Eszünkbe jutottak a gyerekek nyaralás alatt (is), mert jártunk Leányfalun, ismerősöket látogattunk. Szigorúan betartottuk a sebességkorlátozást, de ezzel mi voltunk egyedül. MINDENKI megelőzött bennünket, sőt, volt olyan ember, aki úgy előzött, hogy az út közepén lévő járdaszigetet is belevette a manőverbe, annak túloldalán, a szembesávban haladt jó darabig.
A rendőrségnek sajnos nincs lehetősége az efféle kutyaütőkkel foglalkozni. A demokráciát megdöntő, közjogi és egyéb méltóságokat gyalázó anarchista, gyűlöletkeltő. közveszélyes elemeket kell összefogdosni - miközben dobálják a Szabadság téren megemlékező komomonyistákat.
Egy 6-10 év körüli gyermeket gázolt halálra egy sportkocsi a fővárosban ma délben a XVIII. kerületben.
Az egyelőre azonosítatlan kisfiú a gyalogátkelőhelynél tolta át az úton a kerékpárját, mikor egy nagy sebességgel érkező autó elütötte. Ezt követően a sportkocsi egy beton villanyoszlopnak ütközött, amit kettétört. A kocsi vezetőjét a helyszínen elfogták és megszondáztatták, a sofőr nem volt ittas.
Ötéves kisfiával együtt gázolt el egy anyát egy autó Ecser és Maglód között. A balesetben nem szenvedtek súlyos sérülést.
Egy 19 éves ecseri fiatalember sodorta el autójával a 33 éves anyát ötéves kisfiával, amikor olyan kereszteződésen akartak átkelni, ahol nincs zebra. Az anyát és fiát mentő-helikopterrel szállították kórházba, de erre csak a mielőbbi szakszerű ellátás miatt volt szükség, mert a páros csak könnyebb sérüléseket szenvedett - közölte Belicza Andrea, a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság sajtóreferense.
Az modern igazságszolgáltatásnak nem célja a bosszúállás. A legtöbb ember igazságérzékének viszont csak a bosszú felel meg. Ezért tartja a legtöbb ember rossznak az igazságszolgáltatást.
Bocs, de szvsz ezzel - éépen ezen a topikon kimeletn - hamisan egyszerűsítesz. Éppen Zöpöék, de még nagyon sokan (én sem) a bosszút hiányolják. Szóval az igazságszolgáltatásnak nemcsak ez az általad felvetett baja van, hanem nagyon sok sebből vérzik. Nem vitatva, hogy sokakban él a szemet-szemért, fogat-fogért elv, de több baja is van.
A konkrét esetben - a nem bosszállni vágyók körében is - szvsz jogos felháborodást kelt, hogy pénzzel, összeköttetéssel meg lehet úszni dolgokat. Tehát a bosszúszomj mellett az alapbajok szerintem,
- nem arányos a dolog, néha nagyo bűnökért keveset vagy semmit se kapnak (ha 100 ezer forintott lopsz vagy ha 10 milliárdot, sokszor a második esetben kevesebbet vagy semmit se kapsz, de folytathatnánk egy sor példával),
- az ügyek elhúzódnak (lásd a jelen topik),
- átláthatatlan, hogy ugyanazért a bűnért miért kap valaki Nyíregyházán kétszer
vagy fele annyit, mint Pécsett, miért mondja ki bűnösnek az elsőfok, majd menti fel a másodfok, küldi új eljárásra a Legfelsőbb bíróság...
- az átlagembereknek az a nagyon erős érzése, hogy az egész arra van optimalizálva, hogy a jogászok jól éljenek, nem arra, hogy a társadalomban legalább jogszolgáltatás legyen,
- a törvények sokszor ellentmondásosak, joghézagokkal tele (bár ez a kresz-re és környékére ez kevésbé igaz talán), ha akarom így értem, ha akarom úgy,
stb stb, sorolhatnám még. Szóval az, amit említesz tényleg létező probléma, de csak egy betegsége az állatorvosi lónak, amelynek ezer súlyos betegsége van.
Amit Te felvetsz, az amúgy úgy is megkérdezhető: jó-e, ha a társadalmi igazságérzet nagyon erősen eltér bizonyos esetekben (szvsz nem is kevésben) a kodifikált jogtól? Nem löki-e ez az önbíráskodás irányába a népet? Akik megélik, hogy Tobin Írországban él, mint Marci Hevesen, nem fogják-e sajátkezűleg agyoncsapni azt, aki elütötte a gyereküket?
Köszönöm a magyarázatot, de akkor sem tudom ezt ép ésszel felfogni, hogyan lehetne ez enyhítő körülmény. Akkor ez azt jelentené, hogy ha sok év múlva kerül csak börtönbe, akkor "szegényt" kínozom ezzel (értsd: jobban, mint "kijár"), mert már kezd elhalványulni benne annak emléke, amit tett???
A kérdés, hogy hol végződik az igazság-szolgáltatás és hol kezdődik a bosszúállás.
Másik kérdés, hogy a jogszolgáltatás és az igazság-szolgáltatás miért nem esik számtalan esetben egybe. Most is mindenki pontosan tudja, mi történt, azt is, hogy a pénz dönt és nem az igazság, de ez a jogszolgáltatókat láthatólag nem zavarja.
A büntetés akkor éri el hatását, ha a büntetendő tett után a lehető legrövidebb időn belül kiszabják és végrehajtják. Ez az oka, hogy az esemény után eltelt időt enyhítő körülményként veszik figyelembe. Nem életszerű, de megvan az elméleti megalapozottsága.
Amíg hiszed, hogy a magyar "jogrendszernek" (jogrendet nem mernék mondani) jelen körülmények között egy fikarcnyi létjogosultsága van, nincs mit tenni. Főjél a haragtól. Mondjuk engem az eltelt idő inkább lehűteni szokott. A legjobb eszköz a jó memória és a kitartás.
Bárándyék nem azért húzták az időt, mert azért fizették őket, hanem azért, mert a jelen elpicsásodott kislányával-következménytelenül-helyettesítős-bírónős jogrendben mindegy, mennyiért, így LEHET CSAK védeni BÁRMILYEN gyanúsítottat. Kaiser-Hajdú pepitában, ugye, nem beszélve az önmagát kisgatyában nyílt utcán föladó óvatos honfiról. Ha van pénzed, kifogsz egy jó cselezőt. Magyarországon mindig az erősebb és a pozícióban levő, hatalmi tényező ideologizál, szóval ne lepődjünk meg a valóban cinikus jogszolgáltatós dumán.
Ebben az országban a nagy többségnek nemcsak vagyona és becsülete, hanem joga SINCS. Sajnos.
Még csak azt sem hiszem, hogy tiszta lappal lehet újrakezdeni. Talán húsz-huszonötév múlva egy forradalommal. Így most vagy megszoksz, vagy megszopsz, vagy megszöksz. :-(((
Kell legyen egy gázolónak, de még egy hétszeres anyagyilkosnak is ügyvédje.
Persze hogy kell.
Az ügyvédnek kell jeleznie az enyhítő körülményeket, mondjuk a vádlott teljes és őszinte feltáró vallomását vagy az együttműködését a hatóságokkal (sajnos ez is csak példa, nem a konkrét eset).
Ez teljesen rendben van. Csakhogy az ügyvédek nem csak ennyit tesznek. Sokszor elvtelen módon védik a gyanúsítottat.
A lelke mélyén Bárándynak tudnia kellett, hogy ez a fickó a saját hibájából megölt két kisgyereket. Nem az a baj, hogy elvállalta a védelmét. De nem azt tekintette a feladatának, hogy az enyhítő körülményeket feltárja, hanem azt, hogy az eljárást minden lehetséges módon olyan irányba terelje, aminek következtében jogot szolgáltatnak, igazságot nem.
És ezzel nincs egyedül. Ezért él még mindig ez a topik, ezért nem büntették meg az ír urat a mai napig.
"hogy a tárgyalás és a baleset között eltelt nagyon hosszú időt is az enyhítő körülmények közé sorolta"
Itt is néha évekig kell várni a perre, pl. 3 év telt el (napra pontosan) míg ítélet született egy gázoló buszsofőr ügyében. Tobin esetében ez miért lett volna enyhítő körülmény, hát istenem, folyt az aktatologatás... Attól még a bűntett bűntett marad, nem? Vagy félreértettem valamit?
Én hiszek a jogban, még a magyar jogrendszerben is. Kell legyen egy gázolónak, de még egy hétszeres anyagyilkosnak is ügyvédje. Egy hirtelen példa: ha az ügyész vagy a bíró azt állította volna, hogy Tobin szándékosan ölt (csak példa, nem mondott ilyet senki), akkor az ügyvédnek kell jeleznie, hogy nem ez a helyzet. Az ügyvédnek kell jeleznie az enyhítő körülményeket, mondjuk a vádlott teljes és őszinte feltáró vallomását vagy az együttműködését a hatóságokkal (sajnos ez is csak példa, nem a konkrét eset). Stb. stb. Tehát NEM azért haragszom ifjabb Báránygyíkra, mert Tobint védte. (A takarítónőt sem utálom, pedig egész nap a kosszal foglalkozik.)
Az mondjuk borzasztó furcsa, hogy a tárgyalás és a baleset között eltelt nagyon hosszú időt is az enyhítő körülmények közé sorolta, miközben éppen ő (ő is) nagyon aktívan dolgozott ennek az időnek az elnyújtásán. (Eljáráshibák, a szakértői vélemények ismételt el nem fogadása, stb.)
