összefoglalnám: tehát ha te állítasz valamit, amit nem lehet bizonyítani (mert csak elmélet, amit te is elhiszel), akkor az igaz ha mások állítanak valamit, akkor az nem
azt már értem, hogy a "tudomány"-nak mindent bekajálsz, bizonyíték nélkül, de sajnos még mindig nem értem mi az a "tudomány" hiszen ott is vannak olyan dolgok, amik tapasztalatilag nincsenek alátámasztva (ezek az elméletek), de olyan is van ami tapsztalatilag alátámasztható (pl. ezek az atomok cáfolása, vagy a TVk földre esése), mégsem mondják, hogy ez így van
Evolúció: Ezt az elméletet millió meg egy megfigyelés támasztja alá. Fosszíliák, a baktériumok alkalmazkodása az antibiotikumokhoz... és még sorolhatnám. Van erről egy idióta topik is a Val-Fil fórumcsoportokban.
Ősrobbanás: Ez is csak elmélet, mint az öszes többi. Van egy rakat megfigyelés, ami alátámasztja. pl. Háttérsugárzás. Viszont eddig még nem találtak semmi olyat, ami ennek az ellenkezőjére utalna. Ha találnak, akkor el fogják vetni ezt az elméletet.
Húrelmélet: Eddig még nem találtak a húrelméletnek olyan következményét, amit kísérletileg vizsgálni lehetne. De ha lesz, akkor azt kísérleti körülmények között fogják vizsgálni. És a kísérleti tapasztalat fog dönteni az elmélet helyességéről. És az nem igaz, hogy elfogadták a húrelméletet. Ez egy vitatott elmélet. (Pont azért, mert nincs kísérleti tapasztalat). Lehet, hogy szar ez egész, és akkor a fizikusok elvetik. De az is lehet, hogy az eddigi lejobb elmélet. Eddig azt senki sem tudja.
(amúgy bizonyára tuudtad, hogy e z a "tudomány" tele van olyan elméletekkel, amiket nem tudnak bizonyítani, mégis elfogadják (evolúció, ősrobbanás, húrelmélet) ez szerintem kissé ellentmondás, de hát neked biztos erre is frappáns válaszod van...)
köszönöm györgy akkor ezek szerint te tudományos módon (baltával) bizonyítottad, hogy nincsenek atomok, waix pedig, hogy a TVk a földre esnek és ha én nem hiszek nektek, akkor mi a helyzet?
Tudományos: Olyan elmélet, amit tapasztalatilag lehet ellenőrizni. Ellenőrizték, és úgy van (bizonyos tűréssel, és persze vannak az elméletnek működési tartományai).
Áltudományos: Olyan elmélet, amit tapasztalatilag lehet ellenőrizni. Ellenőrizték, de nem úgy van, és ez a tény nem érdekli az elméletben hívőket.
Az asztrológiát sem cáfolni sem bizonyitani eddig nem lehetett és valószínűleg még sokáig nem is lehet. És ezzel pont. - Lehet tovább vitatkozni a levegőbe:O))))
nagyvonalúan elsiklom, afölött az apróság felett, hogy amit állítasz, az hazugság/valótlan, hiszen igazából nem is lehet tőled mást várni elvégre senki nem cáfolta meg az asztrológiát, erről már volt szó, de hát ezt persze a korlátolt elméd miatt nem voltál képes megérteni...
hanem arra lennék kíváncsi: a ti olvasatotokban mit jelent az, hogy valami tudományos? tehát ha gyurika baltával szétver mindent és nem talál atomot, akkor az a tudományos bizonyítás? vagy az, hogy waix TV-ket tart 1m-rel a föld felé, azok mind leesnek és összetörnek, akkor ő tudomáynosan cáfolta, hogy minden test nyugalomban marad? mit értetek ti tudományos alatt? csak azt, amit magatoknak be tudtok beszélni?
csodálkoznék, ha valamit te tudnál tudományosan igazolni nem tudom honnan ismered ezt a szót, hogy logika, mert az bizots, hogy még életedben nem használtad
Az asztrológiádat nem lehet tudományosan igazolni, ellentétben Simonyi lebegésével, ugye? Nálad jobban kerek e világon senki nem hagy jobban figyelmen kívül olyan dolgokat, mint például öööö... logika?
Én amúgy elhiszem, hogy TV-k képesek lebegni. Láttam is olyat, hogy egy ember (igaz nem TV) lebegett. Persze mondhatod, hogy az ember nem TV. De én a TV-kről is elképzelhetőnek tartom, mert voltak mellette tárgyak is, és ebből le tudok vonni következtetéseket... Vagy azt mondod, hogy ez a Simonyi Károly, biztosan maga hamisította a képeket (meg a videókat) és valójában nem lebegett... Ez is lehetséges, ennek ellenére én továbbra is elhiszem azt, amit láttam. Persze én csak egy egyszerű (mindent el-)hívő vagyok, és nem olyan bölcs (és fanatikus) tudományhívő. De hát nem is megyek gyökerek közé. Ha lehet...
Az asztrológus szakma neves képviselői összeegyeztethetőnek tartották ezen értékeket, mikor tucatnyi tudományos kutatásban vettek részt. Ők is így látták bizonyíthatónak azt, hogy a dolog működik. Aztán kiderült, hogy nem működik.
Tegyük fel azt mondod, hogy felfedeztél egy erőt, ami a mai tudományos ismereteink alapján kimutathatatlan, mégis bizonyos televíziókészülékeket a levegőben tart, ahelyett, hogy azok leesnének. Évtizedeken keresztül írsz erről az erőről, a működéséről, ideológiát gyártasz mögé, és a tv-ket elkezded ez alapján a szempont alapján osztályozni. Aztán jön valaki és azt mondja Neked, hogy ez ugyan mind szép, de ugyan próbáljuk már ki, hogy tényleg leesnek-e a tv-k, vagy nem. Kipróbálja ezer tv-n, és mindegyik leesik, egyik sem marad a levegőben. Erre Te megvádolod, hogy persze nem a könyveid alapján szelektálta a tv-ket, ezért nem működött a dolog. Ekkor azt mondják Neked, hogy jó, válogasd ki azokat a tv-ket, amik nem esnek le az általad felfedezett erő hatására. Te BELEMÉSZ, hiszen tudod, hogy az erő (aminek persze a természetét még senki nem ismeri) nem engedi az erre érdemes tv-ket leesni. Kiválogatod a tv-ket, és mindegyik leesik, összetörik. Mi a következtetés? Hogy nincs semmiféle erő, vagy pedig az, hogy a (idézet tőled) "a "tudományosság" mércéje és cimkéje, nem mindenben és nem mindenkinek érték..." ? Ugyan már.
Nézd! Bizonyos esetekben a mellébeszélés nem működik. A fenti példához hasonlóan, a kísérletek maradéktalanul bizonyították, hogy az asztrológia nem bír azokkal a tulajdonságokkal, amiket Ti, meg a könyveitek írói, meg az egész "szakma" legnevesebb gyakorlói tulajdonítotok neki, és éppen azáltal bizonyította ezt, hogy ezekben a kísérletekben ők is, a bennfentesek, az ebben hívők is részt vettek, a feltételeket elfogadták, a tételeik valódiságát ezzel igazolhatónak látták. Elfogadták, hogy ezek a jelenségek emberi szemmel is vizsgálhatók. Hogy meg lehet nézni, le lehet írni, vajon bejön-e, amit mond, vagy nem. Mint kiderült: nem. Ennyi. A többi ezen felül már csak humbug, mellébeszélés, ésatöbbi.
Lehet hogy azt kellene elfogadni, hogy a "tudományosság" mércéje és cimkéje, nem mindenben és nem mindenkinek érték... Nem az egyetlen fokmérője a létjogosultságnak.
Valamit nagyon belemagyarázol a hozzászólásaimba. Semmiféle védekező állásba nem vonultam. Mindig is az volt a véleményem az asztrológiáról, amit leírtam. És azt a véleményemet tartom most is - nem tudtál megingatni:O))) Az én véleményem pedig lényegesen rugalmasabb, mint a tied, amely egy merő tagadás. Nálam az ilyen gondolkodás nem nyerő.....
"Azt lehet mondni, hogy az asztrológia működőképessége vagy az ellenkezője a tudomány mai állása szerint se pro se kontra nem bizonyitható."
Olyan védekezőállásba kényszerültél, ami teljességgel tarthatatlan.
Alább olvashatsz egy linket, ami felsorolja mindazon tudományos kutatásokat, amelyek TÉTELESEN BIZONYÍTJÁK, hogy az asztrológia azon hatásai, melyeket Ti tulajdonítotok neki, és amely az egész áltudomány alapját képezik, egytől egyig TÉVESEK.
Mindezt az asztrológiai ismeretek birtokában, sőt neves, asztrológus szervezetek ajánlásával kiválasztott asztrológusok közreműködésével, az ő általuk ellenőrzött, az ő általuk jóváhagyott feltételek mellett végezték!
Hibás állítás, hogy az asztrológia hatékonysága mérhetetlen, mert mérhető, és ezt maga a "szakma" is elismeri, amikor az ezzel kapcsolatos, statisztikai alapú tudományos kutatásokban részt vesz!
Ha a gőgös, lenéző személyeskedésed mögül megpróbálsz kikukkantani, akkor láthatod, hogy én sem istenben, sem az asztrológiában nem hiszek. Viszont az általad képviselt tudománybuzzancsok makacs vakegér hozzáállásán kénytelen vagyok mosolyogni. Csak így tovább! :)))
