Keresés

Részletes keresés

Onogur Creative Commons License 2009.03.16 0 0 8886
Így alakult a nagy átlag nyelvérzéke...

Ezt te írtad, s én erre reagáltam, s tényleg abbahagyom ezt a szálat.
Előzmény: 3x (8883)
Hacsek Creative Commons License 2009.03.16 0 0 8885

Nem szeretnék igazságot tenni, de úgy vélem, sejtek valamit. Nem néztem utána, tehát ne tessenek kp.-nek venni!

 

Az egy lapon említeni ógörög eredetű kifejezés, az eposzi enumeratio-val kapcsolatos.

Az egy napon említeni pedig bibliai, ószövetségi eredetű liturgiai fogalom, a tóra kötött imarendjére utal.

Szóval mindkettő elég régi, és valószínűleg csak a magyar fordításuk csúszott össze hangzásban.

Előzmény: 3x (8883)
3x Creative Commons License 2009.03.16 0 0 8884
Ünnepélyesen bocsánatot kérek: Te "állásával"-t írtál én "állításával"-t olvastam.
Téma lezárva részemről.
Előzmény: LvT (8875)
3x Creative Commons License 2009.03.16 0 0 8883
(De miért nekem mondod már megint? Nem én állítottam, hogy a Google valaminek az eredetét meg tudja mondani.)
Előzmény: Onogur (8882)
Onogur Creative Commons License 2009.03.16 0 0 8882
Minden keresőnek, így a Google-nak is van egy eljárása, súlyozási rendszere és miegymása, ami alapján rangsorol. Ha ez valamennyire ismertté válik, akkor bizony készíthető rá olyan rutin, ami a favorizált keresett dolgot feljebb hozza a listán, pedig nincs is többszörös megjelenése a való világban. Másrészről csak azokban kotorászik, ami felkerül a netre. Az emberek agyának tartalma nincs a neten.

Csak egy tudományosan előkészített korpuszról olvasható le, hogy mi válik a mai napokban elterjedtebbé. Erről rumci biztos többet tudna mesélni.

De kérlek zárjuk le ezt a szálat!
Előzmény: 3x (8881)
3x Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8881
Semmit nem értettem félre. Attól, hogy ez volt az eredeti (úgy értem, első), még lehet több találat az újabb verzióra, a "nem lehet egy lapon említeni"-re. Így alakult a nagy átlag nyelvérzéke...
Előzmény: LvT (8880)
LvT Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8880
Kedves 3x!

OFF

Mint írtam, nem lövök vissza. Nem látom értelmét, hogy az „eredeti” szó lehetséges jelentéstartalmáról flémeljünk. Ha félre akarod érteni, ám értsd félre.
Előzmény: 3x (8879)
3x Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8879
Nem, pontosítok.
Azt állítottad, hogy a "Google Battle-lel szemben" X az eredeti és nem Y.
De a Google Battle nem mond semmit arról, hogy mi az eredeti.
Elnézést, ha udvariatlan vagyok, vagy annak tűnök.
Előzmény: 3x (8878)
3x Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8878
De könyörgöm, te miről beszélsz? Te azt állítottad, hogy a Google Battle alapján meg lehet állapítani, melyik az EREDETI.
Előzmény: LvT (8877)
LvT Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8877
Kedves 3x!

OFF

Némileg csalódott vagyok azért, mert itt a Magyarulezen is az elmúlt napokban több olyan vita is elindult, amely személyes élt vett fel. Ez általában úgy kezdődik, hogy a partnerünk valamely mellékes megállapításába kötünk bele, joggal-okkal vagy sem, benignusan vagy malignusan, mindegy is. – S mivel nemcsak a Kugli nincs fából, hanem a vitapartner sem, így az „visszalő”, így beindul az az ördögi kör, amelyből az egyébként jó szándékú nickek sem tudnak kiszállni.

Nos, én nem akarok ilyen kölcsönösen hevülő diskurzust beindítani azzal, hogy „visszalövök”. Az #8875-ben kifejtett mondanivalóm szempontjából teljesen mindegy, hogy most a GoogleBattle outputját állításnak tekintem-e én, és erről mint vélekedik más. Egy kissé indignálva is vagyok, minthogy időt és energiát szántam arra, hogy kérdésedre megalapozottan válaszoljak. Erre viszont olyan reakciót kapok, amely valamely mellékes körülménybe beleköt.

Az inkriminált fordulat a klasszikus retorikai bevezetés szerepét látta el, csak nem közvetlenül az istenekhez fordultam, hanem az istenítélet olyan modern formájához, mint a GoogleBattle, mintegy captatio benevolanetiaeként.

De most, hogy rávilágítottál, az eredeti retorikai megszemélyesítésemet tényállításként is megfogalmazom: igenis állítja a GoogleBattle, amikor ezt írja ki: „GoogleBattle winner is "egy lapon említeni"” – S bár a GoogleBattle nem a Google-é, de a google-es előfordulások könnyen válnak vitaargumentummá. Sőt itt már csata is van, amelyet az dönt el, hogy ki vagy mi a számosabb. Ezt egyrészt csatának beállítani már önmagában állítás (< ’az adott kérdésben a google-es előfordulások száma releváns’), másrészt az előfordulások alapján itt győzelmet hirdetni kétszeresen is az.
Előzmény: 3x (8876)
3x Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8876
A GoogleBattle nem állítja az ellenkezőjét, csak az előfordulást mutatja.
Előzmény: LvT (8875)
LvT Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8875
Kedves 3x!

A GoogleBattle állásával ellentétben szerintem az ’egy napon említ’ lehet az eredeti. Etimológiailag ugyan nem tudom alátámasztani, de:

– A weben elérhető történeti korpuszban <www.nytud.hu/hhc> csak ez fordul elő (igaz csak egyszer): Erdélyi Gyula: Cirmos, 1878, p. 34–35: „Belépett János s kitálalta a gazdag vacsorát, - 35. oldal - a mit a plébános uréval egy napon emliteni sem lehetne

– A magyar nyelv értelmező szótára (ÉrtSz.) csak ezt hozza: az említ címszóban: nem lehet egy napon említeni. Ugyanígy a nap címszóban: nem lehet egy napon említeni (őket): nem lehet összehasonlítást tenni köztük.

– És a többiek: Országh, Tótfalusi …
Előzmény: 3x (8873)
Ver Sacrum Creative Commons License 2009.03.15 0 0 8874
Köszönöm!
Előzmény: LvT (8872)
3x Creative Commons License 2009.03.14 0 0 8873
Nagy itt a csönd. Ki tudna segíteni kinyomozni, hogy mi az "egy napon/lapon említeni" eredete, melyik volt előbb ? satöbbi...

Érdekes, hogy micsoda őrültségek vannak:
Google Battle
LvT Creative Commons License 2009.03.05 0 0 8872
edves Ver Sacrum!

Én a lakosnév kifejezést használom.
Előzmény: -lola- (8871)
-lola- Creative Commons License 2009.03.02 0 0 8871
a népnév, népességnév, demónév, valósinév, demoním közül nekem bármlyik megfelelne...

hogy a magyar demonymek miként nevezik magukat, azt sajnos nem tudom...
Előzmény: Ver Sacrum (8870)
Ver Sacrum Creative Commons License 2009.03.02 0 0 8870
Kedves Olvtársak!

Mi az angol "demonym" kifejezés magyar megfelelője?
rumci Creative Commons License 2009.02.24 0 0 8869
A Magyarulezben régi hagyomány, hogy nem egymás elgépelésein lovagolunk, mert sehova nem visz. Tudjuk, hogy mindannyian követünk el időként kisebb-nagyobb elütéseket, ezen kötözködni semmi értelme. Persze, ha mulatságos egy-egy ilyen hiba, akkor jót nevetünk: magunkon!
-lola- Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8868
kedves ecsém, nagy tévedésben leledzel, Ádám bátyánk (ecsénk), amikor ír, akkor nem olvas - régi szokása ez nékije, és biz' néha még szórakoztató is...
Előzmény: Kennedy (8867)
Kennedy Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8867

"Gondolom, aki járatos a magyar nyeltörténetbe,"

 

Asz nem tesz 1 szóban 2 ijen kurvadurva hubát. :o)

Előzmény: Kis Ádám (8863)
-lola- Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8866
hová gurult a harmadik, nem láttad véletlenül?
Előzmény: Kennedy (8865)
Kennedy Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8865

"Ezt keménységet hangsúlyozza a belinkeltem grammatikai leírás 4. pontjai is"

 

Esz vagy bozgor gramatika vagy 0,5 mondatban 3 hibát tesző gramaticus :o)

Előzmény: LvT (8860)
-lola- Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8864
sajnálom, hogy szösszenetnek szánt bejegyzésem értelmezését nem sikerült megoldanod...
Előzmény: Kis Ádám (8863)
Kis Ádám Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8863
Gondolom, aki járatos a magyar nyeltörténetbe, annak a számára nem okozott gondot helyretenni a betűket. Megoldom, Kniezsa Istvánról van szó.  De nem ő alapította a Kruzsokot.
Előzmény: -lola- (8862)
-lola- Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8862
kneizsa?

már csak a veronika mián gondútam, ez tán csehiba lehet...
Előzmény: rumci (8857)
scasc Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8861
Köszönöm szépen a magyarázatot,

A ts nem "helyesebb", azért is kommentáltam saját hsz.-emre, mert rájöttem, hogy a szlavisztikában szokásos az, és hogy különben is azt használtad (lásd š, stb.).

Amúgy amit az (oroszban mindig) keményen ejtett céről írsz most már rémlik (és vann benne ráció is, hogy asszimiláció esetén is így realizálódjon), a notáció akkor is megzavart, mert (én, eddig — de nem vagyok szlavista) a szláv nyelvek leírásánál általában nemigen láttam a nempalatalizált változatnál a velarizáció jelét, kivéve az š és az l mellett (asszem csak ezekkel). Számomra a c ~ cj lett volna a várható nem palatális ~ palatális jelölés módja, és mivel a kis gamma min. 12 karakter leütését követeli az index fórumon, feltételeztem hirtelen, hogy inkább j akart lenni.

Így, hogy hangsúlyozottan nem-palatálist akartál vele jelölni, már világos.


Előzmény: LvT (8860)
LvT Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8860
Kedves scasc!

> (illetve ha nem IPÁ-zunk, hanem magyarosan értelmezzük a c-t, akkor is j a gamma helyett, ugye?)

A gamma szándékos volt, mint a *nem palatalizált* ejtés kihangsúlyozásának a jele (amely sokszor együtt jár a velarizált ejtéssel: ezért a gamma mellékjel). A [ts] ejtése ugyanis mindig kemény az oroszban, kemény lesz akkor is, ha lágy [tj] és lágy [sj] hasonulásaként áll elő: ebben az esetben a я tehát etimologikus, a kiejtéssel ellenkező írásmód.

Ezt keménységet hangsúlyozza a belinkeltem grammatikai leírás 4. pontjai is „твёрдый [ц]”-t említve, valamint a fonetikai leírásban kemény jert (ъ) írva a ц után: „4. Сочетание тс, тьс на конце глаголов произносится как долгий твердый [ц]: смеются – смею[цъ], смеяться – смея[чъ].”

----

A c-ben igazad van, lehet, hogy korrektebb lett volna ts-t hoznom. Nem magyarosságra törekedtem, hanem a fonológiai irodalomban szokásos konvenciót akartam átvenni. Ebben š-t és ž-t írnak: emiatt én hajlamos vagyok „szláv üzemmódba” átkapcsolni és c-t, meg č-t írni, holott lehet, hogy ts és a szokásos notáció (sajnos, itt mindig hezitálok, amíg aktuálisan utána nem járok az irodalomban: ez most elmaradt).
Előzmény: scasc (8856)
rumci Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8859
Nagyon köszi! Tényleg meglepett. (És az az érzésem, hogy nem memóriazavar a részemről, hanem ellenőrizetlen téves információ. Majdnem biztos vagyok benne, hogy nyelvészeti proszemináriumon nekünk Kneizsát tanították alapítónak.)
Előzmény: Kis Ádám (8858)
Kis Ádám Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8858

"A pesti egyetemen 1868-ban magántanári kinevezést kapott, az urál-altaji, mai szóval finnugor összehasonlító nyelvtudományból. 1871-ben rendes akadémiai taggá választották, 1872-ben pedig kinevezték a pesti egyetemre az "altaji (azaz a finnugor) összehasonlító nyelvészet" tanárává. Ez volt az első ilyen jellegű tanszék Európában. Budenz "tudósképző" tanár volt. Hallgatóit ösztönözte a véleményalkotásra, könyvtárát szabadon használhatták. Keddi estéin összegyűjtötte barátait, diákjait, tisztelőit egy asztaltársaságban, amit oroszul "kruzsok"-nak (kör, szakkör) hívtak."

http://budenznet.sulinet.hu/bjaig/index.php?option=com_content&view=article&id=28&Itemid=49

Előzmény: rumci (8857)
rumci Creative Commons License 2009.02.23 0 0 8857
A Kruzsokot nem Kneizsa alapította? Nekem úgy rémlik. Budenz mi a fenének adott volna orosz nevet? Hogy bírt volna ennyi időn át folytonos lenni. (Ha jól sejtem, valamilyen formában még ma is működik.)
Előzmény: Kis Ádám (8854)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!