Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
Vajon az ókori zsidók, akik az általatok elhitt isteneteket kreálták, vajon hogyan álltak az állatok kinyúvasztásához?
Az ókori zsidók által feláldozott állatok száma a napi kötelező áldozatoktól a több százezres, sőt milliós nagyságrendű, jelentős ünnepek alkalmával bemutatott áldozatokig terjedt. A pontos szám a történelmi időszaktól és az adott eseménytől függően változott.
Napi és rendszeres áldozatok:
A mózesi törvények előírták a közösség számára a rendszeres áldozatokat:
Naponta két egyéves bárányt mutattak be égőáldozatként, egyet reggel, egyet délután. Ez évente 730 bárányt jelentett a közösség nevében, az egyéni felajánlásokon felül.Havonta és az éves ünnepeken, például a Sabbatokon, újholdkor és a három zarándokünnepen (Pészah, Sávuót és Szukkot) további áldozatokat mutattak be.
Jelentős események és ünnepek
Nagyobb ünnepek vagy különleges alkalmak során az áldozatok száma drámaian megnőtt. A bibliai beszámolók és az ókori zsidó történetírók hatalmas számokról tesznek említést:
Salamon templomszentelése: A Biblia szerint Salamon király a templom felavatásakor kéthetes időszak alatt 22 000 marhát és 120 000 juhot áldozott fel.Pészah (húsvét) ünnepe: Az első századi zsidó történetíró, Josephus Flavius feljegyezte, hogy egy általa megfigyelt Pészah idején 256 500 bárányt mészároltak le. A Talmud egyes részei pedig arról számolnak be, hogy volt olyan nap, amikor 1,2 millió állatot öltek le a hívők.
Történelmi megfontolások
A leírt hatalmas számok, bár elsőre hihetetlennek tűnhetnek, a korabeli agrár-társadalomban nem voltak elképzelhetetlenek. Az állatállomány jelentette a fő megélhetési forrást, és a legtöbb család rendelkezett jószággal. Az áldozatok egy része közösségi étkezésként is szolgált, amellyel a papokat és a jeruzsálemi zarándokokat táplálták az ünnepek idején.Az állatáldozat rendszere a második templom Kr. u. 70-ben történt lerombolásával ért véget.
"A Talmud szerint a város gazdasági központja a templom volt, az egyetlen olyan hely, ahol a zsidók állatokat áldozhattak Jahvének: az ősi történetek leírják, hogy a rabbik állatok vérében térdepeltek, illetve hogy volt olyan nap, amikor 24 óra leforgása alatt 1,2 millió állatot öltek le a hívők. Josephus Flavius zsidó történetíró szintén említést tesz az állatáldozatokról."
És miért hagytak fel vele?
A gyakorlat megszűnésének okai a következők:
A Templom elpusztítása: Miután a rómaiak lerombolták a Templomot, nem maradt fenn az a központi, egyetlen engedélyezett helyszín, ahol az áldozati szertartásokat a mózesi törvényeknek megfelelően be lehetett volna mutatni.A Templom-központú vallás átalakulása: A Templom pusztulása a judaizmus átalakulását vonta maga után. A Rabban Jochanan ben Zakkai vezetésével kibontakozó rabbinikus judaizmus a túlélés érdekében a hangsúlyt az áldozatokról a Tóra tanulmányozására, az imára, a bűnbánatra, a jótékonyságra (cédáká) és az isteni szeretet gyakorlására helyezte át. Ezek az új gyakorlatok váltak a bűnbocsánat és az Istennel való kapcsolattartás fő eszközeivé.
Vagyis a TEMPLOM lerombolásával a rómaiak, komoly állatmentő tevékenységet végeztek:-O:-P
És lehet még ilyen vérontás?
"A hagyományos zsidó hit szerint az áldozati rendszer ideiglenes jelleggel szűnt meg, és a Templom újjáépítésével (harmadik Templom) a messiási korban újra bevezetik majd. "
Érdekes kérdés, hogy az következik-e be előbb, vagy a vallásukat meghekkelő kereszténység által "Istennek" megszavazott Joshua "eljövetele"???
" Ez egy kulturális gesztus a vendég felé. Ha levágják a hizott tulkot és eléd tesznek egy oriás girosztálat az a megbecsülés kifejezését jelenti. Ilyen gesztus után sértés azt félretolni és gyümölcstálat kérni vagy pár szem fügét..."
Szükség az udvariasság? Szükség udvariasságból húst enni, amikor van egyéb lehetőség is? Udvariasságból nem kellett volna hazudnia is valamit Istennek, ha már Ábrahám hazudott?
Bűn húst enni, amikor pogácsával is lehet táplálkozni?
Biztos nem kellett volna Dánielnek letérdelnie a szuperszobor elé szerinted? Udvariasságból, természetesen.
Egy kicsit vérszegénynek találtam a magyarázatod biblikusságát.
" Igy van, Isten megengedi a válást (amit gyülöl) a sziv keménysége miatt."
Egyetértünk. Megengedi.
"Ez egy ugymond "engedmény" az emberi természetnek de nem Isten tökéletes akarata szerint való. "
Nem? Biztos nem? Milyen tehát Isten tökéletes akarata, és milyen a tökéletlen? Engedmény az emberi természetnek maga a megváltás is, pedig kezdetben nem így volt. A bűneset előtt nem, ugye? Ez része- e Isten akaratának, és ha igen, akkor a tökéletes akaratának része, vagy a nem tökéletes akaratának? Ilyen a húsevés is, mert kezdetben nem így volt, csak később. Isten nem tökéletes akarata szerint, vagy Isten tökéletes akarata ellenére? Vagy Isten tökéletes akarata szerint?
" Jézus valóban evett hust mikor belépett a mi tökéletlen romlott világunkba és annak szokásai szerint élt. Ma van bőségesen mit ennünk (...)"
Nahát! Én ugyan nem találkoztam azzal a Bibliában, hogy Jézus a romlott világunk romlott szokásai szerint élt. Tegyük fel mégis, hogy így volt?
Nem sokat beszélek már veletek, mert jön a világ fejedelme: és én bennem nincsen semmije; De, hogy megtudja a világ, hogy szeretem az Atyát és úgy cselekszem, a mint az én Atyám parancsolta nékem: keljetek fel, menjünk el innen. — János 14:30-31
A világ fejedelmének, a romlott világ fejedelmének semmije sem volt a húsevő Jézusban? Még csak a húsevést sem a világ fejedelmétől kölcsönözte? Nem akarunk bohóckodni a Bibliával, ugye? Ma van bőségesen mit enned? Oké, válogasd a bőségből a megfelelőt, és edd azt! Gabona, gyümölcs, zöldség, méz, hús - ez mind volt akkoriban is. (idézhető) . Hol az a szükség, ami rávette Jézust bűnre, ha szerinted húst enni bűn, amikor van egyéb? Nem kéne felmerülnie benned is annak gyanúja, hogy mégsem bűn a húsevés? Kegyetlenség, oké. Ezt valahogy tényleg igazolnod illene, de nem a te szellemiséged szerint, amikor a Bibliával kell érvelned (nem kifelejtve Jézust), hanem a Biblia szellemisége szerint. Tudod, szerintem nem az a bűn, amit te mondasz ki bűnnek, hanem az, amit a Biblia, amit Isten.
A menüt 3 személy elé tették le, akik közül, egy személy volt az Úr, és csak Neki mondta az Ábrahám(így!), hogy Úr
Ha három ffi megy az utcán, te is látod, m'ék az alfa. Nyalván "az" Ibrahim is levágta az öltözetből, testbestélyből sat., hogy m'ékök az úr.
Az Úrnak és az angyaloknak semmi gondjuk nem volt a hús evésével
Olyannyira semmi, hogy vegánnak teremté az embert és az új földön is ez lesz helyreállítva.
Semmiféle udvariasság nem volt itt, semmi ilyenről nem ír az Ige.
Tehát nem udvariasságból, hanem bunkóságból ettek. Értem.
húst is akart enni
Ja, biztos megéhezett szegény a mennyben.
nem ír semmi olyat az Ige
Nem fog mindent külön a szádba rágni: vegánnak teremté az eübert az Ő képire s hasonlatosságára. Ezt vki vagy meg akargya érteni, vagy a szívét akargya rá megkeményíteni.
Isten nem szokott udvariasságból az akarata ellenére cselekedni, emiatt itt sem történt ilyesmi.
Na, ez itt a lényeg. Ez az önző, egoista, felelőtlen, nemtörődöm ember lényege: finom. Nem számít, hogy mennyi fájdalmat és szenvedést okozok, hogy kipusztítom vele a bolygót: finom és punktum. Majd utánam a vízözön, az mán nem az én gondom, hanem az onokámé. És ilyenből van még 8 md.. Na, ezért tartunk itt....
Nem úgy történt ez a vendégség, ahogyan te itt igyekszel leírni.
A menüt 3 személy elé tették le, akik közül, egy személy volt az Úr, és csak Neki mondta az Ábrahám, hogy Úr és csak az Ő szolgájának nevezte magát, a másik 2 személy szolgájának nem.
A meghívásra már közösen mondtak igent, és a menü nem csak húsból állt, hanem húsmentes ételekkel is jóllakhattak volna (tej, vaj, kenyér/pogácsa).
Ha bármi bajuk lett volna a menüből a hús ottlétével, akkor is jóllakhattak volna húsmentes étellel, de a hal- és kenyérszaporításhoz hasonlóan az Úr itt is evett húst is, nem csak kenyeret, és itt sem udvariasságból tette ezt, hanem mert húst is akart enni, nem csak húsmentes ételt.
Az Úrnak és az angyaloknak semmi gondjuk nem volt a hús evésével, nem ír semmi olyat az Ige, hogy csak két falatot ettek volna a húsból, hanem csak azt írja szimplán, hogy “ettek”.
Semmiféle udvariasság nem volt itt, semmi ilyenről nem ír az Ige.
Isten nem szokott udvariasságból az akarata ellenére cselekedni, emiatt itt sem történt ilyesmi.
Ha te ilyennek ismerted meg az Urat, akkor más Istent ismertünk meg te és én.
Az Úr épp ez után mutatta be azt az Ábrahámmal való Sodoma feletti létszám alkudozása során, hogy mindig Ő dönt, mindig csak az történhet, ami az Ő akarata szerinti.
Elfogad közbenjárást, de sohasem cselekszik úgy, hogy az az akarata ellenére legyen, udvariasságból sem.
Én 1989 augusztusa óta vagyok a HGy tagja, a rokonságom nagy része szintén, ismerem személyesen nem csak a HGy, hanem az abból kivált Autonóm Gyülekezet vezetőit is személyesen (kivéve Görbicz Tamást), a hgy-s intézmények vezetőit, munkatársait, és a tagság jelentős részét.
Ha te szaboferikre hallgatsz, akkor az a Te dolgod, az én lelkiismeretem nyugodt, lévén jeleztem azt számodra, hogy én hiteles forrás lehetnék számodra, de ha másokra hallgatsz helyettem, aseebaj…
"Egy igazi hitgyülis őt megkérdőjelezhetetlen tekintélynek tartja." Igy emlékezem én is. Ha egy feleséget a többi hgy-s feleség agitál hogy váljon el mert a férje nem ismeri el a Sándor tekintélyét maximálisan-ott biztos hogy nincs véleménypluralizmus-amit vámmentes akar itt beadni nekem.
Éppen ez az , téged ismerlek és már sokszor láttam ahogy mások szájába adod a szavaidat, átértelmezel és félremagyarázol. Szaboferit nem ismerem, és nem is tudom hogy csinált volna ilyeneket mint te.
"Az biztos, hogy nem egyéb lehetőség híján evett húst Jézus.." Biztos? Idézd akkor ha olyan biztos.
"és biztos, hogy Ábrahámnál sem azért evett borjút az Úr, mert nem ehetett volna csak pogácsát." Ez egy kulturális gesztus a vendég felé. Ha levágják a hizott tulkot és eléd tesznek egy oriás girosztálat az a megbecsülés kifejezését jelenti. Ilyen gesztus után sértés azt félretolni és gyümölcstálat kérni vagy pár szem fügét...
"Paráznaság miatt válni mégsem bűn, pedig Isten gyűlöli."
Igy van, Isten megengedi a válást (amit gyülöl) a sziv keménysége miatt. Ez egy ugymond "engedmény" az emberi természetnek de nem Isten tökéletes akarata szerint való.
Ugyanilyen engedmény az özönviz utáni husevés egy "nem ideális "állapot. Jézus azt mondja a válásrol hogy "de kezdetben nem igy volt".
Az étkezésnél is kezdetben (Éden) növényt adta az embernek 1Móz 1,29.
"Tehát húsevés-irgalmatlanság témakörben nem elkerülhető Jézus húsevése." Igen, szinte ez a legfontosabb kapaszkodó 🙂.
Jézus valóban evett hust mikor belépett a mi tökéletlen romlott világunkba és annak szokásai szerint élt. Ma van bőségesen mit ennünk és te mégis azon erősködsz hogy legitimáld a nagyüzemi állattartásban elkövetett kegyetlenkedéseket (ezt nem lehet különválasztani ha valaki nem csukja be a szemét)- azaz husevést.
Jézus azt mondta hogy Mt 9,13Irgalmasságotakarokésnemáldozatot Mt 9,13.
Én ugy látom hogy ha te ma a nagyüzemi állattartást akarod támogatni a pénzeddel akkor nem az "engedménnyel" élsz hanem ez már azzal való visszaélés.
Péld 12,9Az igaz az ő barmának érzését is ismeri, az istentelenek szíve pedig kegyetlen. Lehet hogy betü szerint igazolhatod magadnak a gyakorlatot ,de etikailag figyelmen kivül hagyod az irás szellemiségét, és nem törődsz az állatok szenvedésével.
Nem az a kérdés hogy szabad-e hust enni (azt már Pál megmondta hogy mindent szabad 1Kor 10,23) hanem hogy használ-e. A kegyetlenség támogatása nem épit.
Szerintem az lenne az üdvös hogy nem az özönviz utáni erőszakkal megtelt bünnel teli multra vagy jelenhez kéne igazodnunk- ha már azt imádkozzuk hogy jöjjön el a te országod- hanem a "minden igen jo"-amit Jézus mondott a "kezdetben" legyen a példa, vagy pedig a helyreállitott föld ahol együtt legel az oroszlán és az ökör.
Amikor odajártál akkor te “megkérdőjelezhetetlen tekintélynek” tartottad NS-t?
Én már leírtam, hogy sem én, sem a szűkebb-tágabb családom, rokonságom, hgy-s ismeretségi köröm egyik tagja sem tartja és soha nem is tartotta NS-t “megkérdőjelezhetetlen tekintélynek”, de tekintélynek mindegyikü(n)k tartotta és tartja mind a mai napig.
Te hogy voltál ezzel akkor, amikor még odajártál?
Olvastam itt kb fél éve még hgy-sként írt írásaidat, azok elég józan, önálló gondolkodást sejtettek akkor is, és nem valamiféle bólogató jánosét.
