"Az egyes juzerek csak kis részét ismerhetik a törölt
üzeneteknek, ezért nem tudhatják, hogy mennyire indokolt a moderátorok működése. " Ebben teljes az egyetértésünk. Akkor ezt miért írod:
"moderátorok
egyáltalán nem működnek rosszul és a legkevésbé sem fű alatt." Itt egy nagy ellentmondás van. Ti nem érzitek ? Ti kis júzerek nem tudhatjátok, hogy mit és miért csinálunk, de higyjétek el nekünk, mert nagyon frankón csináljuk ám.
A moderátorok védelméről: a kutyát sem érdekelné, hogy kik ők, ha lenne lehetőség kommunikálni velük, nyíltan.Mint most itt pl. Eddig szinte csak erre a felvetésemre válaszoltak.De erre sem válaszoltatok volna, ha nem ide írom, mert ugye itt jóval szélesebb nyilvánosság van, mint a t.szerk. szekcióban. Ráadásul védekezni csak úgy lehet, ha tudjuk, mi lett kimoderálva.DE NEM TUDJUK !!!
A fórumok növekedésével meg egyre több moderátor kell majd, és egyre kevesebb lesz az az ember, aki ingyé vállalja.Nem is csodálkozom rajta.
Mi a véleményetek a rotációról? Örökös tag lesz a moderátor? Politikai hasonlatok: én nem vádoltalak benneteket azzal, hogy politikailag elfogultak lennétek. Hozhattam volna már példát is, elég sok választott testület működik a politikán kívül is. Azt is elfogadom, hogy a "modus moderandi" alapján működtök. De pár dolgot bele kellene tenni még szerintem. Minimum a nyilvános védekezés,és a kitörölt ÖSSZES hozzászólás indoklása,és egy szeparált
helyen való feltüntetése. Ha egy beírásról vitáztok, és pl. nem egyértelmű a testület döntése, nem bánnám, ha a szavazati arányról is tudomásunk lenne nekünk, szegény júzereknek. A döntés meghozatala szerintem jóval több ideig tart, mint amennyi idő alatt bepésztelitek a vitatott hozzászólást egy külön topikba, és melléírjátok a szavazati arányt. Ha olyan egyértelműen jól dolgoztok, (bár ezt mi közvetve nem tudhatjuk) nem lesz sok vita. De a lehetőség adott lesz. Őrizni lehetne az őrzőket is.
Javaslom, tegyünk próbát.
Üdv.
A moderátorkukacindexre meg nem fogok olyan dolgok miatt ímélt küldeni, ami a nyilvánosságra tartozik.
Az alapján, hogy minden kimoderált üzenetet és felhasználói adatváltozást (letiltások) látunk a szerkesztőségből többen és hogy az összes vitát is figyelemmel kísérjük a moderátor listán, azt gondoljuk, hogy a moderátorok egyáltalán nem működnek rosszul és a legkevésbé sem fű alatt. Az egyes juzerek csak kis részét ismerhetik a törölt üzeneteknek, ezért nem tudhatják, hogy mennyire indokolt a moderátorok működése.
Ezek az olvasói fórumok egy internetes napilaphoz/magazinhoz tartoznak. Ily módon, hiába van kiírva, hogy nem vállalunk felelősséget a hozzászólások tartalmáért, a szerkesztőség felelőssége, ha az nem is, hogy mi jelenik meg itt, de az mindenképpen, hogy mi marad benn. Ezért aztán a főszerkesztőnek és a felelős szerkesztőnek igen nagy megnyugvást és segítséget jelent, hogy ez a nyolc ember hajlandó volt vállalni a moderálással járó általában nagyon kellemetlen és időigényes munkát. Ezt tapasztalatból mondom, talán még emlékeznek páran, hogy kb. egy hónapig egyedül moderáltam a Törzsasztalt. Amennyiben valaki kedvet, tehetséget és energiát érez magában ezen feladat iránt, jelentkezhet nálam a kadar@index.hu cimen és megfontoljuk a bővítést.
A moderátorok védelmét feladatomnak tekintem, hivatalosan sosem fog nyilvánosságra kerülni sem a nickjük, sem az IRL nevük. Már itt is elhangzott néhány asztaltárs részéről (és ez a saját tapasztalatom is), hogy ismeretlen emberek megbombázták a mail boxukat vagy más módon inzultálták őket. Ennek a sokszorosát kaphatnák a moderátorok, ha ismert lenne a nevük és címük.
Az Internettoban történtek a szétválás után pompás példáját szolgáltatják annak, hogy mi az eredménye a moderálás hiányának. Ha eddig kétségeink lettek volna a rendszer hasznosságával kapcsolatban, akkor is megnyugodtunk volna.
Ezért aztán, bár változtatási javaslatokat szívesen fogadunk (lehetőleg a moderator@index.hu címre), a rendszer továbbra is így működik a többség megelégedésére. A politikai életből vett párhuzamoknak pedig nincs sok értelme, ez ugyanis nem a politikáról szól alapértelmezésben, még akkor sem, ha most a politika fórumban merült ez fel. A törléseknek soha nincs ideológiai alapja, a mindenki által olvasható szabályok alapján dolgozunk. Időnként előfordulnak vitás ügyek, de pont ezért jó, hogy több ember csinálja, mert nem csak egyfajta nézőpont érvényesül.
Kedves Seamus, FBI doktor, néhai Mindenki Macája, ill. kedves moderátorok.
Érv-e az, hogy csak páran röfögnek a mostani rend ellen ? Érv volt-e a Kádár rendszer mellett, hogy kilencvenakárhány százalékban támogatta a lakosság ?
Nekem nem. Nektek(Önnek) érv. Az külön tetszett, hogy a moderátorok szegények milyen fáradtak, meg milyen rendesek, meg mérvárokeltőlüktöbbet mintmagamtól.
Legyenek akkor többen, kapjanak pölö fizetést, lehetne szabályokba foglalt rotációja a moderátoroknak,és ne alázzák meg a kimoderáltakat azzal, hogy fű alatt teszik, amit tesznek. Mert számomra már jónéhány alkalommal kiderült, hogy rosszul működtek.
Azon meg csodálkozom, hogy feltett kérdéseimre nemigen válaszoltak sem ti(ön), sem a moderátorok. Hátha majd egyszer.
Ez az! Hajrá Guga! Üsd, vágd, nem apád! Viváááát! - eztet most csak azér' kibajálom, mer' beestem a hordóba és itten ihatok is, meg a székröpködéstől is védve vagyok, szóval csupa jó kilátások vannak...
Nem tudom, hogy Guga kartárs mit ért azon amit majd' minden hozzászólásában hangsúlyoz, azaz "nincs lehetőségem védekezni".
Van egy roppant egyszerű módja a dolognak. Ha elviselhetetlennek tartja az itt uralkodó állapotokat, akkor passzív esetben nem kell ide írni, ezzel teljesen meg lehet akadályozni - mintegy preventív jelleggel - a gonosz cenzorok működését. Mellékhatásként számolni lehet azzal, hogy a bulvárlapokban megnő a családon belüli erőszakról szóló tudósítások száma, hoszen a frusztrált moderátorok feleségük, gyerekük esetleg kutyájuk ellen forduló agressziójukkal tudják levezetni a mindennapi törlések és letiltások elmaradása miatt felgyülemlett feszültséget. Előnye ennek a megoldásnak, hogy a cikkekből végre kiderülne, hogy kik is azok az elvetemült moderátorok.
Közepesen kreatív esetben keresni egy másik fórumot ahol az üzelmeltető olyan szabályrendszert alakalmaz ami tökéletesen megfelel nekem a legkreatívabb esetben pedig építek egy saját fórumot, vonzóbbá teszem a tömegek, vagy azon kiválasztottak számára akiknek érdekel a véleménye és ezzel befejezettnek tekintem a dolgot. Végre egy olyan hely ami tökéletes, elvégre ÉN vagyok ott a mindenható!
Igazán vehette volna a fáradtságot, és elolvashatta volna azt, amit linkeltem. Ha kötelezik a moderátorokat a magyarázkodásra, akkor létre lehet hozni olyan helyzetet, amelyben nem tudnák teljesíteni ezt a kötelezettségüket. Ezért írtam azt, hogy ne várjon el tőlük olyat, amelyet bizonyos esetekben nem tudnak teljesíteni.
Ezzel szemben nem tudom, hogy az érzékenységen kívűl mi akadályozhatná meg a felhasználót abban, hogy elfogadja a moderátor ítéletét. Mér kíván Ön többet a moderátoroktól, mint amit Öntől várnak el?
Azt sem art figyelembe venni h mar jo ideje harman tartjuk a frontot. Nem tul nepszeru tema ez, neha egy-ket embert kimoderalnak, olyankor elohozzak, de a tomeg elegedettnek latszik azzal ami van. Nemes eszmek jegyeben tenyleg lehetne javitani a dolgon, de talan a raforditas nem eri meg a hasznot amit hoz (hogy nehany ember jobban erzi magat tole, a tobbseg igy is jol megvan).
Szóval az lenne a fő gond, hogy a moderátoroknak nem lenne idejük válaszolgatni? Pl.Seamus szerint a kutya sem nézne be az erre létrehozott topikba. Szerintem sem tolonganának ott ezerrel az emberek. Optimális moderátori működés esetében.
Tisztelt doktor úr, értse meg azért mégiscsak abbéli aggodalmam, hogy ez a rendszer mégiscsak alulról szagolgatja a béka fenekét a jog szempontjából. HA A MODERÁTOROKNAK NINCS ELÉG IDEJÜK a moderálás nyilvánosságra hozására, és a védekezési lehetőség megadására, akkor vegyenek be még vagy öt tagot a testületbe. Egyszerűen nem elfogadható indok. Vagy ha ez nem működik, oszlassák fel magukat, és javaslom megvitatni a topiknyitóban feltett javaslatom.
Valóban a lehetőségekkel van baj.
Egyszer már leírtam, hogy miért nem lehet magyarázkodásra kötelezni a moderátorokat. De ez nem lehet akadálya annak, hogy nyisson egy topic-ot, a T. szerk. Fórumban és az érdeklődőkkel együtt leírja és megvitassa az elképzeléseit.
Ott is vegye figyelembe, hogy ne követeljen a moderátoroktól olyat, amelyet bizonyos esetekben nem tudnak teljesíteni, mint ahogy az sem teljesíthetetlen követelmény, hogy a felhasználók fogadják el a moderátorok ítéleteit.
Mintha kezdenénk 1etéreni. Ennek örülök.
De.
Többek között azért nem tudjuk a tészerkben megvitatni a dolgokat, mert nem tudjuk, hogy mit is kellene. Mert fű alatt megy a modera.Nem publikus. Azt megnehéz megvitatni, amiről nem tudunk.
Az nem érv, hogy a fülük botját sem mozgatnák az emberek. Ez olyan, mintha nem hoznánk törvényeket a gyilkosságról, mert qrta kevesen gyilkolnak. Akkómegminek.
Ok, azzal egyetertek h valami vedekezesre es megvitatasra kellene legyen lehetoseg. De ketlem h ez itt megvalosithato. Nem erdekli annyira a forumlatogatokat h belefolyjanak. Te irtad korabban h senki sem latogatja a szerkesztoseg forumait ezugyben. Az elvek es a megvalosithatosag kozotti tavolsag okozzak a gondot, nem hiszem h ezt itt es most, ilyen lehetosegek mellett at lehet lepni.
Kedves Seamus,
Mi a fenét kellene itten túlbürokratizálni? Mi abban a túlbürokratizálás, ha megtudjuk, mit, miért,honnan moderálnak ki ? Mennyivel kerül többe ? Mennyi pluszköltséggel jár, ha valaki védheti magát a túlkapások ellen? Tiszteletem a moderátoroknak az ingyé' vállalt munkáért, de attól még nem fogom elfogadni , ha hülyeséget követnek el. Miért bízzam olyan moderátorokban, akik suttyomban tevékenykednek? Ráadásul a névtelenség mögé bújva. Hidd el, nem érdekelne, hogy kik is ők, ha működne a visszacsatolás és a védekezés lehetősége. Mivel ez most nincs így, és láthatólag leszarják (vagy le se..) hogy mi gondom (gondunk) van velük, legalább tudni szeretném, hogy melyik nickekhez interpelláljak.
Azert nem kell elfelejteni h ez nem orszag es parlament bazi nagy koltsegvetessel hanem egy internetes forum ahol nehany ember szereti a forumot es ezert vallalja ingyen a moderalast. Lehet h nincs idejuk mindenre es fontossagi sorrendben elobbre soroltak azt h legyen moderalas, mint azt h egy tulburokratizalt keretet teremtsenek a moderalasra.
Mar leirtam korabban is, az a fo gond hogy nem bizol bennuk, nem? Ez itt a problema. Persze az is gond h nem tudod h kik ok, de lassuk be h ha nev szerint ismernenk oket akkor naponta tobb szazan csak oket anyaznak (mint ahogy volt is pelda erre meg az Internetto korszakban).
Avar!
OFF
"r. többször írta, hogy baloldali és liberális. "
A klaviatura türelmes. Čn is irhatnám, népnemzeti klerikális vagyok és szeretek az avar -ban bolyongani, de senki sem hinne nekem.
ON
Ebben topic-ban az a vád fogalmazódik meg, mintha rezsö -t politikai szimpátiájáért került volna büntibe, nem pedig fegyelmezetlesége miatt.
Szerény véleményem szerint, ez a vélemény tarthatatlan. Ugyanis, ha a "moderátori kör" politikailag az ellenzék irányába lenne pozitivan elfogult, és e szerint probálna moderálni, akkor éppenhogy gondosan kellene rezsö minden megjegyzését megörizni, hiszen azoknak középszeüsége, bumfordian kormánypárti vonalassága, ugyanakkor a függetlenség látszatánk megörzésére tett kisérleinek ügyetlesége általános mosolygást,
saját fontsságának hangsulyozása pedig kellö lesajnálást kelt.
Čljen hát rezsö sokáig - a forumon is.
"Tehát az
a belépési vagy használati feltétel, hogy el kell fogadni a moderátor döntését, nem jelent többet, mint a Fórum
normális működéséhez szükséges korlátozást. Ezt próbáltam Gugának elmagyarázni. "
Én meg azt, hogy a szabályok néha idejüket múlják. Vajon mi az oka annak, hogy évente pár száz törvényt módosítanak a parlamentben ? Vajon mi az oka annak, hogy 4 évente választások vannak ? Vajon ez a konstrukció ami most van, az internet exponenciálisan növekvő terében valóban egy bebetonozott , változtathatatlan létező dolognak tekintendő? Vajon itt el kell fogadnunk a "joghézagokat", miszerint a moderátor mindenféle kontroll és bejelentési kötelezettség alól mentesülhet? Itt miért nem elfogadható a védekezés? Az érintettek ne kezdeményezzenek változtatást, hanem fogadják el birka módra a hatalommal rendelkezők túlkapásait is ?
Kedves doktor úr, ezekre a kérdésekre konkrétan mik a válaszai ?
Off
Ugye te ugyanaz a Patmore vagy, aki minden topicba belefloadolta tegnap hogy éljen Csurka?
Melyik bejegyzésed az ironia? Azaz erzésem, hogy ez.
rezsö letiltasaról:
Ha azert tiltották volna le, mert jobboldali, az nagyon helytelen lett volna.
Ha azert tiltották le, mert megsértette a moderálási szamályokat, akkor az nagyon helyes és akkor sem érdemel külön elbirálást, ha sok sörbarátja van a Hades -ban.
Bocs, hogy itt komoly dolgokba szólok bele, de ez a töredék megragadta a fantáziámat:
"Vannak íratlan szabályok is. Ilyen például a címkézés elítélése, ami Önnél konkrétan abban
jelentkezett, hogy cenzoroknak nevezte a moderátorokat. "
Elképzeltem, amint holnaptól liberálbolsozásért, nácizásért, cuclibezésért, fasisztázásért pár tucat TTárs híján mindenki fekete listára kerül, és aki marad, annak is csak a Torgyán, a napfogyatkozás védnöke topic marad. Persze abban van a legtöbb címkézés, úgyhogy az se. :-)
Még egyszer bocs' az offért. A vita egyébként jó. Kokó ennél unalmasabb.
Azt hiszem tényleg igaza van, ezért elnézését kérem, hogy Önre is hivatkoztam.
Természetesen nincs vita köztünk abban, hogy nem lehet minden konkrét esetre vonatkozó szabályozást készíteni. Ez már csak azért is igaz, mert akik meg akarják kerülni a szabályokat, azok úgyis megtalálják azt a határesetet vagy rést, amely nincs konkrétan leírva a szabályozásban. Ezért célszerű a legfontosabb általános elveket rögzíteni, és vitás esetekben pedig olyan előre kiválasztott emberekre bízni az ítéletet, akiknek az ítéletét azután megállapodás szerint elfogadják a szembenálló felek. Ez bizony bürokrácia, amelyre szükség van még abban az országban is, ahol él.
A bürokráciának, mint látszik bizonyos hatalma is van. Amíg a bürokrácia valóban csak él ezzel a hatalommal, hogy a feladatát el tudja látni, addig ez hasznos, hiszen sokkal jobb, mintha nem látná el a feladatát, azaz hogy kellemesebbé tegye a társadalom életét. Akkor kezd csak kellemetlenné válni, ha bármilyen ok miatt pl. túl akar mindent szabályozni, vagy csak visszaél a hatalmával éppen a feladatával ellentétes dolgokat kezd művelni.
Konkrét esetben itt a moderátorok feladata az, hogy a Politika Fórumon azok vitázhassanak egymással, akik valóban politikával szeretnének foglalkozni, és ezt a lehető legkevesebb zavarással tehessék. A hatalmat a moderátorok számára a moderátor jogosultság. Szerintem rosszul végzik a munkájukat, ha a politika Fórum teli van oda nem tartozó topic-okkal. Ha vitás az, hogy egy topic megfelel-e a szabályokban rögzített feltételeknek, akkor azt általában nem további szabályokban kell rögzíteni, hanem a moderátor ítéletére bízni. A moderátor ítéletének elfogadását pedig a belépés és a Fórum használatának feltételeként kell tekinteni. Mivel nem ez az egyetlen Politika Fórum a hálózaton, ezért a moderátornak amúgy sincs lehetősége hosszú távon sem elhanyagolni a munkáját, sem visszaélni a hatalmával, mivel mindkét esetben itt hagynák a Fórumot azok, akik valóban politikával kívánnak foglalkozni. Tehát az a belépési vagy használati feltétel, hogy el kell fogadni a moderátor döntését, nem jelent többet, mint a Fórum normális működéséhez szükséges korlátozást. Ezt próbáltam Gugának elmagyarázni.
Csak irigylem azért, mert az Ön által említett országban az "elet alapszabalya az h nem akarjuk megszivatni a masikat." Itt ez csöppet sem elfogadott elv. Ha csak a jelenlegi kormány működését figyeli, akkor észreveheti, hogy az eddigi jellemzően konszenzuson alapuló politikát szélsőséges konfrontatív politikával váltották fel, amelynek éppen "a másik megszívatása" a célja. És mint mondani szokás: A fejétől bűzlik a hal.
Ha a level masodik resze valasz az en hozzaszolasomra akkor zavarban vagyok. Ugyanis nem talalok osszefuggest a felvetesem az On altal beirtak kozott. Megvilagitana a kerdest?
Akkor nyomultam először az abcúgmoderával, mikor szóba került - még a nettón- a moderálási elvek létrehozása. Bár ellene voltam ,de más út nem volt. Ráadásul nagy gázok EDDIG nem történtek. Én csak azért mondom a magamét, hogy lehetőleg több marhaság ne is történjen. Ez nem erőfeszítés, hanem hobbi.:-))
Majd idefigyelnek egyszer, ha jól menedzselem a topikot:-))
"
Kedves Guga
....
Egyébként is ha valakinek valóban problémája, van és nem pusztán csak
nyilvános hőzöngést kíván csapni, annak elemi érdeke, hogy nyugodt körülmények között meg lehessen tárgyalni a
problámát. A hőzöngés nem a legjobb módja a megoldás keresésének."
nem találtam egyértelműnek, hogy az Ön által ügyesen alkalmazott általános alany nem nekem szóló burkolt célzás lenne-e?
Mert amennyiben én nem vagyok hőzöngős,(mint itt alant - szintén burkoltan - )meg teccett fogalmazni, fölösleges engem erről meggyőzni.
Na,mostmár tudom, hogy én sem. Köszönöm a magyarázatot.
Személyeskedni egyébként én is utálok. De azt főleg nem szeretem, ha VALAKI ködösít,maszatol.Én inkább rákérdezek arra a valakire, mert hátha mégis engem akar az a valaki hülyének nézni.
Utálok személyeskedni, ezért ha elolvassa az itteni írásaimat, akkor rá fog jönni, hogy nem Önről, hanem elvekről írtam. Néhányszor meglepődtem, hogy ezek közül miket vett magára. Önnek persze ez jogában áll, de akkor mért tőlem kéri ki ezeket. :O(
Pusztán csak arr akérdeztem rá, hogy nem unod -e az állandó "moderálási elvek" javaslattevést. Amennyire látom, a kutya sem figyel a mondandódra. Még anno én is bőszen gyártottam hasonlókat, akkor sem érdekelte őket. Mint írtam, tisztelem az erőfeszítéseidet, de én már régen feladtam volna...
Amúgy meg engem nem kell megkövezni. Még akkor se, ha azt mondom: Jehova... :-)))
Ha nem érti, hogy miért emberek és nem a számítógép moderál akkor olvassa el az alábbi hozzászólásokat, és ha azt megérti, akkor talán nem fogja számon kérni azt, hogy mért nem konkrétan szerepel te a leírt etikai elvekben, hanem csak általánosan. Vannak íratlan szabályok is. Ilyen például a címkézés elítélése, ami Önnél konkrétan abban jelentkezett, hogy cenzoroknak nevezte a moderátorokat.
A moderátorok nem kötelezhetők az állandó magyarázkodásokra, ugyanis ezzel vissza lehet élni. A moderátorok ugyanis csak néhányan vannak, ezért ha egy csapat el kezd folyamatosan etikát sérteni, akkor a moderátorok nem lennének képesek betartani az Ön által követelt szabályt.
Ön jött ide a Fórumra, Önnek kell tudnia alkalmazkodnia. A vádaskodása pedig, hogy politikai oka van a moderálásnak teljesen igaz, amennyiben a politika egy társadalmi csoport, ebben az esetben a Fórum valóban politikával foglalkozni akaró csoportjának érdekvédelmét jelenti.
Hacsak az nem, hogy a liberalizmus Guga féle értelmezésben nem szereti, ha indok és védekezési lehetőség nélkül nyomnak ki bárkit bárhonnan. Ezt nem nagyon tartom unhatónak.
Ha meg valamit félreértettem az "unós" beírásodból, magyarázd meg, készséggel megkövetlek.
Pár üzenetet már hagytam a kedves moderátoroknak ebben, és más ITTENI fórumban is. A t.szerk.-et az alább részletezett indokaim miatt NEM részesítem előnyben, szintúgy a moderator@ satöbbi mélt sem. MERT NINCS SEMMI ÉRTELME az egésznek, ha nem kap nyilvánosságot.
Azt meg ne tessék velem megetetni, hogy a moderátorok a Politika Fórumon lévő moderátoros (én nem szoktam cenzort írni) topikokat nem böngészik át naponta ennszer. Nekem elemi érdekem megtárgyalni nyugodt körülmények között, hogy mi a gáz. DE HOGY NYILVÁNOS HŐZÖNGÉS ??????????????? Ezt hadd kérjem ki magamnak.
Itt alant (Lesipuskás) is van újabb példa arra, hogy magyarázat és (Lesi szerint indok) nélkül nyomták ki. Bár az ő politikai nézeteivel egyáltalán nem tudok egyetérteni, de azzal, hogy a magyarázat nélküli kitörlések megtörténnek, asszem a T. testület lesüllyed egy olyan szintre, ami miatt ők akár már ki is moderálhatnák saját magukat.
Annak viszont örülök, hogy Ön0 szerint sem itt kellene ennek az egésznek folynia. DE HA NINCS MÁS HELY,és ráadásul a moderátorok NEM válaszolnak, akkor azt kell mondanom, hogy:"cinkos,aki néma."