A "Tudományfilozófia" főbb felismerési közé tartozik, hogy az általános filozófia kb 90-95%-a áltudomány és ál érvelésekre épül. Saját rendszerén belül is vannak persze ilyenek. Tárjuk fel!
Mivel az emberi DNS sem egy fix és állandó dolog, a memetika kimutatható lenne a DNS-ben is.
"Bár felfedezéséért az amerikai növénygenetikust 1983-ban Nobel-díjjal ismerték el, a szóban forgó DNS-szakaszok szerepe annak ellenére maradt további évtizedekig tisztázatlan, hogy időközben kiderült, hogy a mintegy 3 milliárd bázispárból álló emberi genom több mint fele a McClintock által felfedezett ugráló szakaszokból áll."
A Kálvinista Apologetika gittegylet próbálta premisszmákkal bizonyítani JahveZsidóSátánIsten valóságosságát. Persze az egész egy könyv promóciója volt csak. Itt belebuktak.
nem vagyok vallásos sem hívő, nem is szólva Kálvint egy hitvány embernek tartom, ahogy Luthert is.... és az erre épített hitvédelmet, hogy is mondjam, " játék a tisztességgel " tartom!
jaja, értelek én, fejlődnek, igazodnak, szabályzottabbakká válhatnak, majd csak kiderül, hogy nincs ellenérv semmire, amit azok ákllítanmak, akik nem tűrnek meg ellentmondást...
mi az, hogy hiba egy érvelésben?
Mert egy szabályt alkottak és ehhez kitételeket, premisszákat, stb. elemeket...
Pl. érv, hogy nyomtassunk kevesebbet a film alapján, védjük a környezetet, kevesebb fát vágnak ki, stb.
Tétel _ Bizonyítás és az összekötő tétel
Csakhogy nem csak a papír miatt vágák ki a fákat, hanem a bútorok, építőanyagok, csónakok, házak építése miatt és a tüzelő miatt is, rengeteg ok van erre, tehát maga az állítás is sántít... és az érvelés is...
Akkor nem beszéltem az erdőírásokról, amiben az őserdők hektárait írtják, hogy pálmaolajfákkal ültessék be....
Ez csak egy és elmondanám, hogy a detektívregények sok esetben az élet produkálja a témát és nem kell is bután meredni lemesézve egy történetet és annak nyomozási problémáit....
ez egy jól kiokoskodott kamutechnika, ami arra jó, hogy lekaszálják a nemtetszetős az érvelőket a hazudozásaikról..., vagy éppen a hiányos állításaikkal szemben...
Mindenki nézett már detektív filmeket, olvastak sok ilyen regényet, ami éppen ezen érvelési tecnikai feltételeket borítja a kukába!
Valami nyilvánvaló Marha-sággal állok elő, amely hasonló az istenségekhez. Nagy "M" betűvel, mert ezek közül csak egy van. Ezt a baromságot sokat tagadják. Mi értelme tagadni a nyilvánvaló baromságot? Tudományosan és logikusan nincs értelme.
Karakutty: A határtalan Karakutty minden előtt megteremtette Istent a maga jó hangulatában az igazsággal együtt, így ez az állítás biztosan igaz lehet. Mindenesetre ez egy mesterséges szó, amit én találtam ki, amit a "para", "Kara-kum" sivatag és a "bili, gitt" fonetikus szavakból raktam össze. Játékosan akartam bebizonyítani vele, hogy lehetetlen eldönteni meghatározatlan dolgok létezését vagy nemlétét, és logikai hurkot is alkottam vele az univerzum, Isten és Karakutty teremtéselméletében.
I'm coming up with some obvious Marha-ness similar to the Deities. With a capital "M" because there is only one of these. This Bullshit is denied a lot. What is the point of denying obvious Bullshit? Scientifically and logically, it makes no sense. Karakutty: The Boundless Karakutty Before Everything created God in his good mood along with the truth, so that this statement can definitely be true. Anyway, it's an artificial word I invented, which I put together from the phonetic words "para", "Kara-kum" desert, and "potty, putty". I wanted to playfully prove with it that it is impossible to decide the existence or non-existence of undefined things, and I also formed a logical loop with it in the creation theory of the universe, God and Karakutty.
A helyes érvelés az, ami elválasztja a filozófiát a vallásoktól és a dogmáktól. Meg meg persze a tudomány és áltudomány elkülönítésében is fontos tényező.
Gödel's first incompleteness theorem violates the rules of correct reasoning and mainly contains a false dilemma-based reasoning error, but it also contains the circular, raisin-swelling, non-real Scotch, and expert-mask reasoning error. Furthermore, the lack of novelty can also be criticized, since oxymorons and paradoxes have been discovered and known for at least 2,500 years. It can be rejected in science for several reasons, even 5-6. So, in reality, this is just an example of a paradox that is slightly different from the others. Thus, it is an important part of the evolution of human thinking and logic, but it can be outgrown and surpassed. It may remain as science history. In logic, mathematics, and even in the game of twenty questions, there are more options besides "true" and "false" statements.
Gödel első nemteljességi tétele sérti a helyes érvelés szabályait, és főként hamis dilemmán alapuló érvelési hibát tartalmaz, de tartalmazza a körkörös, mazsoladuzzadó, nem valós skót és szakértői maszk érvelési hibát is. Továbbá az újdonság hiánya is kritizálható, mivel az oximoronokat és paradoxonokat legalább 2,500 éve fedezték fel és ismerték. A tudományban több okból is elutasítható, akár 5-6 is. Tehát a valóságban ez csak egy példa egy paradoxonra, amely kissé eltér a többitől. Így fontos része az emberi gondolkodás és logika evolúciójának, de kinőhető és felülmúlható. Lehet, hogy tudománytörténet marad. A logikában, a matematikában és még a húsz kérdés játékában is több lehetőség van az "igaz" és "hamis" állítások mellett.
Filozófiai világnézetek: 1. geocentrikus 2. heliocentrikus 3. Tejútrendszer galaxis centrikus 4. Big Bang (szingularizáció) centrikus 5. Sok - sok központ, Multiverzum? A multiverzum-elmélet modern támogatói: Don Page, Brian Greene, Max Tegmark, Alan Guth, Andrei Linde, Michio Kaku, David Deutsch, Leonard Susskind, Alexander Vilenkin, Yasunori Nomura, Raj Pathria, Laura Mersini-Houghton, Neil deGrasse Tyson, Sean Carroll, Stephen Hawking stb.Michio Kaku, a New York-i City University College elméleti fizika professzora és a húrelmélet egyik megalkotója azt mondta: "... Vannak, akik végtelen gravitációs szingularitásról beszélnek, nos, ez ostobaság. Nincs olyan, hogy végtelen gravitáció. Ezért használjuk a szingularitást, hogy leplezzük tudatlanságunkat."- Vége a mono-big bang elmélet korának? Jön a poli-ősrobbanás elmélet? Jön a multiverzum? Vagy jönnek a ciklikus univerzum elméletek?
Philosophical worldviews: 1. geocentric 2. heliocentric 3. Milky Way Galaxy centric 4. Big Bang (singularization) centric 5. Many - many centers, Multiverse? Modern proponents of the multiverse theory include: Don Page, Brian Greene, Max Tegmark, Alan Guth, Andrei Linde, Michio Kaku, David Deutsch, Leonard Susskind, Alexander Vilenkin, Yasunori Nomura, Raj Pathria, Laura Mersini-Houghton, Neil deGrasse Tyson, Sean Carroll, Stephen Hawking, etc...Michio Kaku, a professor of theoretical physics at the City University College of New York and one of the creators of string theory, said: "... Some people talk about an infinite gravitational singularity, well, that's nonsense. There is no such thing as infinite gravity. That's why we use the singularity to cover up our ignorance."- Is the age of the mono-big bang theory over? Is the poly-big bang theory coming? Is the multiverse coming? Or are cyclical universe theories coming?
Philosophical worldviews: 1. geocentric 2. heliocentric 3. Milky Way Galaxy centric 4. Big Bang (singularization) centric 5. Many - many centers, Multiverse?
Filozófiai világnézetek: 1. geocentrikus 2. heliocentrikus 3. Tejútrendszer galaxis centrikus 4. Big Bang (szingularizáció) centrikus 5. Sok - sok központ, Multiverzum?
Tagja lettem még egy többszázezer fős filozófiai csoportnak. Így most három ilyenben is benne vagyok. Lehetne és volt egy negyedik is, de az untatott és kiléptem. Az volt a filozófiai mémek csoport. Néhány nap és majd röviden beszámolok a tanulságokról.
Direkt hagytam bent a némileg fura, de ezért érthető gépi nyelvi fordítást. Mert ezek is egyre jobbak és el lehet vele boldogulni. Meg tudja vele is értetni magát az aki nem ismeri eléggé jól az adottt nyelvet. Persze eleve a Föld nyelveinek száma igen magas. Megtanulni sem lenne értelme még a legnyagobbakat sem. Arra valóak a számítógépek.
A logical and scientific-philosophical analysis of the Big Bang theory. The picture is an illustration.: At a distance of 800 billion light years, we can neither measure nor provide much at our current technical and scientific level. Currently, not even a tenth of this can be detected with our instruments. This raises the question of the limit of the Universe, or just the current limit of our measurements and knowledge. According to more and more cosmologists and astrophysicists, a better graphic model for the universe is the Torus (Magna-doughnut, Giant-donut ) instead of the Big Bang Funnel. Which also eliminates the 'Nothing-Everything' paradox. Furthermore, it does not violate the laws of conservation of energy and matter. Here, even if you measure well and notice an expansion in the pale green field, even in the red circle field there may be a point narrowing due to the limitations of the measurement, for example its range.
A Big Bang elmélet logikai és tudományos-filozófiai elemzése. A kép illusztráció: 800 milliárd fényév távolságban a jelenlegi műszaki és tudományos szinten nem tudunk sem mérni, sem szolgáltatni. Jelenleg ennek még a tizede sem detektálható műszereinkkel. Ez felveti az Univerzum határának kérdését, vagy csak méréseink és tudásunk jelenlegi határát. Egyre több kozmológus és asztrofizikus szerint az univerzum jobb grafikus modellje a Tórusz (Magna-fánk, óriás-fánk) az ősrobbanás-tölcsér helyett. Ez kiküszöböli a "Semmi-minden" paradoxont is. Továbbá nem sérti az energia és az anyag megmaradásának törvényeit. Itt még akkor is, ha jól mér, és a halványzöld mezőben tágulást észlel, még a piros kör mezőben is előfordulhat egy pontszűkülés a mérés korlátai, például a tartomány miatt.
Nekem úgy tűnik, hogy a tudományfilozófiával rajtunk kívül más nem foglakozik . Az a facebook nem egy nagy szám, nem tudom, hogy mit esznek rajta mások .
Van-e a facebookon kívül valami értelmes elérhetőség az online NETen ?
43. Netes filozófia csoportok, előnyei és hátrányai. (elgépelések miatt javított szöveg)
- Az itteni Vallás, Filozófia index csoportnak csak hátránya van. Mert egybetették és egybemosták a filozófiát a kölönféle vallásokkal. Így zagyva is az egész és értelmes filozófia vita nem is nagyon lehetséges. Többnyire klikkek harcolnak klikkekkel és megy a kiszorítósdi. Mono-atesták a mono-teisták ellen. Egyik vallás és szekta tagjai, egy másik vallás és szekta tegjai ellen. Stb ...
- A legnagyobb közösségi portálom két több százezres csoport tagja is vagyok. Az egyik 370 ezer fős és zárt. Előnye, hogy kötelező betartani a helyes érveléstant és a vallásokkal lehet vitázni, de csak észérvekkel. Lebutázni, letrollozni, lenárciszozni egyik tagot sem szabad. A másik 420 ezer fős és nyitott. Igen ez előny, mert az oda feltett dolgokat külső felületre is meg lehet osztani, tehát többen olvassák. Itt a vallás még jobban be van korlátozva. Még észérvekkel sem nagyon lehet vitázni ott ebbben a témakörban. VILÁGI filozófiának vallja magát a csoport.
It is a philosophical-ethical question that does not let you rest, because it is also considered a double standard according to reasoning errors. It is also a logical question. There are two major philosophy groups here at Facabook. One is closed and the other is open, but there is no significant difference between them. I have several topic proposals that were rejected in one, but in the other they were added to the site and were successful. The most basic philosophical question. It is neither political nor religious. What is the reason? What could be the reason that I didn't think of?
Filozófiai- etikai kérdés, ami nem hagy nyugodni, mert az érvelési hibák szerint kettős mércének is számít. Így logikai kérdés is. Van itt a Facabookon két nagyobb filozófia csoport. Az egyik zárt és a másik nyított, de nagyon más jelentős különbség nincs köztük. Több olyan témafelvetésem is van, amit az egyikben elutasítottak, de a másikban meg felkerült az oldalra és sikeres. A legalapabb filozófiai kérdéskör. Se nem politika, se nem vallási jelegű. Mi az oka? Mi lehet az oka, amire nem gondoltam?
Problems around the concept of "existence":1. The given thing, the existence of which should be decided, is not precisely defined.2. The place or the environment where we should examine the existence of the given thing is not precisely defined.3. The form of existence is not precisely defined.4. The time interval in which the existence should be examined is not precisely defined.Without precisely clarifying and specifying these things, it is pointless to argue on scientific or logical grounds about the existence or non-existence of anything. Until then, it was a meaningless world of puns and pretending.- Problem-revealing questions: Is there a V.I. Lenin? Does Winnie the Pooh exist?
Problems around the concept of "existence":1. The given thing, the existence of which should be decided, is not precisely defined.2. The place or the environment where we should examine the existence of the given thing is not precisely defined.3. The form of existence is not precisely defined.4. The time interval in which the existence should be examined is not precisely defined- Without precisely clarifying and specifying these things, it is pointless to argue on scientific or logical grounds about the existence or non-existence of anything. Until then, it was a meaningless world of puns and pretending.
Analysis of Karl Popper's (1902-1994) falsification theory: Testability is mandatory in scientific methodology. What's more, testing in the widest possible and independent locations. All theories should have this property. Well, it is inherent in testing that they either confirm or disprove the given theory. Maybe they notice an error in it, which can be corrected. K. Popper only discovered the Spanish wax, i.e. he discovered the "stone" in the "stone soup". ?
Karl Popper (1902-1994) falszifikációs elmélete elemzése: A tudományos módszertanban kötelező jelleggel van benne a tesztelhetőség. Sőt a minél szélesebb körű és egymástól független helyeken való tesztelés. Minden teóriának / elméletnek rendelkeznie kell ilyen tulajdonsággal. Nos a teszteléseknek meg velejárói, hogy vagy megerősítik, vagy megbuktatják az adott elméletet / teóriát. Esetleg hibát vesznek észre benne, ami által pontosítható. K.Popper csak felfedezte a spanyol viaszt, azaz a "kőlevesben" felfedezte a "követ". ?
"A tudományfilozófia a filozófia egyik ága, amely a tudomány alapjaival, módszereivel és következményeivel foglalkozik. A tanulmány központi kérdései arra vonatkoznak, hogy mi minősül tudománynak, a tudományos elméletek megbízhatóságára és a tudomány végső céljára."
- Kit érdekel a tudományfilozófiai ág jobban, mint a filozófia többi része? Miért?
"Philosophy of science is a branch of philosophy that deals with the foundations, methods, and consequences of science. The central questions of this study concern what constitutes science, the reliability of scientific theories, and the ultimate goal of science."
- Who is more interested in the branch of philosophy of science than the rest of philosophy? Why?
