Én értékeltem, hogy Háfra nagyobb kockázatot vállalt, ezért írtam, hogy csak picit volt jobb Kovács.
Egyébként Kovács több gólpasszt adott, több hetest harcolt ki, és jóval kevesebbet hibázott, ami nagyon fontos a mai kéziben, hiszen az ellenfél általában büntet. És az is Kovács mellett szól, hogy a kritikus meccseken jobb volt (németek és románok ellen).
Jó lett volna ilyen kényszermegoldás az első három meccsünkön az olimpián. Páros kapcsolat teljes hiánya mellett lehoztak egy elfogadható védekezést. És a négy hármas védőnk közül kettő újonc volt (21 és 19 éves, Szabó és Tóvizi) és nem volt Zizi sem ott.
Komolyan a Nemzeti Sportot idézed, mint mértékadó forrást? Ez még esetedben is rangon aluli.
OK, vegyük le a 9 hetesgólt, mert Klujbernél is ez a játék általában. Marad 14 akciógól 6 meccsen. Most Klujber 9 akciógól 5 meccsen (az utolsó meccset nem veszem figyelembe, mert néhány perc után sérülés miatt kiszállt). Előbbi kicsivel jobb, mint 2-es gólátlag, utóbbi kicsivel rosszabb.
Kovács emlékeim szerint kevesebbet hibázott, mondjuk sokat nem is kockáztatott, több jó labdája volt, és védekezésben is jobb volt. Ezért is írtam, h "nyilvánvalóan jobb volt".
De aki ezt valami aranykorként sírja vissza, azt cserben hagyja a memóriája...
Azon a tornán hat meccsen 14 mezőnygólt szerzett Kovács, 27-et Háfra. Nem lehet csak a jó és rossz megmozdulásokkal összehasonlítani őket ahogy te szoktad, akkora volt a különbség kockázatvállalásban közöttük. Ha Háfra passzívabban játszik kevesebb hibával, akkor Kovácsnak kellett volna sokkal többet vállalni. Lehet szerzett volna ő is 27 gólt, de az is lehet simán bukjuk az olimpiát.
Egyébként most megnéztem, 2018-ban Lukács és Schatzl 82 és 81%-os lövőhatékonyság, ha most csak hetvenet hoztak volna... És sajnos már a dániai eb-n sem ment úgy nekik.
”Mivel többnyire alibi játékot mutatott, ezért természetesen nem említettem.”
Ez csak a szokásos Tonio féle elfogult baromság. Más szempontból neki köszönhetjük a hetedik helyett, nem Háfrának.
KOVÁCS ANNA NS-osztályzat: 7 Az nso.hu olvasóinak osztályzata: 7.21 Gól/lövés: 23/39 (59%) Gólpassz/technikai hiba: 19/4 Labdaszerzés/blokkolt lövés: 2/1 Kiállítás: 2 perc Játékidő: 3:03:27 Nem mindig volt feltűnő és látványos, amit a tornán támadásban csinált, ám annál eredményesebb, értékesebb és hasznosabb a csapat szempontjából. Tizenegy hetesből kilencet gólra váltott, emellett a társak kiszolgálásban is élen járt, a németek elleni utolsó másodperces, finom és roppant fontos faultjával könnyen lehet, hogy egy pontot mentett meg a mieinknek.
Tulajdonképpen még a kedvezményezett játékosnak sem jó,ha nincs rákényszerülve a védekezés megtanulására.Először túlértékeli önmagát -ÉN a gólvágó, többiek "futottak még"- utána felnőttben hirtelen félértékű, gyengén használható.Korábban alfa,felnőttben tartalék,esetleg csere.Nagyon nehezen feldolgozható ez lelkileg.Koroncai P most húzta fel ez a cipőt,Pál T talán már kinézheti az újat.
nehéz dolog ez, mert a románoknak jó volt a szűk vereség az utolsó csoportmeccsen + mi többet pihenhettünk (3 nap vs 1 nap).
összességében szerintem nem jöttünk ki rosszul abból az Eb-ből a 7. hellyel, főleg hogy - mint tudod te is - azzal tudtunk az olimpiai selejtezőtornára menni.
Önmagában ez így nem korrekt, mert 2018-ban négybe kerültünk volna, ha a norvégok nem lazsálják el az első meccseiket. Ahogy egyébként most az olimpián kifejezetten pechünk volt a csoportbeosztással, a negyeddöntők elég szépen mutatták mennyivel nehezebb volt a csoportunk. Montenegro az összes európai csapattól kikapott, a szerencsés csoportjuknak köszönhetik a 6. helyüket.
2013-ig kulcsposztokon ott volt Görbicz, Tomori, Szucsánszki. utána pedig valamelyikük nem (vagy egyikük sem), és/vagy gyengébbek voltak.
2018-ban is azért voltunk jobbak, mert Kovacsics és Háfra alapvetően jól játszott + szélek + akkor jól jöttünk ki a nüanszokból (pl német meccs), plusz talán nem minden válogatott volt még olyan éles, mint általában az olimpia előtti vb-n+az olimpián.
Sajnos az MKSZ a gyermek és fiatalkori utánpótlásnál TÚL KÉSŐN VEZETTE BE A TÁMADÁS UTÁNI CSERE BETILTÁSÁT! Koroncaihoz hasonló játékosok tömkelege. Pál Tamara az MTK-ban Vovánál kezdte a védekezés megtanulását mert a szuper ETO UP nem tartotta fontosnak. Most a Montenegróban lévő ifi válogatottunk az első ahol lámpással kell keresni a védekezni nem tudókat.
Ezt úgyis lehet nézni, hogy 2013 után Görbicz már babázni ment és soha nem került vissza ugyanabba a formába világversenyen, mint előtte. Zácsik nem hozta ki magából a maximumot, Tomori 2016-18-ig kihagyta 3 sérülés miatt az összes világversenyt, Szucsánszki 16-ban megsérült az EB előtt, 17-ben műtötték a vállát, körülöttük pedig nem volt veretes csapat.
A 2014-es Eb-n a norvégokkal játszottunk a csoportkör végén, akik már tuti továbbjutók voltak, így elengedték azt a meccset.
A 2018-as Eb-n is egyetlen Háfra-gólon múlt a történet (a németek ellen), különben ott is 10. hely környéke, de 2013 óta akkor voltunk a legjobbak (egy tulajdonképpen szedett-vedett csapattal...)
Most is volt némi szerencsénk - a többi eredmény kedvező alakulása, valamint hogy a svédeknek tét nélküli volt az utolsó meccs a csoportban.
Szóval 2015 óta általában a 10-15. hely között végeztünk, kétszer voltunk valamivel feljebb...
Ezek a számok és a miénk sem véletlenek sajnos. Ezen időszak alatt a csúcs egy 6. hely a 2014-es eb-n. Ezen időszak alatt 7 edzőt fogyasztott el a válogatott. Biztos mind a heten hülyék voltak az edzősködéshez.
POSZTSPECIFIKUS KÉPZÉS.Szurkolóként-az írósztal mellől- lehet csak valaki olyan naiv, hogy azt képzeli EG,AM,OK egyéni "technikázik" pl.BL posztspecialista játékosokkal.Felnőttben az edző,szakértő,elfogulatlan tanácsokat ad,figyelmeztet,ajánlásokat tesz,kényszerhelyzeteket alakít ki /,hogy ne lehessen rosszul csinálni az adott mozgást/- még a posztjukon világelső-játékosainak is.Eseteleg, ezt a "poszt-továbbképzést" nevezhetnénk "technikázásnak".A valódi technikai képzés a posztra diák,serdülő,ifjúsági korban történik.Ez után egymástól tanulnak a legjobbak is,sőt,leginkább a legjobbá válás igazi útja ez a folyamatos megújúlás képessége.Azt, hogy egy átlövő megérezze honnan lehet eredményes ,sok-sok edzés, mérkőzés tapasztalatából szűri le ,korrigálja a rosszat,"elraktározza" a jót.Kellenek olyan ellenfelek akiknek könnyebben el tudom adni a frissen tanult "cselemet"-nem kényszerülök mindig a "tutira"-ezért kell a 18 éveseket az nb/b-ben is játszatni,nem csak "erős"ellenfelek ellenében 5-10percre az nb/1-ben.
Nézzük meg, kik jutottak el Eb-n, vb-n, olimpián a 4 közé 2013 óta (a mi utolsó bejutásunk 2012, ezért innentől számolok...) - összesen 4 Eb, 4 vb, 2 olimpia volt azóta, tehát 10 nagy torna. (a braziloknak értelemszerűen csak 6, mert ők a 4 Eb-n bajosan vehettek volna részt.)
norvégok 3 Eb, 3 vb, 2 olimpia (8/10)
franciák 3 Eb, 1 vb (azt meg is nyerték), 2 olimpia (6/10)
hollandok 2 Eb, 3 vb, 1 olimpia (6/10)
oroszok 1 Eb, 1 vb, 2 olimpia (4/10)
svédek 1 Eb, 1 vb, 1 olimpia (3/10)
dánok 2 Eb, 1 vb (3/10)
spanyolok 1 Eb, 1 vb (2/10)
románok 1 Eb, 1 vb (2/10)
lengyelek 2 vb (2/10)
montenegróiak 1 Eb (1/10)
horvátok 1 Eb (1/10)
szerbek 1 vb (1/10)
brazilok 1 vb (1/6)
13 csapat jutott el legalább az elődöntőig 2013 óta.
Én 2 olyan csapatot tudnék megnevezni, ahol értékelhető kézilabda van, és mégsem jutott el idáig egyszer sem, ez pedig a német és a magyar. Esetleg még megemlíthetjük a koreaiakat.
Komolyan semmiképpen sem veszem és nem is fordulok be emiatt. Viszont egyes csapat(ok) al ellentétben mi próbáltunk túlnyomó többségben magyar játékosokkal eredményt elérni. Szerencsére ez talán változni fog a jövőben. Míg másik csapat bl címeket nyert és sorozatban bajnokságot, addig abból a magyar válogatott semmit sem profitált. Mi azért megpróbáltuk, sajnos nem állítom hogy sok sikerrel a válogatott szempontjából. Ezért az utóbbi időben egy jó szót sem kaptunk, ez zavar.
Óriásit tévedsz,ha azt gondolod,hogy a légiós szabályozás szigorításában egyedül vagy a véleményeddel.Szerintem minden logikusan gondolkodó ember megütközéssel értesült az MKSZ erre vonatkozó döntéséről.Teljesen igazad van,SZIGORÍTANI,SZÜKÍTENI kellett volna a légiósok számát!/Európa legeredményesebb utánpótlása került a felnőttek mezőnyébe,ráadásul,a következő évek is hasonlóval kecsegtetnek./Az nb/1-es csapatok egy része azonnal reagált is a könnyítésre:igazoljunk "gazdaságosan",lehetőleg "filléres"délszláv játékosokat!Nem a klubbok a hibásak,hanam akik meggondolatlan szabályozásukkal ezt lehetővé tették.Évente szisztematikusan növelni kellene a "kvótapénzt"+csökkenteni az alkalmazható légiósok számát!Tény,hogy a "minőségi légiósok"kvázi egész éves edzőtáborozást biztosítanak az nb/1 teljes mezőnyének-valóban rengeteget lehet tőlük tanulni technikában,munkához való hozzáállásban-,de ennek az az ára,hogy a fontos posztokon-hármasvédő,átlövő-lyukas marad a magyar kézilabda+a magyar válogatott.Kérdéses,nem túl magas e az ár a kétségtelenül jelentkező előnyökért?Én nem adnék semmilyen előnyt-e tekintetben- BL csapatainknak sem.
