3M kijelzővédő fóliát használtam, kb 1 napig, aztán gyorsan leszedtem, mert zavart. A ragacsot alig tudtam levakarni az lcd-ről, tisztítófolyadékkal egyáltalán nem jött le, csak mechanikus dörzsöléssel (puha rongy persze). Azóta fólia nélkül használom, 3.5 év alatt néhány apró karc került a kijelzőre. Csak akkor látszanak, ha a kikapcsolt kijelzőre oldalról érkezik a fény, használat közben egyáltalán nem lehet észre venni. Ha poros (ujjlenyomatos stb) lesz, nem esek neki drótkefével. Először lefújom, azután puha ecsettel a maradékot leszedem, végül objektívtisztítóval és optikai papírral óvatosan megdörzsölöm. A tft-tisztító spray-k (Pelikan, Scotch stb) tapasztalatom szerint mind nyomot hagynak a fényképezőgép kijelzőjén, valamilyen ködszerű, csillogó dzsuva marad rajtuk. Szerintem fólia helyett sokkal hasznosabb egy jó minőségű táska (tok). Amellett, hogy véd a portól-kosztól, leejtés és eső ellen is hasznos. (G11-hez pl. Tamrac 5692 vagy Lowepro Apex 60AW stb.)
Polárszűrő lehet hasznos, de nem nélkülözhetetlen. Én jól megvagyok nélküle, pedig a filmes gépeimhez több is volt. (Ha veszel, akkor kell a tubus is.)
A többi szerintem felesleges.. elrontja azt is, ami jó.
A kijelzővédő szerintem hasznos cucc lehet. Adapter + polárszűrő is, ha jó minőségű (amit az árából ítélve sajnos elég nehezen elképzelhetőnek tartok). A széleslátószögű előtét is érdekes lehet, de persze így fogalmunk sem lehet róla, milyen is a valóságban. Ki kellene próbálni egyet.
Ha akarsz rendelni, esetleg én is beszállnék, kijelzővédőre és polárszűrőre (na jó, szűrőkészlet van, de a többi az esetemben kuka, UV csak ront, diffuzert nem szeretem, és nem szoktam makrózni. A polárszűrő viszont alapkellék szerintem.)
Az LCD védő üveg szerintem nem rossz dolog, az ember nem hajtja vissza mindig a kijelzőt (én pl soha). Lényeg az, hogy ne fólia legyen, hanem üveg (én már mindenféle fóliát kipróbáltam a tükrös gépeimen, egyik szarabb volt, mint a másik, mindegyik csak egy napot volt a kijelzőn, ráadásul nem is olcsóbbak, mint az üveg). Nagylátó 0,45x feltétet már láttam kompakton, nagyon taknyolt a széleken. Jó lenne kipróbálni, mielőtt megveszed. Polárszűrő megint csak jó dolog. A többi, hát ...
Egyébként meghunyászkodva meghajolok majd a Canon cég előtt, ha majd olyan kompaktot készítenek, ami olyan képet gyárt, mint az első képed, és abból egy kivágott részlet a fűben lapuló szarvasbogár lesz (pont olyan, mint a tájkép alatti második képed) :-)
Bármelyik cég előtt meghajlok, amelyik ezt megcsinálja! Vagy ahogy egy nagyon kedves ismerősöm, Pista bácsi szokta mondani: "Gáborkám, akkor én a főtéren, dobszóra nyalok!" :-)))
Teljesen korrekt amit írsz , az iso 1600 (és alatta 400-tól ) + a mélységélességgel történő játék lehetősége miatt a gépek ára azért szvsz arányban van. Ettől függetlenül : a g11 szerintem a LEGJOBB kompakt gép összességében a jelenlegi kínálatban. Tökéletes kiegészítője egy akármilyen tükrösnek .
Egyébként meghunyászkodva meghajolok majd a Canon cég előtt, ha majd olyan kompaktot készítenek, ami olyan képet gyárt, mint az első képed, és abból egy kivágott részlet a fűben lapuló szarvasbogár lesz (pont olyan, mint a tájkép alatti második képed) :-)
Én meg ezt Tihanyban lőttem pár hete.
Azért a filmes erában nagyon oda kellett figyelni arra, hogy ilyen jó expóval eltalálja az ember (diára), itt meg élőkép + histogram. Igy azért könnyebb sokkal!
Elfelejtettem mondani, az előző képeknél azonos beállítás volt, kb. 3 perc telt el a két kép között, és DPP-vel dolgoztam fel RAW-ból mindkét képet azonos beállítás mellett. Nyilván csak a teszt miatt élesítettem meg ennyire (élesítés 0-10 skálán 5, 0-500 skálán pedig 100 volt a beállítás. A tükrös gépemen ezt általában 3 ill. 30-50-re szoktam állítani), a végeredmény így a DSLR gépből elég természetellenes képet ad. Az biztos, hogy jó fényviszonyok mellett messze nincs arányban a gépek ára és mérete az elkészített kép minőségével. Viszont a DSLR (legalább is az 5dMkII) ISO 1600-on is megközelítően ezt a részletgazdagságot hozza minimális zaj mellett.
A G11 képrészlet, majd az 5dMkII képrészlet (135L-el). Rossz fényviszonyok közt lőttem (kemény fények, meredek beesési szög), meg kicsit túl is exponáltam, de a szenzorokat méginkább próbára teszi.
Aki Total Commandert használ, a nézőkével (F3) simán tudja nézni, forgatni, méretezni a képeket, de más, egyszerű műveleteket is meg lehet vele csinálni. A kivágás egyszerű: egérrel ki kell jelölni az adott részt (bármilyen nagyítás mellett), Ctrl+C, majd Ctrl+V, aztán Ctrl+S (másol-beilleszt-ment). A kiterjesztésre kell figyelni, általában GIF-et erőltet, a legördülő listából lehet választani mentéskor.
A felső kép teljes méretű kivágás, az alsó pedig az eredeti kicsinyítve csak azért, hogy nagyjából be lehessen lőni, a nagy kép mekkora részletét látjátok. A levegő lehetett volna tisztább is, de szerintem panaszra semmi ok.
Az eltelt pár napban játszogattam egy kicsit a G10-zel, és rá kellett jönnöm, hogy még jobban nem értek hozzá, mint amennyire gondoltam. Azt hiszem lesznek iszonyat láma kérdéseim a közeljövőben, ha a gugli nem dob találatot.
Mindenesetre azt én sem gondolom, hogy ezzel a géppel ki lehetne váltani egy (korszerű) DSLR-t, és ahogy nézegetem Tamás barátom 20D-vel készült képeit, többnyire azt sem szorongatja meg túlságosan. Viszont én elégedett vagyok vele, azt hiszem, pont ezt kerestem. Tegnap este fotóztunk párat, összehasonlítandó a G10-et és Tamás új 7D-jét. Hááát... A G10 ISO400-on egy nagyságrenddel több zajt termel, mint a 7D 1600-on, de talán 200-on versenyképes vele :) Persze csak a gépek saját kijelzőin hasonlítgattuk a képeket, úgyhogy részletes teszteredmények nincsenek. Vicces volt, mikor a G10-re föltettük a Speedlite 580-at, és az egyik srác megkérdezte, mi az a "toldat" a vaku alján :)
Na, a sok pofázás után legyen itt két kép. Az első kicsinyített, a második 100% crop (ha a kép url-jében a "BIG" szót "IMG"-re módosítod, elvileg a teljes méretet láthatod - 1552x880).
Lehet látni, ha visszanagyítod eredeti méretre; úgy hogy a képek címében átírod a BIG-et IMG-re, http://img.index.hu/imgfrm/3/4/5/2/IMG_0007713452.jpg, http://img.index.hu/imgfrm/3/4/6/0/IMG_0007713460.jpg Ez a kép sarka 100%-on, ha jól gondolom, a jobb alsó sziklán pl. elég durván látszik a különbség.
off: Abban igazad van, hogy a 85L a képszéleken szebb, mint a 24-70L, főleg a gyújtótávolság szélein; 24 mm-nél szemmel látható a különbség, de 27 mm-nél már nem; itt hasonló a 85L-hez.. azután a felső végén 70mm-nél megint elromlik. Azért a 24-70L még brutálisan jó objektív, de a 85L egy etalon, ennél NINCS JOBB, legalább is a Canonnak nincs.
100% crop: PhotoShop: ha átraktad jpeg-be a DPP-vel, akkor PS-ben 100% ra állítod, és a kijelölövel (szaggatott vonal, marquee tool) kijelölöd azt a részt, amit ki szeretnél vágni. Utána főmenüben Image/Crop és elmented más néven jpeg-be.
Elkészítettem az összehasonlító képeket. Konklúzióm: a G11 messze közelebb áll felbontásban az 5dMkII-mhöz, mint gondoltam (ebben igazat kell adnom neked). A 24-70-et a 85L-el összehasonlítva (off-topic) azért nem kicsit jobb a 85L (jelentősen élesebb, ráadásul képszéltől képszélig). Ja, és valamennyi képet (inclusive a G11-el készülteket) f:4,5 rekesszel készítettem. Abban pedig ugyancsak egyetértek, hogy a kép megítélésében elenyésző jelentőségű a felbontás. Ha érdekel, küldhetek croppot is (apropo, milyen programmal tudok pont 100%-os croppot kivágni?). Én javarészt faststone im. viewert és ACDsee-t használok.
Szintén 40D+egy halom vas mellé vettem a G11-et, de mostanra csak a G11 maradt. Arra a célra, amire használom, ez a legjobb, és a kezemet se töri le. Ugyanakkor sok esetben kellene egy fürgébb, és szebb bokeh-t produkáló gép; valószínűleg még egy kis nikon dslr-t veszek mellé. A papírképeid térbelisége a kisebb mélységélesség miatt van, amihez nagyobb lapkaméret kell; ezért ebből a szempontból szebbek a dslr-el készült fotók. Nekem elég bosszúságot okozott anno amikor a G2 mellett 20D-re kezdtem fotózni; kiábrándítóak voltak a 20D színei, és sokkal többet kellett leméretezni, ami rontotta a képminőséget, pedig dslr volt az is (mondjuk a 30D, 40D-nél már sokat javítottak ezen).
Nemrég vettem egy G11-et 40D mellé. Úgy alakult h kellett pár papírkép, gondoltam itt a remek alkalom és sima 10x15-ösben nagyíttattam mindkettő képeiből. Hát első ránézésre látszik honnan kezdődnek a 40D-vel készült képek: szebb színek, valahogy térbelibb, élőbb az egész (összbenyomásra, felbontásról nem beszélek, az nem izgat)(G11 ISO 100-on volt). Ugyanakkor megdöbbentően részletes a G11 képe is (RAW), de érezhetően kisebb a dinamikája. Mégis a G11 minden nap velem van, a 40D meg nem.
Elmesélek egy jópofa sztorit. A srác, akitől vettem a G10-et, nagyon jó ismerős, korábban Olaszországban élt, jelenleg Bajorországban. Láthatóan jobban el van engedve anyagilag, mint én, mellesleg egy Canon 5D MkII-t is "nyúz" egy egész sor L-es zoom objektívvel, szóval van ott cucc. Az ősszel eladta a G10-esét (nekem:-), hogy vesz valami új csodát helyette. Kipróbálta a G11-et, meg az új csodát is, és végül úgy döntött, hogy egyik sem olyan jó, mint a G10. És most jön a csattanó végül vett magának helyette egy... G10-et! :-))) És ismét elégedett a kis kompaktjával. A minap küldött is egy képet:
Nézd, nekem van G10-em és van sok kilót nyomó DSLR felszerelésem is (Nikon D90). Bizonyos konkrét körülmények között (sok fény, ISO-80) a G10 valóban tud DSLR+jó objektív párossal összemérhető minőségű képet produkálni. Főleg, ha a minőség alatt csak a felbontást értjük. Más körülmények között és egyéb megítélésben (pl. kevés fény, témakiemelés mélységélességgel, stb) viszont durván elvérzik egy akár belépőszintű DSLR-rel való összevetésben is. Ez van. Sajnálom nagyon, mert sokkal szívesebben vinném a G10-et magammal mindenhová, a zseniális funkcióival együtt (pl. élő hisztogram - IMÁDOM).
...létezne még olyan hülye, aki hajlandó lenne magával cipelni az optikákkal együtt sok kilót nyomó DSLR vázakat?
naná, hogy létezik :)) a rendszer lényegére tapintottál rá.
Nem szeretnék senkivel se hitvitába bonyolódni a saját gépe felbontásáról, mert nincs semmi értelme, ezért HA valaki a saját szemének akar hinni, és van dslr-je és G10 (G11)-*e, - készítsen 1-1 képet ugyanarról a dologról (pl. fa lombja 10-20 méterről, fű.. vagy bármilyen hasonló finom dolgok stb.) - vágjon ki belőle ugyanarról a részletről 1-1 100%-os képet - tegye egymás mellé a dslr és a kompakt képét és hasonlítsa össze a felbontásokat
Én már nagyon hosszú ideje kizárólag raw formátumban fotózok, és szerencsére a G11 ezt tudja is - pont ez az egyik nagy előnye (több egyéb mellett) egy egyszerűbb kompakttal szemben. Az előző kompaktom Fuji f200 exr volt, ami zajban talán egy kicsit jobb volt, de az optikája csapnivaló, és manuális beállítási lehetősége kereken nulla (annak ellenére, hogy erre is van egy külön programmód). Nem is kell DSLR-el összevetni (bár azért minden G10,11 tulaj ezt elkerülhetetlenül is megteszi, mert az anyacég is azt sugallja, hogy szinte azt tudja, mint egy tükrös).
Ugye ezeket a teszteket nem a kamera által készített JPG-kkel készítetted? Mert ha igen, akkor sejtésem szerint inkább érdemes lenne ugyanolyan mértékű zajszűrés mellett RAW-ból konvertált JPG-ket hasonlítani. Tudom, ez már filozófiai szintre tereli a vitát. Én is hallottam (még a G10 kapcsán) ezt a "DSLR-t megszégyenítő felbontás" dolgot, és szerintem is van (lehet) benne némi túlzás. Az viszont kétségtelen, hogy kompakt létére nagyon jó a felbontása a G10-nek (és alighanem a G11-nek is).
Én nem látom sok értelmét a pöttömnyi szenzorral ellátott, mini optikákkal felszerelt kompaktok hasonlítgatését a DSLR-ekhez. Képminőségben előbb-utóbb elvérzenek, ez nem kétséges. Ha tényleg verné minőségben a DSLR-t egy kompakt, akkor létezne még olyan hülye, aki hajlandó lenne magával cipelni az optikákkal együtt sok kilót nyomó DSLR vázakat?
Arra az elfogult megállapításra gondolok, amire folyamatosan hivatkozol, miszerint DSLR gépeknek megfelelő felbontása van a G11-nek. Bár tényleg az lenne a gyakorlat alapján is, és akkor végre megszabadulhatnék a nagy gépemtől (mondjuk a gyors/pontos AF, bokeh, zajszint, nagy dinamikai átfogás, jó lencsével CA hiánya, geometriai torzítás hiánya, stb. miatt azért mégsem). Leteszteltem még a kezdet kezdetén, és a 350d a régi (IS nélküli) 18-55 lencsével (ami azért nem tartozik az élmezőnybe), és még ez a viszonylag gyenge konfiguráció is érezhetően több részletet hozott, mint a G11-em (természetesen 100%-os nagyítás mellett, leméretezés után 8 MP-re). Ez a sok éves DSLR (főként ezzel a lencsével) azért nem annyira szofisztikált, mint a mai belépő szintű DSLR mezőny. De ezt ne vedd a szívedre, mert ez az én szubjektív véleményem (ezekről tudok neked képet küldeni, ha meg akarsz győződni róla személyesen), és ez a megállapításom nem von le a G11 értékéből a szememben - továbbra is azt mondom, hogy ez egy nagyon használható "kompakt".
