Próbálj megkülönböztetni monitoron vagy 13x18-as printben, esetleg nyomatban jpg-t raw-tól! Sőt, A/4-ben. Nem fog sikerülni. Fölösleges indulatokat kelteni akkor, ha nincs értelme. A profi sportfotósok, eseményfotósok is jpg-ben dolgoznak, mert nincs idő tökölni. Házi használatra sem kell raw. Szóval nem egyenlő az igénytelenség a jpg-vel, hanem a felhasználási terület határozza meg, ki hogyan dolgozza fel utólag a fotóit. Emlékképnek, albumba, monitorra, és még sok helyre bőven elég raw-ban dolgozni, főleg, ha az illető tisztában van az alap beállítások fontosságával, vagyis pontosan exponál, jól lövi be a WB-t stb. Én profin is fotózok, könyvekbe és újságba, és nincs szükségem raw-ra. Aki művészkedik, vagy óriásplakátot fotóz, esetleg a NatGeo munkatársa, az tegye. Mindannyian elférünk, de nem kell leminősíteni rögtön a másikat. Én kérek elnézést :)
Nyílván csak azért találták ki azt a fránya RAW-ot,hogy hamarabb beteljen a kártya! :) Minőségi fotózáshoz,és főleg az utómunkálatokhoz erősen ajánlom a RAW formátumot. Persze ha van aki jpg-ben lövi sorra a jobbnál jobb képeket,amin semmi korrekciót nem kell alkalmazni, akkor ez esetben én kérek elnézést!
Ezzel a gyereked elől veszed el a későbbi lehetőséget, aki esetleg igényesebb lesz a szüleinél és az archívált raw-okból jobb képeket tud varázsolni a gyerekkoráról.
Sőt a compact fényképezésben is van. Az igénytelenséget is lehet büszkén vállalni. Aláírom persze, hogy speciális esetekben érdemes lehet jpg képeket készíteni, pl. ha valamit csak dokumentálni kell.
Szerintem sokan vagyunk, akik jpg-ben fotózunk (évek óta), és mégis nyugodtan alszunk. Kár borzolni a kedélyeket hamis axiómákkal. Van élet jpg-ben is.
Nincs olyan opció, hogy RAW és JPG? Ha az ember a gyerekét fotózza, vagy valamit, amiben az információ megléte a fontos, akkor törli a rawot, egyébként meg ott a módosítás lehetősége.
Nem véletlenül kérdeztem, mi ezzel a célod, a végén mégiscsak kénytelen voltál mindezt közölni.
Ebben az esetben azt válaszoltam volna, hogy olyan fórumtopikokban érdeklődj (nem csak index), mint Photoshop, vagy "Melyik program ami...?" pl. a prohardver-en. Remélem ott kapsz erre egy jó tippet.
Lehet ennyire félreérthető voltam de akkor újra nekikezdek.
Talán sikerül most mindenkinek megérteni és a kérdésemre választ adni.
Kiválasztva a helyszínt, kimegyek éjszaka a területre.
Gépet állványra vágom, mindent manuál módban használok.
Én állítom be a zársebességet, rekeszt. VR, autófókusz ki.
WB,ISO-t fixen beállítom, minden gép menüjében lévő kép módosító funkciót offolok.
Rákötöm a laptopom és lövök pár tesztképet, hogy tökéletesen lássam , hogy a kompozició is jól sikerült e.
Ha minden jó, elindítom az időzítőt és órákon keresztül készíti a fotókat.
Jobb esetben kapok 7-800 képet így.
Mivel a téma egész fotózás alatt ugyan az így mázlista helyzetben vagyok, hogy elég csak az első képet szerkesztenem és ra tudom szinkronizálni a többi fotóra is.
Így az összes fotóm szerkesztett lesz és 30%al jobb!
Na de itt jon a gép hibázása.
Hiába fix a záridő és minden manuál módban van még is néha de inkább sűrűbben néhány kép elcsúszik.
Nem titok, ezeket videó szerkesztő programmal vágom össze és egy csodálatos filmet láthatsz.
kb5-6 órát 1 percben.
Sajnos a hibázás miatt a film vibrál. Ennek oka az az elcsúszás amit már említettem.
És még azt sem mondhatom, hogy mindig 0.25 el csuszik el es sajnos nem is mindig pluszba, néha lefele téved.
De ez a nagy elcsúszás 30seces zársebességnél jelentkezik.
És itt jön a kérésem, mert 7-800 képet átlapozni és szemre összelőni, mikor merre csúszott nem 1xrü, mivel az ember szeme is jojózni kezd egy idő után + Raw ban fotózom így még az erős asztali gépemen is idő a jobbra balra lapozgatás a képek között.
És mivel a végcél 3-4perces film, így több ezer képről beszélünk.
Gondolom sejted mennyivel pontosabban és mennyi órát, vagy napot megspórolhatnék azzal, ha a hibás képekre az előtte lévő pontosan exponált fotó histogramját és csak azt rászinkronizálhatnám.
Így az elcsúszás ki is lenne javítva és pont hogy a minőség szemelőt tartása miatt jobban örülnek ha az egyezés tökéletes lenne.
Na ezért kerestem olyan programot ami képes két kép közt leszinkronizálni a histogramot.
Mondjuk nálam és gondolom sokan másoknál is, akik jó minőségre törekszenek, alapvető, hogy a képeket egyesével dolgozzuk ki. Egy vagyont költessz felszerelésre, rengeteg időt és fáradságot szánsz a fotózásra, ami bizonyára hobbid, és megelégszel 70 százalékos minőséggel? A kidolgozás ugyanis érzésem szerint nagyságrendben hozhat 30 százalék minőség növekedést és ebben természetesen nem csak az expozíció korrekciója van benne, hanem több minden más is.
Diagnózis: DSLR kamera kompakt hozáállással - sokan magukra ismerhetnek.
Persze minden képfeldolgozó szoftverben vannak automatikus korrekciók, pl. Photoshop, akár batch-ben is végrehajtható, több kevesebb sikerrel. A kevésbé jól sikerült képeket meg egyszerűen nem kell sajnálni eldobni.
Éjszakai szituációkban egyébként természetes, hogy a fénymérő nem mindíg tud ideális értéket számolni, ez nem a géped hibája.
Nem tipikus, de d5000es probléma, Legalább is az én gépemnél sajnos.
Már volt itt róla szó pár oldallal ezelőtt, hogy éjszakai felvételeket készítenék az időzítője segítségével, de sajnos hiába állítok mindent fixre, néha hibádzik és nem egyforma képeket készít.
Értsd úgy, hogy hosszú záridős felvételeknél akár 0,25 exposure módosítás is kell, hogy a képek tökéletesen egyformák legyenek.
És mivel sok képet lövök így elég nehéz megoldani, hogy a képeket egyesével kézzel módosítgassam.
És ezért volna jó egy szoftver amivel ezt meg tudnám oldani egy két gyors kattintással, nem pedig szemre kéne vele bohockodnom, hogy kb most mennyit tévedett, allítsak rajta.
Én használtam a CaptureNX-et (egy hónapig, próbaverzióként) nagyjából olyan konfigurációval rendelkező laptopon, mint amit itt minimumkonfignak ír (a processzor és a képernyőfelbontás volt jobb), és iszonyat lassú volt.
Az elején még elviselhető, de ahogy néhány módosítást elvégzel egy képen, rohadtul belassul.
Ettől függetlenül minnél több, annál jobb, gyorsabb. Nem mai gyerek. Sokán várják a 64bites verziót, bár egyre több a pletyka Nx3-ról. Talán ezért se erőlteti a Nikon 2-es verzió 64bites változatát.
Microsoft® Windows® XP with Service Pack 3; Windows Vista® Home Premium, Business, Ultimate, or Enterprise (32 bit and 64 bit); or Windows 7 (32 bit and 64 bit)
2GB of RAM
1GB of available hard-disk space
1,024x768 display
CD-ROM drive
Nx2:
OS Pre-installed versions of 32-bit Windows Vista Home Basic /Home Premium /Business /Enterprise /Ultimate (Service Pack 1) editions or Windows XP Home or Professional (Service Pack 2) editions
Processor Pentium 4 or better
RAM (Memory) 768 MB minimum (1 GB or more recommended)
Hard-disk space 200 MB required for installation
Monitor resolution 1,024 x 768 pixels or higher (1,280 x 1,024 pixels or higher recommended) with 16-bit color or more (32-bit color recommended)
A gyártói oldalon lévő adatokból gondoltam. Majd kipróbálom azért. :D
Egy elég régi laptopon tolom, a Lightroom kompromiszummal elmegy.
