Keresés

Részletes keresés

Gézoo Creative Commons License 2009.03.01 0 0 133

Oké, húzz magad felé egy nagyobb pl. sínen, vagy jégen lévő tömeget pl. kötéllel, hogy a tömeg gyorsítási munkáját érzékeld és ne a súrlódás domináljon.

    Érezted az erőigényt, az elvégzett munkát.

Most hagyd hogy tovább menjen és amikor túlhaladt rajtad, akkor húzd vissza.

 

    Először azért kell erőt felhasználnod, hogy munkát fektethess a megállításába.

Azaz azt a munkát kell megsemmisítened először, amit az első lépésben befektettél.

   Második lépésben a már álló tömeg feléd való gyorsításához pont akkora munkát kell végezned, mint az első lépésben végeztél.

   Hiszen egy hozzád viszonyítva álló tömeget ugyanúgy fel akarod gyorsítani, mint korábban. Ezzel ugyanakkora erővel, ugyanannyi ideig kell hatnod rá, hogy ugyanakkora sebességet érjen el.

 

   Persze, ha az autódat vízszintes úton el tudod tólni, akkor azzal is lejátszhatod a kísérletet.

   Megindítod az egyik irányba, majd elészaladsz és megállítod, nehogy nekimenjen valakinek.  Azonnal tapasztalni fogod, hogy amekkora munkát végeztél a felgyorsításakor, éppen akkora munkát kell végezned a megállításához is.

 

  Tehát az a munka, amit a tömeg gyorsulásaira (felgyorsítás és lelassítás) fordítottál

nem alakult hővé.. nem alakult át más energia formává, hanem egyszerűen elveszett.. megsemmisült.

 

 

Előzmény: Törölt nick (132)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.28 0 0 132
"A lényegre tapintottál!"

Olyannyira, hogy válasz helyett megpróbálsz ködösíteni, és polarizációról, intereferenciáról, meg fotonokról beszélsz, amikor én a kötél és a végén lévő súly témában tettem fel két egyszerű kérdést.
Előzmény: Gézoo (131)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.28 0 0 131

A lényegre tapintottál!

 

  Nézzük a maradókat! Közös jellemzőjük, hogy polarizálatlan energia formává alakulnak, pl. hővé..   így ha nem teszünk a hővel semmitsem, azaz nem interferáltajuk, akkor megmarad.

 

   Az eltünő átalakításkor olyan energia megjelenési formájúvá alakítjuk, ahol

egymással ellentétes polaritás jön létre:  ellentétes irányú kinetikai energiák,

azaz ellentétes irányú lendület ill. perdület,  valamint a sugárzó energiánál

  ellentéres polaritású-fázisú foton energiákat hozunk létre amelyek kioltják egymást.

 

 

Előzmény: Törölt nick (130)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.28 0 0 130
"Minden esetben megmaradó amikor átalakítás történik. Mert ekkor átalakítjuk valamilyen más megjelenési formájúvá."

"És minden esetben megsemmisül, amikor felhasználjuk, de nem alakítjuk át, és a felhasznált energia egyik felével ellentétes értelmű hatásra használjuk fel az energia másik felét."

Mi az hogy felhasználjuk? Kik használják fel? Emberek? Élőlények? És honnan tudja az energia hogy most felhasználják vagy éppen átalakul?

Nem lehet úgy energiát felhasználni hogy nem alakítjuk át. Van egy v sebességgel mozgó testnek egy adott mozgási energiája, ezt hogy tudod felhasználni úgy hogy közben a test sebessége és iránya nem változik?

A te példádban ahol a kötél végén van 1 súly, és ide oda rángatod, ott is egyfolytában átalakítod az energiákat, ha nem így lenne, nem lennél képes a kötél végén lévő súlyt gyorsítani, lassítani. Honnan nyeri a súly a sebességváltozáshoz szükséges energiát szerinted?:)
Előzmény: Gézoo (128)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.28 0 0 129

    Ott, hogy megfoguk a vagon-űrhajódat és végzünk rajta 1 MN erővel 1 MW gyorsítási munkát, majd ugyanazon a tömegeden -1 MN erővel -1 MW megállítjuk.

 

  Mindkét esetben azonos típusú erőforrást használunk.

 

    Tehát nem szabad csalni, hogy az egyik oldalon motorral elektromos energiát felhasználsz és a másik erőt pl. dörzsfékkel fejted ki.  Azonos erőforrást kell alkalmazni mindkét 1 MN erő létrehozásához.

 

 

Előzmény: szazharminchet (127)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.28 0 0 128

Egyszerű:

    Minden esetben megmaradó amikor átalakítás történik. Mert ekkor átalakítjuk valamilyen más megjelenési formájúvá.

 

   És minden esetben megsemmisül, amikor felhasználjuk, de nem alakítjuk át, és a felhasznált energia egyik felével ellentétes értelmű hatásra használjuk fel az energia másik felét.

 

  Pl. (jobbra) gyorsulást hozunk létre egy tömegen, majd ugyanakkora munkával ugyanezen tömegen ellentétes irányú gyorsulást okozunk, vagy pl.

   perdületet hozunk létre, majd ugyanekkora, de ellentétes forgási irányú perdületet.

 

   Azaz minden olyan energia közlés, amelyben egymást követően,  egymással azonos mértékű, és nemű, de ellentétes előjelű hatást gyakorlunk ugyanarra a testre.

 

   Régen foglalkozom ezzel a témával és semmilyen eredményt sem értem el.. :)

legalább is, ha az eredménynek az általam eredménynek minősülőt vesszük.

 

Előzmény: Törölt nick (126)
szazharminchet Creative Commons License 2009.02.27 0 0 127
"
1. az ellentétes irányú, egyenlő nagyságú áramok megszüntetik egymás áramlását.
2. az ellentétes fázisú hullámok szintén kioltják egymást.
3. az ellentétes irányú egyenlő nagyságú erők eredője zéró.
Azaz az egymással ellentétes előjelű és egyenló nagyságú értékek eredője mindig zéró, azaz kioltják egymást."


Igen. És?
Hol következik ebből, hogy ilyenkor energia semmisül meg? Sehol.
Előzmény: Gézoo (106)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 126
"Azaz ha egy problámát nem tudtunk megoldani, akkor addig-addig járjuk körbe
a problémát, előről-hátulról, lentről és fentről, amíg megtaláljuk a megoldást."

Első lépés a probléma felvetése lenne. De nem tiszta még hogy mi a pontos problémád.

Írtál az 1-1 súlyzóról amit ide-oda gyorsít egy ember, és itt megsemmisül az energia.
Van valami elképzelésed arról hogy még milyen esetekben semmisül meg, a legegyszerűbb esetektől a bonyolultabbak felé haladva, és ezekből van-e sejtésed hogy mi lehet a szabály, hogy milyen esetekben semmisül meg, és milyen esetekben marad meg? Feltételezem hogy van ahol megmarad az energia. Lényegretörően leírhatnád, mellőzve a rizsát. És hogy mióta foglalkozol ezzel a témával, és mik az eddigi eredményeid.. Kiváncsi vagyok.
Előzmény: Gézoo (125)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 125

      Első lépésként érjünk el odáig, hogy nincs lehetetlen, csak még nem találtuk meg a megoldást.

      Második lépésként azt kellene elérni, hogy az ismert fizikára hivatkozva, ne állítsa senkise, hogy lehetetlen mert a fizika törvényei szerint lehetetlen..

   Hogy miér ne? Mert aki ezzel a hivatkozással állítja bármiről, hogy lehetetlen, az egyrész nem ismeri a fizika törvényeit, másrészt ezek e törvények sem vitathatalanok, harmadrészt ezzel az állítással nem a "valami" lehetetlenségét bizonyítja, hanem azt a hozzáállást, hogy tudatlanságból tagadja a lehetőségét olyannak amit nem ismer.

    Nos, sokan foglalkoztak az energiákkal,  Héron, Leonárdó, Tesla elött is, és azóta is, legfeljebb Te nem tudsz róla.

   De ne ebből induljunk ki, hanem abból ami tény: az ismereteink a világról, a világunk törvényeiről olyan csekélyek, mint egy hangya tudása a miénkhez képest.

   Amit mégis tanulhatunk egyetlen hangyától is, az mindaz amit a hangya tud, ahogyan tesz. Amit a természet fejlesztett évmilliók alatt amire a hangya a mai formáját, programját kialakította.

    És ha ez túl sok lenne, és semmi mást nem tudunk megtanulni, felismerni a hangya tudásából, akkor legalább a legendás szorgalmát vegyük át.

   Azaz ha egy problámát nem tudtunk megoldani, akkor addig-addig járjuk körbe

a problémát, előről-hátulról, lentről és fentről, amíg megtaláljuk a megoldást.

Előzmény: Törölt nick (123)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 124
"Sőt Watt korában sem égettek embereket, de a vonattól még az első vasútvonal megépülésekor is féltek az emeberek."

Ma pedig sokan félnek a repüléstől, de nem mondják hogy lehetetlen:)

"Az antibiotikumok elött egy szimpla fertőzés megölte az embereket, a szabin cseppek elött apáinkat megtizedelte és százezreket tett nyomorékká a gyermekbénulás.. És az őseink "gyógymódjai" nem említhetők egy napon sem a korszerű gyógyászattal."

Azért ez kényes téma, az tény hogy a mai orvostudomány sok mindent tud gyógyítani több kevesebb sikerrel (illetve a komolyabb esetekben gyógyszereken vegetálhatsz életed végéig - amit nem neveznék gyógyitásnak) De azt se fejeltsd el hogy vannak kúltúrák ahol a gyógynövényeken kívül mást nem nagyon ismernek, és nem ritka hogy az emberek ott elérik a 90-100 éves kort.

Ha azt mondod régen százezreket tett nyomorékká a gyermekbénulás... A mai világban pedig százmilliókat tesznek nyomorékká a civilizációs betegségek, amiket azokban az időkben nem is ismertek, mint a stressz, pánikbetegségek, elhízás, légszennyezéssel kapcsolatos betegségek, stb.. Szóval ez kényes téma, ne feszegessük inkább hogy melyik korban volt egészségesebb az élet, mert nem egyértelmű.
Előzmény: Gézoo (120)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 123
"Nos, lord Kelvin korában már nem égették máglyán az embereket, pedig éppen akkor tartották lehetetlennek a géppel való repülést."

A repülés történelme jóval korrábra nyúlik vissza, már Leonardo előtt is számtalan próbálkozás volt a repülésre, több kevesebb sikerrel. Leonárdó már ismerte a csepp alakú formát, mint ideális szárnyat, tudta mi az hogy nyomásközéppont, orrnehéz, stb.. Mire Kelvin megszületett, már a világon rengetegen foglalkoztak a repülés megvalósításával, és voltak sikeres repülések is. Persze az átlag ember aki meg sem próbált kutatni a területen, és nem ismerte (nem ismerhette az eddigi munkásságokat) az simán tarthatta lehetetlennek a repülést. Aki pedig kutatott a témában, mindegyikük lehetségesnek tartotta a repülést.

Természetesen ebből kiindulva az energiamegsemmisítés se lehetetlen, bár nem nagyon tudok róla hogy ezzel bárki foglalkozott volna idáig a történelemben, sok sikert hozzá. De felesleges felírnod a munkavégzés hagyományos képletét, ha azt állítod hogy nem minden esetben teljesül az energiamegmaradás. Nem lenne érdemes új képleteket, új fogalmakat bevezetni ha a régiek rosszak?
Előzmény: Gézoo (120)
astronom Creative Commons License 2009.02.27 0 0 122
akkor megláthatod, hogy mi az ami a háttérben itt van.

Elég nyilvánvaló, mi van itt a háttérben.
Az origó Tudomány fórumát már pl. sikeresen elpusztítottátok.
Előzmény: Gézoo (120)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 121

    A természet törvényeinek csupán parányi töredékét véljük ismerni.

Csak  pusztán az ember mérhetetlen ostobasága mondathatja azt, hogy ismerjük azokat a törvényeket amelyeket nem lehet megszegni.

Előzmény: Törölt nick (117)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 120

   Nos, lord Kelvin korában már nem égették máglyán az embereket, pedig éppen akkor tartották lehetetlennek a géppel való repülést.

    Sőt Watt korában sem égettek embereket, de a vonattól még az első vasútvonal megépülésekor is féltek az emeberek.

   Az antibiotikumok elött egy szimpla fertőzés megölte az embereket, a szabin cseppek elött apáinkat megtizedelte és százezreket tett nyomorékká a gyermekbénulás.. És az őseink "gyógymódjai" nem említhetők egy napon sem a korszerű gyógyászattal.

   A Holdra lépést együtt néztük nagyapámmal és a szomszéd bácsikkal (csak nekünk volt TV-nk a környéken) és hitetlenkedve erősítgették egymást abban, hogy amit láttak az csalás, lehetetlen, mert nem lehet a Holdra lépni..

  Igaz nagyapám kiskamasz volt amikor az első autót  futva kísérgették a városban a többi kölyökkel együtt és arról vitatkoztak, hogy milyen pici lovak lehetnek benne, hogy alul nem lóg a földig a lábuk.

    A mai világunk sem más.. Ma éppen úgy megvannak a lehetetleneink, mint 100, vagy akár többezer évvel ez elötti embereknek. Nem lehet összemosásnak nevezni.

   Azaz lehetni - lehet, csupán ugyanolyan téves álláspontot bizonyít, mint nagyapáink lehetetlennel kapcsolatos álláspontja volt.

   Egyszerű fogalmazott így, az az Egyszerű aki saját bevallása szerint sem ért a természettudományokhoz.

   Azt pedig, hogy felismertem-e bármit is vagy nem, rosszul ítéled meg. Figyelj és kérdezz, akkor megláthatod, hogy mi az ami a háttérben itt van.

 

 

Előzmény: Törölt nick (116)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 119
"A természet márpedig megoldotta az energia (és anyag) megsemmisítését: a fekete lyuk formájában. Igaz, hogy most azon folyik vita, hogy akkor ugyanannyi mennyiségű "negatív" energiát sugároz ki... De akkor az meg hol van?"

Nem találjuk:) De Gezoo földi körülmények között akar fekete lyukat, ami szelektíven hatna, időben, térben. Pl. a részeg gyorshajtókra az ütközés pillanatában.
Előzmény: mRici (118)
mRici Creative Commons License 2009.02.27 0 0 118

"az energia nem veszik el, legfeljebb nem találjuk"
A természet márpedig megoldotta az energia (és anyag) megsemmisítését: a fekete lyuk formájában. Igaz, hogy most azon folyik vita, hogy akkor ugyanannyi mennyiségű "negatív" energiát sugároz ki... De akkor az meg hol van?
Előzmény: Törölt nick (116)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 117
" Szerencsére vagy éppen sajnos, mindennek meg van az ára. Így a természet törvényeit nem átírjuk, csupán a megismert lehetőségekkel visszaélve figyelmen kívül hagyjuk. Nagy különbség!"

Én nem ismerek egyetlen olyan ember által alkotta szerkezetet, ami figyelmen kívül hagyja a természet bármelyik törvényét:)

"Ha a gyorshajtó, figyelmetlen vagy rossz műszaki állapotú jármű vezetője
bajt okozhat, akkor olyan feltételeket lehet teremteni, hogy ez a baj csak az okozót terhelje.
Jaa, hogy sokba kerül a külön sáv, vagy a biztonsági intézkedések?
Esetleg a sebességkorlátozást értelmetlen és felesleges sanyargatásnak tartják egyesek?
Akkor talán el lehetne dönteni, hogy nyafogunk, vagy teszünk a gyilkosok és a potenciális gyilkosok ellen, vagy belenyugszunk, hogy lemészárolhatja egy részeg a családainkat.."


Bizony fájdalmas dolog ez, de itt látszik pontosan hogy a természet törvényei mindenkire vonatkoznak, részegekre, a józanokra, a szabálytalankodókra és a szabályosan közlekedőkre is.

El lehet kerülni a közlekedés baleseteket, ha elköltözöl olyan helyre ahol gyalog járnak az emberek, mint régen. Ez lenne a megoldás, nem pedig az, hogy megpróbálod megváltoztatni a világegyetem mozgatórugóit. Bár nem tudom pontosan mi a célod, és hogy mi vezérel.
Előzmény: Gézoo (115)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 116
"Aki a történelem során milliók voltak akik nem tartottak elképzelhetőnek valamit,
tudósok és közemberek egyaránt:

A gőzgéppel utazástól a levegőnél nehezebb gépekkel való repülésen át, az elektromosság elterjedése, a betegségek gyógyítása, a távolbalátás, más bolygókra lépés.. stb.

Csak a nagyon ostoba ember hiszi, hogy mindent tud, és ezért alappal jelentheti ki, hogy valami nem lehetséges."


Ezek nagyrésze akkori korban vezethető vissza, amikor alapvetően elégették azokat az embereket akik tudományosan mertek gondolkozni. Nem érdemes a mai világgal összemosni.

Pl. a madár is nehezebb a levegőnél, mégis repül.
Betegségek gyógyitása? amióta létezik ember, képes volt gyógyitásra.
más bolygókra lépés? Csak technikailag tűnt lehetetlennek, nem pedig fizikailag. nem ugyanaz. A technikát lehet fejleszteni, a természet törvényeit nem tudod megkerülni, megváltoztatni.

A te esetedben nem az van hogy észrevettél egy természeti jelenséget és most próbálod papírra vetni, és a gyakorlatban is felhasználni. Hanem arról van szó hogy kitaláltál valamit ami sehol az egész unverzumban nem figyelhető meg, és még azt is be akarod bizonyítani hogy ez a nem megfigyelhető jelenség papíron hogy nézne ki, és hogy lehetne gyakorlatban felhasználni.. kicsit kusza a gondolkodásmódód.

Vki nagyon jól megfogalmazta pár hsz-al ezelőtt, hogy az energia nem veszik el, legfeljebb nem találjuk.
Előzmény: Gézoo (113)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 115

    Az is ostobaság lenne ha bárki visszaélne a megszerzett tudásával és Istent játszana. Bűnös és megbocsájthatatlan ostobaság.

   A technikai tudással már most is bűnösen visszaél bolygónk lakosságának nagyobbik fele.

   Kipusztuló növény és állatfajok,  dúrva beavatkozás a szülő és éltető bolygónk

működésébe.. az bizony megbocsájthatatlan gyilkos bűn.

    Szerencsére vagy éppen sajnos, mindennek meg van az ára. Így a természet törvényeit nem átírjuk, csupán a megismert lehetőségekkel visszaélve figyelmen kívül hagyjuk.  Nagy különbség!

     A közlekedési balesetek megelőzését említetted..

 

   Én úgy gondolom, hogy a megelőzésükre nem az a megoldás, hogy technikai mentőővvel helyettesítjük a felelőtlen viselkedést.. Mert ha mindenki betartja az előírásokat, és mégis történhetnek balesetek, akkor az előírásokat kell úgy alakítani, hogy kizárják a baj bekövetkeztét.

    Ha a gyorshajtó, figyelmetlen vagy rossz műszaki állapotú jármű vezetője

bajt okozhat, akkor olyan feltételeket lehet teremteni, hogy ez a baj csak az okozót terhelje.

   Jaa, hogy sokba kerül a külön sáv, vagy a biztonsági intézkedések?

Esetleg a sebességkorlátozást értelmetlen és felesleges sanyargatásnak tartják egyesek?

   Akkor talán el lehetne dönteni, hogy nyafogunk, vagy teszünk a gyilkosok és a potenciális gyilkosok ellen, vagy belenyugszunk, hogy lemészárolhatja egy részeg a családainkat..

 

   

  

Előzmény: Törölt nick (112)
egy mutáns Creative Commons License 2009.02.27 0 0 114

Nem érdemes energiát szánni a meggyőzésére.

pedig ez pont jó példa lenne arra, hogyan vész el az energia :))

1m

Előzmény: Törölt nick (111)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 113

   Aki a történelem során milliók voltak akik nem  tartottak elképzelhetőnek valamit,

tudósok és közemberek egyaránt:

 

  A  gőzgéppel utazástól a levegőnél nehezebb gépekkel való repülésen át, az elektromosság elterjedése, a betegségek gyógyítása, a távolbalátás, más bolygókra lépés.. stb.

   Csak a nagyon  ostoba ember hiszi, hogy mindent tud, és ezért alappal jelentheti ki, hogy valami nem lehetséges.

 

    Ezért szerintem nem az a kérdés, hogy lehet-e, hanem az, hogy hogyan lehet megoldani.

 

     Most is még ott tartunk, hogy ebben e topicban sem azt keresi a többség, hogy egy-egy ötletet, hogyan lehet megvalósítani, hanem azt, hogy hogyan lehet olyan feltételeket teremteni ahol éppen nem működik az az ötlet.

Előzmény: Törölt nick (110)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 112
Gézookám ha bejön az elméleted, istent játszhatsz az egész univerzumban, eddig a mi általunk ismert természeti törvények irányították a világot, ezentúl a természet törvényeit kényedre kedvedre átírhatod a térnek bármely részén, bármely időben. A kezedben az univerzum jövője, csak nehogy elpusztítsd, itt még élni akarnak egyesek:)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.27 0 0 110
"A következő lépcső lesz az, hogy ezt a tudást a mozgási energiák irányított
megsemmisítésén keresztül az általad említett esetekben is felhasználjuk."


Tehát ha jól értelek, nem tartod lehetetlennek hogy a mozgási energiát meg lehetne semmísiteni valamikor a távoli jövőben. Leugorhatnál bármilyen magasról sérülés nélkül, a repülőgépek a jövőben kidboláhatják az embereket menet közben, megspórolva a leszállást:) Sőt semmilyen közlekedési eszközre nem lesz szükség a jövőben, az embereket ágyuból lövik ki, a föld tetszőleges pontjaikra.

Persze ezzel egy időben működnének továbbra is az ember által alkotott eszközök/gépek, pl. be lehetne ütni egy szöget a falba kalapács segítségével, mert ott az energia nem semmisülne meg.

Hogy nézne ki ez az energiamegsemmísitő gép? Pl. épül egy felhőkarcoló valahol, nekem az lenne az igényem hogy a munkások tudják használni a kalapácsot, szögbelövőt, működjön a lift, tehát nem akarok itt energiákat megsemmísiteni. Viszont meg akarom semmísiteni a szél energiáját hogy a daru meg az épület ne lengjen be, ha egy munkás lezuhan, akkor is semmisüljön meg az energia, a becsapódási idő intervallumban, a tér egy bizonyos területén.

Bár már ez is elég vadul hangzik, de ezt akkor már ki lehetne terjeszteni az egész földre, bolyógkat is letéríthetnél a pályájukról. Kicsit meredeken hangzik.

Érdemes néha felállni a kockás (négyzetrácsos:) papír fölül, és szívni egy kis friss tavaszi levegőt, az segít ilyenkor visszazökkeni a való világba:)
Előzmény: Gézoo (105)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 107

 

Mi történt a sugárzással beérkező energiával?

 

Elvégeztem egy érdekes kísérletet.
      Egy lézerpointer fényéből egy réssel csíkot vezettem egy prizmára és két részre osztottam, majd egy ernyőre egy felületi tükör segítségével ismét egy vonalra "koncentráltam" a két fénynyalábot.
     Szép interferencia csíkok jelentek meg. Az ernyő három csíkból állt.


    Addig mozgattam az ernyőt, amíg a középső, nagyon keskeny csíkra került egy kioltási --sötét-- sáv.

 

    Majd a két szélső ernyőfelet elvettem. A kioltási sáv megmaradt az ottmaradó középső csíkon.

    És itt a kérdés: Az erre a csíkra érkező energiák hogyan oltják ki egymást?
Hiszen, mindkét oldalról egyértelműen beérkezik az energia.

( Ezt ellenőriztem az egyik, majd a másik fényútba tett árnyékolással.
A fényútba tett árnyékolás hatására a másik fényúton érkező fény
nem interferást, így megvilágította a csíkot.)

Azaz ha a kioltási csíkokat nézzük, akkor ott a beérkező energiák kioltják-megsemmisítik egymást.

( persze igaz, hogy az erősítési helyeken pedig összegződnek.. )
Pedig szerintetek energia nem vész el.. Akkor mit csinál egymással a két úton odaérkező energia?

Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 106

Szia Kedves Százharminchét!

 

  "Igaz, nem olvastam végig a hozzászólásaidat, de azt mindenképpen el kell neked magyarázni, hogy"

 

1. az ellentétes irányú, egyenlő nagyságú áramok megszüntetik egymás áramlását.

2. az ellentétes fázisú hullámok szintén kioltják egymást.

3. az ellentétes irányú egyenlő nagyságú erők eredője zéró.

 

  Azaz az egymással ellentétes előjelű és egyenló nagyságú értékek eredője mindig zéró, azaz kioltják egymást.

 

 

Előzmény: szazharminchet (99)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 105

Szia Kedves Clal!

 

  Az emberiség csak olyannak veheti hasznát amelyről nem állítja babonás tévhitében, hogy "Lehetetlen!" 

 

  Egyébként éppen ezen elvek megértetéséhez vezet az, ha megérti mindenki, hogy

a gyorsulásra fordított energia ellenkező előjelű gyorsulással  kioltódik, megsemmisül, melegedés és mindenféle más energia formába való átalakulás nélkül.

 

   A következő lépcső lesz az, hogy ezt a tudást a mozgási energiák irányított

megsemmisítésén keresztül az általad említett esetekben is felhasználjuk.

Előzmény: Törölt nick (97)
Gézoo Creative Commons License 2009.02.27 0 0 104

Szia Kedves Dajtás!

   Köszönöm a hozzászólásodat!  A "Mi az energia?" topicban éppen az előbb részletesen elemeztem ezt a kérdést 137-nek címezve.

Előzmény: dajtás (96)
egy mutáns Creative Commons License 2009.02.27 0 0 103

Egyetértek.

1m

Előzmény: szazharminchet (102)
szazharminchet Creative Commons License 2009.02.26 0 0 102
"Ezért felesleges az energia meg-nem maradásán gondolkozni, nem vész az el, csak esetleg még nem találtuk meg :))"

Nagyjából így is van. Akkor lenne értelme azt mondani, hogy sérül az energiamegmaradás elve, ha valaki felírna egy olyan mozgásegyenletet (vagy téregyenletet), amihez matematikailag be tudnánk bizonyítani, hogy nem lehet hozzá megmaradó energiamennyiséget definiálni, és utána kiderülne, hogy ez a mozgásegyenlet a jelenségeket jobban leírja, mint az addig ismert egyenletek (és nem sikerülne felírni egy mégjobbat, amihez van energia).
Ez mostanáig nem következett be, és nem mutat rá semmi jel, hogy egyszer majd be fog.

Előzmény: egy mutáns (100)
_Fefe__ Creative Commons License 2009.02.26 0 0 101
Hol váltják be az észt önbizalomra?

Előzmény: Gézoo (94)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!