Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
ezeket minek irogatod ide? hogy jön ez ide? miért érdekes az, hogy az influenza oltás vitatott? mit gondolsz, miért vitatott? azért, mert nehéz ellenőrzött, dupla vak, placebo kontrollált vizsgálatot végezni egy járványos betegség esetén. mivel drága lenne. és a placebo kontroll ezekben az esetekben (veszélyeztetettek) eléggé problémás.
érted? problémás. de dolgoznak rajta.
ezzel szemben a homeopátia megbukott régesrégen minden alapos vizsgálaton.
vili? az egyiket vizsgálják, hogy hatásos-e. a másik meg nem hatásos.
És mellé párba egy ugyancsak friss összefoglaló, ugyanonnan, egy 40 éve elterjedten használt módszer "lényegében 100 %-osan" alátámasztott megalapozottságáról:
Jefferson T, Di Pietrantonj C, Al-Ansary LA, Ferroni E, Thorning S, Thomas RE.
Vaccines have been the main global weapon to minimise the impact of influenza in the elderly for the last four decades and are recommended worldwide for individuals aged 65 years or older. The primary goal of influenza vaccination in the elderly is to reduce the risk of complications among persons who are most vulnerable.
Main results
...Due to the general low quality of non-RCTs and the likely presence of biases, which make interpretation of these data difficult and any firm conclusions potentially misleading, we were unable to reach clear conclusions about the effects of the vaccines in the elderly.
Authors' conclusions
The available evidence is of poor quality and provides no guidance regarding the safety, efficacy or effectiveness of influenza vaccines for people aged 65 years or older...
Arra az alapvető kérdésre viszont továbbra sincs válasz, hogy miért is lehet mindenféle hatásvizsgálat nélkül törzskönyvezni a homeovackokat "gyógyszerként"?
Itt egy másik "bulvár" (a már belinkelt Clinical Evedence - BMJ Publishing Group mellé):
http://www.cochrane.org/
About Cochrane
The Cochrane Library
is a collection of databases that contain high-quality, independent evidence to inform healthcare decision-making. Cochrane reviews represent the highest level of evidence on which to base clinical treatment decisions.
A systematic review identifies an intervention for a specific disease or other problem in health care, and determines whether or not this intervention works. To do this authors locate, appraise and synthesize evidence from as many relevant scientific studies as possible.
2010 ben publikált review a Cochrane-ben:
Kassab S, Cummings M, Berkovitz S, van Haselen R, Fisher P.
Homeopathic medicines for adverse effects of cancer treatments.
Homeopathic medicines are used by patients with cancer, often alongside conventional treatment. Cancer treatments can cause considerable morbidity and one of the reasons patients use homeopathic medicines is to help with adverse effects.
Selection criteria
Randomised controlled trials (RCTs) of homeopathic medicines in participants with a clinical or histological diagnosis of cancer where the intervention was aimed at preventing or treating symptoms associated with cancer treatments...
Main results
...Two studies with low risk of bias demonstrated benefit: one with 254 participants demonstrated superiority of topical calendula over trolamine (a topical agent not containing corticosteroids) for prevention of radiotherapy-induced dermatitis, and another with 32 participants demonstrated superiority of Traumeel S (a proprietary complex homeopathic medicine) over placebo as a mouthwash for chemotherapy-induced stomatitis....
953-ban leírtam egy pár kifogásomat, arra persze nem jött semmi reakció.
mellesleg ennek a honlapnak a kurva anyját, mert felraknak egy tök értelmetlen pacsirta-ló pörkölt diagrammot, de az igazi tartalom fizetős, de amúgy sem igazán kereshető. ez már a bulvár legalja. másra nem nagyon jó, minthogy az ezomagazinok hivatkozhassanak rá.
Ügyesen sikerült elterelni a témát arról a kellemetlen tényről, hogy a homeo nullszázalékos ellenőrzöttsége az nem másnak, mint a gyógyszerek lényegében százszázalékos, folyamatos ujraellenőrzésekkel zaklatott ellenőrzöttségének 'riválisa'.
A 10-20 % -os adatokat bőven hivatkozzák itt is a bevezetőben (1-7 hiv.).
A cikk végén lehetségesnek tartják, hogy indokolatlanul tettek ide-oda, vagy hagytak ki pacienseket, vagy máshogy értékelték, de legrosszabb esetben is 50%-fölötti eredményt értek el, írják. Ami sokkal jobb, mint az irodalmi 10-20, mert ők eseteket vizsgáltak, nem módszereket, mondják.
OK, lehet a módszerek helyett a beteg-orvos találkozásokat statisztikázni.
Ez esetben továbbra is problémának látom, hogy 110 beteg, egy oxfordi klinika (ráadásul Centre for Evidence-Based Medicine) belgyógyászatáról mennyire reprezentatív.
És azt, hogy ez a vizsgálat legkevésbé sem volt vak. Tudták, hogy teszt-üzem van, sőt az eredményt is előre sejtették:
"...DLS’ own clinical experience suggested that the situation at the bedside was not as depressing as described in the literature... he suggested to the other members of his clinical team that they determine the extent to which the patients they cared for during that month received evidence-based therapy. They agreed."
non-experimental evidence: fel vannak sorolva reszletesen pl. pacemaker, katéterezés (ezekre nyilván nem lehet vaktesztet csinálni) de van koztuk nehany antibiotikumos kezeles is
megtalaltam, valoszinuleg erre hivatkozik (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7623571), az ezt irja:
"The 109 primary treatments were then classified: 82% were evidence based (ie, there was RCT support [53%] or unanimity on the team about the existence of convincing non-experimental evidence [29%])"
Nos, ha a higított mobiltelefonsugárzást meg az eurocentet elintézed egy kézlegyintéssel, hogy azok biztos sarlatánok, akkor közlöm veled, hogy a világ egyik legnagyobb homeoizé gyártójáról és forgalmazójáról beszélsz..
"az aktuálisan elvégzett beavatkozások 53%-a RCT-ből származó bizonyítékokon alapult csak mintegy 20%-ban nem volt meggyőző bizonyíték"
tehát az aktuálisan elvégzett beavatkozások 80%-a meggyőző bizonyítékokon alapul.
amit te emlegetsz, az a 15%, az az összes létező gyógymódok arányára vonatkozik, de ezek közül azokat alkalmazzák sokkal gyakrabban az aktuális orvosi gyakorlatban, amelyekre erős bizonyíték van.
Össze-vissza beszélsz. Azért 100 % százalék, mert arra a kérdésre lehetett ezt válaszolni, miután úgy fogalmaztad meg, hogy tőlem függ melyik aspektusát ragadom meg. Látom még mindig nem világos az sem, hogy a homeopátia "orvosi beavatkozásnak" számít, tehát befolyásolja az általad citált eredményt, lefelé ráadásul (egy pacsirta, egy ló). Valóban nem egzakt tudomány az orvoslás, ebben igazad van, és többek között azért mert ilyen marhaságoknak, mint a homeopátia egy talpalatnyi teret is enged. Engem az orvoslás lenyűgöz. Látom ugyan x doktor csetlés-botlását is, de hogy valaki egy szemfoggal lásson, vagy, hogy egy agytörzset úgy lehessen ma megműteni, hogy utána az illető élhető életet mondhasson magáénak, hát az bizony elismerést követel. Ezt átlátni kell bizonyos élettani műveltség, talán inkább szakmai jellegű könyveket kellene tanulmányoznod neked is, a statisztikát úgyse érted.
...egyelőre annak értelmezésével is gondban vagyok...
Ja, és még mennyi minden mással is... Pl. azzal is, hogy a gyógyszerek - amikkel a homeo versenyezni szeretne - csak egy részét teszik ki az orvoslásnak: viszont ami megkapja a 'gyógyszer' minősitést, az átment klinikai teszteken.
Szóval a homeo is menjen szépen át. De legalább próbálja meg.
Vagy, ha nem, akkor hirdessék szépen a prizniccel, meleg teával, gyógyfürdőkkel egy kaliberben.
Nem akarom értelmezni a statisztikai adatokat, egyelőre annak értelmezésével is gondban vagyok, hogy az Evidence-Based Medicine itteni szakértőinek milyen megalapozott elképzelése van szakértelmük tárgyáról. (100 % ? Mér nem mindjárt 110?)
Ezek, vagy ezekhez hasonló adatok közismertek, épp az EBM terjedése következtében, és épp az EBM propagálóinak fő érveként. Magyarországon is közismertek:
"Az összes orvosi beavatkozás mindössze 15%-a alapul egyértelmű klinikai bizonyítékokon."
Idézet Mucsi István (SE I. Belgyógyásati Klinika) előadásából. Az előadás diái megtekinthetők a TUDOR(Tudományos Orvoslás) Projekt honlapján, az oktatási anyagok között (31. dia):
Muir Gray 1997-es kiadású Evidence-based healthcare c. könyvében, kicsit más felosztásban, olyan becslést ad, hogy az orvosi beavatkozások kb. 1/3-a jár több előnnyel, mint hátránnyal, kb. 20 %-a inkább hátrányos, és közel felének tudományos értelemben ismeretlen a hatása.
A 2009-es 3. kiadásban a több előny, mint hátrány csoport már (!) 50 (!) %, az ismeretlen csoport még mindig 40%.
És ez mind a nyugati típusú ORVOSI gyakorlatra vonatkozik. Annak, hogy ezen belül a homeopátiát vagy akupunktúrát a maguk 1-2 százalékos részesedésével hova sorolják, nincs jelentősége.
Aki azt képzeli, hogy az orvoslás egzakt tudomány, vagy a közeljövőben az lesz, az erősen téved. És eddig természetesen még csak az orvostudomány aktuális csúcsairól volt szó, arról, amit elvileg tudni lehet(ne).
Az már egy másik történet, hogy X doktor, a kerületi háziorvos milyen bizonyítékok alapján praktizál. (Ezért is nem annyira ütős érv, hogy amíg homeopátiás hirdetésben valahol telefonérme (?)- akármit árulnak, addig.... Sarlatán másutt is van, rémségesen vad dolgokat X doktorok praxisából is lehet citálni.)
1. ez nem az egyes orvos-beteg találkozások hatásosságát mutatja, hanem a kezelésfajták hatásosságát függetlenül attól, hogy milyen gyakran alkalmazzák. ezzel kapcsolatban említeném a ló-pacsirta vegyes pörköltet, fele fele arányban. egy pacsirta, egy ló.
2. tartalmazza mindazon kezeléseket, ahol nem lehet kettős vak, placebo kontrollált, randomizált tesztet csinálni, tehát a bizonyíthatóság akkor is probléma, ha a módszer amúgy hatásos. a homeopátia esetében ez ugyebár lehetséges volna, csak nem szokták erőltetni.
3. tartalmazza azokat a kezeléseket, amikről régóta ismert, hogy hatástalanok, de az emberek igénylik. ezeket valóban abba kéne hagyni, többek között a homeopátiát is.
4. hol van info arról, hogy mit tekint a tisztelt bizottság bizonyítottnak? mi a követelmény? bizonyos rákgyógyszerek esetében a placebo kontrollt etikai okok miatt nagyon nehéz megszervezni. ezeket akkor a bizonyítatlan kategóriába tették? vagy a valószínűleg hatékonyba?
5. érdekelne, hogy melyik szeletbe került a homeopátia :)
számomra minden ilyen statisztika máshol (is) sántít... csak néhány gondolat:
az, hogy a evidence-based medicine annyira felkapott lett mostanság, arra (is) utal, hogy felismertük: sok eljárás azért nem annyira megalapozott az adott betegség kezelésére, mint ahogy az gondoltuk - egy csomó dolgot át kell értékelünk
a bizonyított hatékonyság sok esetben csalóka lehet, például az antibiotikumok alkalmazása elfogadottan hatékony... de minden bakteriális fertőzésre? a felírt konkrét gyógyszerhez mindig készül érzékenység/rezisztencia-teszt (azaz mondjuk tenyésztés vizsgálat)? vagy csak széles spektrumút mindenkinek? és van arra bizonyíték (minden baci-antibigyó kombinációra!), hogy a kúra éppen olyan hosszú legyen - vagy elég lenne a fele is?... vagy például a kemoterápia is hatékony: mégis mostanában kezdjük el felmérni, hogy az egyén molekuláris háttere szabja meg, hogy éppen neki, az adott szerv adott stádiumú rákja esetében hasznos lesz-e, vagy megöli...
nem igazán a bizonyított hatékonyság mellett szól az sem, hogy (ha jól emlékszem) a nem kívánt mellékhatás az egyik legfontosabb halálozási ok... (forrásom erre most éppen nincs, csak előadásokon szokom hallani - és most utánanézni is lusti vok... bocs)
De: mindez nem a homeopátia mellett szól (arról itt egy jónak tűnő öszveállítás: http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=264) :-)
...de az orvostudomány előtt is van még tennivaló ;-) Arouet maximájára utalva: “Doctors are men who prescribe medicines of which they know little, to cure diseases of which they know less, in human beings of whom they know nothing” :-) (az első kettő sokat fejlődött azóta... a harmadik most kezd... mármint az egyénre szabott orvoslás :-)
csakhogy ebben az 'alternativ' gyogymodok is szerepelnek, amik elegge leronthatjak a statisztikat. pl, akupunkturara 110 talalat, homeopatiara 17.
ugyhogy ez egy meretes ongolnak tunik
egyebkent itt van a kezemben Ben Goldacre konyve, ami teljesen hasonlo statisztikat mond: az osszes kezelesi mod 13%-a ketsegkivul bizonyitott, tovabbi 21% erosen bizonyitott. viszont ez megintcsak az osszes letezo kezelesi modra vonatkozik. a gyakorlatban azoknal sokkal tobbet hasznaljak azokat, amik erosebben bizonyitottak, igy az orvosi gyakorlatban a vegrehajtott kezelesek kb 80%-a jol bizonyitott eljarassal tortenik
de most őszintén. ezen mi olyan nehéz? az ember beír egy számot. valahonnan csak van! hacsak nem fejből :) na most ahonnan szedted, azt az oldalt simán ide kell linkelni.
vagy ez ilyen csigázás? kétóránként mondasz egy újabb részletet a linkből? tiszta rtl klub. a reklám után ebolás vér.
Első, felületes olvasásra ebben akár a homeopátia is benne lehet, nem nagyon látok olyan kitételt, hogy csak "hagyományos" kezelések vannak belefoglalva. Lehet az adja a végén lévő 4% egy részét:)?
