Felfüggesztette a kordonbontás miatt indított eljárását a fideszes országgyűlési képviselők ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság - írta szombati számában a Magyar Nemzet és a Magyar Hírlap.
Egyébként azért hoztam ezt az extrém példát, mert már nem tudom hényadszor olvastam azt a hülye érvet, hogy a rendőri intézkedésnek nem lehet ellenszegülni, mert akkor hű-ha mi történik, felfordul a világegyetem, eljön az anarchia kora..
Ha te úgy ítéled meg, hogy ez számodra nem veszélyes, akkor üljél ott. Ha pár órán belül kiszabadít valaki, akkor szerencsés vagy. Ha már nagyon fázol, szomjas és éhes vagy és még mindig úgy ítéled meg, hogy semmi veszély, akkor továbbra is csak maradj ott. :-)
tehát akkkor azt leszögezhetjük, hogy a rendőrség intézkedésének egyes esetekben ellen lehet - kell - állni, tehát igenis - EGYÉNILEG - vizsgálhatom, hogy az intézkedés - SZERINTEM - jogszerű-e vagy sem? Ebben egyetértünk?
Nézzük a végszükséget, például: 30. § (1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.
Ha a rendőr olyasmit tesz, amit a tőlem elvárható gondossággal másnak nem ítélhetek, mint olyan törvénytelenségnek, amelyből a személyemre közvetlen és másként el nem hárítható veszély keletkezik, akkor a fenti megszorításokra is figyelemmel biza törvényt szeghetek én is. Az extremitások kivesézése után talán tehetnénk pár kört a realitások talaján is.
próbállak egy pillanatra komolyan venni... ha téged körbevesznek kordonnal,az semmiképp nem lehet jogszerű,akármit lobogtathat a rendőr,TE tudod,hogy jogtalan,mert nem vagy teljesen hülye...
Végszükség: nem büntethető, aki a saját ... személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható VESZÉLYBŐL menti, feltéve, hogy a veszély előidézésae nem róható a terheére. Ho, van ott veszély, hogy engem körbevesznek kordonnal?
A példámban nem volt szó senkienek a lakásáról, a kérdés az, hogy lehet-e egy állam területén egyfajta zárványokat létrehozni, ahol Leléptetett Gergényi szerint a jogállam normái nem élnek? Ez gettósítás, ez volt a vészkorszakban is...
Mégis itt jojózol rajta egy ideje. Ha valakit, esetleg a házával együtt körbekerítenek, akkor azt már börtönnek hívják, egsézen más történet mint amiről te hadoválsz, szóval inkább szorítkozzunk a tényekre talán. Egy középületet kerítettek be, a kordonon belül nem tartottak senkit fogva, csak a külső elmeroggyantaktól igyekeztek védeni az épületet, és környezetét. Hol itt az az egetverő példátlan törvénysértés, amit csak egy elnyomó diktatúra engedhet meg magának?
nem büntethető, aakinek cselekménye a saját ... személye, javai... ellen intézett ill. ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
Ha körbevesznek kordonnal, az támadás? Vagy közvetlenül fenyegető támadás? És honnan tudom, hogy jogtalan, hiszen a rendőr lobogtatja ahatározatot, hogy jogszerű a kordon körülöttem. Vagy ÉN úgy gondolom, hogy jogtalan?
nem kell mindig engedelmeskedni,ezt már leírták... hozhatsz még ezer hülye példát,megválaszolhatják ezeregyszer,akkor is csak hajtod tovább,jó szórakozást hozzá...
A szabálysértési törvény ezt mondja a rendzavarásról: b) rendzavarás vagy garázdaság esetén a hatóság vagy az eljáró hivatalos személy intézkedésével szemben engedetlenséget tanúsít,
elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
Én itt valahogy nem olvastam olyasmit, hogy ...a hatóság vagy az eljáró hivatalos személy jogszerű intézkedésével..., mert ha így lenne írva, akkor igazad lenne. De nézzük, hogy mi ennek a szankciónak a célja? A speciális prevencióval most nem foglalkoznék, de generálisan az, hogy a polgár legyen tisztában azzal, miszerint az intézkedő rendőr intézkedésével szemben alapesetben nem szabad engedetlenséget tanusítani. Nincsen ha, nincsen esetleg, nincsen abban az esetben, ha,..., punktum. Nem diszpozitív, hanem kogens.
Szellemes, de hamis példa. A fidesz képviselőket nem hoztak abba a helyzetbe, hogy kénytelenek legyenek jogsértő módon elbontani a kordont, mert különben akadályoztatva lettek volna a szabad mozgásukban.
ha van lehetőséged és időd egy intézkedést a normális jogi úton megkérdőjelezni - a kossuth téri kordonnál fennállt ez a normális jogi út? idő? Hisz hónapokig még határozat sem volt a felállításáról? A panaszokat visszadobták stb. Mi lett volna, ha ez a lakásod, házad előtt történik?
Nekem ez soha nem volt a vélekedésem, nem értem, hogy miért írod ezt. Nézd meg a büntethetőséget kizáró okokat, az a meghatározó és ott meg is találod az extrém példáidra vonatkozóakat.
Személyi szabadság: nem rossz érv, hagyjuk figyelmen kívül, hogy az általam elmondott történet szerint ilyenkor sem tudsz kimászni és feljelentést tenni, de tegyük fel, hogy kordonnal nem lehet körbevenni embereket.
Akkor egy új felvetés:
Van egy 1 km átmérőjű kör alakú város, falakkal veszik körbe stb, szóval csak az számít ami a városon belül történik. Egy nap a rendőrség kihúz egy kordont a kör átmérő hosszán 1 km-en keresztül. Pár száz ember van a kör egyik felén, azokat kiszorítja a másik felébe, ahol úgymond szabadon mozoghatnak. Ilyenkor megsértik a személyi szabadságom, ha beszeretnék menni a lezárt területre, vagy sem?
asszem te úgy gondolod,hogy most mi diktatúrában élünk,na,ez itt az alapvető baj,hogy alapdolgokban nem értünk egyet... ezért nem szeretem a Polidilit,de ez legyen az én gondom...
Ez szvsz csak abban az esetben követendő magatartás, ha más út nincs, vagy a tőled elvárható gondosságal te mást nem találsz. Ha egy rendőr bezár egy kurvahideg pincébe és tudod, hogy két órán belül megfagyhatsz, akkor jogos védelem is van, végszükség is van, mind a kettő külön- külön is büntethetőséget kizáró ok lehet. De ha van lehetőséged és időd egy intézkedést a normális jogi úton megkérdőjelezni, akkor biza az az egyetlen járható út. A többi önbíráskodás.
"Ki kell mondani: vannak jogellenes intézkedések, közigazgatási határozatok, ami olyannyira jogellenes, mond ellent a jogállami normáknak, hogy az többé nem tekintehető rendőri intézkedésnek= nem jár jogkövetkezményekkel a megszegése."
Pontosan, ezért kell most várni az eljárás folytatásával. Ez teljesen világos, érthető.
Hülyeség az egész példád, de te továbbra is lovagolsz rajta. Gondolom sok munkád fekszik benne mire kiizzadtad magadból, és most nem akarod veszni hagyni.
"Olyanról én nem tudok, hogy nekem, mint állampolgárnak lenne jogom kutatni azt, hogy az éppen intézkedő rendőr mennyire jogszerűen jár el és ennek függvényében alávetni magam/ellenálni az intézkedésének."
Ez így nem teljesen igaz. Például ha megállítanak az utcán vagy a kocsiban igazoltatnak, akkor kérheted, hogy mutassák meg az igazolványukat. Ezen a ponton már a jogszerűség kérdését boncolgatod.
Ha a kordon jogszerűtlenül lett felállítva - az is egy eljárás eredménye, amit meg lehet kérdőjelezni - akkor a lebontása is értelmezhetetlen. Ez nem egyenlő az önbíráskodássak, például.
Tehát van olyan intézkedés ahol megengedett a jogos védelem stb? Ez már egyfokú elmozdulás attól a vélekedéstől, hogy a rendőrnek mindenben engedelmeskedni kell.
Véleményem szerint egy ilyen helyzetben annyira nyilvánvaló a hatóság részéről a hatalmukkal való visszaélés, hogy az egyén bátran hivatkozhat a jogos védelemre, vagy a végszükségre, és így mentesül.
