El kell ismerni, hogy ha valamiben az Orban-kormnay jo volt, az a szigoru rendorminiszter es kozbiztonsag propagalasa. Jelenleg ezzel gondok vannak igy a jovo biztonsagara nezve fontos, hogy most is tuntessek ki az intezkedo rendort! Emberek elet mulik tole a jovoben!
Sajnos igen. A tények legkisebb ismerete nélkül. Önjelölt szakértők "kielemzik", jobban mondva megmondják, kielentik, hogy milyen óriási hibákat követtek el. Közben fingjuk sincs, hogy mire alapoztak 1-1 döntést a helyszínen lévők. Életükben nem voltak ilyen szituáció közelében. Még ismerni se ismernek senkit, aki ismer olyat aki már látott hasonlót. :) De nyomják a hülyeséget. És leértelmifogyatékosozzák azt, aki elfogadja egy profi döntését addig, amíg azt hozzáértők :) érdemben ki nem elemzik és elletmondanak (vagy neadjisten megerősítik) neki.
Cipo verziója szerint (mert hiába mond mást, van neki ;-)) a rendőrök ölni mentek be.
Gróf úr!
Ez a rendőrök verziója egyik topiktársunk szerint, aki a sajtótájékozatatón elhangzottakra hivatkozot.. (ez első verzió mellett döntöttek a négy verzióból)
Nekem az a véleményem, hogy nem tettek meg mindent annak érdekében, hogy fegyvert kelljen használniuk. Ennek első mozzanata az indokolatlan roham. Újfent ideírom, hogy ez vélemény.
Az öszes információ, ami eddig napvilágot látott, ezt erősíti.
1, mert azonnal beindult a fikzas ellenuk. Erdekes modon epp azon oldalrol akiktol ezt az ember nem varna...
2, mert korabban eppen ok tuntettek ki egy testornot azert ami a feladata volt. Sot ha kotozkodni akarnek eppen ot nem kellett volna, mert o mar valoban csak BOSSZUT allt es nem a feladatat teljesitette.
Egy testor nem engedheti a rablot nyero helyzetbe kerulni (=hogy elhajthasson a kocsival, hisz mi van ha benne a celszemely?! Akkor milyen testor?). O megtette, hagyta es csak a menekulo utan hatba lotte. Tehat ha valami kivegzes gyanus akkor az az volt.
Ez utobbi csak erdekesseg, mert mint irtam szinmte napra pontosan tortent a ket eset, es meg a leadott loves szama, meg a szoban fordo osszes is hasonlo. De ez csak erdekesseg.
Es eppen azert is amit Cipo emlitett alabb. Ha beindul a magyar fikazas akkor valoban az lesz, hogy a rendorok, kommandosok nem fogjak tudni mit lehet mit nem.
Marpedig a kommandosok az utolso vegvar (last line of defense) ha baj van! Okeet nem szabad holmi hulye belpolitkai fanyalgasba bevenni, mert utanuk mar nincs senki a bajban megoldalni a helyzetet
(Esély van rá, mivel mezei rendőr évi egyszer jár lőgyakorlatra, ahol 30 db lőszert tüzel el, minőségi követelmény nincs, vagyis ha nem találja el a táblát, hát rossz napja van, alkalmas, következőt. Összehasonlításként: egy sportlövő hogy megtarthassa engedélyét havi 4 edzésen köteles résztvenni és minimum 170 kört lőni 20 lövésből (vagyis átlagban a 8as és 9es kör határát lőni, ez kb 10 cm sugarú kör) két különálló versenyen. Egy edzésen ha az ember nem lő el 50 lőszert rászólnak, h ne foglalja a helyet a valódi sportolók elől, tehát évi minimálisan 2.400 lövést ad le. Ennyit arról, h "amatőr lövészek" vs "profi rendőrök". Ráadásul a rendőrök többségének még PA-63 -asa van, ami kis méretű, nem túl korszerű, khmm, fegyver. A többiek már eggyel modernebb P-9(R/M/L)t használnak. Régóta mondom a családnak, h ha rendőrt lát fegyverrel a kézben hát hasra, imához, mert jó nem sül ki belőle, az valószínű. A kommandósok nyilván kivételek.)
Nézzünk néhány tényt, higgadtan. Az összes túsz-szitu kulcsa, h az elkövető nem mehet el a pénzzel, mert még divattá válik a tússzedés, tehát a semlegesítésére törekedni kell. Semlegesítés alatt a két karatefogásos elkábulástól a szitává lövésig terjedő hatást értjük. Az elsődleges szempont a túszok élete, a másodlagos az elkövető semlegesítése. Eddig egyetértünk?
Cipo verziója szerint (mert hiába mond mást, van neki ;-)) a rendőrök ölni mentek be. Mások szerint virágot vittek és bonbont, de valahogy eldurvultak a dolgok.
Mivel nem vagyunk gondolatolvasók és nagy-nagy szerencsénkre nem tartózkodtunk a helyszínen, így nem tudjuk, melyik állítás vagy a kettő közötti melyik árnyalat a valóság. A hivatalos jelentést meg ugye senki nem fogja készpénznek venni, hiszen ez Magyarisztán :-)
A tények alapján egy dolog valószínűnek látszik: a rendőrök mindenképpen hibáztak, ha a nem megfelelő lőszert tárazva áthatoló lövéssel megsebesítettek egy túszt. Amennyiben a túszejtő túsz vagy rendőr felé fordította a fegyvert megáll a jogos védelem helyzete, tehát a célzott lövés leadása jogszerű volt.
További találgatások: Valószínűsíthető, h a rendőrök nem megölni, csak megsebesíteni akarták, erre ment ki az első két lövés (jó eséllyel végtagra, nevezetesen kézre vagy vállra), de ez nem volt megfelelő hatásfokú, innentől viszont nincs bocsánat, az akciót be kell fejezni. Ez ellentmondani látszik cipo prekoncepciójának, miszerint a parancs a "bemenni, megölni!" volt, mivel ez esetben az agytörzsön áthatoló lövés lett volna az első, mivel ez az egyetlen biztosítéka a semlegesítésnek.
Más példával: Autós üldözés közben az üldözött elüthet valakit?????? Igen???? Tiltsuk be az autós üldözéseket!!!!!!! Majd elfogják egyszer a menekülőt. Ne veszélyeztessük már az emberket... Kb. ennyit jelent az érvelésed.
Csak talán még nem esett le neked. Tudom, ez elől egyelőre azzal menekülsz el, hogy megint baromságot írtam, mi? Pedig te is jól tudod, hogy sacc/kb ugyanaz a két eset. Belehajszolják szerencsétlen menekülőt, hogy elcsapjon valakit. Jajj ne, az üldöző rendőr is elüthet valakit???? Nem alkotmányellenes az autósüldözés?
Vagy jobban tetszik a te stílusodban: Baromarc, azért csinálták így mert a nagyobb bajt csak így tudták elkerülni. Szerencsére nem halt meg egy túsz se. Azaz 0 halálos áldozattal megúsztuk. Ez jóval jobb mint az átlag!!!!!!!!!
Nofene, személyeskedünk? :) Ne keverd már össze az okot az okozattal. Légyszi győzz meg, hogy a támadás előtt miért hozott rossz döntést a túsztárgyaló. Én abból indulok ki, hogy elfogadom a döntését, miszerint a nagyobb baj megelőzése érdekében cselekedni kell (arról nem tudsz meggyőzni, hogy csak passzióból támadtak). Érveket!!! Nem tudta felmérni a fegyveres lelkiállapotát? Azt hitte be van lőve és nem tud racionálisan gondolkodni??? Te meg tudod, hogy nem így volt??? Ne beszélj mellé, az eddigi megnyilvánulásaid elég hülyén hangzanak. Olyan, mintha nem lenne semmi érved, csak vádaskodsz :) Tudom, hogy nincs semmi érved, azért is kérdezem ilyen nyiltan :)
Ott akkor, nem ez volt az utolsó és egyetlen lehetőség Alaptalan találgatás. Pont. Semmivel se tudod igazolni. Én azt mondom, hogy egy szakember úgy döntött, hogy ezt kell csinálni. Te egy senki vagy hozzá képest. Vagy rejtegeted a szaktekintélyed????? Egy senki se vagy ezen a területen. Egy netbohóc. Pont. Én ezzel ellentétben tiszteletben tartom a szakember döntését. Amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják. Te csak jössz ezzel a marhasággal. Méghogy Ott akkor, nem ez volt az utolsó és egyetlen lehetőség Honnyan veszed ezt??? Milyen tényekkel tudod ezt alátámasztani??? Konkrétumokat írjál már végre, ne csak a már ezerszer elhangzott marhaságokat sorold fel újra. Miért nem ez volt az utolsó és egyetlen lehetőség Oszd már meg velünk egyszerű halandókkal is azt, amit te tudsz és mi nem. Miben tévedett a túsztárgyaló?????????????? Mert a kijelentésed, merthát ez az, azt jelenti, hogy ő kapitális hibát vétett.
Nekem nincsen vezióm, neked van verziód! Én nem mondtam, hogy nem kellett volna támadni, azt mondtam, hogy az az utolsó és csakis a legutolsó megoldás lehet, amikor olyan helyzet, hogy már minden mindegy, amikor ha avalaki élve marad, azt már megmentettük.
Ott akkor, nem ez volt az utolsó és egyetlen lehetőség, ennek ellenére bementek azzal a céllal, hogy megöljék azt az embert nem törődve a túszok érdekeivel.
Egy ember meghalt, kettő megsebesült, a combján sérült nőnek újabb műtétre van szüksége.
Menj oda hozzá, és mondjad el neki a verziódat! Eredj!
Lehet neked más a véleményed erről az esetről mint nekem, ez nem baj.
De hogy jelzőzöl és minősítgetsz engem az csak az érveid hiányát vagy gyengeségedet igazolja.
Tudod, nem az a baj, hogy nekem mi a véleményem erről a drámáról, ami történt, hanem az, hogy megtörtént. És az, hogy a médiákok ezerrel nyomják a lufikat a "szakszerű" és "határozott" fellépésről meg igyekeznek az illető bűnöző voltát sugallni, mintegy igazolni a megtörtént tragédiát és szokás szerint a felelősséget lerázni a hatalom erőszakszervezetéről, mint a kutya a vizet.
Engedd meg nekem, hogy más lehessen a véleményem, mint a tiéd, jó?
Megígérem, hogy nem feltételezek rólad olyat, hogy nem tudnád elvégezni a rendőr-szakközépet, és nem fogok olyanokat mondani, hogy hülyeségeket beszélsz!
Nyugodtan kiröhöghetsz egyébként, de ettől még nem biztos, hogy igazad is van.
Mellesleg, hol voltak ezek a szakszerűen eljáró, képzett férfiak, amikor a rendőrpalotára rálőtt valaki? Nyolcvan napja nincs eredménye lankadatlan, szakszerű nyomozásnak. Volt már viszont robogó autóból leadott lövések, fekete VW, kerestek fantomkép alapján kézi rajzzal elkészítve(!) 50 évvel korábbi balonba öltözött férfit, aztán a környéken gyanusan sétáló egyént(!), végül egy Volv-ot, o nélkül, sőt, legutóbb a szlovák terroristák is bekerültek. Megy a parasztvakítás teljes gőzzel.
Amikor megszökik egy lótolvaj a BV-ről, akkor fél órán belül lezárják órákra egész Budapestet és nyüzsögnek, mint a sajtkukac. A palota lövése után, éjjel egykor, amikor símán el lehetett volna kapni egy autót, akkor semmit sem tettek.
Ok okozati zavar. A Te verziódban ott tartunk, hogy eleve nem kellett volna támadni. Miért? Milyen tény az, ami szerinted félrevezette a szakpszichológust? Minek megítélésében hibázott egy évtizedek óta ezen a pályán dolgozó ember? Mit tudsz Te jobban nála, és miért nem Te voltál ott helyette, ha ilyen profi vagy???
az eltérített izraeli utasszállítónál a kommandósok MINDENKIre lőttek, akik nem feküdtek le. Ugyanis feltételezték, hogy az utasok értették a felszólítást, a terroristák meg nem. Ha nem volt elég gyors az utas=túsz, bizony azt is lelőtték.
