"Gondolom azért néha nagyon jól jön a 300-as gyújtótáv. Ha 1,4X-ezőt veszek a f4L-hez, gondolom a fényérzékenység ott is le fog menni (mennyire?), ráadásul plusz egy százas, és kicsit macerásabb is a használata."
Egy belndét fog veszteni, tehát olyan szintre esik vissza, mint a 70-300, és nincs stabilizátor...
Örülök, hogy megtaláltam ezt a topicot, mert én is pont a két objektív között vacilálok. A Photozone oldalán a 70-300 is-ről is jókat írtak, és a tesztje is elég meggyőző. Bár nem vagyok szakértő (sőt..), de nekem jónak tűnnek a paraméterei. Végigolvasva a topicot látom, hogy inkább f4L-t ajánljátok. Tényleg annyival jobb?
Gondolom azért néha nagyon jól jön a 300-as gyújtótáv. Ha 1,4X-ezőt veszek a f4L-hez, gondolom a fényérzékenység ott is le fog menni (mennyire?), ráadásul plusz egy százas, és kicsit macerásabb is a használata.
Miben jobb ennyivel a 70-200-as? Tényleg érdemes azt venni? Már jó ideje vacilálok ezen, de nem tudok zöld ágra vergődni.
Másik kérdésem, hogy az IS-től sérülékenyebb lesz az objektív, tehát jobban kell rá vigyázni? Ez is szempont lehet.
Én sem használtam extendert, hiszen kezdő amatőr vagyok ( rövid ideje fotózgatok), de veszek egyet, aztán meglátom. Legfeljebb elpihenget a 75-300-as mellett, mert az végképp nem tetszik. Az alább leírtakat PUSZTAIL-től idéztem a fotótipp-ből, aki (bár nem ismerem) a képei alapján nem kezdő, és azt hiszem, bátran adhatok a véleményére.
És,hogy egy közhellyel fejezzem be: a stílus , maga az ember.
Én ajánlgattam neki, hogyha egy éve vacilál már a két, topic címben látható obi közt akkor vegyen inkább IS-es 70-200-at, ami ugye a 2.8-as változatban van csak. Szőrözőkről meg annyit, hogy ront a képen, persze, drága is, inkább menjen közelebb az aki messze van :) Én minden esetre vennék egyet ha lenne 70-200, azért mert, valószínűleg sohasem veszek a 70-200/2.8L IS USM-nél nehezebb obit (fix 300-400-at), mert a 70-200 súlya a maximum aminek a cipelését bevállalom napokon keresztül... ennyire kézenfekvő. Extendert meg csak végszükség esetén, és inkább tényleg megpróbálni közelebb menni.
Vannak helyzetek amikor nem azon van a hangsúly hogy pengeéles legyen a kép. Pl Sziget nagyszínpad, tolongás a fotósárokban mondjuk egy Radiohead koncerten, 1 szám erejéig fotózhatsz (mert 3 adagban engedik be a fotósokat, annyian vannak), s a leghátul álló emberről akarsz egy portrét... A világítás sajnos éppen az alatt a szám alatt nem igazán megfelelő, felteszed ISO1600-ra az érzékenységet, F2.8-ra a rekeszt, és szembesülsz azzal hogy így is 1/60-as idő az amivel látszódik valami a képen. Ilyenkor tényleg átértékelődnek egy szempillantás alatt a pengeélesség, a színvisszadás stb fogalmak.
Alapvetően az extendereket, mivel mérhető minőségromlást eredményeznek, azért szokták főleg csak fix objektíveken használni, mivel a fix objektívek minősége jobb (SzVSz sok esetben nagységrendekkel) mint egy zoom-é.
De, hogy a topic eredeti témájánál maradjunk, mind az f4 mind a f2.8 jelentős minőségromláson megy át 1.4x TC használatakor. Ez nem dpreview-s vélemény, ez tapasztalat, bár szubjektív vélemény.
Szlejer-rel meg szerintem felesleges csatázni. Nem mond alapvetően butaságokat, csak max a stílusa furcsa kicsit. De azt meg meg lehet szokni!
Vajon ki írta ezt a fototipp-ben:Nagyon hamar megkedveltem ezt a telét -300 L f4 IS-(előtte 400/5.6L-em volt), de egy blendét mindenképpen le kell rekeszelni, hogy a szép éles rajzolata legyen. Az IS-nek köszönhetően akár 2x konverterrel is használható kézből.
Hát, erre a hsz-re most sok 300/4 L IS USM tulaj felszisszen. Gondolkozz logikusan. Azt állítod, hogy egy konverterezett zoom jobb képet ad, mint egy fix L-es? Ugye, Te sem hiszed el?
A minőségről:
Mostanában már csak tájképezéshez használom a legnagyobb megelégedettséggel, de korábban madarazni is elővettem. Az 1.4x telekonverterrel is elég jó képe van, bár tágra nyitva kicsit lágy, le kell rekeszelni f/5-re, és akkor már nem lehet megkülönböztetni a konverter nélküli képminőségtől. Még telekonverterrel is élesebb képet ad, mint mondjuk a 300/4L IS. A por és cseppálló szigetelés tényleg működik - elég szélsőséges körülmények között használtam már, és szemrebbenés nélkül bírja (többnyire a vizet). / fototipp/
Tehát nem semmit, hanem amatőr szinten / ahol én vagyok/ elhanyagolható.
Szerintem sok mindenben tévedésben vagy. A pontosabb AF-ről annyit, hogy pont 2,8-on írják, hogy vacakol az AF, én szerencsére még nem tapasztaltam, de viszont a semmit nem rontó konverterre fel merném tenni a 4L-met, mert olyan nincs (ha gondolod fogadhatunk, de majd felrakom egy teszt erejéig).
Esetlegesen fel lehet rakni az 1,4x-et, mert kompromisszumokkal vizonylag jó képet kapsz (ha szerencséd van jobbat mintha corppolnád), de elsősorban fixxekre valók! 2x-t meg inkább felejtsük zoomon!
A 2,8 azért is kell, hogy világosabb keresőkép legyen / manuál fókusz/, gyorsabb, pontosabb AF. Az extendert pedig azért gyártják, hogy az igénytelen parasztok muszájból feltegyék, mert ugye minden tele egyszer rövid lesz. Az 1,4-es -a tesztek szerint-, szinte semmilyen minőségromlást nem jelent, csak f4-et.
Hát igen elérkeztünk egy lényeges kérdéshez. Én em lennék ilyen durva, mert nincs semmi tapasztalatom, de biztos: SOSEM KELLETT MÉG KONVERTERT HASZNÁLNOM!
Remélem nem is kell! Én is úgy érzem, nem az igazi. Ez már tényleg új topikot érdemlő kérdés.
Ha ez segít valakiek: most adtam el a 70-200/2.8L-emet. Legjobb zúm, amim valaha volt. Masszív mint tank, csöndesen, gyorsan és pontosan dolgozik, mint svejci bérgyilkos. Viszont: nehéz, és a legritkább esetben volt szükségem (különösen az iso800-1600-on is faszányosan hasító mai DSLR-ek mellett) az f2.8-ra.
Akinek meg azért kell, hogy konvertert rakjon rá, az eleve igénytelen paraszt, szóval tökmindegy mit vesz...
Árban nincs nagy difi közöttük, cirka 30000 Ft, a súlykülönbség sem számottevő, tízegynéhány deka. Sokan ingadozunk a kettő között, nem véletlenül hasonlította őket össze a Photozone.
Szerintem azért gondolkodott rajta, mert nem tudta, hogy nem egy kategóriáról van szó. Mindenben az életünk során vannak szintek és lépcsők, az ember nem feltétlenül tudja születésétől kezdve, mi micsoda.
Az ügyesebbje ezért kérdez.
Még mindig jobb, mint mindenre tapasztalati úton rájönni sok-sok idő, pénz és lelkesedés feláldozásával.
A verbális tanulás az ember egyedülálló képessége az élővilágban, ennek pedig egyik formája pölö ez a fórum.
Te is közelebb vitted válaszoddal a megoldáshoz, és lehet, hogy nemcsak őt, hanem más a kérdésben járatlan érdeklődőt is.
A topic már eleve egy nem azonos kategóriába tartozó obi-választásról szól.
Most bejön a 2.8? ennek ára fényévnyire van a 70-300-tól! ha ezt is meg tudja venni, akkor minek gondolkodik egyáltalán a 70-300-on??? Akkor értelmesebb lenne a 4F 2.8F topic név.
a 70-es 400gramm, a 2.8 meg másfél kiló. Valamit csak tettek már bele.
Különben igazad van, most hogy itt van mellettem mindkét obi, határozottan bazi nehéz a 2.8. 10 perc fotózás után leszakadt a kezem.
Nem biztos, hogy túl vagy a nehezén. Szerintem azért nem csak a fényerőben van különbség a két cső között.
Mivel úgy nézem, meg tudod venni a 2,8-ast, úgy vélem, bármennyire nem mindegy mennyi pénz áll benne, vedd figyelembe a következőket:
Ha a 4-es mellett döntesz, biztos lesz olyan helyzet, mikor bánni fogod azt a kis fényerő különbséget. Telekonverterrel méginkább (én nem használok ilyen obit, nem tudom telekonverterrel milyen, de a phptozone tesztjeiben mindig ott van a tljesítméní 1,4 X és 2 X - re is, ahogy nézem a 2,8-as 1,4 X - el még nem nagy a minőségromlás, erre sztem tegyél fel kérdést valami CANON vagy Objektív topicban).
Bármely minőségi problémánál enni fogod magad, hogy a 2,8 - cal ez biztos nem lett volna.
Ha 2,8 - cal lesz minőségi gondod bármikor, bánni fogod, minek öltél ele annyi pénzt. Néha, ha cipeled, akkor is elfilózgatsz majd kicsit.
Szerintem kisebb az esélye, hogy a 2,8 - at később le akarod cserélni...stb.stb.
Nehéz a döntés, nem hiszem, hogy bárki tud seíteni, rágódj csak sokat, aztán ha döntöttél, már csak fotózz! Minél többet!
Jó döntés. Szerintem az "L" obik értékállóak, főleg ha eleve használtan veszed, mint én :).
Én azzal magyaráztam be magamnak, hogy miért vettem 4L-t (ÁÁÁ, nem az ára miatt :)), hogy a kettő közötti különbséget a 30D- ISO tuninggal lehet kompenzálni, 800-ig még nem vészes a zaja.
Cserébe spórolsz egy csomó pénzt.
A hétvégén lesz nálam egy 2.8L is, majd csinálok összehasonlítást ha lesz egy kis időm, azt felteszem valahová, ha érdekel valakit.
Köszönöm a segítségedet! Valami ilyenre vártam, hát megkaptam.
Most már túl vagyok a döntés nehezén, 70-200 L lesz, igazából most egy olyan kérdés merül fel hogy 4 avagy 2,8 legyen és mivel itt már az ár a duplája, jelentős fejtágítás szükséges ahhoz hogy tudjam megéri-e. alapvetően az a nézőpont hogy ne kelljen a későbbiekben már cserélni de feleslegesen meg nem is akarom a pénzt belerakni, ha nem nagy a különbség.
(28-135 IS USM-mel jártam hasonló cipőben de a képstabi okozott sokszor problémát)
Tudod mire lennék még kiváncsi, hogy hogyan reagál a 70-200 L-ed - már persze ha használsz hozzá - a teleconverterre?
