Szvsz a láthatóságot nagyon statikusan képzelitek el, pedig nem elég azt tudni, hogy van ott valami, hanem jó tudni milyen jármű, mekkora és merre halad. Az a baj, hogy egy villogó és két fényvisszaverő pixelből kitalálni, mi van az ember előtt és milyen gyorsan megy, sokkal több idő, mint egy nagyjából teljes alakos foltból. Amíg azzal foglalkozik az autós, hogy egy villogásból kitalálja, mit művel előtte valami, addig nem figyel annyira másra, ill. sokkal rövidebb idő alatt kell kitalálnia, hogy oldja meg a helyzetet, hol kerülje meg a biciklistát. Ez általában nem vezet szükségszerűen balesethez, de növeli a kockázatot.
Bárminek a láthatósága, akár egy villogó fényé, nagy mértékben függ az összes többi fény erejétől, villogásától, irányától, a tereptárgy színétől, az árnyékoktól és még a megfigyelő mozgásától, sebességétől is. Hoztam már néhány (állítólag szélsőséges) példát, amikor hiába tűnik a biciklista (vagy akár autós) önmaga számára remekül láthatónak, nem biztos, hogy tényleg olyan jól látszik - és egy fáradtabb vezető figyelmét akár el is kerülheti. Ezért - főleg egy biciklisnél - nincs olyan, hogy biztosan eléggé látszik és felesleges még növelni a láthatóságot.
"Használtunk lábszárra, karra húzott fényvisszaverő csíkokat is, mint a rendőrök ruházatán volt."
:-))) De a mellény az sucks.
Ahogy írtam: a fényvisszaverő felület a lényeg, nem az hogy mellénynek hívjuk vagy minek, csak a mellényt könnyű leírni egy szabályban és ellenőrizni, mint azt, hogy hány négyzetcenti fényvisszaverő csík kell egy ember ruhájára.
"A KRESZ alapszintű ismeretét (ami a kerékpárosoknak kell) az általános/középiskolai oktatásba kellene integrálni, de erre azt hiszem, van is szándék."
Ennyi. Én is leírtam 200 hozzászólással ezelőtt. Biztosan kevesebb baleset lenne, mint sisakkal és mellénnyel, felesleges a szájtépés. Aki annyira érzékeny, hogy folyton más emberek, szerencsétlen kerékpárosok életére gondol, talán ezt is megérti. Emellett kellene ugyanolyan hévvel kiállni, mint a kukásmellény mellett.
Mellényhez: menetközben lemerülhet az aksi, elromolhat az agydinamó vagy a dinamó, elszállhat az égő, beázhat a lámpa, stb.
Nekem is fordult már elő, hogy nem vettem észre a lámpa kialvását menet közben.
A mellény soha nem merül le, messziről jól látható - messzebbről mint a villogó -.
A bukóhoz: azért kell a bukó, hogy az a egy se legyen.
Mindenki aki ellenzi a bukó használatát úgy beszél mintha az utak állapota teljesen rendben lenne, azokat nem tarkítanák kátyúk, nyomvályúk vagy fák okozta kitüremkedések, hogy a kerékpárutakról is szót ejtsek.
Jópofa dolog lenne, ha azoknak az autósoknak akiknek van légzsákjuk nem kellene használniuk a biztonságiövet.
Ideje megváltoztatni a rendelkezést.
Szerintem nem vagy tisztában Budapest esti/éjszakai megvilágításával/megvilágítottságával.
Menj végig az Egyetemi rkp-on vagy a Lágymányosi híd felé és alatt elmenő kerékpár/gyalog úton és meglátod a valóságot.
Képzeld el a biztonságiöv kötelező használatának bevezetése előtt ezer és ezer autós ágyban, párnák közt lelte halálát.
Azóta is így van ez.
Tízezrével és százezrével halnak autóvezetők ágyban. Ennek ellenére mégsem változtatják meg a rendelkezést. Vajon miért?
Segédmotornál és motornál is hasonló a helyzet, nagyságrendileg több hal meg békés körülmények közt, mint az utakon fejükön bukóval.
Menj már tünteni az értelmetlen előírások ellen!
Olvastam a hozzászólást és továbra is éretelmetlennek tartom az állomány e célból való felduzzasztását.
Vannak olyan versenyek ahol részlegesen lezárják az utakat a verseny idejére azonban a KRESZ megtartása akkor is vonatkozik a résztvevőkre.
Talán láttad azt a Tourt amikor egy vasúti sorompó több, mint negyed óráig volt lezárva a kerósok előtt, miközben egy csapat meglépett tőlük.
Egynek sem jutott eszébe a beragadtak közül, hogy megszegve a KRESZ szabályait a lezárt sorompókat átlépje és utánuk eredjen.
Egyébként a versenyző mikor edz akkor is az utakon teszi annak egy részét nem csak egyénileg, hanem csapatban, Vengabácsival a nyomában.
A KRESZ általános oktatásához nem szándék szükségeltetik, hanem gyakorlati lépések.
Ebben (is) rohadtul elmaradt a közoktatás, mert én is a közoktatás feladatának gondolom és nem szakköri szinten.
Remélem az itt közölt infok alapján tényleg kacsa a dolog. Sokan leírták, de úgy látom nekem is meg tennem még egyszer:
Mellény: Mivel kötelező este a lámpa elöl/hátul, ami baromi jól látszik (hátul a villogó is (tudom, autót is vezetek)), én is használom, ezért nem vagyok hajlandó fölösleges plusz szabályozások esetleges létrejöttekor sem alkalmazni az abban foglaltakat. Nincs bennem semmilyen dac, értelmes, józan gondolkodású felnőtt ember vagyok.
Ha egy autósnak nem elég a kerékpáron hátul villogó lámpa, akkor menjen szemészetre. Ha egy bringás biztoságosabbnak ítéli meg magát, ha mellényt húz, tegye saját belátása szerint, de ne azért mert kötelező, mert nem ezen múlik a dolog. Ha bringás nem használ este/éjjel lámpát, akkor nem hülyeségeket kell kitalálni, hanem betartatni azt, ami most is kötelező (sőt hasznos is)!!!!
Én nem értem, hogy itt, vagy bárhol máshol hogyan gondolhatja vki ezt másképp.
Bukó: Mindenki belátása szerint. Kurva nagyokat estem, érdekes módon a fejbúbom sosem ütődött. (Városban még sosem, csak hegyen!!!!) Ha meg városi/egyéb úti autós elütés miatt propagálja vki, akkor meg: max 2-3 évben lehet 1 olyan baleset, ahol ez az életmentő, de ne ilyen leredukálhatatlan százalékok miatt kelljen 100ezer (esetleg több) aktív bringásra kötelezően ráeröltetni. (brutális ütközés esetén meg, vagy úgyis meghallna, vagy jobb, ha nem marad életben. Ilyenkor viszont tuti, hogy az autós gyorshajtott.)
Mindenesetre legyen tényleg kacsa és max ajánlják a dolgot.
nekem meg még egyszer sem volt szükségem az autóban levő légzsákra, de még a biztonsági övre sem, de azért nem állítanám hogy baromság, és akkor ne legyen kötelező (mert volt akiknek már megmentette az életét)
Városi környezetben (közvilágítás) anélkül is észrevehető a kerékpáros, főleg ha van világítása
hát, ebben sajnos nincs igazad... vannak olyan helyek - nem is kevés - ahol van ugyan közvilágítás, de elég gyér (főleg az alább emlegetett kertvárosi részeken, ahol a lámpák között fák vannak, és azok felfogják a lámpák fényét).
Ellenben ott is vannak egyéb fények pl. más járművek, házakból, üzletekből kiszűrődő fény, reklámok... néhány ezek közül villog is.
na, ezek között a gyéren, vagy egyáltalán nem kivilágított kerékpárost elég nehéz észrevenni. s ha észre is veszi az autós, lehet hogy későn, s ezért vagy elüti, vagy félrerántja a kormányt és magának okoz balesetet.
amúgy nem értem, a KERÉKPÁROSOK érdeke lenne, hogy minél inkább láthatóvá tegyék magukat, nyilván nem akarja senki hogy elüssék.
aki pedig nem érzi, hogy egy kerékpárost mennyire lehet észrevenni este/ködös/esős stb időben, az egyszer üljön autóba, és akkor majd talán megérti.
felesleges itt pörögni azon, hogy versenyző/nem versenyző... a versenyeken úgyis előírják, mert hasznos.
és a közutakon általában azok fognak kivilágítatlanul, sisak nélkül közlekedni, akik "úgyis csak leugrottak a boltba", és "velem úgysem történik semmi baleset", vagy "engem úgyis meglátnak mert itt csak 30-al mennek az autók", "én macsó gyerek vagyok, nem hordok bohócsapkát", "ide falura minek" típusú emberek fognak, fel sem merül bennük hogy nem jól láthatóak más járművek vezetői számára... na, pont az ilyenek miatt kell kötelezővé tenni.
azt meg az óvodában is tanították, hogy "Látni és látszani", remélem Ti is emlékeztek, ha másért nem, akkor azért mert kutya és macska is volt benne:))
A NAGYPANTANI sem hordott mindig sisakot, és nem is a fejét beverve halt meg! De annak a kis cigány gyereknek sem lett semmi baja, aki befejelte a trabantlefrektoromat vagy 2 centivel beljebb anno sisak és mellény nélkül...
A leckéket már soroltam előbb, olvass is! Mindenki tanult belőle, csak a nagyarcú MTB-sek nem... anno.
A láthatósági mellény léte vagy nem léte könnyebben ellnőrizhető, mint a lámpa működőképessége. Ott ahol nincs lámpa az kiszúrható viszonylag messziről. Azonban nappal nem működtetik a lámpát, tehát annak műszaki állapota nem ismert a közeg előtt.
Ez azért most sem okoz akkora problémát, ellenőrizze sötétben!
Ésszerű ellenvetést nem olvastam az ellenzők részéről sem a sisak, sem a láthatóságimellény kötelező esti használata ellen.
Városi környezetben (közvilágítás) anélkül is észrevehető a kerékpáros, főleg ha van világítása (és ugye ebből induljunk ki, mert ha az nincs, mellény se lesz!).
Sisakra meg természetesen száz "mivanha" példát tudsz majd hozni a jövőben is, nekem a testbike-os oldal is azt bizonyította, hogy elsősorban (amint azt eddig is tettem) hegyi túrázáshoz érdemes feltenni, természetesen városban is hasznos lehet, de ugye annak a fényképe, aki bukó nélkül végigtekerte az életét és aztán ágyban, párnák közt halt meg, nyilván nem olyan látványos, mint egy összetört sisak.
Szerintem azért nem lehet további 40000 vagy több rendőrt foglakoztatni közpénzen, mert telente 5-10 ezer nyáron 100-200 ezer kerékpáros egy része nem hajlandó betartani az előírásokat. (budapesti viszonylatban)
Miért, szerinted ezeket csak a kerékpárosok miatt kéne foglalkoztatni? elolvastad a belinkelt hozzászólást??
A KRESZ alapszintű ismeretét (ami a kerékpárosoknak kell) az általános/középiskolai oktatásba kellene integrálni, de erre azt hiszem, van is szándék.
A KRESZ nem ismer versenyző és nem versenyző járművezetőt.
Viszont ismeri a közúti (közforgalmú?) közlekedésben való részvételt és a versenyeken nem feltétlenül a KRESZ szerint mennek a dolgok (pl. az út bal oldalán is közlekedhet a versenyző, mert az útszakasz le van zárva és a versenybiciklin (versenyen) nem hiszem, hogy a világítás - noha a KRESZ előírja - az elsődleges szempont, vagy egyáltalán, van-e?).
Az, hogy egy kerékpáros versenyző civilben versenybiciklin közlekedik a városban, az teljesen más.
Tényleg fölösleges. Egyszer elütött egy autó, a fejem a motorháztetőn koccant. Jó nagyot. A zebrán közlekedtem, gyalog. Azóta sem hordok a sétához sisakot.
A sisak jégeső esetén is életet menthet. Vagy virágcserép, féltégla, száraz ág hullás esetén. Ha jobban belegondolok, nem értem, hogy mehet ki bárki sisak nélkül az utcára? ezt a sok felelőtlen embert!
Szerintem az a biciklisek mellett a gyalogosnak is viselniük kéne sisakot, mert bármikor a fejükre eshet egy meteorit, vagy egy levegőben felrobbant repülőgép darab is akármikor közvetlen életveszélyt jelenthet, amit viszont el lehet hárítani a sisakkal! Lehet, hogy még atomtámadás ellen is véd? Ez már csak megér ennyit, nem?
Egy futó sebességével haladok. Az egész utcát egy tekintettel átlátom és fél kézen megszámlálhatom benne az élőlényeket. A Te logikádat követve akkor is sisakot kellene hordanom, ha elmegyek kocogni, vagy ha lemegyek a lépcsőn. Mert mi van, ha elszédülök? Ha megijeszt a szomszéd kutyája? Ha megcsúszok? Ha hirtelen áramszünet adódik és elvétem a lépést?
sőt, gyalog is, hiszen mi garantálja, hogy nem üt el egy autó és nem csapódik a betonnak a fejem?
Ezt próbáljuk már egy ideje magyarázni. Akinek szüksége van rá, használja (versenyzők), akinek nincs, ne kényszerítsük arra, hogy drága pénzen számukra felesleges kacatokat vásároljanak.
Marhára nem érdekelnek Maribácsiék és Pistanéniék!
A KRESZ nem tesz olyan kivételt, hogy maribácsi meg pistanéni.
Szerintem kezdj el kilincselni a kerékpárversenyek szervezőinél/rendezőinél a bukó használata ellen.
Várom az eredményt.
Miért csapnád magad földhöz?
Eltörik a kormány, eléd vagy rádugrik egy csendes lakónegyedi kutya, kifut eléd egy gyerek a csendes lakónegyedi labdájáért vagy csak egyszerűen rádnyitnak egy gépkocsi ajtót.
Változatok, lehetőségek arra, hogy fejre állj.
Amikor bevezették a biztonságiövet szinte ugyanezen érvek hangzottak el az öv használata ellen.
Rövid az öv, lassan hajtok, csak szomszédba megyek, összegyűri a ruhát, stb.
Minek a segédmotorkerékpárosnak a bukó?
Hiszen legfeljebb csak 50 km-el mehet és egy kerós, ha jó hangulatban van lejtőn simán hozza ezt a sebességet.
Sík terepen is megy egy MTB 35-45 km-t is tud, outiról nem is beszélve.
A sisak azért szükséges, hogy megvédjen ott, ahol gyenge vagy.
Vállon felül.
Elindulhatnál egy országos haknitúrára a mutatványoddal! Marinénik-janibácsik élveznék a produkciót! Talán még valami pályázati, megbízotti pénzmagot is felhajthannál a bulihoz!
Na egy-két komolyabb ellenérv: volt idő, amikor több száz kerékpárossal -nem mindig egy tömegben- éjjel nappal róttuk az utakat éveken keresztül. Voltak aki Barcelónát, Görögországot is megjárták, volt aki Németországból tekert haza, és itt folytatta 100 óra alatt 1800 km-el. Voltak akik 24 óra alatt letekertek 540 km-ert, mind ezt közúton. Bejártuk Magyarországot, a Fertőtó körül is tekeregtünk, a sógoroknál is. Láttunk, találkoztunk más csoportokkal is. Több teljesítménytúrát teljesítettünk. Sehol nem merült fel a kukásmellény igénye! A sisakot, bár régebben nem volt divat, fakultatív módon használtak egyesek. Szóval van tapasztalat. Pesti biciklisekkel kapcsolatban is! Jöttek, "arcoskodtak" piroson át, szembesávban, nem sorolom. Érdekes, a "vidékieknek" ilyesmi eszébe sem jutott, (akkoriban)! S most még is "lent vidéken" akartok példát statuálni? Mondom, mint mások is ez csak egy újjabb biznisz!
A fején soha senki nem sérült meg! Egy szerencsétlen balesetről tudok, ahol maradandó sérülét szenvedett a kerékpáros, némileg lebénult a keze. Az éjszakai kivilágítást, láthatóságot kiválóan bemutattuk az akkor készült videó felvételeken. Nagyon elegendőnek tünt a kocsiból nézve a villogó, de akár hiszitek akár nem a pedálprizmák kiemelkedően láthatóvá tették a kerékpárosokat. Használtunk lábszárra, karra húzott fényvisszaverő csíkokat is, mint a rendőrök ruházatán volt. A "nagymenők" több lámpát használtak, hogy ők is lássanak!
Érdekességként említem, akkoriban sponzorként megkerestünk egy pár -és most csak így írom- "láthatósági eszközöket gyártó-forgalmazó" céget. Nem tartották fontosnak a megjelenést! Hoppá felébredtek?
Jó, akkor most már csak azt kell kideríteni, hogy miért csapnám a fejemet a betonhoz, amikor csigatempóban tekerek egy csendes lakónegyedben? ugyanakkora az esélye, mint a szomszédomnak kocogás közben elesni. Vagy nekem, amikor a busz után futok. Vagy bármelyikőnknek elvéteni a lépcsőfokot. Olyan nehéz megérteni, hogy vannak kerékpárosok, akiknek a sisakra semmi szüksége nincsen? Aki szeret gyorsan menni, vagy nagy forgalmú utak mellett halad rendszeresen, az viselje, ha úgy gondolja. De az egész kerékpáros társadalomra rákényszeríteni: butaság.
Fogj egy üveggömböt és ejtsd le az aszfaltra/betonra úgy 2 méter magasságból. Egy másik üveggömböt szíjazz bele egy sisakba és úgy ejtsd le hogy a sisak érje az aszfaltot/betont.
A sisak nem csak az ütközéskor véd meg, hanem akkor is, mikor talajt fogsz.
Egyébként simán kiszámolhatod azt az erőt ami a fejed éri egy esés után a talajfogáskor.
1. Kötelező -- ami racionális, miért tesszük kötelezővé? A Maslow-féle szükségletkielégítési rend egyénenként változó, van aki vállalja a fejbetörés marginális kockázatát a frissebb, szárazabb, biztonságosabb szabadabb érzés kedvéért. Aki biciklizik, tudatosan kockázatot vállal. 2. Sisak: statisztikailag nem bizonyított a hatásossága (nem, nem downhill), lásd ausztrál példát, a kockázatkezelés az életben a statisztikából indul ki, nem egyedi esetekből. 3. Mellény: Megnéztem a biciklimet 50 méterről, sötétben, a prizma visszaveri a reflektorokat, a villogó láthatóan villog, a lámpa határeset :), az az autós ne kapjon jogsit, aki ezt nem veszi észre. 50 méter lakott területen 1 ezrelék véralkoholnál is elég az autósnak cselekedni. Megjegyzés: a biciklimet közben nem fújták meg :) Ahol van közvilágítás (lásd lakott területen, ahol közlekednek a biciklisek), ott nagyon jól látni a bicikliseket, ott ehhez bőven elég a prizma+ledes villogó is.
Rendszeresen kerékpározom. A boltba. 10-15-el, a kocsik kb 20-30-cal "húznak el" mellettem, már amikor egyátalán vannak. Gyorsabban az útviszonyok miatt nem mehetnek. Mondd már meg légyszi, mire jó nekem a sisak?
