En csak annyiban tartom jogosnak Worluk megkozeliteset, hogy az nem fogadhato el, hogy egy magabol kikelt embersereg autokat es ovodakat gyujtogat, ez nem torvenyetisztelo magtartas, ez ellen hatarozottan fel kell lepni
Eeegen. azis nehezen fogadható el, mikor a város feletti vőlgyzárógát, ami a város számára az energiát adja egyszercsak megreped és elpusztítja várost. Meg azis tolerálhatatlan amikor hurrikánok pusztítanak el városokat.Első pillanatra balszerencse értehetlen, mindez csak történik. de. okkal történik. ahogy okkal zavarog az a roncstársadalom is, amely szeretne kitörni a helyzetéből, szeretne felemelkedni, csak nem kap lehetőséget. nem kap, mert nincs elég erőforrás ahhoz, hogy felemelkedhessen
ajánlot kulcsszavak:
- peak Oil - Global heating
és egy könyv: Matt Savinar: The Oil Age is Over.
A szép szociáldemokrata euróőánk és az usák jóléti társadalma nem az iszlám gonoszsága meg a roncstársadalom erőszaka miatt döglődik igazán, hanem azért mert fogy az olaj. vészesen fogy. Ez ugyanis jólétünk alapja, nem pedig az állítólagos "humanista eszmék". Jólétünk alapja kizárólagosan az eddig olcsó energia volt. és bőségesen volt. ezek után nem lesz bőségesen. és minél inkább ínség lesz, annál nagyobbra nő a roncstársadalom és annál több lesz a zavarás is.
A minek nevezzelek?- csőcseléknek? témában nem igazán a megnevezés a kérdéses. Az csak a támadáshoz szükséges sommás elitélés harci jelszava, amelynek hangos kiáltásával oda lehet vágni a lázadókra.
Valójában a társadalom többségének meg kell óvnia önmagát a káosztól, akár igazuk van a rendbontóknak, akár nincs. Nincs tökéletes igazságszolgáltatás, de van jog és közrend. Ha ezek megbomlanak, esély sem adódik bármilyen reparálásra, az igazságra meg pláne nincs.
Tehát: letörni a lázadást, aztán levonni a tanulságokat! Ez a sorrend!
konzumidiotizmus: kizárólagosan olyan szellemi javak emésztése és fogyasztása, aminek emésztéséhez és fogyasztásához nem szükségeltetik gondolkodás.
a nemzeti eszmét nem lehet a konzumidiotizmus kategóriájába illeszteni. egy nemzeti eszméhez terepismeret kell, látni kell, hogy mi az a "mi" és mi az ami "nem" mi, így nemzeti eszme csak komparatív közegben létezik. ehhez világot kell látni, megismerni kell és a tapsztalatból konklúziót kell tudni leszűrni.
a vallas jó kérdés. templomba -rendszeresen- kétféle embertípus jár. az egyik azért, mert rohadt magányos és elkeseredett ill. elesett. a vallásossága nem több közösségi élmény-pótléknál. a közösség élménye oltárán hajlandó elsajátítani egy rituális klisérendszert. a másik fajta embertípust hívőnek nevezem. ő nem játszmázik csupán mint az előző, hanem valóban megis éli, átéli azt, amit csinál.
vallásos nevelés nélkül meglepő, de elég sokan válnak hívővévallásossá. tipikusan azok akik a megélt nihil végén ráébrednek, hogy nem igazán vezet sehova. ezek aztán elindulnak egy másik úton, saját választás és életcélt keresve. nevezd őket keresztényeknek, zsidóknak, muzulmánoknak, keleti vallásban hívőknek, anntropozófusoknak vagy whatever...
alfredoo van itt egy érdekes dolog. a cucc latin neve medium, hírvivő, csatorna. egy jó csatorna torzítás mentes. egy jó csatorna így a sajtó tényeket közöl, szigorúan, cizelláltan és pedánsan. a konklúzió levonását az olvasóra bízza. van itt egy érdekes elem, a véleményformáló ujságírás. szerintem ez egy kicsit elburjánzott nálunk. ugyanis nem az a fontos isten igazából, hogy váncsa vagy tóta mit gondol, hanem az, hogy megbízható hírekhez jussunk.
A liberális megoldásban mit kellene a francia államnak többet tennie, mint felkínálni a mindenkire érvényes univerzális keretrendszert, a törvényeket?
Ha pedig felkínálja, akkor miért van az, hogy a mondjuk lyoni gépipar átstruktúrálódása nem hozott ilyesféle problematikát? Azért, mert ott bennszülött franciák voltak a kilátástalan helyzetbe kerülők, akik végül is vissza tudtak zökkenni a korábbi rendszerbe?
A 2-3-mal nem az intézkedésekre gondoltam, hanem az egymást követő generációk, egymás eredményeire épülésével elérhető középosztálybeli szinthez szükséges lépések minimális számát a nagy statisztikai átlag számára.
"Egy olyan családi milliő ahol kevesebb a tekintélyelv jobban tudja kezelni a gyerekek fejlődésében a kamaszkornak ezt a problémáját."
Vigyazz, mert mindjart radfogjak, hogy Te is csak a "liberalis fertot" terjeszted ... ;-))
"Talán kettő, három fogszorított lépéssel kellene próbálkozni."
Az egyik pl. (es vannak erre utalo jelek), hogy a francia allam ismerje fel vegre, hogy az etnikai statisztikaknak (amleyeket eddig nem gyartottak) van ertelmuk. A masik pedig megnezni, hogy mi miatt nem megy az integralas. Az Economistban volt par hete egy erdekes felvetes: az a baj, hogy nagyon nehez lakast venniuk es sajat bizniszt elinditaniuk a kulvarosokban eloknek. Eppen ezert nem erzik igazan a tarsadalom reszenek magukat, nem erzik, hogy egyes targyak, epuletek intezmenyek a "kozosseg" tulajdona, mert nem igen tudjak, hogy mit jelent AZ a kozosseg. A hiba mint irtam, fokent a csaladi nevelesben van, de a francia allam sem tett meg minden tole telhetot, hogy ezeket a fiatalokat integralja.
A hierarchizált felépítést a családra gondoltam. A szülővel szembeni lázadó szellemiség jobban utat tör ebben, ami egyéb konfliktusokat is gerjeszt. Egy olyan családi milliő ahol kevesebb a tekintélyelv jobban tudja kezelni a gyerekek fejlődésében a kamaszkornak ezt a problémáját. Egy élő patriarchális családi viszony nyilván jelent túlélési előnyöket és ezért nem vetik el, de a befogadó társadalom liberális szellemiségű médiaközege mellett problémaforrás.
Egy lépéssel a cigándi parasztgyerek sem fogja behozni a lemaradását egy mondjuk törökbálintihoz képest, még ha azonos melós kategóriát viszonyítunk is. Az akkumulálódott családi vagyonok és a felszedett műveltség készségszintű előnyéről már ne is beszéljünk. Talán kettő, három fogszorított lépéssel kellene próbálkozni.
Nem tudom lehet-e itt hierarchiara vonatkoztatni, szerintem a Molotov-koktelos kolykok pont ugy viselkedtek, mint akikben nincs semmilyen nemu tekintely tisztelet. A "liberalis onmegvalositasra" fogni megintcsak necces: pont az az egyik baj, hogy nagyon nehez valakinek megvalositania onmagat, ha oda szuletett a banlieukbe. A francia allam meg bar hivatalosan teljesen multi-kulti ellenes (mindenki francia es kesz) valojaban azonban ez egy bigott allaspontot takar el, mert a munkahelyeken letezett megkulonboztetes a "sotet-" es "vilagoskekek" kozott. Szoval tipikusan valodi liberalis onmegvalositasra (hogy a jobboldali publicistak teljesen mast akarnak ebbe a szokombinacioba belemagyarazni, az mas dolog) ugy velem pont, hogy keves eselyuk van a kulvarosokban eloknek, egyeszeruen olyan hatrannyal indulnak, hogy az szinte eleve behozhatatlan.
Az ésszerű lehetőségeket meghaladó gyerekszám(bármi miatt), a belső családszerkezetből(hierarchiából) következő problémák részei az etnokulturális determinációnak. Ez pedig az asszimiláció hiányából, a liberális szemléletű önmegvalósításból következő probléma.
Én sem olyan durva dologra gondolok, hogy a szemét niggerek lusták mint a föld és pl.nem akarnak dolgozni.
En csak annyiban tartom jogosnak Worluk megkozeliteset, hogy az nem fogadhato el, hogy egy magabol kikelt embersereg autokat es ovodakat gyujtogat, ez nem torvenyetisztelo magtartas, ez ellen hatarozottan fel kell lepni (ez oldalrol egyet is ertek a Sarkozy kritikakkal: tul sokaig vart a kijarasi tilalommal - bar ki tudja, hogy Villepennek nincs-e ehhez valami koze -, az nem normalis, ha "csak" 200 autot gyujtanak fel egy ejjel, azt mar normalis-kozeli allapotnak aposztrofaljuk). (Egyebkent itt jegyeznem meg, hogy asszem az egesz hepaj elejen a Hirszerzon (?) olvastam valami interjut egy Fr.o-ban elo szociologussal, aki arrol ertekezett, hogy meg a felgyujtott autok gazdai is szolidarisak a "tuntetokkel" - nos Sarkozy nepszerusegenek novekedese a kemeny fellepes utan szvsz nemileg ellentmond ennek...)
Amivel nem ertek egyet (bar erdemes lenne majd az eredeti hozzaszolasokat elolvasni, mert eddig csak masodkezbol ovastam dolgokat): az etnokulturalis gyokerek gondolatnak eroltetese. A tuntetok min 40%-a tinedzser volt, a tobbi nagyresze meg munkanelkuli fiatal. Amikor a hagyomanyosan nepes (kb. ennyiben "etnokulturalis" a gyoker), de adott szituacioban eleg penznelkuli csaladok, gyakran vagy ejjel-nappal dolgozo, vagy amugy is lepusztult szulokkel apro banlieu appartmanokba vannak szoritva, az konnyen ahhoz vezethet, hogy a fiatalok elkallodnak az "elet szocialis dzsungeljeben" (jaj de csicsasan megaszontam ;-)). Nem a "csocselek" neveltetesevel volt szerintem gond, hanem pont annak a hianyaval.
de én nem is rá hivatkozom... nézd már meg tgm szellemiségét... egyébként én őt is mélyen tisztelem, bár nem értek egyet a marxista nézeteivel, attól még ez eléggé tényszerű
1. Üzleti rizikó. Mér' a társadalomnak kell csengetnie, max tönkremegy a viszontbiztosító is.Persze szigorúan liberális alapon, de mint tudod én nem azon állok.
A konkrét helyzetből egy csapdaszagot(hmmm. volt aki elhúzott) érzek ki, ahol szerintem nem nézőpontok ütköztetése, hanem egyértelműen triumfálási szándék volt a motiváció. Azt nem tudnám eldönteni, hogy Tomcat megjelenése váltotta ki, vagy egyébként is megvalósult volna, mindenesetre tekintélyszerző hadjárat és semmi köze konkrét problémák megvitatásához, ez csak keretet szolgáltatott. A Tóta W féle megközelítést én egyáltalán nem vetném el hiába igyekeztek egy felkészületlen apropóra alapozva eliminálni, ugyanis máshol is történtek komoly iparfelszámolások(pl. Anglia-bánya, nehézipar,könnyűipar-textil, hajóépítés) és a párhuzamba állítható, komoly területekre kiható munkanélküliségekben a volt dolgozók és/vagy gyermekeik mégsem a hedonista semmittevés-bűnözés-fogyasztási cikk követelést választották a követendő útnak. A magukat vitagyőzteseknek tekintők elfelejtették bemutatni, hogy a franciaországihoz hasonló esetek előzményei pont ugyanehhez a végkifejlethez vezettek volna egyéb esetekben. Ha volt hasonló előzmény, márpedig volt tömegesen Európában, Angliában,USA-ban de nem eszkalálódott, hanem megoldódott nagyobb konfliktusok nélkül, akkor a konkrét eset gyökere és motivációja biztosan nem az ami megállapításra került, hanem közelebb áll kollektív belső tulajdonságokhoz, a kialakult mikroklímához, mint külső körülményekhez.
A cikről mégegyszer annyit, hogy a problémám a társadalmi felelősség emlegetésével van olyanok részéről akik az eszköztelenítésben járnak az élen.
azért a törvénysértést és a bűnözést nem mosnám egybe.
a software (ill egyéb... hang, könyv) "lopás" szerintem vállalható, amíg ilyen gány a windows pl. , és ennyiért adják...
NEM ugyanaz, amikor szerzői jogot sértesz, meg amikor kést tartasz valakinek a torkához...
Igenis vallom, hogy a törvényeket egy felelős polgárnak egyenesen kötelessége megsérteni, ha azok baromságok. Igen, ez valamennyire anarchisztikusan hangzik, de nem az, és működik.
példák:
apám már a harmadik "12 éven át az ittas vezetésért projectet" nyomja, ami abból áll, hogy nem érdekli a kelet európában érvényes ún. "nulla százalék" véralkohol-limit.
vagy amikor széttéped a katonai behívót, mint az amerikai fiatalok a hidegháború idején
1., demografiai agressziorol hallottal? importalsz egy vasipari munkast es mit ad isten 50 eev mulva vasipari munkasod megszazszorozodott. ilyenkor mi a teendo, kinek mi a felelossege?
2., szerinted mit vonultasson fel a tudomany olyan elmeletekkel kapcsolatban, hogy
a., hianyzik 300 eev a tortenelembol
b., a habsburgok elhataroztak a finn/magyar nyelvi rokonsagot valamilyen obskurus politikai okbol, amit termeszetesen a hirdetok reszletesen ki fognak fejteni nem kifelejtve a folyamatban a zsidok szerept
c., lapos a fold.
szerinted milyen erdekes vitakat lehet ezekben a kerdesekben lefolytatni es szerinted a proponalok hanyszor tudnak elni a lehengerlo vita attributumaival es hanyszor vethetik a partner szemere hogy lekezelik oket, hogy adottnak vesznek bizonyitatlan dolgokat es nem hajlandok korrektul lefolytatni a vitat.????
ha olvastal volna, bar blogom nincs, akkor eszrevetted volna hogy tomcat egyes igazsagait nem vitatom. meeg akkor sem ha elismerem hogy nem ismerem tomcatot es egyes igazsagait. de megelolegezem. hiszen ha valaki nyitott szemmel jar akkor vannak igazsagai.
csak azt a szarkoze-t nem mondta volna. aki nem tud arabusul ne beszeljen arabusul.
a nemzeti eszmet lehet a konzumidiotizmus kategoriajaba illeszteni? vagy csak a modszerei hasonlatosak?
a vallas konzumidiotizmus? gondolom azt hogy a vallas onmagaban egy igen kiterjedt iparag es igencsak igyekszik gondolkodasunkat definialni senki nem vitathatja.
avagy vallasos neveles nelkul barki vallasossa vaalik?
van meeg. ki es mikor mondta hogy a sajto munkasai barmikor is arrol hiresultek el hogy valamihez ertettek volna?
ertenek a nyelvtanhoz es stilisztikahoz. ertenek a szerkeszteshez, az ujsagiras bizonyos alapelveihez. hogy milyen ot tenyt KELL egy cikknek tartalmaznia. ertenek esetleg a rejtett reklamok, uzenetek becsempeszesehez.
de hogy peldaul integralni tudnak e? hogy kepesek egy szociologiai problemat felfogni, matematizalni? megertenek e egy technologiai folyamatot?
el tudjak e donteni hogy bos/nagymaros, verespatak artalmas vagy hasznos e?
tehat kiknek a kezebe adtuk agyunkat? kiknek hiszunk?
1., a leirasban tomcat hozzaszolasa nem szerepel. lehet hogy off volt? lehet hogy az ezen a gyulesen off hogy miet nincs magyarorszagon ilyen? mivel hogy nem magyarorszagrol beszeltek hanem arrol hogy franciaorszagban miert van ilyen?
2., az is furcsa hogy ezek a dolgok EDDIG is voltak. siman hasbaszurtak egy parkban hogy elvegyek a penzedet. az hogy nem latvanyosan gyujtottak fel az autokat? a bunozes, az eletforma ott volt eddig is es itt is itt van reszleteiben vagy talan mondhatnank azt hogy lenyegeben.
es tulajdonkeppen errol kell beszelni es nem a mostani kicsucsosodasrol. hanem arrol hogy ez az eletforma a semmitteves, a drog, a bunozes itt van velunk.
az hogy nalunk torvenykerules, adocsalas, software lopas formajaban is jelentkezik? ezek csak egy jelenseg kulonbozo megjelenesi formai.
velemenyem szerint a palack nem kenyszeritheto vissza a szellembe. el lehet kulonulni, lehet probalni kulon tarsadalmakat felallitani. de a romlas kovet minket.
es itt adekvatnak erzem a kerdest hogy a 'dolog' elleni kuzdelem a teljes szembenallas. a zero tolerancia. a csocselek csocseleknek nevezese. a valasztojog korlatozasa. (talan nem kell leirnom hogy ez hogyan fugg ossze a valasztojoggal es a pc kikovetelesevel. hiszen a mostani valasztasi rendszerben minden akarat ervenyesulhet. a demosz mindenhez hozzarakhatja pecsetjet, ami gyakorlatilag barmikor lehet maga a fasizmus. hiszen a tomegek agyat lehet jo celok es lehet rossz celok erdekeben aatmosni. ki dontheti el? a tomeg molochot etetni kell. a beekeet egyre dragabban kell megvasarolni.)
Kevéssé valószínű. Élénken él viszont a családi indíttatás. Nem a politikai nézetekre gondolok, hanem a családon belüli felelősség, önfeláldozás, közös érdekért való küzdés elég plasztikus a sok csonkacsalád ellenére is. A Kádár korban szocializálódott szülők nem annyira vaskalaposak mint az előttük levő generáció, nem feltétlen ellenükben kell deviáns külsőségekben lázadni a felnövő ifjúságnak. Nincs egyenes út "liberálisék" felé.
