A WWF globális környezetvédő szervezet szerint 2030-2040 körül megáll a gazdasági növekedés és a természeti erőforrások mértéktelen túlhasználata miatt az egész emberi civilizáció súlyos válságba kerül. Ha nem tesszük az egész civilizációnkat ökologikussá addig. Van még erre idő, pénz meg főleg elszántság?
Esetleg abban hisznek, hogy a fenntartható gazdasági növekedés alapja a jólét növelése "máshol is". A jólét pedig majd megoldja a demográfiát.
Tehát nem "kotongumit" kell nekik adni, hanem napelemeket. Idáig pl a kínaiak már el is jutottak (ők mintha másként állnának a társadalomhoz,
mint az EU vezetői) Aztán ha van infrastruktűra + tudnak pénzt keresni, akkor azt majd el is akarják valamire költeni.
A probléma tehát kettős >> a gazdasági folyamatokat zárt rendszerbe kell terelni (hogy ne szennyezzük halálra a környezetet, mert ha a népesség
pl holnap fogyásnak indul, DE a gazdaság szennyező marad, akkor is végea dalnak) ÉS politikai-gazdasági stabilitást kell teremteni ott, ahol ez nincs
meg.
****
Igen könnyű "lebaromságozni" egy ideológiát, aztán kijelenteni, hogy a problémákra "nincs PC megoldás" (azaz kezdjük őket kiírtani) anélkül, hogy rendszerszinten át- vagy belátnánk a "másfajta megoldás" hátterét és felfognánk mit okoz a miénk ;)
A "nem PC" megoldás problémája ugyanis az, hogy további piacok hiányában nincs bővülés... és a saját életszínvonalunk is beesik... azt nemtudom ez mennyire minősül "nem PC" megoldásnak, de hogy szerintem egy rövidlátó baromság, az tuti...
Ezt gondolom én is. Viszont az EU vezetői szemlátomást nem így vélekednek. Az EP képviselők döntő többsége sem, és nem azért, mert a kiszipolyozás a céljuk. Ők egy ideológiában hisznek, ami történetesen egy baromság.
Korlátozni kell a népesség növekedését, semmi más nem segít. Csak éppen ezt valahogy nem PC mondani.
Azokon a helyeken, ahol viszonylagos jólét van a népességfogyás a jellemző, ahol nagy a szegénység ott a népszaporulat nagy. A vallások zöme tiltja az abortuszt, de még a fogamzásgátlást is. Ha egy kicsit bekeményítene a gazdagabb régió és csak szigorú feltételek mellett küldené a segélyeket, ha visszaszorítaná a migrációt, azzal sokat javíthatna a helyzeten. De erre esély sincs. Egyelőre jó üzlet egyeseknek a mélyszegénységben élő országok erőforrásainak a kiszipolyozása. Amíg ez így marad, addig ész nélkül szaporodnak Afrikában, Dél Ázsiában, India környékén. Valószínű, hogy bele kell futni egy globális katasztrófába, hogy megvilágosodjanak a világ politikai vezetői és tényleg vas szigorral tegyenek valamit a túlélés érdekében.
,,egy átlag nyugati 20x annyit fogyaszt és szennyez mint egy kis indiai."
Meglehet, hogy ebben igazad van. De szerintem a gond inkább az, hogy a nyugati 20 x többet is termel, és csak ezért azt képzeli, hogy akkor már 20 x jobban is szennyezhet :(
"Két-háromszoros élelmiszerárak mellett mi magyarok esetleg kevesebbet eszünk vagy gyöngébb minőségűeket, ill. ismét elkezdünk háztáji gazdálkodást folytatni, de Fekete-Afrika és Ázsia legszegényebb országaiban ilyen szintű élelmiszerár-emelkedés óriási éhínségeket és lázongásokat, zavargásokat idézne elő."
Ezen nincs mit átgondolni, ez kb így is fog megtörténni. Ki hitte azt bármikor is, hogy amit csinálunk következmények nélkül lesz? Sokan fognak éhen halni. Szerintem azt a részt kellett volna beidézni, ahol az írtam, hogy amíg nem %-osan mérhető (tehát százmilliós) nagyságrendben fognak az emberek éhenhalni,
addig nem lesz érdemi reakció. AZ ugyanis a legvalószínűbb forgatókönyv.
Európából és az USA-ból (vagy Kínából) nézve... Afrika eléggé messze van ahhoz, hogy ne kezdjünk előbb reagálni. Nem milliók éhhalála, hanem a minket is érintő
anyagi kérdések késztetnek majd reagálásra. Nem véletlenül mondtam, hogy fejleszteni kell. HA ÉS AMIKOR a többség számára anyaglilag előnyösebb lesz, akkor változnak a dolgok.
"A technológia fejlettsége >> olyan módszerek amik ma "drágák" simán kifizetődővé válnak két-háromszoros élelmiszerárak mellett.
Az emberek emellett újra fel fogják fedezni a háztáji élelmiszertermelést, ahol ma gyep van, oda majd veteményes kerül. Lemondhatunk
a húsevésről is és ehetjük azt, amit eddig az állatoknak adtunk."
Ezt azért gondold át a szegény országok szemszögéből is, légy szíves.
Két-háromszoros élelmiszerárak mellett mi magyarok esetleg kevesebbet eszünk vagy gyöngébb minőségűeket, ill. ismét elkezdünk háztáji gazdálkodást folytatni, de Fekete-Afrika és Ázsia legszegényebb országaiban ilyen szintű élelmiszerár-emelkedés óriási éhínségeket és lázongásokat, zavargásokat idézne elő.
Napos időben délben kilencvenezer megawatt napfény esik Magyarországra, aminek a fele itt is marad. Ehhez képest villanyból kevesebb mint hétezer megawattot fogyasztunk.
A teljes energiafogyasztást a teljes energiatermelésből lehet levezetni. Hacsak nem vonta ki a termelésből a rendszerinten bekövetkező pazarlást, akkor az egyfőre jutó energiafogyasztás "lefelezése" meg sem látszik majd az életszínvonalunkon.
Teljes összeomlásra én sem számítok, de a Hetesi Zsolesz is úgy saccolja, hogy az egy főre eső energiafogyasztás max. a fele, de inkább csak harmada lesz a fénykorinak.
Ez azért elgondolkodtató, főleg abban a tekintetben, hogy a hétköznapi élet vonatkozásában ez mivel fog járni...
...A "teljes civilizációs összeomlást" nem tartom lehetségesnek. Erre több igen nyomós okom is van.
- A rendszer lendülete >> igen, túl nagy tömeg van mozgásban, egy ekkora rendszer nem tud "3 nap alatt" összeomlani, lesznek jelek
- A megújulók elterjedtsége >> ha csak napi 6-8 órára van energia, az pont napi 6-8 órával több a semennyinél
- A pazarlás jelenlegi mértéke >> egy drasztikus visszaesés is először a "fölöslegesen termelt" mennyiséget fogja elkannibalizálni. Tehát ahhoz, hogy érdemben éhezni kezdjünk... a termésátlagoknak kevesebb, mint harmadára kellene visszacsúsznia.
- A technológia fejlettsége >> olyan módszerek amik ma "drágák" simán kifizetődővé válnak két-háromszoros élelmiszerárak mellett.
Az emberek emellett újra fel fogják fedezni a háztáji élelmiszertermelést, ahol ma gyep van, oda majd veteményes kerül. Lemondhatunk
a húsevésről is és ehetjük azt, amit eddig az állatoknak adtunk.
****
Lehet sokkal rosszabb, mint ma? - Igen, de a teljes civilizációs összeomlás (a'la Madmax) és a "rosszabbul élünk, mint 4 éve" között eléggé széles skálán tudom elképzelni a jövőt :)
"A szárazföld felett rengeteg a por és az egyéb szilárd anyag. Az óceán felett azonban elsősorban a tengeri só számlájára írható a felhőképződés. Elképzelésünk szerint fogjuk a tengervizet és szétpermetezzük a levegőben, hogy elpárologva maga után hagyja a sókristályokat" - magyarázta Harrison, a Sydney-i Egyetem Tengertudományi Intézetének munkatársa, aki a Coffs Harbour-i Southern Cross Egyetemen dolgozó kollégáival együtt dolgozik a projekten."
