"De mivel egy józan ember nem hihet abban, hogy Jézus az Isten földre szállt mása volt,"
ad.1. Mutasd meg nekem azt az újszövetségi bekezdést ahol ezt állítja valaki!
ad2. Elég undorító vita(?)stílus(?), amikor kijelentünk valamit eleve rosszul, vagy hamisan, aztán ezerrel elkezdjük cáfolni.
ad3. Kapaszkodj meg, mi emberek valamennyien Isten képmása vagyunk. "Ami fent az lent" H.Triszmegisztosz
"valamint szintén nem hihet abban, hogy Jézus halottakat támasztott föl,"
ad4. Nem mindegy, hogy milyen halott, nem mindegy, hogy mennyire halott és nem mindegy, hogy ki csinálja. (lsd. még reiki, stb.)
ad5. Mindössze 1 db halottról, (Lázár) van szó. A többi betegek meggyógyítása volt, az a bizonyos kislány is csak halálközeli eset volt. J
"Jézusnak testvérei is voltak, és hogy József ága felől volt Dávid leszármazottja. Érdekes, nem? És vannak elég izgi részek az Újszövetségben is, pl. amikor a piacon hőbörög az embereivel. Nem épp messianisztikus viselkedés..."
ad6. Ebben mi a vicc? Igen, voltak testvérei, igen, kizavarta a kereskedőket a templomból - ennyi. (Látod, milyen rosszindulatúan felületes vagy? Mint a párttitkárok 198-ban...)
"A 2 milliárd pedig szintén nem érv"
AHa. Az ateista tudósok ennek töredékei, de azért ők számítanak. Értem...
A Biblia a világon a legtöbb példányban és legtöbb nyelvre lefordított könyv. Nyilván ez is a legyek miatt van... Húzd ki magad - te nem tartozol közéjük.
Mégis azt javaslom olvass, tanulj! Akkor sokkal kevésbé lógna ki az antiteista lóláb...
Na tessék, nincs érved, ezért fel akarod függeszteni a vitát.
Továbbá egy picit elhamarkodottan ítélsz.
--- úgy tűnik, te csak az ateista világképet fogadod el valóságnak, pedig ez nagyon, nagyon kevés;
Ez ugyanis nem igaz.
--- a vallásos iratokat csak addig a mélységig tanulmányozod, amíg a te elméleteidet alátámasztja, addig megfelelnek, aztán már nem;
Ezt miből szűrted le? Honnan tudod, hogy milyen mélységben tanulmányozom én a vallásos iratokat?
--- ha neked a világvallások és az ezoterikus ismeretek mindössze :DDDDD, - akkor ezt én tovább nem minősíteném...;
Az ezoterikus ismeretek (radiesztézia, aura, kézrátétel, asztrológia) tényleg ennyit érnek, és nem többet.
---az, hogy te valamit "nem hiszel" ez egyáltalán nem vita érv - ezt jó ha tudod; Ez mindössze annyit jelent, hogy te nem értél még el arra a bizonyos szintre - semmi többet!
Milyen szintre? Amire te már felértél? Óh. És honnan tudod, hogy az a szint magasabb? Szerintem például aki hisz a vízerekben és az energiavonalakban, az hülye, vagy legalábbis igen-igen naiv. Miért előbbrevaló a te véleményed, mint az enyém? Én tiszteletben tartom a vallásod, csak megpróbáltam rávilágítani, hogy a dogmák nem történelmi tények. Ezért kell hinni bennük. Mert nem igazak :) De attól még felőlem hihet benne aki akar.
Ellenben te folyamatosan az én alsóbbrendűségemet hangoztatod.
Javaslom függesszük fel a vitát, mert értelmetlen.
Sértéseket én is tudnék írni, de nem teszem, Mumu kedvéért.
Az érvek számodra úgysem jelentenének semmit, mert te olyan érveket vársz, melyek materialista szinten megállnak. Más érveket egyszerűen nem veszel figyelembe. Nincs jó megoldás.
Hiányosságaidat illetően: (kizárólag az itteni szereplésed alapján:)
--- úgy tűnik, te csak az ateista világképet fogadod el valóságnak, pedig ez nagyon, nagyon kevés;
--- a vallásos iratokat csak addig a mélységig tanulmányozod, amíg a te elméleteidet alátámasztja, addig megfelelnek, aztán már nem;
--- ha neked a világvallások és az ezoterikus ismeretek mindössze :DDDDD, - akkor ezt én tovább nem minősíteném...;
---az, hogy te valamit "nem hiszel" ez egyáltalán nem vita érv - ezt jó ha tudod; Ez mindössze annyit jelent, hogy te nem értél még el arra a bizonyos szintre - semmi többet!
Talán elég ennyi ahhoz, hogy transzcendens dolgában mi nem tudunk -sajna- vitatkozni. Se kultúráltan, se kultúrálatlanul.
(Tanmese: van egy fiatal kutyám, aki majd megdöglik azért, hogy megsimogassam. De még ennél is erősebb benne az undor, hogy hozzáérjen a testéhez bárki. Így aztán minden nap csóválja magát, majd amikor feléje nyúlok, riadtan elugrik. Ez van...)
Jézus életéről az egyetlen nagyjából kortárs forrás az Újszövetség. De mivel egy józan ember nem hihet abban, hogy Jézus az Isten földre szállt mása volt, valamint szintén nem hihet abban, hogy Jézus halottakat támasztott föl, ezért meg kell próbálni kihámozni belőle az igazságmagot, és lefejteni róla az ideológiai körítést. Javaslom, olvasd el a következő könyvet: Knight-Lomas: A Hiram-kulcs
Nyilván nem szentírás, de vannak benne érdekes dolgok.
Pl. arról elfeledkeznek a hívek, hogy Jézusnak testvérei is voltak, és hogy József ága felől volt Dávid leszármazottja. Érdekes, nem? És vannak elég izgi részek az Újszövetségben is, pl. amikor a piacon hőbörög az embereivel. Nem épp messianisztikus viselkedés...
A 2 milliárd pedig szintén nem érv. Nyilván ismered a legyek és a szar hasonlatát.
"A többit, amit írtál, nem kommentálnám, mindez az istenember utólag kitalált ideológiai körítése."
Ha az Újszövetségben irottak számodra nem jelentenek semmit, tehát nem hiszed el amit oda írtak,akkor világosíts fel, te milyen iratokra hivatkozva állítod fentieket?
Mitől lettél te ilyen végtelenül okos és intelligens, hogy simán eldöntöd, melyik irat igaz és melyik nem? Hja, így egy kijelentéssel mindjárt 2 milliárd (keresztény) ember elé lehet ugrani. Congratulation...
Na figyelj, bubi. Az okádás asszem inkább rád jellemző, főleg ha felhúzod magad.
(Valahol valaki, aki vallásos v.szeg lealázott és azóta nem tudsz megbocsájtani a hívőknek.)
Tévedsz, nem lennél jó kriminálpszichológus.
Kevered az infókat és összekotyvasztasz belőlük egy látszólag fölényesen magabiztos elméletet. De az alapvető hiányosságok árulkodnak.
Jó. Kérek érveket. Addig nem tudlak komolyan venni. De érvek legyenek, ne hittételek és dogmák, mert azokkal nem lehet vitatkozni. Addig csak mocskolódás, amit írsz.
Én nem gyűlölöm a keresztényeket, és téged sem utállak, hiába gondolod ezt a nagy sértődöttségedben. Picit óvodás a magatartásod. Várom, hogy rávilágíts a hiányosságaimra.
Hogyan lehet ezt a két embert egy lapon említeni egyáltalán. Barabásnak köze nem volt a messiássághoz.
Bar Abbás valóban azt jelenti amit írtál, egy újszülöttnek minden szülő olyan nevet ad, amilyet akar.
Barabás egyébként rablógyilkos volt. Ám a zsidó papság annyira rettegett Jézus tanításaitól, az őket leleplező tisztánlátásától, hogy felbíztatták a tömeget, hogy inkább a betegek tömegét meggyógyító, lelkeket megvígasztaló tanítót ítéljék el és így a rablógyilkos megszabadult... Jellemző a tömegek erkölcseire...
Azt egyébként tévesen tudod, hogy Jézus lázadást szervezett volna. Épp ellenkezőleg, sokan akarták őt vezérnek, de ő minden alkalommal elhárította keményen, mert ő az agyakban és a lelkekben akart rendet tenni, és amúgy is "az én országom nem ebből a világból való" (ország = uralkodás).
De ha szándékosan bántani akarsz tedd csak nyugodtan, ki fogom bírni...
Tivadar, előszöris leszögezném, hogy nem vagyok primitív, nem vagyok ostoba, nem vagyok ateista, nem vagyok tudatlan, és a hívőket sem akarom lealázni. De keresztény sem vagyok.
--- Jézus tetteit és nagyságát még más világvallások ill. ezoterikus tanítások is messzemenően elismerik;
Hát ez aztán érv, most erre mit tudok mondani :-DDDDDDD
---Jézus tettei önmagukért szólnak és semmiféle védelemre nem szorulnak;
Jézus tetteit igen erősen félremagyarázták az utódok, elsősorban Pál. A katolikus egyház minden tana ezen a félremagyarázáson alapul. Ezt egy hívőnek elég nehéz lehet belátni, de azt hiszem, hogy akinek van egy kis sütnivalója és nem elvakult szentlélek, az beláthatja.
--- én mint korábbi r.kat, jelenleg felekezet nélküli szabadvallású, Jézust továbbra is az első helyen tudom csak elképzelni az emberek között;
Szíved joga, hihetsz ebben az ostobaságban. Az viszont egyértelmű, hogy Jézus nem volt a Mindenható fia, "tanainak" semmi köze nem volt a későbbi keresztény dogmákhoz, és ami a legfontosabb, eszébe sem jutott a kereszten, hogy ő most minden ember lelki üdvéért hal meg. Ez csak utólagos ferdítés, azzal a céllal, hogy a ferdítők ebből politikai tőkét kovácsoljanak. Vallást alapítani jó buli.
Hazudnék, ha letagadnám, hogy reagálástok eléggé fájdalmas számomra.
Mumu még csak megpróbál egyfajta ostyát használni, de azért...
Túl azon, hogy
--- Jézus tetteit és nagyságát még más világvallások ill. ezoterikus tanítások is messzemenően elismerik;
---Jézus tettei önmagukért szólnak és semmiféle védelemre nem szorulnak;
--- én mint korábbi r.kat, jelenleg felekezet nélküli szabadvallású, Jézust továbbra is az első helyen tudom csak elképzelni az emberek között;
mélységesen megdöbbentő számomra ez a primitív és felszines hozzáállás, ami ostoba ateista klisékből merít és süt belőle az ellenséges, tudatlan, és mindenképp a hívőket lealázni akaró szándék.
Nem kell hinni, de gyűlölködni sem.
"Bocsássd meg nekik Uram, mert nem tudják, hogy mit cselekszenek!"
Jézus egész "munkássága" (ha ven neki ilyen) egy nagy felfújt lufi, a levegőt bele pedig az evangelisták és Pál szolgáltatták. Valószínűleg meglepődnének a hívők, ha visszautazhatnának az időben, és megtekinthetnék Jézust, aki valószínűleg nem volt egyéb, mint egy, a magasztos jelzőket (Isten fia) politikai céljaira felhasználó, nem túl sikeres önjelölt népvezér, akit rövid úton hatástalanított a zsidó vezető réteg a rómaiakkal összefogva.
És valószínűleg Jézus is meglepődne, ha látná, hogy micsoda kultusza alakult ki az idők folyamán. Szerintem fel sem bírná fogni az egészet. Nem voltak neki emberbarát gondolatai, legalábbis nem több, mint bármelyik másik kortársának. A "Megváltó" keresztényi jelentése merő kitaláció, és az én véleményem szerint az egész keresztény vallás, pápástól, mindenestől egy nagy agyrém.
De a fontos az amivel maadtunk:ez a keresztenyseg humanizmusa,az ewmeber tisztelete.
Azt hiszem, erről a kereszténység hivatalos államvallásá történő emelése után, azaz az őskereszténység letűnte után már nem beszélhetünk.
Ez egy eleg tavoli hozzaallas Jezus egesz munkasagahoz,de ketsegtelen behelyezve a tortenelem kereteben lehetseges .
Mi akik azert itt elunk a 21-ik szazadban,mar tobbszor tapasztaltuk hogy lehet ujra es ujra atirni a tortenelmet akar az utolso eveket is..Ha egy tortenesz nem vesszi szamba csak a romai jelenteseket szamukra ez valobban igy nezhetett ki.De mi tudjuk es ez nem csak valasosok beallitasa hanem a tortenelmi Jezus tetteinek alapjan is bizonyithato hogy a mai nyelven koncepcios per megrendezesenek ertelme az volt hogy torekveseit mint a kiralysagra vagyo akcionak minosithesek igy halalra itelhessek.Lehet hogy fel fogtak de inkabb nem a tanitasa iranyat melyseget es uzenetenek forradalmi voltat.Szamukra csak egy zavaros gndolkozo nyugtalan izgato volt.
Szukseg volt hogy tanai elerjek az igazsagara fogekony reteget es azok a tarsadalom aljan elok voltak nagyjabol es egy par tiszta ember ,gondolkozo.A szellemi valtozasra megerett tarsadalombol a legjobbak aztan erre a tortenesre epitettek az uj kovetelmenyek megfogalmazasat es lattak el azzal a miszteriumal amelyre szukseg volt a mondanivalo konyebb terjedeseert,osszekotesevel a divinitas (Istenseg) -hoz eros ellensulyal lattak el a magat megmutato ellenseges hatalommal szemben.Mert a divinitas orokkevalosaga lekuzdhetelen .Ilyen fanatizmussal tudnak a mai ongyilossjeloltek is a halalba menni mint annak idejen az oskeresztenyek az arenaban...
Hogy ugy a mai peldak mogott mint valoszinu akkori tettek mogott is lehetseges volt egy ebbol profitalo ,ezeket az akciokat koordonalo szervezett az majdnem biztos.
De a fontos az amivel maadtunk:ez a keresztenyseg humanizmusa,az ewmeber tisztelete.
kanone ha lenne egy kis "eszed" nem fogalmazol pongyolán:
"mivel a szögek a test súlyát csak néhány óráig tudják megtartani"
a szög ugyanis bírja, a készcsontoik nem bírják ezért verik a csoklóba ahol már egyáltalán nincsennek kicsi gyange csontocskák, hanem sing és orsócsont.
És nem is kell olyan messzire mennünk, hogy Jézushoz hasonló "messiásokat" találjunk: Barabás nevének jelentése (bar+abbas - az Atya fia) egyértelmű. Ő megúszta a keresztet, ellenkező esetben most talán ő lenne ott minden templom oltárán.
Én ebben nem igazán hiszek, Jézus azért halt meg, mert Palesztinát rómaiellenes lázadásra akarta rávenni. A rómaiak úgy végeztek vele, mint mindegyik ilyen önjelölt zsidókirállyal.
Igen. Erről most aktuálisan a fülöp-szigetekei néhány fanatikus jut eszembe, akik több ezer hívő érdeklődésétől kisérve keresztre feszíttetik magukat. Van aki már 15-ször megcsinálta. (hobbi?)
u.i. : az elterjedt hiedelemmel (és a művészetben ábrázolttól eltérően) a legújabb kori kutatások szerint a kezeket nem a tenyéren át szögezték a fára, mivel a szögek a test súlyát csak néhány óráig tudják megtartani (aztán kiszakadnak a húsból), hanem a csuklón át (a sok kis apró csont között át lehet ütni a szöget).
-A hivo,egyhazat koveto ember a mindenevben visszatero gyaszt ugy fogadja ahogy az egyhaza keri:fohaszal,bojtel,varakozasal a Feltamadas remenyeben.
-A bizonytalan szamara es a tortenesz szamara egy esemny amely megvaltoztatta a vilagot.
Jezus kivegzesen kivul az emberi tortenelem ismer olyan mindennaposnak indulo esemenyt amelyet a konjunktura (itt ertsd a tortenelmi felallast,szellemi keszseget stb.) felnagyit es hatasa tul lepi az akkori realis tortenet perimeteret (hatarat )
Azert mert valamilyen okbol a tarsadalomnak szuksege volt egy olyan katalizatorra,amely jelenleteben meg fogalmazodhatott egy uj orientacio,egy uj erkolcs,egy uj geopolitikai felallas.
Jezus eseteben hogy ugy mondjam "a levegoben volt" elegedetlenseg erkolcstelenseg kapott egy olyan ellene kuzdo host,akinek a kultuszabol kialakult egy ujabb elvrendzserre a fejlodo emberi szellemnek.
Az Isten nem maradt haragos,bosszuallo hanem -ugymond-lekuldte fiat az embereket nevelni,szenvedni ertuk es tole elkerulheto halalaval,aldozatot hozni ertuk.
A tortenelmi Jezus -irjak az epigonok-a gyengeket,az elnyomottakat es a nyomorultakat vedte,az artatlanokat szerette,a vetkeseknek megbocsajtott.
Elerkezet az ot kovetok szamara a humanizmus,az emeber szeretet amely addig ismeretlen volt mint ertek a kor gondolkozasaban.Az Egyistent a tozparanvcsolatot mar megjelenitette a zsido gondolkozas,Jezus kovetoi -keresztenyek a mar elfogadott Istent toszteloknek elhozta az emeber egyenlosegenek gondolatat es az ember gyarlosaganak toleralasat es segitseget.
Az mar nem a Jezus hibaja hogy rendjen ahogy szokott a kultuszanak lettek anyagi haszonelvezoi, lasan a szokott intrikak es ellensegeskedesek,kiepitik az eszmere epitett infrastrukturat ,a vagyonra torteto egyhazat,nomenklaturat,ritualekat a papok megmagyarazasara,a a valalsal megelehetsi szinten foglalkozok prioritasait es igy az egyme torzitasat...
De a Nagypentek csak az aldozatrol szol-szamomra.A keresztenyseg szocialis eszmejenek alapjai szuletnek meg a martirium tiszteeteben.
Hogy aztan egy par evszazaddal kesobb a keresztrefeszites valodi napjat puspoki hatarozattal at tettek ugy hogy a feltamadas vasarnapra essek,hogy a Via Dolorosa utjat utolag (meg nincs haromszaz eve )a jeruzsalemi kereskedok ohalyara az uzleteik elotti utcakon keresztul szabjak meg (a kivegzes helye pontos marad) az mar a felepitmeny mercantilitasa...
Nem csak férfiaknak van hobbijuk.Csak mondjuk a "tipikus" női foglalatosságok nem olyan szembetűnőek,no meg valljuk meg míg a fiókáink nem nőnek meg addig csak othon végezhető jön szóba.
Valljuk meg a virágkötészet nem olyan látványos,mint az hogy fogom a peca botom és elmegyek.Vagy a bíróskodás is ilyen.Ha ezt hasonlítom össze mondjuk 1 tű goblennel...hát...
Kell valami mindenkinek nőnek férfinak ami feltölti a lelkét.Mindenkinek más.Ha már nincs érdeklődés akkor meghalt a lelkünk és utánna sztem lassan a testünk is.
Nekem édesapám 60(4 éve) évesen kezdett néptáncra járni.Nem hiszem,hogy gyerekes lenne az ha valakinek obbija lenne.
Egy nagyon hosszu valaszt megsemmisitett a computerem. En ezeket nem tudom megismetelni, csak jelzem hogy nem a valasz hianya miatt nem volt valasz. Igy most csak nehany szoval..........
Egyrészt nem tudod bizonyítani, másrészt a prostitúció része az emberi viselkedésnek. Mi a gondod vele ?
Nincs gondom a prostitucioval. Engem abszolut nem erdekel. Pusztan peldanak hoztam fel, mint az egesz emberiseg szamara koztudott jelenseget, ami tisztan jelzi a ferfi es no kozotti szexualis kulonbseget.
Jha, hogy véleményed szerint gyakori a mímelt szex ?
Tobbek kozott ezt fejtettem ki nagyon reszletesen az elveszett levelben. Most csak annyit irok, hogy "sokkal gyakoribb mint azt a ferfiak tobbsege el tudja kepzelni".
Tegyük hozzá, hogy a "néhány kilométeres körzet" kitételt pl. a nagyvárosok esetében kizárhatjuk, mivel az ember elmehet diszkóba, az embernek vannak barátai, és azoknak is vannak barátaik,
Na jo, mond hogy tobbszaz ember akivel X kapcsolatba lep. Hogy hasonlithato ez a 3 milliardhoz? A lenyeg (amivel senki nem akar szembe nezni), hogy az "igazi" koncepcioja egy abszolut illuzio. Az is hogy a szerelem valamifele "emberi ertekek" alapjan mukodik.
Ha egyedül vagy egy vonzó fiatal nővel valami elhagyatott helyen, akkor csak és kizárólag a serifftől való félellmedben nem teszed magadévá ?
Valasz helyett csak felhivom valamire a figyelmedet. Ha valami miatt felborul a tarsadalmi rend, milyen akcio az ami kozismerten elindul/elszaporodik? Na vajon miert?
Hm. Ezt én úgy mondanám, hogy a szerelem a monogám párkapcsolat biológiai megtámogatása.
Ez még igy talan el is fogadhato, ha jol ertem amit mondsz. A lenyeg az az, hogy a szerelem nem az amit az emberiseg hisz arrol.
A szerelem a másik társaságának, birtoklásának kívánása, és persze szorosan összetartozik a szexszel.
Ez is elfogadhato, de mar csak a szerelem folyamataban. Ertem ezalatt: a szerelem, amikor az megindul, a szexualitastol indul el. Es itt vigyazni kell egy nagy felreertes lehetosegere: nem ugy a szexualitastol, hogy a fefinak azonnal erekcioja van es megkivanja Macát es azt szerelemnek nevezi. Ennel azert komplexebb a dolog.
Talan olvasd el amit sok evvel ezelott irtam errol........persze ezt is angolul:
A válási statisztika nem lát bele a miértekbe. Nem feltétlenül a két ember közötti emberi szintű, tudati kapcsolat hiánya vezet a váláshoz, más okok is tönkretehetik a házasságot. A félrelépés, a pénz hiánya, egészségügyi problémák, ... stb. A XIX. sz. vagy a XX. sz. elején jóval alacsonyabb volt a válások száma, és mi következik ebből ? Hogy akkor többen találták meg az Igazit ?
Persze hogy nem. Na de mennyiben más ma a "penz hianya", az "egeszsegugyi problemak", stb.? Mégis,akkor mi valtozott teszerinted?
Persze.De en inkabb olvasok,sokat Tv-.zek es meg segitek egy kicsit az Eu torvenyek harmionizalasaba.Nem sokaig,mert a gerincem majd nem fogja engedni a nagy mozgast.Most meg megy valahogy,leg szepen de persze most mar megvanaz MR es igy tudom a jovot.
Kergesuk mar el a szellemet.Tudod amiota ebbe a dologba bekerultem,eloszor inkabb vedve a topicokat aztan az elso lepesek utan mar en is benne voltam ebbe a tulajdonkepeni oruletbe arra jottem ra hogy a manipulacio eszkozeit kitunoen hasznalja ez az orult.
Hogy nem is kell mar valahol ott lenni eleg azzal ijeszteni.A kulonleges..bar mi legyen az..egy tevekenyseg amely totalisan atugor minden convience-t minden megengedetett (barmelyik fajtaja a terrornak,a raeroszakolas valamire) tovabb el es aratja baberjait mint a faktum maga.
Ragika es masok,komolyabb dolgokba terroristak ugy erik el hogy foglalkozanak veluk hogy meg marad a potencialis veszely,opcioa visszateresukre es azzal meg jo ideig foglalkoznak a vedok..
meg kell vallani hogy anno amikor Ragi piszkoskodott velem egy másik fórumon azért jöttem utána hogy megnézzem máshol mi van. Akkor ragadtam itt. Tulajsdonképpen még hálával is trtozhatnék neki. De mint látom, szinte azonnal belém mar...
"Off: Gyorsan írok, mert valami hülye félreértés miatt veszélyben a nickem. Mumu letiltással fenyeget."
Off : Hiába, ilyenek ezek a félreértések, és ilyenek ezek a Mumuk. ... és ilyenek ezek a Ragik.
"On: "...bátorítani, legalizálni a prostitúciót ?" Bátorításról nincs szó, de legalizálással keretek közé lehet szorítani. Ellenörizni. Hiszen a legrégibb foglalkozásról beszélünk, megszüntetni senki nem fogja tudni. Az erószakkal összekeverni, meg komolytalan."
A "legrégibb foglalkozás" csak poénkodás. Inkább régi jelenség, de pl. a gyilkosság is az, mégis büntetjük. Azt kell megvizsgálni, van-e káros hatása akár az érintett felek, akár mások szempontjából, és eszerint kell ítélni róla.
