Hi!
Melyiket éri meg megvenni?
Makró ill tájkép-re .
hosszútávra szeretném nem évente cserélgetni,
mennyibe kerül egy olyan obi, ami tud 70-300 ig a cannonon (nem kell túl extra csak AF)
:)
Ez igy igaz.Szerintem az FZ5 az FZ20 butítása. Rosszabb obi és nincs manual élesség sem.
Egyébként az FZ20-szal is nagyon jó képeket lehet csinálni, csak ugyanúgy ahogy a Canon-nál itt is tudni kell, hogy mit szeret és mit nem.
Mellesleg az összes gépet szerintem a legalacsonyabb érzékenységgel kell használni.Így kapod a legkevesebb zajt. Szerintem lehet bármilyen jó zajcsökkentés akár 1600 ASA-nál akkoris csak rosszabb mint 50 ASA-nál.
Ha nekem van egy Jaguárom abba sem tankolnék 91-es üzemanyagot, akár megy vele akár nem. Én az FZ20-at 80 ASA-val használom kizárólag. 80-nál nemzajong.
"Egy jó analóg obi vignyettál a 300D, 350D vel. Aki nem vak az látja."
miért vignettálna? használok analóg obikat ( igaz, nem canonon ) , soha nem tapasztaltam ilyet. akkor lehet gond, ha a DSLR optikáját - ami nem rajzolja ki a teljes filmkocka méretet - teszed fel a filmes gépre
Én több kompakt digitális gép után nemrég váltottam felső kategóriás kompaktról (Nikon Coolpix 8800-as) 350D-re. Véleményem:
Nincs fekete-fehér válasz, mindkét kategóriának megvannak a jelentős előnyei. Egy jó kompakt, mint az FZ20-as, kicsi, könnyű, és annyiba kerül, amennyibe a 350D-re egy közepes objektív. Jó kültéri fényben nem (gyorsan) mozgó tárgyakról ugyanolyan szép képet csinál, mint a DSLR. Pl. tájképfotózásra teljesen jó egy minőségi kompakt. Mellesleg az újabbakon már tényleg jó videó van (lásd a Canon új S2-esét).
VISZONT ha pl. a 0-12 éves gyerekét akarja fotózni az ember (amely gyerek szerencsés esetben örökmozgó), sőt neaggyisten beltérben vaku nélkül, akkor az FZ20-as alkalmatlan a lassú fókuszálás és az alacsony használható ISO miatt. Ugyanez igaz, ha bármilyen sportot vagy mondjuk koncertet akarsz fotózni, vagy bármit, ahol kevés a fény és/vagy gyorsan mozog a tárgy. Lásd pl. a motorversenyes képeket a galériámban (350D-vel készültek): http://www.pbase.com/laja30/inbox
A hosszabb távú megoldás az lehet, amit sokan csinálnak nyugaton: vesznek a DSLR mellé egy kompakt gépet is. Erre sokan felhördültök, mondván, micsoda pazarlás, de akinek DSLR-e van és vett már hozzá pár optikát, az mindjárt nagyon kevés pénznek látja azt a 110 ezer forintot egy Panasonic FZ5-re... én talán ezt a kompaktot választom. Kicsi, könnyű, és nem sajnálom majd nyáron elvinni a Velencei-tavi kenuzásokra.
Egy digikompakt soha nem hasonlitható össze egy DSLR géppel, ha uj ha használt, ha jó a Leica ha nem Egy tükrös gép az tükrös gép, és nem tudnak kihozni olyan digikompaktot mely helyettesithetne egy DSLR gépet.
Nekem minden szar van itthon, Fz20, 300D,350D, de még lehet, hogy egy újítok egy Minoltát is. Még nem tudom.
Azért át kéne gondolni, egy-két dolgot.
Had szóljak néhány szót a Pana mellett.
A Canon alapobija úgy szar ahogy van.
Kell rá két jó obi amit nem úszol meg 300-400 ezer alatt.
Nem kompatibilis az analóg gépekkel, bármit is hiresztelnek róla. Egy jó analóg obi vignyettál a 300D, 350D vel. Aki nem vak az látja.
Aztán nem tudom, hogy az mért jó, hogy SLR.
20 éve bárki a fél karját odaadta volna egy olyan gépért amin azt látom LCD-n amit fotózni fog. Ehelyett meg kellett elégedni a "szar" tükrös gépekkel.
Evvel azt akarom mondani, hogy az SLR azért lett kitalálva, hogy az obin keresztül lássam a képet. Ezzel nincs is gond. Ez egy nagyon szuper dolog volt. Ismétlem VOLT. A digitális technikánál mi a fenének tükör-rázkódik, klottyan, késik. Ez csak szükséges rossz volt.Aztán milyen dolog, hogy nem látom fotózás közben a témát azon a bazi LCD hátul. micsoda hülyeség. Aztán az FZ20 központi záras, bármilyen exp.-nál vakuzhatok. A Canon 200-as vakuszinkronnal müxik. Aztán ott van még az élettartam. 40-50 ezer expozicio. Az egy kicsit kevéske. Régebben az ember 24 vagy 36 fotót csinált általában, vagy még annyit se egyszerre. Drága volt a film, a kidolgozás ...tehát meggondolták az emberek, hogy mit fotózzanak. Most csak ész nélkül kattogtat mindenki, ha szar majd ugyis letörlöm felkiáltással. Tehát a 40-50 ezer exp. akár 1-2 év alatt is lemegy. És a gép kuka. Sajnos tapasztalat. A 300D nem bír 45 ezer felett. Ja és még valami. A folytonos por kérdés a Canonon sajnos megmaradt. Pl. az Akropolisznál ne cserélj objektivet, ha nem akarod a géped tisztitatni. Pormentesítö rázkodás ide vagy oda a CMOS csak poros lett.
Tehát ha egy SLR gépröl beszél az ember jusson eszébe mindíg az elönyei mellett az a rengeteg hátránya is amit a technológia cipel sok éve magával.
A panához csináltak egy jó objektivet és fröccsöntöttek köré egy gépet. Mi a fene kell még ennél jobb. Nincs por, obi csere stb... probléma. És állíthatom, hogy a 300D-hez egy hasonló obi 200 körül van. A panának bitang jó az optikája.
Szerintem ez az SLR dolog csak divat most. Néhány évig még divat is lesz. Majd csendesen ki fog halni. Az emberek hülyítését az anológ-digit kompatibilitással kezdték. Ami nem igaz.
Tehát mindenki azt csinál amit akar, amit irtam az az én magánjellegü meglátásom.
Elnézést, ha megsértettem volna valakit, nem volt szándékos.
Szerintem én Fz20-at veszek... az ára már elég baráti, már bruttó 125.000,- környékén van, van rá gari, alapból jó az objektívje, és 10x15 nél nagyobb papírképet nem szoktam csináltatni....jó lesz az... szerintem.
Egy digikompakt soha nem hasonlitható össze egy DSLR géppel, ha uj ha használt, ha jó a Leica ha nem Egy tükrös gép az tükrös gép, és nem tudnak kihozni olyan digikompaktot mely helyettesithetne egy DSLR gépet.
Amit irtál, hogy beltérben szar az FZ20. Igy akkor fölösleges már továbbmenni, egy gép ne csak kint legyen gép a szabadban, hanem ugyanugy megállja a helyét a belső terekben is, vagy vakuval, vagy anélkül, tökmindegy.
Egy EOS300d kicsit több helyen, más más körülmények között is sokkal jobban használható szerintem mint egy FZ20as.
A különbésg azér megvan, majd 20-30e forint. Ha beleszámoljuk a plusz obit, ami a 12x zoomnak megfelelne, akkor a különbség tovább nő, vagy +100-200e forinttal.
Igy fölösleges egy alap obival ellátott eos300d-t és egy FZ20as gép között vacilálni.
Akinek van pénze tükröset vegyen obival, akinek nincs, de egy jó digigépet akar, akkor fz20.
Vana kezemben most is egy 20d meg egy sigma sd10. A pana legnagyobb hátránya ,hogy beltérben szar.. kint jobb hafáj hanem főleg a kittobitól.. 1ébként szarok rá azt vesz a paraszt amit akar.
Szió. Sokáig FZ10-em volt most Kanyon 20d. Szerintem kezdésnek a pna nagyon jó választás. A 300d-t verni fogja minőségben mert egy ilyen minőségű obi ami a panán gyári az a kanyon világban nagyon sokba kerül..
Sziasztok! Mostanában szeretnék vásárolni egy fz20-as gépet. Tetszik, egyedül azt nem tudom eldönteni, hogy most akkor mennyire zajos? Nem vagyok túl járatos ezekben. Amiket láttam képeket (itt a neten) azok nekem nem tűntek rossznak. Mondjuk esti, vagy bulis képeket nem láttam még vele. Egyébként Digitális gépnél mi értelme van az iso-nak? Mert ezt nem értem.. Arra gondolok, hogy az érzékenységgel lehet összefüggésben. Álltalában természetfotózásra szeretném majd használni, meg rendes filmes helyett ilyenen gyakorolni. Ezért is kellene olyan, ami nem kompakt, lehet állítgatni, kisérletezni.
Pontosan erről van szó. Az Fz-5-nek jobb a beépített zajszűrője, mint az Fz-20-nak. Ennyi. Mert hogy a CCD-jük ugyanaz, az holtbiztos. Meg a Venus engine II is. Tehát inkább én döntöm el, mennyi zajszűrés menjen a minőség romlására, mint a gép. Ezért ajánlottam az Fz-20-at. Neat Image persze ajánlott, de a nyakamat rá,hogy DSLR-en kívül az összes 5 mega feletti mostani digikhez. engem inkább a nem egyenletes színzaj zavart az Fz-20-ban. Bántóan zajosodott a kék szín. De csak többmásodperces időnél.
Az FZ20 egy tuti gép, minden tekintetben. Kivéve egyet:
Az FZ20 zajszintje kritikán aluli. Még iso 100-ban is.Szoban belül sötét témákat fényképezve pedig egyszerűen kétségbeejtő. :) Amikor először nézegettem vissza az LCD-n azt hittem hibás.
Tehát jó gép csak csúnyák a képek.
Az Fz5-nek legalább a zaja átlagszintű.
De ha rám hallgattok, inkabb Olympus C8080WZ - nem sokkal drágább.
De legalább jó. :)
Amugy egy ilyen gépben a súly is döntő. Mert az FZ20 kanyarban sincs minőségileg ahhoz hogy ekkora méretű legyen. (Ha ekkora valamit akarok hurcolni, akkor inkább 8080, vagy 20D vagy 350D) ha pedig ultrazoomos kicsi kell kirándulni akkor fz5.
Szóval inkább FZ5 mint Fz20.
(nem kell annyira szenvedi a zajjal, kicsi, praktikus)
szerintem meg nem a suly a döntő egy gépen. most ha valami nehezebb mondjuk 100g -al ne mhiszem hogy annyival könnyebb lenne kitartani, mint a kistesót.
a kérdés szerintem az, hogy kell e valakinek egy jó tulajdonságokkal rendelkező FZ20-as, mint a butitott kistesója, FZ5-ös. nem hülyeségből kerül annyival kevesebbe, annyi apróságban jobb az fz20-as, - legalább 5-6 -, hegy megéri kiadni érte a több pénzet. Akinek meg nincs rá, csak 110e forintja akkor vegyen Fz5öt, azzal is nagyon jól jár és majdhogynem ugyanolyan képeket fog kapni.
"Most kérdés hogy valakinek kell e egy sokkal nehezebb gép (fz20) amikor szinte ugyanazt megkapja egy sokkal könnyebben. (fz5)"
Szerintem ez akár fordítva is feltehető: kell-e valakinek sokkal könnyebb gép, amikor kaphat normális súlyút is (könnyebb kitartani a hosszabb záridőket)?
