Keresés

Részletes keresés

Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 266
Indiánus! Tehát így szól a törvény: "211. § Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során .... e) arra jogosultat a választásban, illetőleg a népszavazásban akadályoz, vagy erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel, illetőleg anyagi juttatással befolyásolni törekszik, .... f) bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Kérlexépen, Orbán Viktort, Mádl ferencet miért nem jelentették fel?" -------- Teljesen jogos, ez szvsz egy végrehajthatatlan törvény, hiszen ha egy politikus csúsztat, azzal megtéveszt és befolyásol, tehát büntethető lenne. Marhaság szvsz!
Előzmény: Indián (257)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 265

Te elhiszed amit beszélsz ? Hivatalos személy a püspök ? Miket beszélsz összevissza ? Ja, hogy ha a balfasz Patrubány feljelenti a kormányt, akkor te feljelented az egyházat. Aha. És tényleg elhiszed, hogy igazad van.
Előzmény: Indián (261)
budapesti Creative Commons License 2004.11.23 0 0 264
Légy szíves olvasd el a 220 szám allatti hozzászolásomat
Előzmény: Hayloft Ezekiel (256)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 263

Na igen.

 

Furcsa is volt olvasni. Valahogy kilógott a lóláb. Hatalmas pata.

Előzmény: budapesti (250)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 262

inkább egy cigit, légyszi, kezd kifogyni. :)

Meg nálunk szondázhatnak a melóban, meg nem is vagyok nagy tintás.

Miért csinálsz úgy, mintha nem értenéd?

Előzmény: Jo Tunder (258)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 261
Tündérem, egyikük sem hivatalos személyként befolyásol, míg egy egyházi képviseleti joggal felruházott személy igen.
Előzmény: Jo Tunder (258)
Állományjavító Creative Commons License 2004.11.23 0 0 260

Az egyházi személynek két működési területe van. Az egyik az állampolgárok közössége, a liberális alkotmányos demokrácia, ahol magánszemélyként hallathatja a hangját és véleményt nyilváníthat bármiről, ami neki tetszik. A legjobban akkor tenné ezt persze, ha inkognitóban nyilatkozna, azaz Tóth Tihamér magánszemélyként, akinek közös dolgunkban nagy mondandói vannak.

 

A másik működési területe az a természetfölöttitől közvetlenül vagy közvetítők útján  ráruházott hatalom, amelyben olyan szabályok utalkodnak, és olyan elvek és elméletek fogalmazódnak meg, amelyekbe az állam bizonyos határig nem szól bele. Egyszerűen azért, mert nem akarja, mert tiszteli a hagyományait meg azokat a polgárait, akiknek van ilyenfajta leki igénye.

 

Ha azonban a természetfölöttitől eredeztetett hatalom birtokában és képviseletében és szócsöveként valaki meg merészel szólalni a liberális demokrácia népfelségére, tehát a szabad és egyenlő személyiségek közösségére tartozó ügyekben, túl az általános hitelvein, hogy szeressétek egymást és tiszteljétek az életet és így tovább, amely általános  ítéletekből a konkrét ügyre vonatkozó döntést mindenkinek, minden polgárnak  magának kell levonnia,

 

akkor ezzel kockáztatja azt, hogy esetleg a liberális állam szabadjára engedi azokat a rövidség kedvéért  tudományosnak nevezhető ismeretelméleti alapokban konszenzust találó gondolati és filozófiai irányzatokat, amelyek a dolgok jelenlegi állása szerint jobban látszanak állni világmagyarázatok kérdésében, hogy szétzúzzák a pillanatnyilag ostoba és önellentmondásos, szűkagyú dogmák kusza rendszerének  tűnő és antidemokratikus világképet, valamint kikényszerítheti a  teljes jogegyenlőséget, azaz a belső hierarchiák alatt élő és tanításokra életfogadalmat tevő és szűzességre kényszerített és e tekintetben ellenőrzött és gyónásra késztetett és így tovább állampolgárok védelmében esetleg megszünteti ezeket az előjogokat.

 

Ja és esetleg még pénzt sem ad mindezekre.

 

Az egyháznak megvan a maga Narrenfreiheitje, vigyázzon rá és legyen nagyon óvatos, tapintatos és légies.

Előzmény: Jo Tunder (232)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 259

a h7es meg a demo, hitélettel foglalkozik? egyház?

te is elővehetnéd, pláne, ha a polfórum általánosságaitól eltérően nem anyázás megy. Ne maszatolj itten kérlek a demoval meg a hetihetessel.

Előzmény: Jo Tunder (253)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 258

Farkasházy Tivadar és Bencsik András befolyásolhat. A Népszabadság és a Magyar Nemzet befolyásolhat, de az adventisták nem. Ti isztok ?
Előzmény: Hayloft Ezekiel (256)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 257
Előzmény: Geyza (254)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 256

vallási és hitéleti kérdésekben megilleti.

Világi kérdésekben...

Az a csavar, hogy mivel a hivők állampolgárok is, aszondja az egyház, hogy így már tartozik ránk is, tehát: tedd ezt, ne tedd azt.

 

Gyakorlatilag, teljesen lecsupaszítva, a nép arról savaz, hogy a parlament, hozzon-e törvényt a témában vagy sem. Az egyháznak, mint jogi személynek ehhez semmi köze, államigazgatási eljárás. A szavazati jogot magánszemélyek gyakorolhatják. Mint pl. a püspök úr. Elmegy oszt szavaz, mint magányszemély, nem mint egyházi vezető.

 

Egyházi vezetőként nem befolyásolhat.

Előzmény: Geyza (254)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 254
"Mivel magánszemély vagy, a magánszemélyeket megillető jogokkal rendelkezel. Ugyanezt egyházi vezetőként nem teheted meg. Illen eccerű." ------ Na ez az, amiben mégse vagyok biztos! Azaz, hogy szervezetekre nem vonatkozik a véleménynyilvánítás szabadságának joga.
Előzmény: Hayloft Ezekiel (243)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 253

Geyza látod, kezded érteni a dolgot. Nagy hülyeségről van szó, ordenáré nagy hülyeségről. Majd pont egy egyház nem befolyásolhat, de a Heti Hetes meg a Demokrata igen. Ember, hallgass az józan eszedre.
Előzmény: Geyza (240)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 252
Igen. Olyan látszatot kelt, hogy az adott szervezet nevében, hatáskörében jár el - holott a szervezetnek nincs ilyen hatásköre.
Előzmény: Geyza (245)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 251
jogos.pontos.
Előzmény: Geyza (240)
budapesti Creative Commons License 2004.11.23 0 0 250
Légy szives olvasd el az Alkotmányt. Ott nincs szó arról, hogy ez ateista állam lenne. Szó van viszont a vallásszabadságról, amit ahogy látom, nagyon szeretnél lekorlátozni a szerteartások szabadságára. Ami pedig azt illeti, hogy az egyház az állam területén müködik, szeretném felhívni a figyelmet, hogy a vallásszabadság nem az állam engedménye, hanem az alapvető emberi jogok egyike. Ami pedig az állam és az egyház szétválasztását illeti: amit te szeretnél az az egyház és a társadalom elszeparálása, tehát tulajdokképpen az egyház gettósítása.
Előzmény: Indián (230)
Uránusz Creative Commons License 2004.11.23 0 0 249

Hál' Istennek... SEMLEGES!

akkor talán éppen ezért kéne a papoknak is mint egyházi képviselőknek legalább semlegesnek maradniuk... ha hivatalosan teszik a nyilatkozatot...

Emléxem szegény Hofi G. mondására..

"Az állam kedveskedik az egyháznak... hátha oda-adja-a-perselyt."..:)))

Itt meg fordítva érzem...:(

Előzmény: Geyza (240)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 248

Igaz. Relatív.

Azonban - tegnap is írtam - vannak alap dolgok. Bár ezt is lehet csak az én véleményemnek tituálni.

Itt kezdődne a vita, kinek mi az alapvető. Ez általában átmegy jó esetben jópofáskodó (igazából parasztos)  fikázásba.

Matthelyzet. Itt.

Előzmény: Törölt nick (237)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 246
Nem, ateista, éppen ezért semleges állam vogmuk. Azért vagyunk ateista állam, mert nincs államvallás.
Előzmény: Geyza (240)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 245
"jogosulatlanul társadalmi szervezeti álláspontot hirdet" - van ilyen jogi fogalom, tényállás?!
Előzmény: Indián (239)
HJM Creative Commons License 2004.11.23 0 0 244

Láthatóan nem érted...

pontosabbam úgy teszel...

 

Ezért mint azt előre jeleztem ezt a témát, veled, abbafejeztem.

Előzmény: Törölt nick (142)
Hayloft Ezekiel Creative Commons License 2004.11.23 0 0 243

te kiállhatsz táncolni a főtérre, miközben fejhangon sikoltozol. szíved joga, ha ezzel nem sértesz más jogokat. Kimehetsz a ligetbe és elmondhatod a járókelőknek, hogy mit gondolsz akár a KÁP-ról is. Mivel magánszemély vagy, a magánszemélyeket megillető jogokkal rendelkezel. Ugyanezt egyházi vezetőként nem teheted meg. Illen eccerű.

 

Te asszem azt nem érted amit kérdezelnem azt amit mi nem mondunk :)

Előzmény: Jo Tunder (232)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.11.23 0 0 241

Indián,

Előszöris mindenek felett való a szólás szabadsága. Bizonyos ritka esetekben ezt korlátozzák. Például ha valaki azt terjeszti plakátokon, hogy elmarad a szavazás. Ez még Amerikában is tilos általában. Azt az Állam nem vizsgálhatja, hogy nekem igazam van-e vagy sem, ha azt mondom, hogy ez rossz, vagy jó, esetleg nagyon rossz vagy nagyon jó. Ha azt mondom, hogy emiatt majd nem nő fű, akkor az Állam nem vizsgálhatja, hogy nő-e fű vagy sem, és egyáltalán nem szólhat bele a vitába, ahol a szólás keretein belül azt mondok amit akarok. Hatalmas betűkkel le van írva az Alkotmányban, hogy nem is teheti meg az Állam.
Előzmény: Indián (226)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 240
Bocs, ez viszont marhaság szvsz! Mo nem ateista állam, hanem világnézetileg semleges. Ha ateista állam lenne, akkor az ateizmius tanítása előnyt kellene élvezzen pl. az egyházak tanításával szemben, márpedig ez nincs így, egészen biztos. Az állam nem mond olyat, hogy nincs Isten. Az állam ebben a kérdésben semleges.
Előzmény: Indián (230)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 239
Viszont ha megtévesztésre alkalmas módon - a választói akarat befolyásolására irányuló jogellenes szándékkal - teszi az a személy aki jogosulatlanul társadalmi szervezeti álláspontot hirdet, akkó', bezony elővesszük a Btk-t.
Előzmény: Geyza (235)
HJM Creative Commons License 2004.11.23 0 0 238

Én ezt írtam:

 

"A politikai és gazdasági tevékenységekre más, speciális jogszabályok vonatkoznak.

Amennyiben bármelyik egyház aláveti magát ezeknek a jogszabályoknak akkor végezheti azokat a tevékenységeket."

 

Te meg ezt:

 

"...

Mi alapján kérdőjelezed meg, hogy nem tettek ennek eleget? (bizonyíték hiányában rágalmazol ám!) ..."

 

Szerinted az egyházakra vonatkozik akár az egyesületi akár a párttörvény?

Ha igen akkor kérem ide citálni a megfelelő paragrafusokat!

Előzmény: Törölt nick (141)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.23 0 0 237
Gondolom Te sem másnak kívánsz megfelelni. Olyan magyar vagy amilyennek Te gondolod.
Előzmény: Állam polgár nő (234)
Indián Creative Commons License 2004.11.23 0 0 236
Nem, Te magánszemélyként azt csinálsz, amihez csak kedved van. Bármelyik egyház jogi személy és mint ilyennek meglehetősen behatároltak a jogai.
Előzmény: Jo Tunder (232)
Geyza Creative Commons License 2004.11.23 0 0 235
A "nincs jogkövetkezményt" én úgy értettem (biztos nem precízen használtam), hogy az egyház nem tudja betartatni azt, amit ajánl, javasol. Azaz jogilag mindegy, hogy X.Y. püspök v. mondjuk a Református Eh. kér valamit.
Előzmény: Indián (226)
Állam polgár nő Creative Commons License 2004.11.23 0 0 234

Bírom ezt az erőltetett sértődöttségtettetést. (szép volt? :-)

 

És ha mégis van egy icike-picike baj?

 

Ha a te felfogásod a fogalomról hibás...?

 

Nem tudom. Kérdezem.

Előzmény: Törölt nick (231)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!