Keresés

Részletes keresés

stopposbácsi Creative Commons License 2010.02.24 0 0 737
Ugye én nem vagyok történész, csak műkedvelő, szóval a kutakodás az nem fog menni. Akkor ezek szerint még senki nem írt róla könyvet. Furcsa, mert szerintem érdekes figura lehetett.

Egerben láttam egy fegyvertörténeti kiállítást és ott szerepelt, mint legendás gerillavezér, de csak ennyi infó volt róla. Aztán itthon kicsit keresgéltem a neten, de csak a wikipédiás anyagig jutottam.
Előzmény: Zicherman Istvan (736)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.02.24 0 0 736
Ez a Jubál Károly-féle szervezkedéshez kapcsolódik? Bakony?
Elvétve itt-ott akad adat róla, de nagyon-nagyon kevés.
Leginkább levéltárakban érdemes keresni (osztrák Katonai, és - esetleg - Belügyminisztériumi Archívum; Magyarországon talán a Katonai Levéltár).
Előzmény: stopposbácsi (735)
stopposbácsi Creative Commons License 2010.02.24 0 0 735
Noszopy Gáspár gerillaharcairól van valakinek anyaga?
korieander Creative Commons License 2010.02.05 0 0 734
-nem Kossuthra lett volna szükség hanem annak a terméketlen felelőtlen "48as ellenzékieskedésre" ami az ő nevében folyt... jól jellemzi az idiotizmust h 1918 októberében sokaknak a legnagyobb botrányt az jelentette h a díszszázad Debrecenben a királynak a Gotterhalltét húzta el a Himnusz előtt/helyett
Előzmény: - duplagondol - (728)
anaterra Creative Commons License 2010.02.05 0 0 733
Miért nem elég, hogy 1541-ben az ország egy harmada a Habsburgok kezébe került?
Kossuth 1867-ben választani? Mégis ki és hogyan választotta volna meg? Ahhoz itt kellett volna lennie!
Előzmény: jamaica2 (731)
sierra Creative Commons License 2010.02.01 0 0 732

Nem gondolom, hogy "Kossuth nélkül nem történt volna semmi". Kossuth mindössze egy miniszter volt a Batthyány-kormányban és a 48-as forradalmi hullám sem miatta tört ki Európában, így márc. 15 sem maradt volna el (a Reformkor is megtörténik ha nem adja politizálásra a fejét). Hogy fegyveres ellenállás lett volna-e nélküle, azt nem tudom.

Előzmény: - duplagondol - (725)
jamaica2 Creative Commons License 2010.01.31 0 0 731
Hát igen mi magyarok mindig rosszúl döntöttünk. 1540-ben a Habsburgokat kellett volna választanunk 1867-ben meg Kossuthot.
Előzmény: jamaica2 (730)
jamaica2 Creative Commons License 2010.01.31 0 0 730
A Kasszandra levél gondolata Trianonnal igazalódott.
Előzmény: - duplagondol - (728)
edesviz Creative Commons License 2010.01.31 0 0 729
Szia,
szerinted milyen kompromisszumot lehetett volna kötni? Egyáltalán volt komprumisszum kötési hajlandóság a Habsburg oldalon? Mert szerintem semmi.

Édesviz
Előzmény: - duplagondol - (726)
- duplagondol - Creative Commons License 2010.01.30 0 0 728
Mennyivel többet tehetett volna az országért itthon mint Torinóban

Inkább lassanként ráeszmélt arra, hogy '67 után nem rá van szüksége az országnak. Mindent egybevetve, igaza volt.
Előzmény: korieander (727)
korieander Creative Commons License 2010.01.30 0 0 727
Kossuth nagy mulasztása az én szememben a 67 utáni "politikája"...Mennyivel többet tehetett volna az országért itthon mint Torinóban (pl. nemzetiségek).. Amikor a királynak volt arca tképp szembeköpni 48--49es múltját Kossuth is finomíthatott volna addigra irreálissá váló elképzelésein
Előzmény: sierra (724)
- duplagondol - Creative Commons License 2010.01.30 0 0 726
Ezzel együtt 1848-49-ben már igaz volt az, amit sokan még ma is igyekeznek elfelejteni: reális politikát csak akkor lehet folytatni, ha tömegtámogatottság van mögötte. Egy fegyverbe szólított, fellelkesített népet és egy győztes hadjáratot véghez vivő hadsereget nem nagyon lehetett meggyőzni a nemzetközi helyzet fokozódásáról.
Előzmény: - duplagondol - (725)
- duplagondol - Creative Commons License 2010.01.30 0 0 725
Aki ezt 48-ban is így látta, annak nem volt hova állnia.

Görgei így látta, a békepártiak közeledését végül mégis elutasította. Benne volt ebben az, amit évtizedekkel később Marczali Henriknek mondott: "1848-ban Kossuth a nagy ember, ki nélkül nem történt volna semmi. Ő maga (ti. Görgei) csak buborék, kit fölvetett az események árja .

Előzmény: sierra (724)
sierra Creative Commons License 2010.01.30 0 0 724
"A fáziskésést mindig megszívjuk. Nem lehetett volna mondjuk 1918-ban is így gondolkodni?"

> Jó ideig így gondolkodtak az antant köreiben, csak aztán jött a bolsevik hatalomátvétel Oroszországban.


"Nyilván nem ez volt a fő akadály. Jellasics támadása, ill. október 3-a után sem a magyarok kompromisszumképtelensége miatt tört ki a szabadságharc."

> Nem akarom mondani, hogy emiatt tört ki a szabadságharc és még azt sem, hogy ha az áprilisi győzelmek után hirtelen előállunk egy mérsékelt, kompromisszumos ajánlattal, akkor az keresztülmegy Bécsen. Csak azt, hogy ezt nem próbáltuk meg és azt, hogy itthon masszívan ment a hazaárulózás, holott húsz évvel később kiderült, hogy a magyar kibontakozás útja a Béccsel való szimbiózis. Aki ezt 48-ban is így látta, annak nem volt hova állnia.
Előzmény: - duplagondol - (720)
sierra Creative Commons License 2010.01.30 0 0 722
"1. Ha TÁRGYI TÉVEDÉSEIM vannak (és ezt tanusíthatják igen sokan, akik nem első éve ismernek, és nem csak a fórumról) MINDIG elismerem (úgyhogy ezt a faszságot majd valaki másnak)."

> Tanusítom, hogy már láttam ilyet (mindigért nem vállalhatok kezességet értelemszerűen).
Előzmény: Zicherman Istvan (715)
sierra Creative Commons License 2010.01.30 0 0 721
István, ez akkor sem a fő momentuma volt annak, hogy miért maradt a brit birodalom semleges az észak vs. dél kérdésben. A kazualitás fordítva áll, az oroszok azért tehették meg ezt, mert úgy saccolták, hogy a britek nem fognak fellépni Dél mellett, hiszen eddig sem tették és így lehetőségük van egy kicsit tágítani a játékterükön, kicsit kijjebb jönni az 1856-os elszigeteltségből.

Ehhez képest te pontosan fordítva fested le a tényállást: ezt az ügyet láttatod annak (egyik) bizonyítékaként, hogy az oroszok 1861-től (ezt az évszámot említed) már szinte teljes szabadságukat élvezték, amiből pedig az következik, hogy akkor az 1856-os béke sem lehetett vereség, hanem patthelyzet.
Előzmény: Zicherman Istvan (701)
- duplagondol - Creative Commons License 2010.01.30 0 0 720
rábeszélni a Habsburgokat, hogy reformáljanak meg ezt-azt, engedjenek ebben-abban egy kicsit és mehet tovább a verkli.

A fáziskésést mindig megszívjuk. Nem lehetett volna mondjuk 1918-ban is így gondolkodni?

mindkét félre egyaránt nyomást gyakorolnak, illetve fenyegetésekkel próbálják lelohasztani a harci kedvet

Illetve: az intervencióról az oroszok már a Függetlenségi Nyilatkozat kiadása előtt döntöttek, ha a franciák vagy az angolok közvetíteni akartak volna, háromoldalú tárgyalásokat kell lefolytatniuk. Ehelyett mondta inkább a vén Palmerston az ismert mondatot, ti. 'csinálják gyorsan, ahogy csak tudják', hogy aztán beleizzadjon a krími háborúba.

baj volt a célkitűzéseinkkel (nem voltunk ilyen irányba nyitottak, itthon mindenkit defetistának, meg árulónak bélyegeztek, aki megegyezésben, békés megoldásban gondolkodott).

Nyilván nem ez volt a fő akadály. Jellasics támadása, ill. október 3-a után sem a magyarok kompromisszumképtelensége miatt tört ki a szabadságharc.

Azt nem tudhatta előre, hogy innentől majd fordítva kell félnie.

A hasonnevű dédunokának pedig ki kellett fizetnie a számlát.
Előzmény: sierra (700)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 718

Túl nagy véleménnyel vagy önnön képességeidről (már mint a másik topik ,,elhagyását" illeti részemről).:)

Ha nem vetted volna észre, a katonai fórumcsoportban ülök elsősorban, és - mint már említettem - májustól elég ritkán járok be ide. Csupán a kedvedért nem fogok több időt itt tölteni.

 

Apropo, Berezina. Ha már annyira töröd magad azon a fejezeten, akkor talán tudnám ajánlani neked Davidov, Szeszlavin, esetleg Tolsztoj (nem az a tolsztoj) írásait is, hogy mi volt a helyzet de facto (ha már a klasszikus iskolát képviseled). De tartok tőle, hogy nemigen fogsz velük találkozni, lévén nem fordították le magyarra. (A francia, illetve németnyelvű kiadások meg már beszerezhetetlenek; sőt - alig ismertek). Ennyit a szép elvekről (sine ira et studio).:/

 

 ,,Az már más kérdés, hogy az oroszok felé húzó álláspontodat gyakran meglehetősen túlzónak tartom (nekem még mindig inkább az old-school sine ira et studio jön be), és egyetértek Sierra véleményével."

 

Könnyű túlzónak tartani, ha egyszerűen nem is ismeritek az ottani forrásokat (amelyek elég sok helyi urban legendet borítanak fel). De legyen, túlzottan oda húzok, legyen, ettől nem esem majd depresszióba.

 

,,A stílusod már más kérdés. "

 

Nagy hibám, de ilyenem van.:/

Előzmény: Törölt nick (717)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 716
A személyes antipátiáid meg már a te magán szocod.
Előzmény: Zicherman Istvan (715)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 715

Valszeg neked személyes indíttatású problémád van velem, mert:

1. Ha TÁRGYI TÉVEDÉSEIM vannak (és ezt tanusíthatják igen sokan, akik nem első éve ismernek, és nem csak a fórumról) MINDIG elismerem (úgyhogy ezt a faszságot majd valaki másnak).

2. Nem tudok ,,mindent jobban", de amit igen - azért kiállok.

3. Igen, szoktap pontalanul fogalmazni, és eddig ez még nem volt konfliktus ok.

 

Úgyhogy talán valaki mást találj meg ezekkel.

Előzmény: Törölt nick (714)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 713
Nem kiabálok, hanem nagy betűvel írom, hátha így észreveszed.
Előzmény: Törölt nick (712)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 711

Hol írtam én Hoferről 1812-13-ban?!

Hofer felkelőiről és a tiroli partizánháborúról írtam!!!

Előzmény: Törölt nick (709)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 710

HOL OTT A TÁRGYI TÉVEDÉS???!!!!

dE JURE HIÁBA VANNAK HADVISELŐ FELEK, HA DE FACTO MÁR NEM AZOK!!!

Előzmény: Törölt nick (707)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 708

,,És nem véletlen, hogy elnéptelenedőben van ez a fórum. Senkinek sincs szüksége kioktatásra. "

 

Ez a fórum már elég régóta ,,elnéptelenedőben" van, és nakem aztán hozzá semmi közöm. Ha nem vetted volna észre, meglehetősen ritkán írok ide, múlt év májusa óta.

 

,,Parancsodra: Huszárok topic"

 

HOL van ott tágyi tévedés részemről, amiért elfelejtettem mea culpázni??!!

 

 ,,Ha valaki téved, azt normálisan is lehetne közölni vele."

 

Próbálom, de ha eleve téved, akkor egy idő után már nem megy.

 

,,Tehát elismered."

 

Mit?

Előzmény: Törölt nick (705)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 706

,,Parancsodra: Huszárok topic"

 

HOL??!!! Hol van ott a tárgyi tévedés, amiért nem mea culpáztam??!!

Előzmény: Törölt nick (705)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 704

Soha sem találkoztunk személyesen, HD-n sem láttalak (ahol cáfolhattál volna jópár ,,tévedést" részemről). Így persze nem nehéz a sértődött diáklányt játszani.:/

 

 

Előzmény: Törölt nick (702)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 703

,,Amikor meg éppen róla derül ki, hogy tárgyi tévedést követ el, akkor mélyen hallgat."

 

Nem mondod?:) Példát, plíz.:)

 

,,Én azért ignorálom jó ideje."

 

Nem nagy veszteség, őszintén szólva.

 

 ,,Nincs értelme vitatkozni vele, mert fölényeskedően elutasító."

 

HA eleve téves adatot ír az illető.

Előzmény: Törölt nick (702)
Zicherman Istvan Creative Commons License 2010.01.29 0 0 701
Vitatkozom ebben a témában, bármikor.
Ajánlom, nézz utána, hogy mennyire fostak a britek egy cirkáló-háború elkezdésétől.
És ha lehet - korabeli forrást keress, és nem a mostani, több évtizedes tapasztalat prizmájából írt munkákat.
Nagyon meg fogsz lepődni.

És ehhez a szimpátiának, vagy antipátiának semmi köze. Egyszerűen marhára keveset tudtok az akkori eseményekről, és azok AKKORI megítéléséről. (Ez nem sértés, hanem sajnos tény - igen hiányosak Magyarországon az ismeretek az adott konfliktusokkal kapcsolatban.)
Előzmény: sierra (699)
sierra Creative Commons License 2010.01.29 0 0 700

Kérdésem tehát: Mi lett volna ha a detronizáció nem történik meg? Hozzájárultak volna-é a nyugati hatalmak a Szent Szövetség jegyében a cári intervencióhoz?

 

-- Sztem sajnos igen. Ugyanis a magyar forradalom külpolitikai aktivitása úgy nézett ki, hogy a status quo-t borogatni kész, forradalmi, vagy nacionalista elemekkel kereste a kapcsolatot egész Európában (német parlament, francia baloldal, lengyel emingránsok és asszem talán olasz forradalomcsinálók is), ergo pont a rossz oldalon állt ahhoz, hogy Londonnak, Berlinnek, Pétervárnak elfogadható partner legyen. Ellentétben a Habsburgokkal, akik semmit nem akartak az adott korszakban felborítani, tehát partnernek nagyon is kényelmesek, kiszámíthatóak, nem csinálnak semmi hülyeséget. Vagyis az optimális eljárás leverni a lázadást, aztán rábeszélni a Habsburgokat, hogy reformáljanak meg ezt-azt, engedjenek ebben-abban egy kicsit és mehet tovább a verkli. (végül is kicsit hosszabb idősíkon ez valósult meg ténylegesen)

 

B verzió (de sztem ez a valószínűtlenebb): mindkét félre egyaránt nyomást gyakorolnak, illetve fenyegetésekkel próbálják lelohasztani a harci kedvet, s aztán addig közvetítenek, amíg középtájt kimunkálódik valamilyen kompormisszum. utólag tekintve nekünk nyilván ez lett volna a kívánatos, de baj volt a célkitűzéseinkkel (nem voltunk ilyen irányba nyitottak, itthon mindenkit defetistának, meg árulónak bélyegeztek, aki megegyezésben, békés megoldásban gondolkodott).

 

Mert ne feledjük, hogy ez nem Miklóson múlt, ha rajta állt volna a dolog ő már 48 márciusában bejött volna...

 

-- Miklós nyavajgott, de a napóleoni tapasztalatok alapján jobban félt a nac.forr. Sturm und Drangtól, mint attól, hogy Ausztria a levesébe köpköd, mert ez utóbbira olyan ötven éve nem nagyon volt példa akkortájt. Azt nem tudhatta előre, hogy innentől majd fordítva kell félnie.

Előzmény: neozsivany (665)
sierra Creative Commons License 2010.01.29 0 0 699

"1863-as keménykedése. És igen is volt tétje! Azzal, hogy kirendeltek két cirkáló flottát az USA partjaihoz, méghozzá totálisan észrevétlenül, igen nehéz helyzetbe állították:
a. Az angolokat;
b). Az angolok szövetségesét - a Konfederát Államokat.
...Azért az ,,Alabamára" még nagyon-nagyon emlékeztek a ,,Ködös Albionon".
Be is fogták a szájukat ,,lengyel kérdésben"
(Ajánlom: nézz utána a két flottakötelék történetének)."

 

> Egyszerűen nem értem, mi a pláne abban, hogy állandóan túlértékeled az oroszok befolyását, lehetőségeit. Mire jó ez? Minden történelemmel foglalkozó embernek biztos vannak szimpátiái, de mi értelme van összekeverni a vágyait(???) a valóban megtörténtekkel?

 

A flottáiknak a nagyon kevés volt az angolok és a franciák tétovázásához. Ha a brit flotta valóban nekiáll, akkor szarrá verte volna ezeket is, meg amijük csak még van és utána repetát kér. Mire ez a két micsoda oda került, ahova, addigra a britek két éve már semlegesek és nem amiatt, mert összeszarták volna magukat a megtorló orosz flottacsapások rémétől.

 

Eh. Ha neked felficcen az "oroszország rulez" szemüveg, akkor beszélhet bárki bármit. Megismétlem, hátha átlépi a kritikus tömeget: Oroszország tekintetében nem vagy objektív, István. Mittoménmilyen színű köd lepi el az agyadat és olyan pártos-oldalas leszel, hogy azt másokkal együtt többedszerre nem bírom szó nélkül hagyni. Mondom ezt úgy, hogy nekem a világon semmi bajom Oroszország XIX. századi mivoltával, céljaival, vagy bármijével és a Monarchia tekintetében meg jó ideje az a véleményem, hogy oroszbarát politikát kellett volna folytatnia. Úgyhogy talán russzofóbia nem írható a számlámra.

Előzmény: Zicherman Istvan (690)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!