Milyen tévedésről beszélsz, pártaktivista barátom? Az ellenzék, a jogásztársadalom (a nagytudású Halmait kivéve, persze), az SZDSZ szerencsétlen liberálisnak megmaradt páriái egybehangzóan leszögezték, hogy ez a módosítás alkotmánysértő? (Olvasgass néha KIss Jánost is, ne csak Kiss Pétert!)
Külön felhívnám rá a figyelmedet, hogy ez az alkotmánysértő törvény nem pusztán a zsidózást büntette volna (ennyire azért még ti sem vagytok pofátlanok), hanem bármilyen közösség becsmérlését. A baloldali sajtó prominensei, az MSZP-SZDSZ farkció tagjai hosszú tömött sorokban vonulhattak volna a bíróságra, ha ez átmegy. Amit magam örömmel néznék - de lemondok erről az örömről, mert számomra az alkotmányosság és a demokrácia fontosabb.
Az AB által elutasított , megsemmisített törvények a kormány, illetve az előterjesztők gondosságát, hozzáértését, vagy tiszteségét kérdőjelezik meg; nem a demokráciát.
Nem kérdőjelez az meg semmit. Csak rámutat arra, hogy mennyire nem egzakt tudomány a jog, milyen tág tere van a különböző értelmezéseknek, felfogásoknak, nézeteknek. Tisztességtelennek, hazugnak és ab ovo alkotmánysértőnek nevezni valakit azért, mert egy törvény nem ment át az AB-n gyerekes dolog. Kiscsoportos óvodások szintjén még elfogadható, mert pszichológiai tény, hogy nem tudnak különbséget tenni a tévedés és a hazugság között. Felnőtt ember már csak szándékosan tesz így.
Azt nem tudom, milyen ma zsidónak lenni Magyarországon - bár sejtem, hogy sokak rosszul érzik magukat. Abban viszont biztos vagyok, hogy milyen ma antiszemitának lenni kis hazánkban: igen jó, biztonságos, távlatos érzés lehet. Hiszen politikai háttérnek ott van a legnagyobb ellenzéki párt, jogi támasznak ott van az AB döntése és a bíróságok tehetetlenkedése, médiatámogatásnak ott van a Demokrata, a HírTV, a MaNem, a csak siránkozásra képes ballib értelmiség hatástalanul a légbe szálló tanulmányai és publicisztikái, és mindezeken túl a rendőrség gondoskodik a fizikai biztonságról is. Mi ez, ha nem Kánaán?
Attól tartok, hogy itt a neten még az ország laptörvényének tisztelete is pillanatnyi pártszimpátiáktól, pártérdekektől függ. Így pedig esély sincs az ésszerű, demokratikus és etikus közéletre.
Példa: kórháztörvény- nem lehet olyan helyzetet termeteni, hogy a tőke (melynek törekvése a profit!) kivegyen az egészségügyre fordítható amúgy is szűkös büdzséből. Vagy el tudja képzelni bármelyik lelkes privatizátor, hogy betesz egy marék pénzt a tőkés és nagylelkűen a szegény betegeknek ajándékozza? Ugyanmár! A történet arról szól,főleg Bp-en, hogy van egy néhány nagy, értékes területen fekvő eü. intézmény. Az ellátás megtartásával is el lehet adni az új tulajdonosnak a körülvevő parkot. akkora pénzekről van szó, amekkorát mi kimondani sem nagyon tudunk.
A gyűlölettörvény ügye- két alapjog ütközik. Nem lehet börtönbe csukni azt, aki kimondja a véleményét. Extrém példa- a politikai baloldal és média számára külön börtönt kéne építeni, ha ez a törvény életbelépett volna. (fasisztázás, nácizás, antiszemitázás, fenyegetés a kellerájjal, etc, tolvajozás.) Ez egy gesztus kívánt lenni a zsidóság felé, akiknek erre semmi szükségük nincs, hiszen Európában most talán itt a legjobb zsidónak lenni. Mert nekünk vannak történelmi emlékeink és szégyeneink, tehát ezerszer jobban tudjuk, hogy mit lehet és mit nem. Az AB által elutasított , megsemmisített törvények a kormány, illetve az előterjesztők gondosságát, hozzáértését, vagy tiszteségét kérdőjelezik meg; nem a demokráciát. A demokrácia akkor sérülne, ha az elnök úr nem kérne normakontrollt. Luby, aki Gábor
Még valami, szerintem nagyon fontos dolog a mai gyógyszerár-kérdésben hozott kettő megsemmisítő AB döntéssel kapcsolatban: az AB egy burkolt politikai döntést is hozott azzal, hogy a kormánynak csak június 30-i határidővel kell rendeznie a helyzetet. Ez már az EU-s választások után van.
Ha az OEP és a Kormány be tudta vezetni a rendeleteket 5-8 nap alatt akkor a helyzetet is javíthatta volna ennyi idő alatt. Ezt az AB nem írta elő...
Szerintem az AB burkolt politikai döntést is hozott. Örülhetnek a Szocik, nem kell a választások előtt magyarázkodni a gyógyszerár-emelést
Nem azt írtam, hogy antidemokratikus a kormány, hanem azt, hogy lesz@rja az alkotmányt.
"Antidemokratikus akkor lenne, ha kijátszaná az AB döntéseit, mint tette pl. az Orbán-kormány a csonka médiakuratóriumokkal."
Egyébként a megsemmisített kórháztörvény kijátszására készülnek éppen a szocik. Ellátásszervezés címszó alatt megszűnne a szabad orvosválasztás ingyenessége.
Az MSZP-frakció Mádl Ferenc köztársasági elnököt és Szili Katalin házelnököt kéri fel arra, hogy kapcsolódjon be a gyűlöletbeszéd megakadályozásához szükséges jogi háttér megteremtésébe, közölte Juhász Gábor, az MSZP frakcióvezető-helyettese kedden Budapesten, sajtótájékoztatón. "Felkérjük Mádl Ferenc köztársasági elnök urat, ítélje el az uszítókat és gyűlölködőket, és nagy tekintélyű, ismert jogász lévén kapcsolódjon be, járuljon hozzá a gyűlölet legyőzéséhez szükséges jogi háttér megteremtéséhez, alkotmánymódosítással együtt vagy alkotmánymódosítás nélkül, ahogy lehet" - mondta Juhász Gábor.
Az Alkotmányt az "tapossa lábbal", aki alkotmányellenes szabályokat tart életben. Az AB működése bizony, éppen az alkotmányosság része. Az a kormány, amely egyfolyában alkotmányellenes javaslatokat terjeszt a parlament elé és az a parlament, amely ezeket elfogadja, nem "diktatórikus", vagy "alkotmányellenes" stb., hanem pancser. Antidemokratikus akkor lenne, ha kijátszaná az AB döntéseit, mint tette pl. az Orbán-kormány a csonka médiakuratóriumokkal. Az nem volt pancser: az vaskosan profi volt — és épp ily vaskosan antidemokratikus.
Ismerem az Alkotmányt ad egy.
Ad kettő naivitás arra gondolni, hogy a jelenlegi megosztott országban, és parlamentben, az Alkotmányon bármit is lehetne változtatni, nem is kell, majd ha nyugalom lesz a két tábor között akkor talán, pl. kezdhetnénk a kis parlamenttel, 1 fordulós választással stb.
"A pártaparátcsikok meg egyebek nem érdekelnek, mert színtiszta demagógia,"
Ad három nagy baj hogy nem érdekel, mert ha nem lennének a régi rendszert is egyoldalóan kiszolgálók még most is a hatalomban, akkor nem állna igy az ország.
Ha a szocik a változtatás ötletét koncepcióvá fogalmazzák, nyilván ugyanezzel érvelnek majd: megérett az idő, hogy új alaptörvény szülessen. Csak hát ezúttal körberöhögik őket - joggal.
Amúgy 96-ban volt rá esély; akkor Horn és Kósáné vezetésével maguk a szocik fúrták meg a kampány során általuk beígért módosítás végigvitelét.
Ha a pártok most kiröhögik magukat, elég lesz erre visszamutogatniuk.
Nem szokásom ilyeneket mondani, úgyhogy külön kérlek is, hogy nézd el nekem, amiért kimondom, de valami hihetetlen, ordas hülyeségeket hordasz itt össze.
Az, hogy a jogrend melyik része konkrétan milyen törvény(ek)ben szerepel, az a magyarhoz hasonlóan toldozott-foldozott alkotmány esetén meglehetősen esetleges. Az, hogy a "virtuális alkotmányba" belefér-e valami, éppen az alkotmány ellentmondásossága okán a különböző szempontokból radikálisan különbözőképpen ítélhető meg. Maga a "virtuális alkotmány", mint fogalom is azért létezik, mert az alkotmány szövege nem áll össze egységes normarendszerré: az egység csak a különböző szövegrészek értelmezéseinek (gyakran erőszakolt) összhangba hozásával teremthető meg.
Amiről Te írsz, az pedig nem más, mint egyfajta izolacionizmus: a joxabályok szeparálásának (ostoba) elve. Nos, nem: a jogrend egységes (mármint egy jogállamban). Szükségképpen a jogrend megváltoztatásához nem arra van szükség, hogy kijelöljük, melyik joxabályt akarjuk megváltoztatni, majd beleberheljünk valamit kényünk-kedvünxerint. A helyzet ennek ippeg az ellenkezője: a jogrend megváltoztatásához politikai akaratra van szükség: azt kell tudnunk, hogy hogy mit akarunk. Az erkölcstelen az, ha valaki megpróbálkozik egy módosítással, és amikor az formai okok miatt elbukik, hagyja a fenébe — eképpen a kórházprivatizációs tv. elhanyagolása erkölcstelen. Épp ilyen erkölcstelen volna, ha az AB döntése után a gyűlöletkeltés szankcionálását szorgalmazók lemondanának ezen politikai akaratuk érvényesítéséséről. Nem teszik.
Azért érdekes, hogy még mindig nem képes felfogni a régi nomenklatúra, hogy ma már nem AZ A RENDSZER van. A törvény az törvény, az alkotmány az alkotmány,- ha tetszik, ha nem! Amíg érvényben van, be kell tartani - még NEKIK IS!
Mindenesetre én szégyelném magam, ha ennyiszer "helyre tennének". Az viszont eszembe nem jutnak, hogy ha nem adnak nekem igazat, meg kell változtatni a törvényt, vagy az alkotmányt!
Ez vicc, csak nem tudok nevetni rajta.
Sz'tem Luby nem általánosságban beszélt. Azt mondta, hogy álságos az a fajta most aktuális hozzáállás, hogy ha nem ment át a törvényünk a demokrácia kerítésén akkor építsük lejjebb a kerítést.
Miért nem mondta ezt akkor az Emeszpé amikor egy előző kormány által alkotott Tv-t semmisített meg az AB? Szerinted?
Ha már rossz az Alkotmány szerinted, akkor mondjuk akkor lenne jobb, ha 10-20 évre a politikai életből kitiltaná azokat a pártaparátcsikokat akik 89 elött magas beosztásban párt,kormányzati funkcióban dolgoztak, mint ahogy a csehek és a németek megtették.
Igy igazad van.:-)
Szvsz az alkotmány módosítását bármelyik parlamenti párt kezdeményezheti (más is, csak úgy még reménytelenebb a helyzet), pr szempontból a rossz helyett azt mondanák, hogy szerintük úgy jobb lenne. Persze ha egy párt sértődöttségből, pökhendien és ilyen hebehurgyán en bloc az egész Alkotmányra azt mondja hogy rossz, az némileg árulkodik a demokráciafelfogásáról. (Azaz annak nemlétéről: e helyett meglévő, tudatalatt mélyen bevésődött népköztársasági módszerekről.)
Változhat. De amíg él, addig annak megfelelő tv.-eket illenék alkotni. Ha sokadszorra sem sikerül akkor pedig az IÜ min. vehetné a kalapját. Ehelyett jönnek a rossz Alkotmány dumával, holott csak alkalmatlanok a posztjukra.
Kedves galadriel!
Igazad van, változnak az idők, változnak az eljárások, a szükségek. természetesen az országok Alkotmányának is változniuk kell. De , engedd meg ,kimaradt egy láncszem az érvelésedből. ha rossz, vagy idejétmúlt az alaptörvény, akkor először azt kell megváltoztatni (2/3-ad)! és utána kell az ÚJ ALKOTMÁNYNAK MEGFELELŐ törvényt megszavazni.Remélem ezt nem vitatod.
utólag módosítani az alaptörvényt csak diktatúrában lehet. A saját hibámat pedig arra az alaptörvényre kenni, amire esküt tettem, nem túl elegáns..Kérlek, ne védd a védhetetlent. Nincs értelme, mert nem segítessz vele az MSZP-nek. Luby, aki Gábor
Szerintem változtassuk úgy az Alkotmányt ahogy az MSZP akarja, persze minden héten egyszer-kétszer, most éppen az árbefagyasztás miatt.
Ilyen alapon deklaráljuk az Alkotmányban az egypárt rendszert, és megoldódik az MSZP összes gondja, nem?
"Alkotmányellenes az árbefagyasztást érintő kormányrendelet."
Sz@r az Alkotmány, ezért nem is tartja be az MSZP...szerintük...
Szomorú, hogy egy kormány ennyire antidemokratikus, alkotmányellenes legyen.
Normális országban már lemondana a kormány.
Magyarországon balkáni állapotok vannak.
Minden hétre jut egy alkotmányellenes rendelet.
Ez még meddig mehet?
Devil Inside!
Nem akarok vitát provokálni, de ebben a kérdésbven nincs igazad. Neked, vagy nekem jogom van azt mondani (szabad véleménynyilvánítás joga) ,hogy rossz így az Alkotmány. De nem teheti meg egy párt, nem teheti meg egy országgyűlési képviselő, nem teheti meg a kormány tagja, Miért: mert a jelenlegi Alkotmányra esküdtek fel. Ha nem tetszett nekik az Alkotmány, akkor nem lehetett volna közhivatalt , vagy képviselőséget vállaniuk és esküt tenni az alaptörvényre. Ne írj ilyeneket, amíg át nem gondolod, mert a nálad képzettlenebbeket meg fogod téveszteni és ők még messzebbre mennek párthűségük alapján. Üdvözöl: Luby, aki Gábor
Nem értem az MSZP stratégiáját. ha a FIDESz-nek, vagy annak idején az Antall kabinetnek visszadobott valamit az AB, akkor éljen a demokrácia, senkinek sincs joga bírálni az AB-t.
Ha sorozatban Alkotmány- ellenes törvényeket szavaz meg egy olyan frakció, melyben néhány tíz képviselőnél soha sincs több, aki tudja, hogy mire szavaz, akkor rossz az AB, rossz az Alkotmány! Ez így van a civikl életben is, ogen kevesen tudják kimondani, hogy most én voltam a hülye.
Ebben az esetben szembekerült egymással két alapvető jog. ezt harmonizálni kell, nem pedig az egyik rovására erősíteni a másikat. Hogy nézne ki, hogy itt a neten büdöslábú Jóska vidáman fasisztázza az ellenzéket, az MTK meccsen meg néhány piás hülyegyerek rossz rigmusokat farag, akkor börtönbe velük? Én nem is értem, hogy miért kell ilyen eleve vesztett meccsbe belemenni az MSZP-nek? ennyire felértékelődött már az SZDSZ gyenge öt százaléka?
Köszönjük meg az AB-nek, hogy nem engedi gyengíteni alapvető jogainkat. Az pedig, hogy ne legyen zsidózás, ne legyen komcsizás, ne legyen fasisztázás, nácizás, cigányozás; nem törvény kérdése. Minden tiszteséges embernek a saját környezetében kell ezek ellen tennie. De ne várja senki, hogy X lefasisztázza Y-t, akkor Y kezetcsókol X-nek.
Éljen a jogállam, éljen az AB, éljen a tolerancia! Luby, aki Gábor
