Keresés

Részletes keresés

Hy Creative Commons License 2004.05.05 0 0 53
A törvény nem ismerete nem bűn, de meghamisítása már legalább is vétség!
Előzmény: sashimi (6)
Hy Creative Commons License 2004.05.05 0 0 52
Megint, mint oly soxor összemosnak politikai rosszakarattal két egymástól független dolog:
Hatósági kötelesség, és hazugság.
Előzmény: sashimi (3)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.05 0 0 51
néhány téves feltételezés.
A 10 sz. választókörzetet, mint képviselőjelölt jártam végig, kampányoltam. Ahol behívtak ott bementem.

Nem az én egyedi esetemről van szó. Általában a szülőtársaim is morgolódnak.
Velem nem bántak rosszul, mert nem volt mikor.
Mielőtt az egész csúfság megeshetett volna, érdeklődtem mégis mit akarnak, és mi lehet a következménye: erre mondták, hogy semmi.

Amit végiggondolásra ajánlok.
1) tiszteletben kell-e tartani a meglévő törvényeket?
Merthogy a törvény szerint az ÖK. csak a jogosultság feltételeit vizsgálhatja!
2) olyan rendőrállamot akarunk-e, ahol olyan tökéletes az ellenőrzés, hogy egyetlen hiba sem csúszhat be?
3) dobjuk ki az ártatlanság vélelmét, úgy általában, vagy csak a fogyatékosok családjai az elvetemültek?
4) esetleg minden egyes adózót irodájában ellenőrizzenek, otthonában ellenőrizzenek, úgy él-e, ahogy a jövedelme megengedi?
5) megilleti-e a fogyatékos embert, hogy maga válassza az orvosát?
6) ez meg egy még jobb verzió, hogy akár 3-an is megszállják őt? Ellenőrzés címán?
7) Hol élsz, hogy majd azzal foglalkoznak kinek kell adni valamit? Mikor itt az a divat kit lehet elhajtani.
8) csak nem gondolod rátukmálni akarja, nem akarja a segítséget?
9) az a család, aki nem dobja ki sérült hozzátartozóját elveszíti a privát szféra, a magánlakás sérthetetlenségéhez a jogát?
10) egy bűncselekménnyel alaposan gyanúsítható személyhez, hivatalos emberek csak különleges engedély birtokában mehetnek be. Hol van az a nyomós ok, amiért belépésre nem jogosított személyek ebben az esetben bemehetnek?
11) egy civil szervezet akárkijét mi jogosítja fel, hogy másokat ellenőrizzen?
12) KT-val mégis mit szeretnél ellenőrizni?

Olvastad-e Orwell 1984 c. könyvét?

13) Olvastad-e azt a megjegyzésem, hogy nem ápolandó betegekről, hanem felügyelendő, irányítandó személyekről van szó.

14) speciálisan esetenként a tisztábatevés lehet különös, nem szokványos gondozási feladat. Ha ezt elhanyagolja, akkor az az orvosi felülvizsgálatnál kiderül - ehhez nem kell otthon zaklatni.

15) Amint egyetlen más család esetén az állam nem írhat elő életvezetési utasítást, úgy ezeknél a családoknál sem írhat elő. Így aztán nincs joga ellenőrizni, hogy a család tisztán él-e.

16) ezekre a családokra is ugyanaz az Alkotmány érvényes, gondolom.

17) Nem a KT végzés módja, hanem egyáltalán a szándék, ami sértő.

Mindaddig, amíg nincsenek ráutaló jelek, addig kikérem magamnak, magunknak, hogy egy életen át ellenőrízgessenek minket.

Az ellenőrzést, épp a 93-as tv.-ből vették. Nem véletlenül mondta a törvény megírója.

Kérlek gondold át újra, azt a sok rémséget, amit ide írtál.
Te Magadnak kívánnál-e ilyen életet?

Én, ha erre rákényszerítenének, szó szerint belehalnék, ha egy életre elveszik az áp. díjamat, ezt a csúfságot akkor sem hagyom megesni rajtam.

Mikor az ÉN esetemről van szó, akkor kikérem magamnak, hogy azt mondják, nekem, hogy engem azért akarnak ellenőrízni, mert vannak olyan családok.

Amúgy anblok, mint a cigányok. Úton-útfélen megállítják, és gyakran ok nélkül ellenőrzik őket, mert cigányok és hátha...
Szerinted ez is rendján van?
Amúgy csóri fiatalokat úton-útfélen megállítják, zsebeiket kiforgatják, mert hátha.
És ez vajon rendjén van-e?

Tényleg ilyen rendőrállamot akarnál?
Nem hiszem.
Ibolya

borzimorzi Creative Commons License 2004.05.04 0 0 50
Kedves Ibolya!

Megvan! Amikor azt írtad, hogy "Mert Te láttál egy negatív példát, és ahhoz igazítanád mindenki életét!", leesett a tantusz.

Nem lehetséges, hogy voltaképpen Te is épp ebben a csolnakban evezel? Ahol régebben laktál, nem volt ezzel gond. Most olyan helyen laksz, ahol az önkormi valami barbárt szabadított a nyakadba ellenőrizni, aki sértő és megalázó módon viselkedett és erre most az egész környezettanulmány akard eltörölni ahelyett, hogy arról az egy bunkóról tennél bejelentést a jegyzőnél. Nem ez az ábra véletlenül?

Csak mellesleg jegyzem meg, hogy pl. Nálad idősebb, gyengébb, szegényebb Mberkék is lehetnek gondozók. Olyanok, akik nem bírnának sorba állni órákig az okmányirodában vagy az önkormi szoc. osztályán. Ráadásul már nem is látnak olyan jól és problémáik lehetnek a bonyolult űrlapok kitöltésével is. Ezek a gondozók szerinted mégis mikor tudnak kapcsolatba lépni az önkormi embereivel, ha azok nem keresik fel őket? Nem az a logikus, hogy telefonon előzetesen egyeztetve kimegy a lakásra az önkorm. alkalmazottja, viszi magával a segélykérő formanyomtatványt és mellesleg ellenőrzi, hogy egyáltalán él-e a gondozott és ott van-e?

Azt írod, hogy "Neked konkrétan ezt válaszolták, Ha megengedem, hogy megalázzanak, akkor BÁRMIT IS TALÁLNAK, akkor is megadják". Szvsz konkrétan ezt így aligha mondhatták. Szerintem csak arról lehetett szó, hogy ha már annyit megengedsz, hogy egy pillantást vessenek a lakásra, arra, hogy nem kutyának való körülmények között van a gondozott, akkor már megadják. Tudod, az ártatlanság vélelme... Az önkorminak a munkatársát is megilleti, nem?

Írod, hogy "végigjártad Angyalföld 10. sz. választókörzete összes lakását. Láttad, az ÖK által gondozott emberek hogyan élnek". Mármost, ha ők is úgy jártak volna el, ahogy Te most, akkor ők sem eresztettek volna be a lakásukba Téged. Hiszen mellesleg még csak nem is az önkormitól mentél oda előzetes egyeztetés alapján, hanem csak beállítottál, és nem is segítséget hoztál, hanem infót kértél tőlük, vagy bármi mást.

Azzal vádolsz, hogy minősítem az orvostársadalmat is, amúgy anblokk csalókká". Nem, ez nem igaz. Csak azt állítottam, hogy ha érdekeltté tesszük az embereket a csalásban, akkor lesznek, akik gyengének bizonyulnak. Szvsz attól megbízhatóbb az ANTSZ munkatársa, hogy nem egy évek óta neki jattoló kundschafthoz megy ki (az egyesület emberével és az önkormi emberével együtt, nem egyedül!) hanem friss szemmel néz a betegre, akit még nem ismer. Észrevehet olyasmit, amit az nem, aki már régen kezeli. Tudod a sztorit Kádár feleségéről meg az új dokiról, akinek eszébe jutott mindkét karon vérnyomást mérni, ugye?

Ha jól tudom, a fogyatékos személynek az összes jogát, akár a vagyona kezelésének jogát is a gondviselője gyakorolja. Ha ő úgy találja, hogy az orvos nem megfelelő, durván vagy helytelenül nyúl a beteghez, vagy akár csak nem mosott kezet, akkor nem engedélyezi a vizsgálatot és kész. Miből gondolod, hogy ha egy orvos nem pont az, akit évek óta ismersz, akkor az már gazember is, aki tűrhetetlenül viselkedik? Tudod, az ártatlanság vélelme...

A rácsos ágy megszüntetését már elég régóta támogatom. Magam is voltam már ilyenfélében, amikor gyerekkoromban, egy baleset után kikötöttek egy ágyban, nehogy kitéphessem magamból a madzagokat. Nem is gondoltak rá, hogy egy hétéves gyerek felismeri, hogy kórházban van és a szabad kezével csak a pohárért nyúlna... Viszont most már meg fogják ezeket szüntetni az összes intézményben. Csak egyet mondj meg nekem: a caládban gondozott fogyatékosok esetében honnan a fenéből fogja tudni a társadalom, hogy velük esetleg még mindig efféle kőkori módon bánnak? Ők nem tudják felhívni a rendőrséget, ha kapnak egy pofont vagy akár durvább verést is. Az ő jogaikat ki védi, ha maguk nem tudják védeni, a gondozójuk pedig abúzust követ el ellenük? Szépen csendben megengedünk bármit, csak nehogy oda kelljen menni?

Könyörgöm, ma már az asszonyverők sem hivatkozhatnak a magánélet szentségére! Végre jó úton vagyunk arrafelé, hogy igenis kiszálljon a rendőrség a hívásra akkor is, ha még nem folyik vér. És a nők tudnak telefonálni. Az értelmi fogyatékosok nem. Ugyanakkor oly mértékben kiszolgáltatottak, mint senki más. A szadistoid alakok hajlamait igenis, hogy fel tudják ébreszteni. Ezért szorulnak fokozott védelemre és odafigyelésre. Szvsz igenis nem árt, ha érezhetik ők is, hogy nemcsak a gondozójuk van a világon, mint élet-halál ura, hanem van körülöttük egy segítőkész társadalom is. Nem lennék nyugodt abban a tudatban, hogy ha egy fogyatékos gyermekünk születne és elhaláloznánk előbb, mint ő, akkor az, aki majd gondozza, biztos lehetne benne, hogy bármit megtehet, soha senki még csak rá sem fogja nyitni az ajtót. Soha senki észre nem fog venni semmit, még kínzás nyomait sem. Nem lennék nyugodt...

Kérlek, érts meg, nem azt akarom, hogy a rendes, gyermekeiket szívvel-lélekkel gondozó embereket zaklassák! Hanem azt, hogy ki lehessen szűrni azt az ezerből egyet, aki nem olyan. Mert különben fennáll a veszély, hogy összes dühét és frusztrációjéát valaki egy vele egy háztartásban élő értelmi vagy más fogyatékoson töltheti ki. Ettől a gondolattól pedig feláll a szőr a hátamon.

Hogy mondjam Neked, ha egy tömeggyilkos megszökik a fegyházból és keresik a rendőrök, akkor talán nem túl nagy áldozat eltűrni, hogy a pályaudvaron engem is igazoltatnak, nem?

Amúgy végig fogom olvasni a topicot újra, mert ha tényleg "észveszejtően ijesztőek" a javaslataim, akkor biztosan sok a hiba bennük.

Csót:
b

Előzmény: Goldner Ibolya (46)
borzimorzi Creative Commons License 2004.05.04 0 0 49
Kedves Delicate mind!

Kösz. Kezdtem úgy érezni, hogy egy barbár állat vagyok, amiért úgy gondolom, hogy tisztességes munkáért, mint pl. az ápolás, tisztességes bért kell fizetni könyöradomány helyett, s ugyanakkor a munka minőségét se árt ellenőrizni. Meg a közpénz elköltésének módját.

Csót:
b

Előzmény: delicate mind (48)
delicate mind Creative Commons License 2004.05.04 0 0 48
Kedves Ibolya!

A környezettanulmány végzése nem rajtaütésszerűen végzett hatósági zaklatás, bűnelkövetést feltételező házkutatás/motozás (razzia)!
A "sima" államigazgatási eljárásnak a büntetőjog vagy a szabálysértési jog eszközeivel nem szabad keverednie, a helyszíni szemle/környezettanulmány végzése nem is jelenti azt. Egyrészt, a környezettanulmányról az önkormányzat előzetesen értesíti az ügyfelet, hogy hol és mikor kívánja a szemlét lefolytatni. A szemléről jegyzőkönyv készül, amely - ha jól tudom - tartalmazza a jelen lévő ügyfél észrevételeit, nyilatkozatát is. Ez fontos jogi garancia, mert ilyenkor az ügyfél figyelemmel kísérheti, hogy a jelenlétében mit állapít meg a környezettanulmányt végző és erre ő reagálhat is, vagy akár (ha pl. a korábbi helyzethez képest a szociális vagy egészségügyi körülményekben negatív változás állt be) lehetőség van új kérelem (pl. az ápolási díjjal együtt más támogatási forma iránt is) előterjesztésére. A környezettanulmányt végző természetesen nem szociális munkás és nem is orvos, ezért az valóban NEM FELADATA, hogy azt állapítsa meg, hogy szakszerű ápolásban részesül-e a beteg (pl. helyesen van-e megvetve az ágya, tud-e inni a bögréjéből szívószál nélkül) vagy hogy az ápolás mellett a beteg állapota javult vagy romlott (gyógymódot sem javasolhat). Nem az ügyintéző feladata, hogy ő osszon élelmet az elesetteknek, vagy végezze el lakásukon a házimunkát - erre vannak a szoc. munkások, a karitatív szervezetek !

De az már a hatáskörébe tartozik, hogy ellenőrizze:

- nincs-e a beteg szakápolást biztosító otthonban elhelyezve, ahonnan a láthatás és a családi együttlét biztosítása végett pl. csak hétvégén engedik haza. Ekkor az ápolási díj a hozzátartozónak valószínűleg nem jár, hiszen egy költségvetési intézmény (pl. fogyatékosok otthona) biztosítja az ellátást és viseli ennek költségeit. Ezt az önkormányzat jogosult és köteles ellenőrizni, még akkor is, ha nem merül fel a "gyanú", hogy a beteg intézetben van, és az el nem végzett gondoskodásért a hozzátartozó otthoni betegápolásért járó szociális támogatást vesz fel. (Ha a hozzátartozó otthonba kényszerül adni a beteget, ám ő maga is szociális segélyre szorul, mert kiesett a munkából és nehezen tud elhelyezkedni, alacsony a családban a jövedelem, akkor vannak más jogcímek a hozzátartozó segélyezésére!)

- általánosságban megfelelnek-e a körülmények a beteg rendszeres ellátásához: pl. tisztaság van-e a lakásban, a fürdőszoba és a WC fel van-e szerelve a beteg tisztálkodását segítő eszközökkel (fogantyúk, mosdatószék, speciális WC ülőke); az ügyintéző azt azért megkérdezheti, milyen terápiákat vesz igénybe a beteg , milyen rendszerességgel jár orvosi ellenőrzésre, hogyan oldják meg szállítását, stb.
Megoldott-e a beteg rendszeres felügyelete napközben?
(Az Ön által felsorolt magas gyógytorna- és zeneterápia-díjak is bekerülhetnének a jegyzőkönybe, erősítve azt, hogy a család rászorultsági foka nagyobb, az ápolási díjon kívül esetleg másra is szüksége lenne! Néma gyereknek azonban anyja sem érti a szavát... Ki kell járni minden lehetőséget, kérni kell mindent ami adható, ennek azonban feltétele a maximális együttműködés a hatóságokkal. A hatóságok azt vizsgálják, hogy az ellátás folyósításához szükséges feltételek fennállnak-e, pl. a fogyatékossági támogatásra jogosultság minősítésének szempontjai nagyon szigorúak. Ezért az eljáró szervnek gondosan utána kell járnia, hogy a jogszabályi feltételeknek a fogyatékos személy megfelel-e vagy sem. A hozzátartozó kérelme és az abban felsorakoztatott indokok - a beteg állapotának részletezése - szintén bizonyítási eszköznek minősülnek, ám az állításokat igazoló, alátámasztó dokumentumok - pl. zárójelentés, OOSZI szakvélemény - hiányában csak a kérelemben leírtakra /amely szubjektivitástól sem mentes/ alapozva a kérelemnek nem lehet helyt adni.)

- a tényállás tisztázása, az ún. bizonyítási eljárás lefolytatása keretében foganatosított intézkedések (amikről a bíróság megállapította, hogy jogszerűek voltak) nem azonosak azzal az esettel, amikor a közigazgatási szerv a kérelem teljesítését valamilyen feltételhez köti. A feltétel csak határozattal köthető ki, a környezettanulmány pedig az eljárás határozathozatalt MEGELŐZŐ szakaszában van, vagyis nem tekinthető a kérelem teljesítése feltételének!

- jogorvoslatok: amennyiben a környezettanulmány lefolytatása során tapasztal az ügyfél jogszabálysértést, akkor ezt szintén jegyzőkönyvbe vetetheti, illetőleg a jegyzőkönyvben foglaltakkal szemben is lehet észrevételt tenni.
Ha a környezettanulmányt végző ügyintéző(k) az ügyfél megítélése szerint elfogultak, rosszhiszeműek, a kerületi jegyzőnél szintén jelezheti az ügyfél, és kérheti más hatóság kijelölését.
A környezettanulmány lefolytatása csak egy eleme a tényállás tisztázásának, az Áe. szerint a bizonyítékok szabadon mérlegelhetők, azaz nem feltétlenül a környezettanulmány az "ügydöntő". (Ez azonban nem jelenti azt, hogy akkor nincs is rá szükség, anélkül is elbírálható az ügy!)

Az ezt követően meghozott elsőfokú határozat (általában a kérelem részbeni vagy teljes elutasítása, illetőleg túl rövid vagy semmitmondó indokolás esetén) rendszerint fellebbezéssel támadható.

Ezeket a sorokat úgy írom Önnek mint közigazgatási szakember, de úgy is mint érintett: az én családomban is van ápolásra szoruló személy és a gondozását ápolási díj ellenében végző családtag. Nálunk fel sem merült, hogy pont azokkal az emberekkel kekeckedjünk akik azért végzik a munkájukat, hogy nekünk segítsenek! Természetesen ők is emberek, ők is hibázhatnak, de kétlem hogy eleve úgy mennek neki az egésznek, hogy kellemetlenséget akarnak okozni egy súlyos gondokkal küszködő családnak!

Előzmény: Goldner Ibolya (12)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.03 0 0 47
Ebben igazad van, de itt most nem arról szól a mese, hogy a teljes rendszert, a teljes ellátórendszert megvitassuk. az egy másik téma mit kellene tenni. Arról is van véleményem.
Röviden:
Létre kell hozni egy ellátó rendszert, fogyatékosokat ellátó hálózatot. Országszerte mindenütt.
A fogyatékos hozzátartozóját meg kell tanítani mit tegyen csemetéjével. Az az orvos kell előírja, akihez megyek. Mert ugye tenger sok van belőlük és válogathatok.
Elő írja mit kell tennem. Megmondja hova vihetem, hol fogadják. És az igénybevett ellátásért az állam fizetne.

Ezt a céltámogatást természetesen ellenőrizni is kell.
(De, hogy a logopédust, hogy a gyógytornászt igénybevettem-e ehhez természetesen nem KT kell.)

De az alapfeladat az életbentartás, az állandó felügyelet, ha ezt teljesíti, akkor már jár nekik a minimálbér. Ugyanúgy, mint bárki másnak, aki bárhol ezt teszi (intézetben napi 8 órában, heti 5 napban csinálja és legalább minimálbért kap).

De ezt ne itt beszéljük meg.
Itt maradjunk az alanyi jogon járó ápolási díjnál.

A veleszületett súlyos fogyatékos családtag ellátásánál.

Előzmény: borzimorzi (45)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.03 0 0 46
Kedves borzimorzi!
Épp néhány sűrgős hivatalos levél megírása közben átfutottam beírásod.

Azt látom, hogy vannak alapvető félreértések köztünk.

Az első, hogy a 4. válasz után elfelejtettem odaírni, hogy folyt. köv. Tehát még nem fejeztem be. Ez okozta Nálad azt az érzetet, hogy nem gondoltam mindent át.

Másrészt vitánk nem arról van, hogy beengedek-e valakit - úgy egyáltalán, vagy se.

Itt én konkrétan a KT-ról írok csak. Mikor ellenőrízni akarnak, amit nem kell, nem lehet, ill. KT-val nem ellenőrízhető.

Egészen más dolog, ha valamit műszakilag fel kell mérni, hogy segíteni tudjanak!!! Ennek oka, értelme van, de talán engedtessék meg nekem eldöntsem kitől milyen segítséget fogadok el! Ne kelljen bárkitől, bármit elfogadnom! De ez nem a KT kérdése.

Másrészt nemhogy elutasítjuk a segítséget, a betanítást, ahol kell, hanem követeljük is. Csakhogy erről szó nincsen! Csinálj, amit akarsz, amit tudsz a kölköddel, kit érdekel. Még azt se mondják meg, hogy baja van. Erre általában a szülők jönnek rá.

Az ápolási díj nem jól fejezi ki a lényeget. Nem fizikailag betegek az értelmi sérültek. Nincsenek speciális ápolási feladatok. (Tisztántartást azt nem kell tanítani). Inkább nevelési, fejlesztési, szintentartási. Ehhez tényleg kellene szaksegítség, csakhogy tojnak ránk. Ilyen nincs. Ehhez sem kell a alkásomba bejöjjön. Anno Gödöllőről hordtam a gyerekem a Svábhegyre. Ott megmutatták milyen tornát kell csináljunk, megnézték, hogy fejlődik...

De minden egyes órát, amit előtudok neki varázsolni azt én fizetem!!!! kemény ezreseket óránként.

KT-ra, a lakásomon való zaklatásra nincs szükség.

A KT csak arról szól, hogy valamitől megfoszthassanak, megalázhassanak. Sem változás, sem segítség, az ellátandó személy szempontjából se semmi pozitív.
Ha megengeded, hogy megalázzanak, akkor BÁRMIT IS TALÁLNAK, akkor is megadják.
Nekem konkrétan ezt válaszolták. Akkor meg???

Azt gondolom, hogy ezek a KT-t végző hölgyek inkább járjanak idős személyeket ellátni, oda, ahová hívják őket. Erre bezzeg nincs elég ember!!!

Nézd én végig jártam Angyalföld 10. sz. választó körzete összes lakását. Láttam az ÖK által gondozott emberek hogyan élnek. Nem egy, sok. Akiket az ÖK gondoz!

Ennyit most röviden.
Amúgy észveszejtően ijesztőek a javaslataid! Minden szempontból!

Mert Te láttál egy negatív példát, és ahhoz igazítanád mindenki életét!
Ítélnél évtizedekig, egy életen át mindenkit szociális rendészeti felügyelet alá!
Ítéled el az összes családot, közelítesz az ÖSSZES családhoz úgy, hogy az ártatlanság vélelmét mégcsak nyomokban sem látni Nálad.

Bizonyára nem ismered a különböző szakemberek, ombudsmanok jelentéseit, az állami intézményekről.

Tudod-e, hogy most végre betiltották a rácsos ágyakat? Tudod-e, hogy ágyhoz kikötve tengeti életét sok-sok értelmi sérült - úgy, hogy még az étkezés idejére sem oldják fel.

Minősíted az orvostársadalmat is, amúgy anblokk csalókká, ugyan mitől megbízhatóbb az ANTSZ munkatársa?

Ugyan mitől nincs a fogyatékos személynek orvos választási joga? Miért is kellene megengedje akárkinek, hogy megvizsgálja őt???

Kérlek olvasd át újra, elejétől ezt a fórumot. Gondolkodj el, és hátha valamit módosítasz.

Leveleim végeztével visszanézek.
Ibolya

borzimorzi Creative Commons License 2004.05.03 0 0 45
Viszont azzal, hogy a rossz rendszer számodra legellenszenvesebb elemét kiirtod, attól a rendszer maga még nem lesz jobb, természetesen. Ritka pocsékul írok, mikor félig máshol jár az eszem. Bocsánat.
b
Előzmény: borzimorzi (43)
borzimorzi Creative Commons License 2004.05.03 0 0 44
...egészségügyi, temészetesen, és a többi elgépelésért is elnézést kér:
b
Előzmény: borzimorzi (43)
borzimorzi Creative Commons License 2004.05.03 0 0 43
Kedves Ibolya!

Sok dologban igazad van, de szvsz nem mindent gondoltál teljesen végig.

Ha valaki a megfelelő ápolás hiánya miatt kap vérmérgezést, akkor ott szvsz gondatlanságból elkövetett emberölés, esetleg foglalkozás körében elkövetett gondatlanság és emberölés vagy hasonlók miatt indokolt a bíróság elé vinni az esetet. Nem vagyok jogász, majd a bíró Ldönti. Ilyen esetben szvsz teljesen mindegy, hogy családban vagy intézetben történt meg. Az akülönbség viszont fennáll, hogy az intézményeket ellenőrzik a hatóságok, a családokat viszont, ha megvalósul az óhajod, senki se fogja ellenőrizni.

Abban sincs egészen igazad, hogy "egy hivatali alkalmazott nem lehet kompetens egy egészségügyi vizsgálatban". Attól függ, hogy mi a képzettsége és milyen hivatal alkalmazottja. Szerintem ezt a feladatkört semmi esetre sem szabad az önkormiknál hagyni, hanem a helyileg illetékes ÁNTSZ kellene, hogy elvégezze, mégpedig annak az egésségügyi szakképesítés birtokában levő dolgozói. Az ápolás - szakma, ez nem vitás. Megjegyzem, hogy ez a szülők esetében sincs másképp, tehát szvsz az ápolt érdekeit kellene elsősorban figyelembe venni és eleve csak megfelelően képzett gondozónál szabadna ilyen ápoltakat elhelyezni. Nem durva dologra gondolok, de arra igenis, hogy attól még senki sem lesz szakképzett ápoló, hogy születik egy fogyatékos gyermeke. Ezért lenne jó megoldás, amit javasolok: amennyiben az állam munkaszerződést kötne az ilyen gyerekek gonodozóival, akkor a gondozottak érdekében terészetesen elő is írná, hogy milyen - pl. legalább alapfokú ápolási - tanfolyamot kell elvégeznie a gondozónak ahhoz, hogy vele szerződést kössenek. A tanfolyam az ilyen szülőknek természetesen ingyenes kellene, hogy legyen. Egyetértünk tehát abban, hogy be kell tanítani a gondozót és ehhez megintcsak be kell menni a lakásba is. Pl. Anyukám esetében igenis le kellett mérni a kádat és a fal teherbíró képességét, mielőtt el lehetett volna dönteni, hogy milyen kádba tehető ülőke kell és hová lehet felfúrni a kapaszkodót. Pedig őneki csak az egyik lába hiányzik. Ugynígy az értelmi fogyatékos esetén is a közvetlen környezete berendezésében sok jó ötlettel szolgálhat a szakember. Ha valakit pl. forgatni kell, tapasztalatból tudom, milyen piszokul nem mindegy, hogy milyen magas a fekvőfelület és életveszélyes tud lenni az ágy előttre terített szőnyegecske is... Ezt és még 1000 dolgot a szakember tudja igazán jól elmondani, ahhoz pedig tudnia kell, mik a körülmények. Tehát megértem a lázadásodat az ellen, hogy bepofátlankodjon az otthonodba valami hülye, csak mert az önkormi épp őt küldte. Viszont szakértői segítségre igenis szüksége van az ilyen szülőknek, különösen a kezdőknek. De nincs kizárva, hogy még Neked, így 25 év után is tudna újat mondani egy ápolási szakember. Pl. amikor a nagymamám már nagyon a végét járta, mi azt hittük, már semmilyen kapcsolatban sincsen a világgal. Elég ostobák voltunk. Erre az unokabátyám jött rá, ugyanis egy rádión beprogramozott pár adót és nem kellett a keresőt használni, csak egy gombot kellett lenyomni az adóválasztáshoz. A nagyi ágya mellett volt a rádió, amíg meg nem halt. Az arca szemlátomást nyugodtabb, békésebb volt, mikor benyomta a gombot és szólt neki a zene. Pedig akkor már hetek óta nem tudtunk vele kommunikálni.

Abszolút igazad van abban, hogy "nem az ellenörzés a lényeges, hanem a gyerek szükségleteinek kielégítésére megtalálni a formát". De szvsz egyáltalán nincsen igazad abban, hogy "legyen az orvosra bízva, milyen gyakran gondolja szükségesnek látni az ellátandó személyt. Legyen az orvos és a család joga eldönteni ezt milyen formában kívánják realizálni. Bent a rendelöben, vagy a család lakásában". Ebben az esetben ugyanis a gyermeket elhanyagoló és csak a pénzt felvevő gondozónak más dolga sincsen, mint találni egy lusta és megkenhető dokit. Onnantól kezdve a szerencsétlen ápolt határtalanul ki lesz szolgáltatva. Ezt a kiskaput én semmi esetre se nyitnám ki... Félre ne érts, minden rendben, ami az ártatlanság vélelmét illeti, de attól még az a tuti, ha nem túl nagy a csábítás, nagy a lebukás veszélye és legfőképpen a lehető legkevesebb kiskapu van a szabályozásban.

Természetesen igazad van abban is, hogy a gyermek érdekét nem szolgálja, ha elveszik az ápolási díjat. De az elhanyagolásért meg szerintem nme jár jutalom. Tehát, ha az általam elképzelt rendszer működhetne, akkor azoknak a szülőknek az esetében, akik elhanyagolják a gyermeket, nem folyósítanám tovább a munkabért, viszont felajánlanám nekik az intézeti elhelyezést.

Persze, ez csak egy elképzelt rendszer, Te meg abban élsz, ami van, ezt megértem. Csak arra próbáltalak rávezetni, hogy egy rossz rendszer átalakítását nem spórolhatjuk meg, ahhoz kormányzati elhatározás, a jogalkotó munkája kell. Viszont azzal, hogy a rossz rendszer számodra legellenszenvesebb elemét kiirtod, attól a rendszer maga még nem lesz rosszabb. Ha valamit nem akarsz, akkor szvsz más, jobb megoldást kellene ajánlanod a helyett, amivel nem értesz egyet. A közpénz helyes elköltését szvsz minden esetben ellenőrizni kell.

A mai rendszer viszont szvsz velejéig átgondolatlan és tisztességtelen. Könyöradományt adnak a szülőknek az ápolási díjjal és ugyanúgy ellenőrizgetik őket, mintha alkalmazottak lennének. Nagyon nem kóser ez így. Viszont átfogó reform kellene, de ahhoz meg nincsen kormányzati akarat.

Summa summárum, ha beveszed a petíciódba, hogy csak szakember ellenőrzését fogadod el, vagyis legalább szakápolónak, de inkább orvosnak kell lennie annak, akit a lakásodba beeresztesz és az egyesületetek delegáltja is vele kell, hogy legyen, akkor aláírom. Abban a tudatban, hogy sokat nem lendített. Plusz abban a tudatban, hogy ezzel könnyen meglehet, hogy csak elodáztuk az átfogó rendezést, érdemben meg nem oldottunk semmit. Hm?

Csót:
b

Előzmény: Goldner Ibolya (40)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.03 0 0 42
Köszönöm.
Kétféleképp is elérhető a peticio.
Vagy a peticio.hu oldalon baloldalt a politika (belföld) kategóriák között ráklikkelve, vagy
közvetlenül:
Peticio

Ibolya

Előzmény: pirine (41)
pirine Creative Commons License 2004.05.02 0 0 41
Szeretném aláírni a petíciót, de nem engedi. Már rátaláltam, de az aláírást lehetetlenné teszi.
Nagy és fontos kérdést boncolgatsz.
Eredményt kívánok.
pirine
Előzmény: Goldner Ibolya (40)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.02 0 0 40
borzimorzinak folytatás 4.r.
mik az ápolási, gondozási ellátási feladatok.

eddig a napi, mindenkire érvényes életvitelszerü testápolásról írtam.

Van egy speciális eset, mikor valaki önmagát nem képes tisztántartani, pl. nem szobatiszta. Ebben az estben, ha nincsen pelenkázva az nemcsak a higiéniás állapotát befolyásolja, hanem az egészségét, életét közvetlenül is veszélyeztetheti. Ha pl. súlyos az elhanyagolás, akkor pl. a kisebesedések mentén akár vérmérgezés is elöállhat.
Ismerünk nem egy olyan esetet, mikor ilyen probléma okozta az ápolt halálát (kórházban (hmmm...), intézetben. Nem tudok olyan halálesetröl, hogy ez családban elöfordult volna, ettöl természetesen nem kizárható. Erre az esetre akár büntetöjogi felelösségre vonás is érvényes lehet.

Hogyan szürhetö ki egy ilyen eset? KT-val? Azzal természetesen nem. Mert egy hivatali alkalmazott nem lehet kompetens egy egészségügyi vizsgálatban.

Ez esetben a gondozó orvos (mert ugye az orvosnak nem fejezödik be az igazolásnál a kompetenciája)az illtékes elöírni mi a teendö, és az ö illetékessége rendelkezni, hogyan kell (kell-e ?) ellenörizni. Az belátható, hogy egy rendszeresen, súlyosan elhanyagolt személy böre egy nap alatt - az orvosi vizitre - nem hozható rendbe.
Tehát az az elv, hogy csak annak a feladatnak az elvégzését lehet ellenörízni, amit elö is írnak. A gond pedig épp az, hogy senki semmit nem mond mit tegyünk a gyerekekkel.
Igaz a speciális ápolási, gondozási feladatot nemcsak azért kell elöírni, hogy ellenörízhetö legyen! De mikor az orvos észleli, hogy speciális tennivaló van, akkor azt beszélje meg a szülövel (gondozóval), azt írásban rögzítsék is. Ahhoz rendeljenek hozzá eszközöket (pl. pelenkát!!!!), a feladatra tanítsák be. És akkor pl. ebben a konkrét esetben tegyék érdekeltté a szülöt a rendszeres felülvizsgálatra. Pl. lehessen 1/4-1/2-1 évente megnézni, és rögtön az újabb adag pelust felírni (csak se az orvos nem akarja látni, se a pelust nem akarja felírni).
Nem az ellenörzés a lényeges, hanem a gyerek szükségleteinek kielégítésére megtalálni a formát.
Legyen az orvosra bízva milyen gyakran gondolja szükségesnek látni az ellátandó személyt. Legyen az orvos és a család joga eldönteni ezt milyen formában kívánják realizálni. Bent a rendelöben, vagy a család lakásában.

És ellenörzésnek csak akkor van helye, ha annak van valami értelme, eredménye.

Teszem az kiderül, hogy nem látja el a család mindenben a gyereket. Elveszik az áp. díjat. És?? ez kinek, mit segít?
Ez szolgálja-e a gyerek érdekét? Ha a gyerek változatlanul a családra van bízva, akkor milyen alapon veszik el a pénzt?

Azonos módon gondolunk-e az intézményekre, mint a családokra?
Gondoljuk-e, hogy attól az intézménytöl vonjuk el a normatívát, amelyik nem látja el a feladatát?
Ezen az alapon szinte az összes egészségügyi gyermekotthon bezárható lenne.
Azt évtizedek óta szónélkül veszi tudomásul a társadalom, hogy ezek az intézmények, évek, évtizedek alatt ellenörzés nélkül müködnek.
A vagy mindent vagy semmit elvet vajjon szabad-e a családok esetében érvényesíteni?

A fö kérdés: ellenörizni kell-e (hogy elvonhassunk), vagy azt kell-e elösegíteni, hogy a családok, intézmények a lehetséges legjobban tudják szolgálni, kiszolgálni az arra rászoruló fogyatékos személyeket?

Ibolya

Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.02 0 0 39
Kedves komancs!
Tudod teljesen értetlenül állok, a nem barátságos hozzáállásod láttán.
Ahogy visszagondolok, úgy a topic elejétől kezdődő beírásaidra is.
Attól nem szokott rossz érzésem lenni, ha bármi - akár vad - kérdést feltesznek - alulinformáltság okán.
A nem jó indulatú megjegyzések már el szoktak gondolkodtatni. Kit mi visz rá arra, hogy ellendrukker legyen. Hogy mindenáron hazudozónak akarjon beállítani. Lelked rajta!

Kérdésedre válaszolva.
Azt írtam nem kaptam felhatalmazást gyermekemtől, hogy Róla nyilvánosan az interneten bármit is írogathassak. Ebből sehogysem következik, hogy nem is sérült, ha ilyen jól ismeri jogait.
Ebből mondjuk az következik, hogy meg sem kérdeztem őt, tudván, hogy nem képes egy ilyen kérdésre válaszolni. Nem képes, mert nem fogja fel a kérdés lényegét. Nem tudja pontosan mi az, hogy internet. Nem tudja mi jó, mi rossz származhat abból, ha róla bármit is írogatnék.
Azaz, én, a mamája döntöttem el, hogy nem írok róla.
Mihelyt gyermekem a szellemiképessége olyan magaslatára jut, hogy önállóan úgy dönt - meg nem tilthatom Neki - hogy bármit is a neten magáról fecserésszen, és erre segítség nélkül képes, nos akkor bármit megkérdezhetsz Tőle! :-)))

Ismét a kezdetek kezdetén felmerülő problémát látom Veled kapcsolatban. Mikoris kifejtetted, hogy cserébe azért, hogy a társadalom - amúgy elvégzett munkámért - megfizessen, szerinted kellene hagyjuk, hogy csak úgy kíváncsiságból vájkálni lehessen magánéletünkben.

Nos, pont az ez elleni tiltakozásról szól ez a fórum, pont ez az, amitől írtózunk a KT-tól.

Ibolya
amúgy borzimorzinak is folyt köv.

Előzmény: komancs (38)
komancs Creative Commons License 2004.05.01 0 0 38
Azért olyan nagyon sérült nem lehet szellemileg, ha jogoait ennyire ismeri.

Jó ünneplést!

Előzmény: Goldner Ibolya (37)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.05.01 0 0 37
Kedves komancs!
örülök, hogy elolvastad.
És láthattad nem fejeztem be.
Elmentünk ünnepelni, ez ugye nem baj? Megyünk aludni, hogy holnap is tudjunk ünnepelni.

Konkrét kérdésedre, hogy, amíg én írogatok a gyerekem mit csinál, sajnos nem válaszolhatok. Merthogy nem kaptam Tőle felhatalmazást, hogy Róla a nagy nyilvánosság előtt írogassak. Ugye Neki is vannak személyiségi jogai!

Nekem meg törvény adta jogom itthon annyit dolgozni, amennyit szükségem, lehetőségem van.

Mindenkinek örömteli ünneplést!
Ibolya

Előzmény: komancs (36)
komancs Creative Commons License 2004.04.30 0 0 36
Arról már bővebben értesülhettünk, mit nem köteles csinálni az ápoló, mostmár arra is légyszíves adj példát mi a kötelessége, a munkája a minimálbér fejében?
Pl míg te ilyen hosszan írogatsz ő mit csinál?
Ül melletted, hogy állandóan rajta tarthasd a szemed, vagy elfoglalja magát?
Előzmény: Goldner Ibolya (35)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.30 0 0 35
folytatás borzimorzinak 3. rész

Kötelezettség nem teljesítése ha az ápolási feladatokat nem látja el.

És akkor itt jutunk a legkényesebb részhez.

Mik azok az ápolási feladatok?
Ki és hogyan ellenőrizheti?
Ez az ellenőrzés szektorsemleges-e?
Mik a szankciók?

Mik azok az ápolási feladatok?
Vannak a mindennapi életvitelhez tartozó dolgok.
Általában - a személyes kultúrától függően - naponta mosdunk, fogat mosunk, ruhát váltunk, takarítunk, stb.
Van, aki igen, van, aki nem.
De ez az, ami kötelező jelleggel - családok részére - senkinek senki elő nem írhatja!!!!
Mert senkinek nem írhatók elő tv.-ben életviteli jellegű utasítások.
Tehát ezt otthon nem is ellenőrízheti!

Az már más dolog, hogy, aki ezeket a dolgokat nem tartja be, azt a társadalom mennyire fogadja be, ill. mennyire közösíti ki.

Természetesen ez a "szabadságjog" addig illet meg mindenkit, amíg nem sérti ezzel mások jogát (pl. az egészséges környezethez.

A konkrét kérdésedben szereplő esetben, ha oly mértékű a tisztátalanság, hogy az a szomszédok életét zavarja , ÉS erről szomszédok bejelentést tesznek!!, akkor az ÖK illetékes osztályának joga van ezt vizsgálni, beavatkozni. Ez áp. díjtól, fogyatékosságtól függetlenül!!!

És akkor nemcsak vizsgálni van joga, de a megszűntetés érdekében köteles is tenni ellene valamit!
Mert ugye az édeskevés, hogy megszűnteti az áp. díj folyósítását!!!
Az már külön téma (külön tanulmány) mit kell tegyen, mit tehet.
A témánhoz az tartozik, hogy erre a problémára sem megoldás a KT, tehát ez sem indokolja KT-t.

(most megyünk EU-ba :-))), majd folytatom)
Ibolya

Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.30 0 0 34
folytatás borzimorzinak

Természetesen azzal egyetértek, ha vannak ráutaló jelek (pl. az egész falu súlyos fogyatékos), pl. egy orvos körzetében kiemelkedően magas a súlyos fogyatékosok aránya, pl. valaki visszaélést jelző bejelentést tesz), akkor vizsgálják meg AZT A háziorvost!! Ha igazolódik legyen súlyos szankció. De, amíg nincsenek ráutaló jelek, addig az ártatlanság vélelme érvényes, és hagyjuk békébe és tekintsük tisztességesnek!!

Ezt a jogosultság feltételét legalább 2 évente igazolni kell. Tehát az az aggályod, hogy már nem is él az ellátandó személy legalább 2 évente megszűnik, mert be kell mutatni az illetőt. De ez a 2 év sem jöhet szóba. Hisz elhalálozás esetén hivatalból halotti bizonyítványt állítanak ki. A családorvos pl. kötelezhető, hogy erről haladéktalanul értesítse az ÖK-t. Az ápolási díjra jogosult hozzátartozó kötelezhető, hogy x napon belül ezt közölje, ill. szigorú szankció vehető be a tv.-be mi van, ha ezt elmulasztja.

Remélem a jogosultság megállapítása szempontjából elhesegettem minden kétségedet.

Nézzük a teljesítés ellenőrzését.
A ma hatályos törvény a JOGOSULTSÁG FELTÉTELEINEK vizsgálatát és felülvizsgálatát teszi lehetővé. Ha a jogosultság feltételei fennállnak (súlyos fogyatékos, ÉS, a kötelező óraszámnál többet nincs iskolában, nappali ellátóban, ÉS az ápoló nem dolgozik HÁZON KÍVÜL napi 4 óránál többet. Ha mindez fennáll, akkor több AB határozat szerint is, az ÖK köteles megállapítsa az ápolási díjat.

A teljesülés ellenőrzését NEM VÉLETLENÜL nem teszi a törvény lehetővé.

Azaz van egy §, hogy nem jár, annak, aki nem teljesíti kötelezettségét.

Ebből nem következik, hogy ellenőrizni lehetne otthon, rendszeresen. Ebből az következik, ha az derül ki, ha bizonyítódik, hogy nem teljesíti, akkor megvonható.

Mit tekinthetünk nem teljesítésnek?
pl. bentfekvő intézményben helyezik el.
Ebben az esetben jogos az elvonás (persze kérdés mikortól kezdve? Képzeld el, hogy 10-20 éve otthon van a szülő, és elhelyezi gyerekét. Aznap elveszik? Jár-e felmondási idő? stb...). Ebben az esetben, mikor az intézménybe felveszik a sérült személyt, akkor rögtön bejegyzik a lakcím változást. Tehát, mikor vizsgálják a jogosultság feltételeit látszik, hogy a címe egy bentlakásos intézmény. De nem kell ezzel a 2 évet kivárni. Az intézet kell értesítse - ezt be kell venni a tv.-be - azt az ÖK-t, ahol az utolsó lakhelye volt, hogy az intézetbe felvették.
És itt is kell szankció legyen, mi van ha ezt nem jelenti az áp. díjat igénnybevevő az ÖK-nak (merthogy aláírja, 15 napon belül jelenteni köteles mindent, ami ápdíjra jogosultságra kihat)

Könnyen belátható, hogy KT-val nem ellenőrízhető, azaz nem KT-val kell ellenőrízni, hogy a sérült szemény bentfekvő intézményben van-e vagy se.

Képzeld el azt a ritka esetet, hogy pl. nyáron 10 napra üdülni viszik a sérült személyt. Jön a KT-t végző, és azt látja nincs otthon az ápolt személy.
Akkor ebből most mi következik??? Semmi. Csak az, hogy épp nincs otthon. De ugye Te sem gondolod, hogy a szülőt magyarázkodásra kellene kényszeríteni!! Remélem senki sem gondolja, hogy minden alkalommal, mikor az ellátandó személy házon kívülre (nem bentlakásos intézménybe) kerül, akkor jelenteni kellene, akkor azokra a napokra az áp díjat el kellene vonni (és annak átadni, akinél épp a sérült van?)

Másik nem teljesítés, ha nappali ellátást kap napi x órát meghaladó ideig.
Ebben az esetben, ha a tv-ben meghatározott - évi átlagban számított - időtartamnál hosszabb idejű mindennapos ellátásban részesül, akkor az ellátó intézmény is kötelezhető (a szülő eleve köteles), hogy erről a lakóhely szerinti ÖK-t értesítse.
Tehát ennek ellenőrzéséhez sincs szükség KT-ra. És nemcsak szükség nincs, de mint fent is mutattam nem is tudja ezt KT-vel ellenőrizni. Mert azt, hogy a sérült nincs otthon, sokmindennel magyarázható. De nem kényszeríthető állandó magyarázkodásra a hozzátartozó.

Amúgy nem fenyegeti az a veszély ezeket a családokat, hogy csakúgy ripsz-ropsz el tudnák helyezni akár csak egyetlen délelőttöcskére csemetéjüket, pl. hogy
orvoshoz mehessen, pl. hogy pihenhessen, pl., hogy fodrászhoz mehessen!!!! Igen! Neki is joga van. Joga van, csak lehetősége nincs. pl. hogy üdülni mehessen....
A valódi veszély inkább az, hogy nem kap semmiféle helyettest, semmi pénzért!

Kötelezettség nem teljesítése, ha házon kívül napi 4 óránál többet dolgozik.

KT-val természetesen ez sem megállapítható. Mert ha történetesen az ellátandó személy otthon van, de a gondozását végző nincs, akkor abból is sokminden következhet. pl. hogy házon kívül dolgozik. De, hogy hány órát, azt már így megállapítani nem lehet (feltéve ha nem ülnek napokon, órákon keresztül az illető lakása előtt. De legfelejebb csak a távollét nyomozható így ki, de a mi célból távollét már nem.
De itt sincs kiszolgáltatott helyzetben ÖK. T.i. az áp. díj jogosultja aláírja, hogy tudomásul veszi, be kell jelentse, ha napi 4 óránál többet, házon kívül. Mertha nem jelenti, akkor....
De ezenkívül ÖK. a tv. szerint is jogosult APEH-nál felvilágosítást kérni. Márpedig, ha valaki rendszeresen dolgozik, napi 8 órát meg pláne!, akkor a munkáltató be kell őt jelentse, ennek APEHnál nyoma van.
Tudom vannak fekete munkások, de ez nem ennek a tv.-nek a problémája.

Tehát ezt sem kell és nem is tudja KT-val ellenőrizni.

folyt. köv.

Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.30 0 0 33
Kedves borzimorzi!
Köszönöm, hogy felvetetted ezt az igen kényes kérdést. Köszönöm, hogy megoldási javaslatos is van.

Igaz megoldási javaslatoddal nem értek egyet.

Kezdem a konkrét peticiónkkal.
A ma hatályos tv. szerint nem megengedett az alanyi jogon járó ápolási díj odaítéléséhez a KT előírása.
Amíg ez a tv. a hatályos, addig nem köthetik KT-hoz az ápolási díjat.

A ma hatályos tv.-k ugyanakkor biztosítják, hogy a Te és sokak kérése is teljesüljön. Az ellenőrzés, az, hogy csak annak adják, akinek tényleg jár.

Előrebocsátom, hogy nem szeretnék olyan országban élni, ahol a teljes jogrend arra épül, hogy a szabályozás a csalók figyelembevételével történjen.
Olyan jogrendet szeretnék (és részben ez érvényesül), hogy a tv.-k az általánosból indulnak ki, és a kivételekről is rendelkezik. Konkrétan a tv. abból kell kiinduljon, hogy a hozzátartozó tisztességesen ellátja feladatát. És kell arról is szóljon, mi történik ha nem.

Gondold meg mi lenne, ha a BT abból indulna ki, hogy potenciálisan minden vásárló tolvaj, minden adózó adócsaló. Ebből kiindulva minden vevőt mindig megmotoznának, ill. minden adozót minden alkalommal ellenőríznének?
Ehelyett biztosítva van, hogy az üzletben működjön megfigyelő rendszer és arra ráutaló jelek esetén akár meg is motozhassák. (És szükség esetén bocsánatot kérjenek). Ill. APEH is csak bizonyos jelek esetén, ill. MINDENKIRE AZONOS módon szúrópróba szerű ellenőrzést végezzen.

Nem indulhatunk ki abból, hogy vannak olyan családok. Igen vannak.
De vannak olyan családok, ahol kislányt nevelenke és apukájuk felavatja őket. Igen vannak ilyenek. Mégse jut eszébe senkinek, hogy MINDEN kislányt nevelő családot (kislányt) rendszeresen (mondjuk havonta) ellenőrízzenek. Szűz-e még a kislány vagy se. Bocsi a randa példámért.

Nem indulhatok ki abból sem, hogy vannak olyan orvosok, akik. Igen vannak. De vannak ráutaló jelek is, ha az orvos netán.

De kezdjük az orvosnál.
A családorvos az, aki kiállítja az igazolást, hogy akire tekintettel az ápolási díjat kérik az súlyosan fogyatékos, állandó felügyeletre szorul.
A családorvos nem hasra ütés szerűen állítja ki ezt az igazolást. Mielőtt kiállítaná el kell küldje az ellátandó személyt SZAKORVOSHOZ. 18 év alatt különböző szakorvosok (pszichológus, neurólogus, fülész, szemész, stb...., áthelyező bizottságok) külön-külön vizsgálják és adnak szakvéleményt. A családorvos az igazolásba be kell írja, a megfelelő rubrikába, hogy mi alapján állítja ki az igazolást.
18 év felett egy orvosszakértői bizottság vizsgálja meg az ellátandó személyt. Ők is begyűjtik a korábbi szakvéleményeket, ők is megvizsgálják, és ennek alapján adnak szakvéleményt. Ennek a szakvéleménynek a számát is rá kell írni az igazolásra.

Nekem ennyi garancia is elég lenne, de. ÖK-nak joga van (a törv. biztosítja neki), hogy vitassa ezt az igazolást, és a területileg illetékeshez elküldje felülvizsgálatra.

A fentiekből gondolom, hogy a súlyos fogyatékosság tényének megállapításába nem csúszhat hiba

(egészen más a tartós betegség alapján adható ápolási díj. De ezzel most ne foglalkozzunk)
folyt. köv.

borzimorzi Creative Commons License 2004.04.28 0 0 32
Kedves Olvtársak!

A Mr. Jones által beidézetteket kellene szvsz alapul venni: "SzT 42§ (2) Az ápolási díjra való jogosultságot meg kell szüntetni, ha
a) az ápolt személy állapota az állandó ápolást már nem teszi szükségessé,
b) az ápolást végző személy a kötelezettségét nem teljesíti,
c) az ápolt személy meghal." és:
44. § (4) Az ápolási díjra való jogosultság feltételeit a települési önkormányzat kétévente legalább egyszer felülvizsgálja. "

Az ellenőrzésre valóban szükség van, ezzel magam is egyetértek. De Goldner Ibolyával is abban, hogy ez így megalázó, s hozzátenném, hogy haszontalan is. Miért? Az egyik nagynéném szomszédja pl. ilyen szülő. A gyerekre rá se néz napszám, de azt valakitől mindig előre tudja, mikor jön az ellenőrzés. Na, akkor megmosdatja a gyereket, és felöltözteti az egy szem normális cuccába. Szegény kölök amúgy egész nyugodtan összekakilhatja magát és feküdhet a rácsosban napokig. Többször volt, hogy nyáron már a szomszédok szóltak a szag meg a legyek miatt... A csajnak valszeg van valakije az önkorminál, aki leadja neki a drótot. Tehát az ellenőrzés ebben a formában tényleg csak zaklatásra jó, semmi másra.

Viszont azt tényleg biztosítania kell a társadalomnak, hogy az értelmi fogyatékosok biztonságban legyenek a saját szüleiktől is, ha épp azoktól kell őket védeni. Goldner Ibolya ugyan biztosan nem tartozik ebbe a körbe és valószínűleg a sorstársainak a zöme sem. Egyetlen eset, amikor a fogyatékos ellátására adott közpénzből valaki piperészkedik, vagy ne adja az Úr, a fogyatékos leánya prostituálásából fedezi valaki a napi pia- vagy drogszükségletét, éppen egy esettel több, mint amennyit a társadalom tolerálhat.

Mivel a kérdésben egyértelműen nagy a katyvasz, azt hiszem, átfogóan kéne módosítani a hozáállást is, meg az ellenőrzés mikéntjét is. Pro primo azt kéne tisztázni, hogy ha a gyermek tényleg állandó felügyeletet és ellátást igényel, akkor azrt nem könyöradomány jár, hanem az állam részéről munkaviszonyt kell létesíteni a gondozó szülővel, minimálbér kifizetése ellenében. Ha a gondozott nem igényel olyan mértékű ellátást, amely egy komplett munkanappal felér, akkor pedig részidős munkavégzést kell megállapítani. Innentől kezdve nem kérdés, hogy a munkaadónak van-e joga ellenőrizni a munkavégzést, mert van.

Az ellenőrzés mikéntjét illetően pedig szvsz semmi értelme annak, hogy kijön valaki a szoc. oszt.-ról, aztán lát, amit lát, érteni úgysem ért semmihez. Sokkal jobb lenne, ha akkor, amikor összeírja az ellenőrizendőket, köteles lenne egyben értesíteni a Goldner Ibolya által is említett civil egyesületet, hogy közülük is valaki kísérje el, valamint orvost is vinnie kellene magával. Nem azt az orvost, aki amúgy kezeli a beteget, hanem függetlent, akit az ÁNTSZ delegál. (Tudjuk, hogy orvosokat is meg lehet kenni. Lásd még a miskolci dokit, aki szakmányba írta fel a hallókészülékeket, mintha legalább az egész megye félsiketekből állt volna.) Az orvosnak az a dolga, hogy a beteget megvizsgálja, vért vegyen, kiderítse, ha felfekvései vannak, vagy nem kap elég vizet stb. A civil egyesület tagjának a dolga, hogy ne lehessen zaklatás jellege a dolognak, tehát garantálni, az ilyen ÁVÓ-s jellegű fiókkirángatást meg kamrafeltúrást mellőzzék. Ő az, aki a különféle terápiákról is tájékoztat6ja a gondozót és ajánlhat ilyeneket. A szoc. osztályos emberke pedig összesíti az eredményt és - ez igen fontos lenne! - minden évben tesz róla, hogy akinél semmi rendellenességet nem találtak, annál ritkítsák az ellenőrzéseket.

Nem tudom, meg tudtam-e fogalmazni elég jól, hogy alapvetően azt szeretném, ha a dolog lényege a segítségnyújtás lenne, nem a zaklatás és mellékesen zajlana az ellenőrzés.
De az ellenőrzésre mindenképpen szükség van, hiszen anélkül még az sem tudható meg, ha az ápolt személy már meghalt, amennyiben a gondozó titokban tartja. Idős embereknél is elő-előfordul, hogy az elhunyt házastársat egész egyszerűen nem jelentik be, hogy pár hónapig még fel lehessen venni a nyugdíját. Morbid, de vannak ilyenek, sajna.

Egy biztos: a két, egymással ellentétben álló érdeket, vagyis a közpénz megfelelő célra való elköltésének ellenőrzését és a fogyatékosok illetve gondozóik magánéletének sértetlenségét valahogy egyszerre kellene garantálni. Nem egyszerű. Ennyi voltam, bocs a hosszáért, még töröm majd rajta ezt a tököt itt a nyakamon.

Csót:
b

Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.27 0 0 31
Eddig 43 aláírás érkezett
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.19 0 0 30
A topikhoz tartozó petició közvetlen linkje
Petició
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.19 0 0 29
Kedves Geo!

Természetesen, ahogy mindenkinek ezt válaszoltam, most is fontosnak tartom megjegyezni: nem vagyunk ellene az ellenőrzésnek (előírt orvosi, vagy egyéb rehabilitációs kezeléseknek az előíró általi ellenőrzése!!!) Csakhogy ilyenről szó nincsen. Csináljunk, amit tudunk. :-(((
Az ellenőrzésnek a privát szférát, az emberi méltóságot sértő, a diszkriminatív módja (merthogy a saját gyermek gondozását, amúgy semmilyen módon nem ellenőrzik, ahhoz, hogy gyest, gyed-t adjanak) ellen tiltakozunk.
Itt: politika (belföld) kategórián belül megtalálható

Kérlek olvasd el a korábbi válaszaim, ott kérdésedre Te is részletes válaszokat kaphatsz.
Tömören:
A "végtermék" az élő, egészséges, jó állapotú ellátott rokon. Ezt az orvos ellenőrzi. A családorvos igazolása alapján igényelhető az ápolási díj.
Tudni kell, hogy, akikről szó van nem képesek önállóan megmosakodni, fogat mosni, fésülködni, enni, inni, WC-re járni, öltözködni, cipőt bekötni, gombolkozni, helyes ruházatot kiválasztani (télen nyárit, nyáron télit, borotválkozni, körmöt vágni, fület mosni) - kinél-kinél mi igaz ebből. Azért nem véletlen kapnak súlyos fogyatékos minősítést.

Előzmény: Törölt nick (28)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.18 0 0 27
Kedves dez1!
ha tényleg érdekel a téma kérlek olvasd el a korábbi beírásokat. Erre a kérdésedre pontos választ találhatsz.
Amúgy az adatvédelmi törvény konkrétan kimondja. Mielőtt bárki, bárkinek adatot szolgáltat joga van (azaz a másik köteles) felvilágosítást kapnia - számára érthető módon - arról, hogy mit miért kérnek tőle, az adatokkal mit fognak kezdeni.

Ezt is elmulasztotta az önkormányzat.
Két éve folyamatosan igyekszem gyűjteni vajjon mit akarhatnak ellenőrizni a lakásunkon. Semmi eredményre nem jutottam. A mai napig senki - SENKI - nem tudott olyan szempontot mondani, amit csak és kizárólag a lakásomon lehetne ellenőrizni, ill. amit ellenőrizni szükséges, szabad.

Arra a megállapításra jutottam, hogy mivel a tv. alkotmányellenesen az ÖK-khoz rendeli az ápolási díjat, ezért az ÖK-t terheli, akik viszont minden energiájukkal arra törekszenek, hogy lerázzák azt, akit lehet.

Nem én vagyok az egyetlen, aki inkább nem fogadja el azt, ami neki járna, csakhogy elkerülje a megaláztatásokat.

De úgy tudom rajtam kívül még soha senki nem vette a fáradtságot, hogy ne csak visszautasítsa, de ki is harcolja, hogy megaláztatás nélkül kapja meg azt, ami jár.

Azért ahhoz az axiómához ragaszkodom, hogy rám (és szülőtársaimra is) ugyanazok a törvények, uaz az Alkotmány érvényes, mint minden egyes többi magyar állampolgár társaimra!

Rám is érvényes:
- a magánlakás sérthetetlensége,
- a privát szféra sérthetetlensége
- az ártatlanság vélelme
- a napi 8 órás munkáért legalább minimálbér jár,
- a munkabér az összes egyéb jövedelmektől függetlenül jár,
- munkám elvesztése esetén a munkanélküli járadékok, és egyéb szolgáltatások.
- fizetett szabadság
- az emberi máltósághoz való jog.

Gyermekeink (még meg nem lévő) jogairól most nem is beszélve.

Sajnálatosan lassan gyűlnek az aláírások.

itt:
Tiltakozás KT ellen
itt a bal oldalon a kategóriák közül a politika (belföld) között található meg a peticióm.
Ibolya

Előzmény: dez1 (25)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.18 0 0 26
bocsi de ez tévedés+
Az ellenőrzésre is ott a passzus.
Kétévente legalább egyszer ellenőrizni kell a jogosultság feltételeit!! A jogosultságét!. Van súlyos fogyatékos, és kész. (korábban az alkalmasságot is kellett, most hiányzik ez is.
Előzmény: morczogó (21)
dez1 Creative Commons License 2004.04.15 0 0 25
Azt kellene kicsit elemezni, hogy az elelnőrzés mint olyan, vajon milyen információt ad az önkormányzatnak és az információt az önkormányzat mire használja fel.

morczogó Creative Commons License 2004.04.15 0 0 24
Értelek. Ez esetben sok sikert a dologhoz!
Előzmény: Goldner Ibolya (23)
Goldner Ibolya Creative Commons License 2004.04.15 0 0 23
folytatás:
Másik kérdésként merült fel a küzdelem taktikája.

Általában nem értek egyet vele, hogy hagyd magad, hamarabb szabadulsz!

Azt gondolom, hogy egy önmagát becsülő ember sosem , SOSEM emgedheti meg, hogy megalázzák. Még könyöradományért se!!!

Másrészt többször jeleztem, nem veszélyeztetem a szociális biztonságunkat. Mert a családom ebben teljesen mellém állt. Tehát ezt a pénzt minden hónapban megkapom, majd vissza kell fizetnem.

Azért sem jó módszer, mert itt is azt próbálta bebeszélni nekem a bírónő, hogy eddig is hagytam, akkor most meg mit ugrálok?

Nem könnyen, de sikerült elmagyaráznom (azt hittem :-(( ), hogy egyszer, ideköltözésünkkor megengedtem, épp hogy gyorsan menjen az áthelyezés. De ezzel sem értem el semmit, hisz csak a fél összeget állapították meg. Mégis még félévig tartott mire felfogták, hogy nekem mi jár.
(Szal ez sem egy jó taktika! :-))) )
És, aki egyszer hagyta magát, annak nehéz ebből kikerülnie.
A következő évben ÖK mintha megértette volna, hogy igazam van, ÖK rendelet módosítást ígért, azt mégse.
A következő évben meg bekeményített.

Természetesen van, akit beengedek a lakásomba.
Pl. nyertünk számítógépet. És aláírtam évente egyszer ellenőrzik, meg van-e, és tényleg a gyerek használja-e.
Itt tudni, hogy mit akarnak ellenőrizni. Itt az ellenőrzés tényleg csak a lakásunkon végezhető el.
Beengedem az újságírót, riportert. És beengedem a barátaim.

Kihez kellene fordulnom?
Én is először azt hittem, hogy a képviselőknél kell kezdenem.
Mint egy egyesület elnöke - saját preferenciámtól függetlenül - köteles vagyok az összes pártot megkeresni. Meg is tettem, sehol semmi.
Saját pártomnál Béki Gabival beszéltem erről többször. Míg végre egyszer megértette, hogy igazam van. Mind a minimálbér, mind a KT-vel kapcsolatban. Ő intézte el nekem azt, ami nekem 2 évig nem sikerült, hogy az ESZCSM sűrgősen fogadjon.

De egy tanfolyamon (Lobbizás közérdekért - TASZ) megtanultam, hogy nem a képviselőknél kell lobbizni, hisz nem ők a tv.-k előkészítői, hanem a szakapparátus, a minisztériumok.
Ők meg igyekeznek - jó hatásfokkal lesöpörni, elfeledni minket. Egy darabig. Az tuti ezen a nyáron ez nem fog nekik sikerülni. :-)))

A konkrét saját ügyemben pedig csak a bíróság az, akik dönteni képesek.

A bírónő szakszerűségével kapcsolatban vannak nekem is aggályaim. :-(( 4 oldalban foglaltam össze az ítéletben szereplő tárgyszerű tévedéseket.
De nem adtam be az elfogultsági és hozzá nem értési kifogásaim, mert úgy néz ki a második döntés előtt megvárja mit mond első ítéletére a Legfelsőbb Bíróság. Igaz célszerűbb lett volna az AB-t megkérdezni erről az ÖK rendeletről.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!