1. Igen, Jézus nem szabott felső létszámkorlátot egyetlen gyülekezetnek sem, emiatt nem intette meg Pétert sem, mondván Neki, hogy szabdalja már fel sok kis közösségre az azon a pünkösdön megtért 3.000 embert (Apcsel 2.41.), mert “nem engedtem meg Nektek ”óriásgyülekezetek létrehozását”!”
Ha volt 3.000 főre alkalmas istentiszteleti helyszínük, akkor eszük ágában sem volt azt nem megtölteni ama pünkösd utántól.
Vicces, amikor olyan dolgokba kötsz bele, amiről ha elgondolkodnál az Ige alapján, akkor Te is rájöhetnél arra, hogy nem áll meg állításodként!
2. Jézus és az apostolok korában nem voltak tévétársaságok, és akkor most azt gondolod, hogy hú de megcáfolhatatlan dolgot mondtál, ahelyett, hogy belegondoltál volna, hogy mi számított az akkori korban a tévének, azaz az egyik leghatékonyabb kommunikációs módnak!?
Hát a piactereken, zsinagógákban, amfiteátrum szerű szabad helyszíneken (pl. a hegyi beszéd helyszíne is ilyen volt) való, vagy épp a halászok hajójából a víz hangot vinni képességét kihasználó nyílt beszéd, azaz mond Jézus, mind az apostolok, evangélisták szintén igyekeztek megsokszorozni a beszédüket a kor összes lehetséges módján, és eszközével.
Nem kellett megvenniük ehhez a piacteret, a zsinagógát, a hajót a vizen, lévén szabad volt az ott szólás, de mindet alkalmazták a szolgálatuk során, Jézus is, a követői is.
3. Ja, és arról is írtam, hogy Jézus nyíltam beszélt poltikai ügyekről, minősítette Heródest, Pilátust nyíltan, azaz kimondta azt, hogy kiket nem támogat, és ezzel azt is kb, hogy kiknek nem hajlandó a kopogtató szelvényeit maga sem gyűjteni, és kiknek nem ajánlja ezzel a támogatását a követőinek.
Ja, persze eddig sem foglalkoztál ezekkel a politikával kapcsolatos jézusi példáimmal, valszeg most sem fogsz…
Sőt, ide hozhatod az egész bibliát akkor sem fogok meghatódni.
——————————————
Hoppá, ezt nem értem, hiszen pár napja még igyekeztél itt tisztázni azt, hogy Te továbbra is hívő vagy.
Na de azt nem mondtad, hogy milyen hívő vagy, melyik Istenben hiszel jelenleg, mert az ide írók (az ateistákon kívül) abban az Istenben hisznek, amelyikről a Biblia szól, emiatt számu(n)kra igenis komoly súlya van a Bibliában írtaknak, és ezért idéz itt az Igéből minden itt író, olykor még az ateisták is.
Szóval mondd már el azt, hogy Te melyik Istenben hiszel, mert ha a Bibliában ábrázolt Istenben, akkor számodra a Bibliában írtaknak ugyanolyan súlyúaknak kell(ene) lenniük, mint nekünk, az itt író hívőknek!
Mert ha Neked ezentúl ha számodra nincs súlya annak, ha valaki “ide hozza a Bibliát” érvként, akkor Te ebben a topikban egy az egyben vitaképtelenné válsz, hiszen itt az összes hívő a Biblia alapján igyekszik érvelni.
Szóval írd meg, hogy elfogadod-e a Bibliát igaznak, lehet-e továbbra is számodra a Bibliából igaz hivatkozási forrásként idézni, továbbra is van-e számodra ügydöntő súlya az abban foglaltaknak, vagy sem?
Írd meg a válaszodat, mert ez a topik elsődlegesen az Igében írtakon alapul kezdettől, és az abban írtak alapján való érvelésnek van itt érdemi súlya.
utána kisebb nagyobb kihagyásokkal 2010-ig hallgattam ezeket a sok programozós mondatokat.
De tőlem idézhetsz A Hófehérke és a héttörpe című meséből is akkor sem hat meg a bejáratot beléd programozott szöveged,
Sőt, ide hozhatod az egész bibliát akkor sem fogok meghatódni.
De az is érdekes, hogy N.S. mindig elmondta, hogy a százszorosát ezerszeresét adja vissza az Úr az adakozásoknál, de valahogy csak neki és a kedves családjának sikerült a csodálatos meggazdagodás.
Illetve ugye azoknak a gonosz kispásztoroknak presbitereknek is sikerült ez, akik szintén túlzásokba esve a maguk hasznára költik a hívek által beadakozott befizetett pénzeket.
A hátam közepére sem kívánom ezeket a mondatokat, mert én egy ilyen manipulálós zsarolós szektába többé a lábamat be nem teszem.
Teljesen rendben van az írásod nagyon-nagyon jól látod.
A kérdéses gyülekezet mindig is híres volt a tagok zsarolásról manipulálásról mert ezzel csalják ki az emberektől a pénzt!
Most hiába jön a vámmmentes, hogy a jókedvű adakozót szereti az Úr meg tolja a ilyen manipulálós szövegeket mert nagyon jól tudja, hogy ezek nem igazak mert ezeket a versszakaszokat manipulálasra használják.
Nagyon jól tudja, hogy mi zajlik vagy nagyon naív és ő is áldozata ennek a szektának!
Abban bízom, hogy az utóbbi.
Viszont neked azért is jár a köszönet, mert visszahoztad a búlvárszintről a topikot a komoly témákra.
Megint a szavak és fogalmak jelentésbeli határmezsgyéjén bűvészkedsz igy próbálva összemosni a vagyonkezelő/sáfár/tulajdonos jelentését.
"ezt a témát nem szoktam ennél jobba ragozni, jelen esetben is csak amiatt hoztam fel"
Nem véletlenül nem ragozod hanem a levegőben hagyod lógva, nagyon jó érzékkel mert tudod hogy ezzel a lebegtetéssel kihoztál mindent ami ebben van. Ha lejjebb ásunk látszik hogy itt nem egy kinevezés történik hanem egy rehabilitáció. Jézus 3x kérdezte meg Péter, hogy szeretsz-e engem, mert 3x tagadta meg őt. A "legeltesd az én juhaimat" tehát nem egy kinevezés volt a többiek fölé hanem visszafogadás a szolgálatba.
Jol mondod, egy tanitványnak sem mondott ilyet Jézus, nem köllött öket igy megerősiteni mert ők ki sem estek, nem esküdöztek a tűbortüznél hogy "nem ismerem ezt az embert". Ez tehát egy kegyelem volt a bukott Péternek nem pedig privilégium, kinevezés a többi fölé.
Ezért is nevezi később magát "presbitertársnak". Nem főpresbiternek, vagy részestulajdonosnak. Pál is inkább a felelősségröl beszél ami a sajátja, amit érez a gyülekezet iránt nem pedig tulajdonosa annak.
A gyülekezet vagyonát pedig a pásztor vagyonával összekeverni igazi szélhámosság, a gonosz szolgák ismertetőjegye akik biszniszegyházat csinálnak maguknak
A 294402-s írásomban több síkon tárgyaltam a pásztor és a nyáj viszonyát, és ebbe láthatóan egy kicsit belekeveredtél, de az is tény, hogy nem mindenhol lehetett egyértelmű számodra, hogy melyikről írok épp.
1. Evidens, hogy a keresztény pásztorok nem maguk a tulajdonosai a nyájuknak, lévén a tulajdonos Jézus, a Főpásztorunk. Emiatt a Főpásztor úgy teszi részessé a pásztorokat, hogy tulajdonosi-, a nyájért az életét adni képes szemléletet vár el tőlük, és nem bérért dolgozó, azaz nem béres szemléletet, és cserébe nem bért, hanem részt ad a pásztoroknak (János 10.11-14.), részesülnek a nyáj javaiból (1. Kor. 9.7.), s nem bért kapva, hanem részesként.
Emiatt írtam le Pál példáit arról, hogy Ő a tulajdonának tekint mindenkit, akiért felelősség van a vállán Istentől, és akiket vagy Ő plántált, vagy Ő öntözött, de mindenképp érdemben magához tartozónak mondja, mintha tulajdonai lennének a Vele kapcsolatba került hívők.
2. A való életben hasonló a helyzet a valódi juhokat legeltető földi pásztor és a birkákból álló nyáj viszonyában, annyi különbséggel, hogy ebben az esetben a szimpla pásztoroknak van közvetlen tulajdonlási lehetősége is, mert az alábbi lehetőségeik vannak:
- vagy az egész nyáj az övé,
- vagy a nyáj egy része az övék, és a többi birka hasznából részes,
- vagy nincs egy birkája sem, hanem az egész nyáj összes birkája után részes.
Én erről is írtam a 294002-ben, azaz nem csak az egyház, mint nyáj és annak pásztora viszonyáról, hanem a normál birkák és a földi pásztoraik szitujáról.
3. Na és ezen felül írtam az egész üzleti élet hasonló modelljeiről, ahol a cégeket vezető csúcsvezetőket, az életüket valóban szinte a cégért odaadó “pásztorokat” szintén részessé, azaz tulajdonostársnak teszik a valódi tulajdonosok anyagi befektetés nélkül, csupán a jól végzett munkájuk miatt.
4. Péternek mondott Jézus az egész nyájára vonatkozó pásztori elhívást, másnak külön nem mondott.
Ez tény, ahogyan az is tény, hogy pásztorként viselkedett Jakab is, János is, Pál is, azaz nem csak Péter, emiatt én ezt a témát nem szoktam ennél jobba ragozni, jelen esetben is csak amiatt hoztam fel, hogy Péter pásztor is volt, s nem csak tanító és apostol, és az is tény, hogy Jézus az egész nyájáról beszélt Neki, és nem kevesebbről.
Ismétlem, nem szoktam ennél mélyebben ragozni ezt, de ettől még tény az, hogy Péternek Jézus az egész nyájának a legeltetésére, őrzésére adott megbízást, akkor is, ha egyes protestánsokat ettől kiráz a hideg.
5. Épp én vagyok az, aki rendszeresen le szoktam írni a Gal. 2.6-16 alapján Péterről azt, hogy továbbra is képes maradt tévedni, jelen esetben “képmutatóskodni”, azaz egyáltalán nem jelenti a Jézustól a nyája legeltetésére vonatkozó felkérés azt, hogy Péter tévedhetetlen superman lett volna, hiszen épp emiatt van leírva ez a példa róla, hogy továbbra is tévedni képes emberként tekintsünk rá is, és ha Ő rá így tekintünk, akkor minden emberre így kell tekintenünk.
6. A felelős pásztor az nem csupán anyagi javakat kezelő sáfár, hanem lelkekért is számadó (Zsid. 13.17.), sáfár, tehát nem csak anyagi javak számadója, sőt, elsődlegesen nem azé, hanem a nyáj általános szellemi, lelki, testi állapotáé.
A sáfárság a pásztor esetében tehát mindenre kiterjed, védi a nyáj minden értékét, úgy, mintha tulajdonosa lenne. Nem elássa a rábízott talentumot, a nyájat és annak képességeit, értékeit, hanem igyekszik azt többé, jobbá tenni minden téren.
De a tulajdonos az Jézus továbbra is, azonban itt válik el a sáfár jézusi példázata és a pásztori megbízás által megtermelt javak, hozamok témaköre. Mert a nyáj által megtermelt javakra a mennyben lakozó Jézusnak ott a mennyben nincs szüksége, mert véget ért az a bő 3 évnyi időszak, amikor földi emberek töltötték be az adakozásaikkal Jézus szükségleteit.
Emiatt Jézus a nyája által megtermelt javak elosztását a nyája földi pásztoraira bízza, akinek akkor marad a nyáj hasznából rész, ha Krisztus földi testének a költségeit már kifizette, és Jézushoz hasonlóan szórt és adott a szegényeknek is.
Ami ezen felül van, azzal a pásztor rendelkezik, mint a nyáj részese, mert a pásztor is a nyáj része, tehát a pásztorra is gondot visel a nyáj tulajdonosa, a Főpásztor, azaz Jézus.
Jézusnak Főpásztorként tehát gondja van a pásztor ellátására is, mert Jézus tulajdona a pásztor is Főpásztorként és Főpapként, mert a pásztor is a nyájhoz tartozik, a pásztort is vezetni kell, neki is van szüksége a Főpásztor, azaz Jézus személyében vezetőre.
"1. Igen, a pásztor részes vagy egész tulajdonosa a nyájnak..."
Nem-nem. Sándor nem tulajdonosa a nyájnak még ha ugy is viselkedik, és ez az üzleti modell amit lefestettél távol áll az apostoli egyházmodelltöl, inkább valami vállalkozásra emlékeztet ahol a managernek termelt profit a nyáj célja.
Te mint a nyáj tagja nem a Apollósé vagy, nem is a Sándoré de nem is a Pálé hanem kié? 1Kor 1,12
"Nem mondta ezt másnak Jézus egyik tanítványa közül sem."
Ez nagyon gyenge lábakon áll. Még rengeteg minden van amit Jézus csak egyvalakinek mondott és senki másnak...mégse gyártunk belőle teóriákat:
Jánosrol azt mondta hogy ha akarja hogy János az ő eljöveteléig életben maradjon ahhoz mi köze másnak? Egyik másik taniványárol sem mondott ilyet soha semmikor.
vagy Péternél maradva azt mondta Jézus Péternek: " távozz tőlem Sátán, bántásomra vagy"Mt 16,23- Egyetlen tanitványának sem mondott ilyet. Soha.
A tulajdonjogba még mindig belezavarodsz, Jézus azt mondta "Legeltesd az én juhaimat!" Péter vagy Sándor nem lesz résztulajdonos, nem kap részvényopciókat, mégha bele is nyul az erszénybe az lopás. Sáfár az lehet, de nem tulajdonostárs. Ha pedig a sáfár tulajdonosként viselkedik arra azt mondta "gonosz szolga".
Péter főpásztori megbizatását köllött volna levezetned mint egy apostolok közül magasabbrangút-ehelyett te a teljes nyáj pásztorlássára valo elhivását fejtegeted.
És azt is magyarázd el hogy Péter állitása szerint ő egy "presbitertárs" akkor ezt a te értelmezésed szerint ugy értendő hogy van még minimum egy másik Péter rangeli társpresbiter? 1Pt 5,1
182 cm-hez párosult vagy 20 éven át 77-80 kg, most meg 84-85 kg, s azzagond, hogy a plusz a hasamra ugrott rá. Hiába mondtam én neki, hogy ugorjon izomként máshová, de nem volt hajlandó csak így bemondásra engedelmeskedni. Ahhoz valszeg meg kellett volna “találnom” a súlyzóinkat…😀
Van egy pszichológus barátom és 91- ben amikor beakarták rántani az ismerősök a gitthülibe már akkor megmondta, hogy ez egy piramis alapokon nyugvó szervezet.
Valamelyik nap mesélte, hogy régebben szándékosan végignézett egy V.V. műsort és észrevette, hogy többször ellentmondásba keveredett N.S.
Az egy dolog, hogy fogalmazni sem tud az a csaló (a tanítványai meg nem értik a szavak jelentését) de orbitális ökörségeket mesél.
Persze ilyenkor az a védőpajzs, hogy ezt te nem értheted hisz nem vagy hívő, nincs kijelentésed,...bla, bla, bla...
