Írhatsz ennek bármit, hozhatsz bármilyen cikket, tanulmányt, úgysem lehet meggyőzni, ugyanis az ID-s hit alapján áll. Tudhatnád, hogy hívőt úgysem lehet tudományos és észérvekkel meggyőzni.
Bármit válaszolsz, neki ez mintegy "élelemforrás" arra, hogy újra és újra elárassza a szövegeivel, idézeteivel, linkjeivel a topikot.
***>>"Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó!"<< Ezek szerint nem vetted észre, hogy végig erről van szó. (...)
Erről akkor volt szó, amikor én írtam róla. Te meg csak tovább hajtogatod az irreleváns kis sületlenségeidet, hiába kértem, hogy írj valami érdemit a problematika megoldására. "A megoldására." (Láló 36) Az persze nyilvánvaló, hogy "Másképpen történnek a dolgok." (Láló 36) Ám, ahogy történnek a dolgok a zord valóságban, annak semmi köze a problematika megoldásához. A megoldásához. Nem véletlenül hivatkoztam a fehérje aminosavszekvencia-felépítő módszerére sem, de te ezt is... Ejh... Mottó: "Lényegtelen hogyan fogalmazol. Ha valaki nem akarja érteni az nem is fogja érteni." (ZaphOd) A megoldás helyett most is csak a zsákutcák felemlegetéséig tudtál eljutni. Ezek után pedig még nekem sincs már türelmem ahhoz, hogy végigelemezzem és millió-egyedszer is helyretegyem mostani firkálmányodat, örülj neki... - "Elfáradtam ebbe. Nincs értelme." (Láló 36)
***>>"Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!"<< Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: amiket "evolúciós újdonságoknak" nevezel, azok mindegyike "evolúciós régiségek" módosult változatai.
***Egyetlen egy sincsen, ami megelőző forma nélkül a nagy büdös semmiből épült volna fel "from scratch".
Már megint jáccod az értetlent, mintha soha nem is lett volna itt szó erről. Ezért ki is érdemeltél egy kis kitérőt a "semmiből" témakörében. Erről most kis ízelítő, az egyik linkből:
"Nekem az kell, hogy a madártüdő valamely más tüdőtípussal rendelkező lény már meglévő génállományának megfelelő genetikai átalakulásával jöjjön létre; - erről kellene nyilatkozni! Bizonyára emlékszel még, hogy mindig a meglévőből kiindulva kértem a folyamatok levezetését." - 7464 Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: "mindig a meglévőből kiindulva kértem a folyamatok levezetését".
***>>"Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő..."<< Egyrészt az, hogy EGY KONKRÉT dolog kialakulásának minden lépése nincs megkutatva és/vagy utólag százmilló év távlatából lehetetlen kideríteni, az SEMMI MÓDON NEM CÁFOLJA az evolúcióelméletet.
Ezt az "érvelést" is hoztad már, erről is kimutattam, mennyire sántít... Dióhéjban: soha nem követeltem "minden lépést", ám nem is ennek lehetetlensége cáfolja az evolúcióelméletet... - s persze nem is ez igazolhatná! Szóval, "érvelésed" értéktelen, de erre is rámutattam már a topiknyitástól kezdve, mint például:
""Egyvalamit itt kellene tisztazni": Nekem sem volt eszem ágában annak követelése, hogy levezesd: "melyik gen pontosan milyen mutacioval hogyan valtozott, ennek milyen fenotipusos hatasa lett, lepesenkent az egesz folyamatot". És nem várom el "feltérképezni" az ős "teljes génállományát" sem, hisz ez lehetetlen." - 3329
A lényeg az, hogy mindenekelőtt a génkeletkezésre (szekvencia-felépülés módszerére) kell koncentrálni, éspedig ezzel a mottóval: "Az, hogy egy mai konkrét gén létrejöttének minden lépését nem tudjuk UTÓLAG rekonstruálni, mivel a folyamat átmeneti alakjait hordozó ősök elpusztultak évmilliókkal ezelőtt, az nem jelenti azt, hogy az adott szekvencia nem ugyanazon a módon jött létre mutációval-szelekcióval, ahogy a jelenlegi kutatásokban megfigyelhetjük, hogy a szekvenciák mutációval-szelekcióval változnak!" (Elminster Aumar)
***Másrészt viszont a baktérium-flagellumok az undulipódiumok módosult változatai,
Állj! A baktérium-flagellumok más alapelven épülnek fel és másként működnek...
***a medúzaféléknek számos eltérő fejlettségű szemtípusuk van az egyszerű fényérzékeny sejtcsoportoktól a kockamedúza kompex szeméig, ezért biztosan felállítható a kialakulási sor,
Akkor ebből kiindulva biztosan állítsd fel azt a kialakulási sort. De előtte még hasznos lesz betekintened ebbe is: "Tessék, egy kis összefoglaló a szemevolúcióról, meg az ostormotorról... - ezek evolúciójának lehetetlenségéről."
***a madarak tüdeje meg egyértelműen a hüllő őseiknek az egyszerűbb tüdejéből alakult ki fokozatosan, több jellemzőjében nagy valószínűséggel már a dinoszauruszok idején.
Erről is van egy kis összefoglaló, tekintsd át ezt is: "A légkapillárisok létéről más gerinceseknél nincs adat." (primavis) Mottó: "Figyelmen kívül nem hagyható, hogy a tüdővel nem lehet tréfálni: elég egyetlen ballépés, és a selejtet a szelekció azonnal eltávolítja az evolúció színpadáról, s lehet kezdeni mindent elölről." (Sti)
***Úgyhogy a hozott kifogásaid is engem igazolnak: az "evolúciós újdonságaid" csak módosult változatai az "evolúciós régiségeknek".
Hurrá: ezzel aztán ecceriben lerendeztél mindent, amiről ezekkel kapcsolatban szó volt itten... - nyugodtan hátradőlhetsz: "Az a pillanat, amikor jól végzett munka után kényelmesen hátradőlsz székedben, egybeesik azzal a pillanattal, amikor főnököd benyit a szobába." (Murphy egyik törvénye)
"Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó!"
Ezek szerint nem vetted észre, hogy végig erről van szó.
Amit te mondaz, hogy beszúródások, ebből kereteltolódás, mivel kevés a mutáció, ez zsákutca. Te is ezt mondod, úgy nem lehet. Én is azt mondom. Ez nem az evolúció zsákutcája, ha nem ennek a dolognak a zsákutcája amit te mondasz. Te is tudod, hogy zsákutca. Ez nem az útja módja a novelty gének keletkezésének. De hogy ez zsákutca az nem az evolúció cáfolata. Másképpen történnek a dolgok.
Visszatérve ahhoz amit én mondok. Lejön egy génről egy másolat,(duplikáció stb) akkor abból az egyik olyan értelmben felesleges, hogy az eredeti funkcióhoz elég egy példány. A másolat vagy az eredeti, szabadon mutálódhat kereszteződhet egy teljesen más génné. Mint mondtam szabaddá vált.
El lehetne képzelni egy olyan novelty gén keletkezési mechanitmust, ahol egy enzim rendszer megcsinálna a gén elejét majd végig mondjuk ugyanazt a bázispárt csinálna ezerszer., aztán tenne egy véget. Vagy valami kotyogós eljárással véletlenszerűen tölteni fel a start-stop közötti részt. Lehet, hogy ezért vannak az intronok. Ezek kivágásra kerülnek. Ezután ez mutálódna keresztelődne egy új génné. Van lényegi különbség aközött, hogy egy homogén bázisokból álló gén mutálódik vagy egy megvévő már funkcióban szügségtelen gén mutálódik valamivé? Semmi. Persze ez megint csak fantázia.
Az új gén keletkezését csak akkor lehet úgy elképzelni, ahogy te mondod (azaz a zsákutcát) ha a sejt a proto állapotban van, egysejtű. hatalmas szaporodási ráta, elég mutáció, azaz gyenge, kezdetleges hibajavítás, rövid DNS láncok. Ezt már írtam. Később ilyen kromoszóma mutációk kellenek. Nem pont mutációk.
"Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!"
Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: amiket "evolúciós újdonságoknak" nevezel, azok mindegyike "evolúciós régiségek" módosult változatai. Egyetlen egy sincsen, ami megelőző forma nélkül a nagy büdös semmiből épült volna fel "from scratch".
"Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő..."
Egyrészt az, hogy EGY KONKRÉT dolog kialakulásának minden lépése nincs megkutatva és/vagy utólag százmilló év távlatából lehetetlen kideríteni, az SEMMI MÓDON NEM CÁFOLJA az evolúcióelméletet. Másrészt viszont a baktérium-flagellumok az undulipódiumok módosult változatai, a medúzaféléknek számos eltérő fejlettségű szemtípusuk van az egyszerű fényérzékeny sejtcsoportoktól a kockamedúza kompex szeméig, ezért biztosan felállítható a kialakulási sor, a madarak tüdeje meg egyértelműen a hüllő őseiknek az egyszerűbb tüdejéből alakult ki fokozatosan, több jellemzőjében nagy valószínűséggel már a dinoszauruszok idején. Úgyhogy a hozott kifogásaid is engem igazolnak: az "evolúciós újdonságaid" csak módosult változatai az "evolúciós régiségeknek".
***Erről regéltem hetek óta, anélkül, hogy idáig hallottam volna róla. Ezek kutatási eredmények, nem fantázia.
Nagyon pontosan tudom, hogy te miről regéltél hetek óta, de tökfölösleges volt, mert én már évtizedek óta tudom, hogy ezek kutatási eredmények, nem fantázia. A kicsiny bibi pusztán az, hogy eme kutatási eredményeknek épp annyi köze van az "evolúciós géngyártó mechanizmus" problematikájához, mint a békásmegyeri lakótelep létesítésével kapcsolatos összes dokumentációnak.
A célból, hogy ne merj többé ezzel az itt semmitérő ugrálógénes izével jönni, nem véletlenül írtam ezt a múltkor, megelőzés gyanánt: "Ez roppant szegényes kis kollekció... - a stb-t is beleértve! :P Rögtön be fogod látni, hogy mindez nudli, ha abba próbálsz belegondolni, hogy vajon mikor-hol-hogyan keletkezhetett a PaxB gén... Közben gondolj a már jól ismert DNS-replikáció animációjára és ábrájára is..."
Erre neked nem fittyet, meg irreleváns linket kellett volna hánynod, hanem tényleg belegondolni abba, hogy vajon mikor-hol-hogyan keletkezhetett a PaxB gén... De tessék, akkor a linked tartalma alapján próbálj valami kutatási eredményekre is hivatkozni eme problematika megoldására. "A megoldására." (Láló 36) Közben gondolj a már jól ismert DNS-replikáció animációjára és ábrájára is...
Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó! Ha monnyuk a fehérje aminosavszekvencia-felépítő módszeréről lenne szó, te arra is idetetted volna ezt a linket? Nos? Ugye, nem. Nem mindegy, miféle kutatási eredményeket kaparunk elő valaminek az igazolására!
***Én ugyanezt íírtam nagyjából pusztán fantáziából, feltevésből. (...)
Ez csak annak az irigylésre méltó ténynek eklatáns bizonyítéka, hogy e tekintetben te messze megelőzted korodat, gratula!
Erről regéltem hetek óta, anélkül, hogy idáig hallottam volna róla. Ezek kutatási eredmények, nem fantázia. Én ugyanezt íírtam nagyjából pusztán fantáziából, feltevésből.
"Az ember esetében az ismétlődő szekvenciák zöme ún. transzpozonok működésének eredménye lehet: ezek olyan mozgó genetikai elemek, amelyek bárhová képesek magukat beszúrni és lemásolni. Az új eredmények egyébként arra utalnak, hogy a transzpozonok zömének "kalandozása" mára az emberben - legalábbis egyelőre - véget ért, s csak "kövületeik" maradtak fenn a genomban. Mivel mintegy 50 génünk transzpozonokból alakulhatott ki, lehetséges, hogy ezek az elemek korábban fontos szerepet töltöttek be a genom evolúciójában. Az is előfordulhat, hogy egyes változataik gyakori jelenléte - mint például az ún. Alu-elem a génekben gazdag régiókban - hasznos lehet a gének számára.
Az ismétlődő szekvenciák transzpozonok működése következtében történő kialakulása mellett úgy tűnik, hogy az idők során a genom egyes részei egyszerűen megduplázódtak. A kutatók szerint ez lehetőséget nyitott arra, hogy egyes gének más szerepkört vegyenek át anélkül, hogy az eredeti példány elvesztette volna funkcióját. Ilyen módon alakultak ki az emberben egyes hasonló gének családjai. A kutatások azt is feltárták, hogy léteznek ún. rekombinációs forró pontok, ahol az apai és anyai kromoszómák közötti géncsere sokkal intenzívebben zajlik a sejtosztódás során, mint más területeken."
***Eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!
Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!
***Ha az így hívott tulajdonságokat megkapargatjuk, mindegyikről kiderül, hogy korábbi tulajdonságok drasztikusan módosult változatai. és hogy a változás "drasztikus" legyen, ahhoz bővel elég az is, hogy nagyon sok apró kicsi változás halmozódjon fel.
"Erre mondtam, hogy ezt indokolni kellene, mert bemondásra nem hisszük el..." (ivivan) Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő...
***>>"Mivel nincs génszintézis, nem jöhetnek létre "evolúciós újdonságokat" programozó gének, ezek hiányában nem is jelenhetnek meg evolúciós újdonságok, evolúciós újdonságok hiányában pedig nincs evolúció!"<< Ez nem evolúció cáfolat.
De: pontosan ez az evolúció cáfolat!
***Új gének úgy keletkeznek ahogy arról szó volt. Duplikáció, transzpozon, ugráló gének stb.
Ez roppant szegényes kis kollekció... - a stb-t is beleértve! :P Rögtön be fogod látni, hogy mindez nudli, ha abba próbálsz belegondolni, hogy vajon mikor-hol-hogyan keletkezhetett a PaxB gén... Közben gondolj a már jól ismert DNS-replikáció animációjára és ábrájára is...
***Ez már egyébként egy gitt rágás. Nincs új gondolat amiket mindketten mondanánk. Te azt és ezt.
De nem mindegy, ki-ki mit... :P Te gitt rágásnak titulálod azt az állapotot, amikor már nincs új gondolat, amiket te mondanál. Én megtettem minden lehetőt, amit az evolúciós elmélet elméletileg "megenged", nem az én hibám, hogy nem sikerült evolúciót kihozni belőle... :P Igaz, a te gittrágásod se a te hibád, hiszen az evolúció igazolása objektív lehetetlenség.
Eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!
Ha az így hívott tulajdonságokat megkapargatjuk, mindegyikről kiderül, hogy korábbi tulajdonságok drasztikusan módosult változatai. és hogy a változás "drasztikus" legyen, ahhoz bővel elég az is, hogy nagyon sok apró kicsi változás halmozódjon fel.
"Mivel nincs génszintézis, nem jöhetnek létre "evolúciós újdonságokat" programozó gének, ezek hiányában nem is jelenhetnek meg evolúciós újdonságok, evolúciós újdonságok hiányában pedig nincs evolúció!"
Ez nem evolúció cáfolat. Új gének úgy keletkeznek ahogy arról szó volt. Duplikáció, transzpozon, ugráló gének stb.
Ez már egyébként egy gitt rágás. Nincs új gondolat amiket mindketten mondanánk. Te azt és ezt. Befejeztem.
***(...) Azt írod, a szelekciót és a beépítést egyaránt enzimek végzik. Mi szerint szelektálnak? Hogyan lehet belül szektálni a sejten belül, mondjuk a test nagyságára vonatkozó géneke, stb. bármely fenotípusra?
Kérdéseidre természetesen jómagam se tudom a választ. Ne feledd: amit írtam, ez eredetileg is egy kis lelkes gondolatkísérlet ("odaképzelés") volt csupán, amiről persze pillanatok alatt kiderült, hogy hamvába holt... - "Tudás alapú tévedés." (Tilla)
Mindenesetre örülök, hogy már elkezdtél gondolkodni... :P Jól haladsz ezen az úton, ha ugyanezt a kérdést felteszed a mutációs génszintézissel kapcsolatban is: "Mi szerint szelektálnak?"
***Akkor most mi van nincs evolúció cáfolás? Van evolúció csak másképpen zajlik, mint ahogy képzeljük? Van ennek valami nyoma a tudományban?
Ennek nincs semmiféle nyoma a tudományban: "Gyanakodni akkor lehetne arra, hogy működik génszintézis, ha tapasztalni lehetne pl.: - a "normál" másolás-kiegészítés előtt vagy után a szokásos másolaton kívül MÁS DNS-SZAKASZ is szintetizálódott - ennek a szekvenciája akár JELENTŐSEN is különbözhet a szokásos másolathoz képest - a már ismert másoló-kiegészítő-javító enzimeken kívül MÁS ENZIMEK is működnek a közelben..."
Evolúció cáfolás azonban természetesen van; ennek fő oka is itt van összegezve egyetlen mondatban, ugyancsak ugyanebben a hozzászólásban: "Mivel nincs génszintézis, nem jöhetnek létre "evolúciós újdonságokat" programozó gének, ezek hiányában nem is jelenhetnek meg evolúciós újdonságok, evolúciós újdonságok hiányában pedig nincs evolúció!"
Láthatod, ezekre a kérdéseidre már előre megvan a válasz, csak emlékezni kéne rá, és elfogadni az érvelést... - A te integrálásodnak három szakasza van - mondta O'Brien. - A tanulás, a megértés és az elfogadás.
"Valami halványan hasonlítót meg lehet csinálni betűkkel is, gondolatbeli enzimatikus segédlettel. A szelekciót és a beépítést egyaránt enzimek végzik; felejtsük el a mutációkat: jobb enzimeket odaképzelni mutációk helyett... A rendszer működésének alapelve: "Elméletileg a talán még nem túl bonyolult legjobb megoldás a szálak felnyitása után akár mindkét szálon egyszerre, egyidőben elvégezhető lenne, számos báziscserélő enzim közreműködésével. A dezoxiribózokról csak az eredeti bázisokat kell leválasztani, és "valami más" bázis-sorozatot kell beépíteni helyette."
Azt írod, a szelekciót és a beépítést egyaránt enzimek végzik. Mi szerint szelektálnak? Hogyan lehet belül szektálni a sejten belül, mondjuk a test nagyságára vonatkozó géneke, stb. bármely fenotípusra?
Akkor most mi van nincs evolúció cáfolás? Van evolúció csak másképpen zajlik, mint ahogy képzeljük? Van ennek valami nyoma a tudományban?
***>>"az egyedek halála a faj alkalmazkodó képességének záloga"<< Ez szerintem eléggé témába vág. Tehát a mutáció, és a sokkal durvább géntranszfer, jó lehet az egyed halálát okozza, de egyben a faj fennmaradásához, a környezethez való alkalmazkodáshoz nélkülözhetetlen.
Ez egyáltalán nem vág a témába! A vitatéma ugyanis a "mutációs génszintézis", vagy az "enzimatikus génszintézis" reális lehetőségének vizsgálata. Neked melyik szimpatikusabb, és miért? Mottó: "Ne feledd: most a DNS-replikáció KÖZBENI szekvencia-átszerkesztés realitását keressük..."
***>>"Transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik együttesen is alkalmatlanok abban az értelemben, hogy működésük novelty-géneket eredményezzen! Persze, amíg te a transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik gondolati csapdájában vagy rekedve, esélyed sincs megközelítened a problematika megoldását."<< Halljuk a te esélyeidet a problematika megoldására. A megoldására.
Már hallhattad és láthattad: a megoldás az enzimatikus génszintézis! De most már tessék odafigyelni rá!
"az egyedek halála a faj alkalmazkodó képességének záloga"
Ez szerintem eléggé témába vág. Tehát a mutáció, és a sokkal durvább géntranszfer, jó lehet az egyed halálát okozza, de egyben a faj fennmaradásához, a környezethez való alkalmazkodáshoz nélkülözhetetlen.
"Transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik együttesen is alkalmatlanok abban az értelemben, hogy működésük novelty-géneket eredményezzen! Persze, amíg te a transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik gondolati csapdájában vagy rekedve, esélyed sincs megközelítened a problematika megoldását."
Halljuk a te esélyeidet a problematika megoldására. A megoldására.
***Persze, csak kiütközik időnként a kisszerű emberi önzés. (...)
"Ez a kérdés nem igazán vág a topik témájába." (Siphers) "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego)
***A cikk elején az egyedek halálát a faj alkalmazkodó képességének zálogaként említi. A végére már az örök életért sóvárog. Nem túl konzekvens.
"Ez a kérdés nem igazán vág a topik témájába." (Siphers) "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego)
Érdekesség, de a szóban forgó problematikához nincs köze... Miért pont a "genom rongáló hatású" ugráló génekkel hozakodsz elő?!? "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego)
***Lehet, hogy Evocáf szellemi energiáid esetleg az evolúció tagadása helyett ilyesmire kéne fordítanod. Csak egy tipp. Ne vedd komolyan. :-)
Nem veszem komolyan; de jelentem, buzdítás nélkül is szoktam olvasni érdekességeket... De nem az evolúció tagadása helyett, sőt annak cáfolása helyett sem, hiszen ezek már régóta megvannak. Csak állandóan frissíteni kell az érvrendszert, mert mindig akadnak akadékoskodók, akik elejtvén a vitaszálat, helyenként irreleváns linkekkel is jönnek... :-)
***Ott van egy kis analógiának az operációs rendszerek fejlődése, (...)
"Akinek itt nincs normális mondanivalója, állandóan holmi alaptalan személyeskedésbe, mellébeszélésbe meg rissz-rossz elterelő analógiákba menekül..." (Sti)
***>>Állj! Csak nem valami ügyes ugráló génre gondoltál? :P S minden gén így cselekedett?<< Erről beszélek hetek óta. Transzpozon, plazmid, duplikáció. Ilyesmik. Ez vezet ki téged abból a gondolati csapdából amiben vagy.
Ez óriási mellélövés. Transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik gondolati csapdájában ugyanis te vagy már eleitől fogva, és hiába jössz ezekkel hetek óta, az evolúció alapproblémáját nem oldják meg! Transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik együttesen is alkalmatlanok abban az értelemben, hogy működésük novelty-géneket eredményezzen! Persze, amíg te a transzpozon, plazmid, duplikáció, ilyesmik gondolati csapdájában vagy rekedve, esélyed sincs megközelítened a problematika megoldását.
***>>Ha igen, maga a problematika továbbra is megmarad, csak valami bakugrás után... Ugyanis, az még mindig nincs megmagyarázva, hogy - még az átkerülés előtt - hogyan vált egy "akármilyen" szekvencia működő génné. De ugye erre már nem annyira roppant egyszerű a válasz.<< A prokariotáknál vagy a még ősibb proto baktériumoknál, össze kellett állniuk az első kulcsfontosságú géneknek, mutációkkal. De akkor még rövidek voltak a DNS láncok. A replikáció ciklusa nagyon rövid pl. az emberéhez képest. Óriási szaporodási ráta, plusz rengeteg idő volt, kisebb hibajavítási ráta is elég a rövidebb láncokhoz. Ezáltal gyors az evolúció. Később ezek a folyamatok bekonvergáltak és magasabb szintű evolúciós mechanizmusok kellettek a hosszú DNS láncok létrejöttéhez. A pontmutáció nem elég önmagában. Kellett a kereszteződés és az ugráló gének, duplikáció.
Ugye-ugye, máris érzékeltetted, mennyire nem a lényegre koncentráltál. Nem sokáig lehetett örülni az ígéretes kezdetnek: "össze kellett állniuk az első kulcsfontosságú géneknek, mutációkkal". Ezt követően ugyanis máris elterelődtél. Amivel folytatnod kellett volna, az nem más, mint az első kulcsfontosságú géneknek mutációkkal történő összeállásával kapcsolatos mikor-hol-hogyan kérdések megválaszolása!
Ha azt állítod, hogy "össze kellett állniuk az első kulcsfontosságú géneknek, mutációkkal", akkor egyúttal el kell fogadnod azt is, hogy valamiféle alkalmas "evolúciós géngyártó mechanizmusnak", mutációs génépítő módszernek, "mutációs génszintézisnek" kellett léteznie és működnie. Az evolúció alapproblematikájának tárgya éppen ez! Addig nem lehet lazán elterelődni másfelé, amíg ez nincs tisztázva! Olyan nincs, hogy ezt elegánsan átugorjuk, és egyúttal úgy teszünk, mintha nem is ugrottuk volna át, ugyanakkor lazán átváltunk más vágányra...
A hibajavítással kapcsolatban pedig nem szabad elfeledkezni arról az elméleti követelményről, miszerint a hibajavító enzimek génjeinek megdöbbentően speciális szekvenciájúaknak kell lenniük, és ezeknek ráadásul előbb, de legalábbis minimum "egyidőben" kell rendelkezésre állniuk - a véletlen mutációk világában... Hibajavító enzimek génjeinek építése nem képzelhető el pontmutációk nélkül - már amennyiben mutációs alapon akarjuk elképzelni a génépítést... Az is igaz persze, hogy a "pontmutáció nem elég önmagában". Ámde pontmutációk tömkelege nélkül még elméletileg is lehetetlen átszerkeszteni valamely szekvenciát, úgyhogy alapvető fontosságú foglalkozni velük!
***Az evolúció kreatívabb, probléma kerülőbb mindannyiunknál.
Az "evolúció" szót nem kéne állandóan ennyire felelőtlenül szerepeltetni, amíg nem sikerül igazolni. Ha lenne "evolúció", az épp hogy probléma megoldóbb lenne mindannyiunknál. :P
"Az ELTE-n folyó öregedési kutatások legfrissebb eredményei azonban ígéretesnek tűnnek: egy fonalféreg genomját kutatva a kutatók megállapították, hogy az öregedés alapját az úgynevezett mobilis genetikai elemek, másnéven „ugráló gének” képviselik. Ezek az elemek képesek egyik kromoszómáról átugrani egy másik kromoszómára. Ha új helyükön korábban egy gén vagy egy szabályozó szekvencia volt található, akkor abba beleugorva elrontják annak működését.
Az öregedés tehát az ugráló gének genom-destabilizáló hatásának eredménye, ennek köszönhetően a sejtek károsodnak, majd elpusztulnak, az öregedési folyamat végállapota pedig a halál.
Az „ugráló gének” jelentőségét az adja, hogy a humán genom közel fele ilyen szekvenciákból, azaz „ugráló génekből” épül fel. Egy-egy ilyen mozgó genetikai elemből akár egy millió kópia is található a humán genomban szétszórva, úgynevezett mutagenizáló, azaz genom rongáló hatásuk tehát jelentős lehet."
Ott van egy kis analógiának az operációs rendszerek fejlődése, a számítógépeknél. Kellet először a mag, a kernel. A legalapabb program, hogy egyáltalán valami másik programot el lehessen indítani. Jött a DOS. Ezek mai szemmel igen kis programok. Mégis roppant nehéz volt megírni először ezeket. Erre épültek a Windows, stb. Brutális méretű programok.
***>>"Legalább egyszer sikerülne arról írnod, ami cseppet megközelíti a problematika lényegét... Például arról: amikor a kódoló részeken a gének "eredeti példányai" készültek, milyen természeti folyamat "gondoskodott" a közbülső stop kodonok kiszelektálásáról?"<< Roppant egyszerű a válasz. Egy duplikációval átkerül egy működő gén a nem kódoló területre.
Állj! Csak nem valami ügyes ugráló génre gondoltál? :P S minden gén így cselekedett?
Erről beszélek hetek óta. Transzpozon, plazmid, duplikáció. Ilyesmik. Ez vezet ki téged abból a gondolati csapdából amiben vagy. Ha igen, maga a problematika továbbra is megmarad, csak valami bakugrás után... Ugyanis, az még mindig nincs megmagyarázva, hogy - még az átkerülés előtt - hogyan vált egy "akármilyen" szekvencia működő génné. De ugye erre már nem annyira roppant egyszerű a válasz.
A prokariotáknál vagy a még ősibb proto baktériumoknál, össze kellett állniuk az első kulcsfontosságú géneknek, mutációkkal. De akkor még rövidek voltak a DNS láncok. A replikáció ciklusa nagyon rövid pl. az emberéhez képest. Óriási szaporodási ráta, plusz rengeteg idő volt, kisebb hibajavítási ráta is elég a rövidebb láncokhoz. Ezáltal gyors az evolúció. Később ezek a folyamatok bekonvergáltak és magasabb szintű evolúciós mechanizmusok kellettek a hosszú DNS láncok létrejöttéhez. A pontmutáció nem elég önmagában. Kellett a kereszteződés és az ugráló gének, duplikáció.
***Ott se lesz benne csak a végen stop kodon. Innentől már a további generációk millióinak ez már eredetipéldánynak számít.
Fantasztikus! Mármint az a laza kis átminősítés, hogy ha egy gén elugrott valahová, ott már "eredetinek" számítson. :P Az ötlet zsenialitása abban van, hogy így nem kell a nem-kódoló területen tülekedő stoposok kiebrudalásával foglalkozni! (Megvallom, nekem ez a problémakerülő szupergondolat sose jutott volna eszembe...)
Az evolúció kreatívabb, probléma kerülőbb mindannyiunknál.
***Innentől vagy az legeredetibb vagy az újabb evolválódhat.
Evolválódhat... Pont az evolválódást kéne igazolni; előtte ez a szó még nem létjogosult. Ráadásul, ez a szó gén-szinten eleve értelmezhetetlen... Legnagyobb jóindulattal még a "génszintézis" lehetne az a folyamat, ami az evolválódás szóval kapcsolatba hozható, de kezdheted az egészet elölről. Ugyanis, még mindig hátra van a szekvencia-átszerkesztés, a génépítő mutációsorozat módszerének ecsetelése. Amit nevezhetsz akár evolválódásnak is, ha neked ez a hepped... Nyugodtan add meg a részletes genetikai levezetést, lesz türelmem végigolvasni. Ne feledd: most a DNS-replikáció KÖZBENI szekvencia-átszerkesztés realitását keressük...
"Ez a kérdés nem igazán vág a topik témájába." (Siphers) "Jó lenne, ha ezt belátnád, leállnál ezzel, s inkább csupán az evolúció tudományos kérdéseire szorítkoznál." (Tuarego)
