De hidd el nekem (aki már vagy féltucatszor kénytelen volt az addigi álláspontját revideálni) a változás nem rossz. Éppenhogy új perspektívákat nyit. Csak nyitottnak kell tudni lenni az új ismeretekre.
Ezt szerintem mondogasd el magadnak lefekvés előtt naponta, legalább egy fél évig.
Ugyanis okos ember ebből azt szűri le, hogy ha már féltucatszor kénytelen volt revideálni az álláspontját, akkor semmi nem biztosítja, hogy nem lesz kénytelen 7.-szer is megtenni ugyanezt. Meg 8.-szor, és még féltucatszor. Ahogy a Dunning-Krüger alanyok új ismereteket szereznek, úgy képesek lesznek esetleg revideálni egyet. Esetleg még deriválni is a T(cokettő) függvényen egyet.
Ahogy a mondás is tartja: az okos emberek mindig bizonytalanok, csak a hülyék azok hótbiztosak.
Tehát csak az igazi hülye játsza teljes odaadással és átéléssel a vérliberális inkvizítor szerepét - a 6. iterációja után - az aktuális dogmák tűzzel-vassal való védelmezése terén. Az okos tudja, hogy lesz még 7. iterációja is.
Ráadásul maga a tűzzel-vassal írtása az eretnek tanoknak, és az aktuális (6. iterációs) dogmák védelmezése, az abszolút idegen a tudományos módszertantól, és a valódi liberalizmustól.
Nyugodj meg, a klíma-eretnekek állnak a tudományos megalapozottság talaján, míg a klíma-dogmatikusok a mai idők inkvizítorai. És van még RNS-oltás tagadó is, meg GMO-szkeptikus is. Ez utóbbihoz ráadásul nem is kell természettudomány sem feltétlen, elég a közgazdaságtan is.
Majd egyszer, ha esetleg megéled, lesz mindezeken 7. és 8. iterációd is. Majd ha már a telex is megírja, akkor majd az új iterációk vérre menő inkvizítora leszel. Így megy ez azoknál, akik önálló gondolatra képtelenek, de nagyon szeretnének hatalmast játszani.
hogy van az, hogy soha még egyetlen állításomat sem fogadtad el? Nem furcsa ez egy kicsit? A felsorolt tényekről hallgatsz mint a befőtt a spájzban, vagy megpróbálod felületesen válogatott információkkal cáfolni/tagadni!
Egyre inkább erősödik a gyanúm, hogy te egy MI-robot lehetsz! S erre vagy programozva. -:)
Rettentően beképzelt is vagy, ugyanis az olvasottság =/= a tudással, az értelmesség meg relativ és szubjektiv dolog. A bölcsészek általában rendkivül olvasottsággal rendelkeznek, és magukat igen okosnak tekintik, de a természettudományi ismereteik meg a béka hasa alattiak. Tisztelet a ritka kivételeknek.
Ki mondta, hogy a kor érdem? De az eredményeket akkor is illik elismerni, ha az idős korban jön létre! A tanulás meg szelektív kell legyen, hogy a kreativitást elősegítse.
A feltételezés egy dolog, a tény az meg tény! A mai pingvinek például egy primitiv tolltípussal rendelkeznek, amely viszont kiválóan beváltja szerepét a hideg éghajlaton mind a vízben, min d a szárazföldön (hőszigetelés). A futómadarak tollazata laza s nem rendlekeznek evező és kormánytollakkal. A tollas dinók valódi madarakéra hasonlitó tollazata ugyanazt a szerepet tölti be: a fedő tollak a hőszigetelést, az evező és a farkon levő kormánytollfélék meg a testfelületet megnagyobitását szolgálják repüléskor. Csak éppen a valódi madarak képesek aktív repülésre, mig a tollas dinók nem! Még az Enantiornithes-eknél is csak kezdetleges aktivitásról lehet szó (ezért is pusztultak ki a kréta végéig). A bizonyiték erre az állitásra:
- a valódi madaraknál az evező tollak forgatását a szárnyak le és fel csapása/emelése közben egy inrndszer6szalag biztositja a toll csévén, valamint a csévék vége rögzülve van a megfelelő csontokon levő kis kiemelkedéseken. Ez hiányzik a tollas dinóknál! (ha csirke szárnyat eszel, akkor a singcsont külső élén ezek a kis csontcsomók jól láthatóak szabad szemmel s tapintással is érzékelhetők).
Jómagam is annak az angol ornitológusnak (Percy Lowe-nak) az 1930-as előadásának (az Angol Királyi Állattani Társaság gyűlésén) az olvasásakor döbbentem rá a pingvin tollazat és tüdőszerkezet különösségeire. Nos, a sok lúd szindróma őt is elérte, mert nem igen méltányolták az észrevételeit!
"Neked a rögeszméd, hogy a fiatalok a titánok és az idősek meg szenilisek, becsontosodottak,"
Nem.
Én nem általánosítok.
Csak eléggé olvasott és eléggé intelligens vagyok hogy észrevegyem amikor valaki hamis logikátlan hülyeséget beszél. Legyen az senior kutató vagy harmincas önjelölt fórumzseni.
Amire próbálok mindenki rávezetni, hogy a kor nem érdem, és mindig érdemes újat tanulni. Én is folyamatosan ezt teszem.
Neked a rögeszméd, hogy a fiatalok a titánok és az idősek meg szenilisek, becsontosodottak, no meg az egyén és tömeg viszonya is.
Nos, a tudomány nem az életkor területe, miv el kizárólag az eredményeség, a tudás, a kreativitás számit, kortól függetlenül! Az idősek abban előnyben is vannak, hogy valaha ők is voltak már fiatalok, középkorúak s így tapasztaltabbak, bölcsebbek, mig a fiatalok s középkorúak még nem értek el erre a stádiumra!
Ha leadsz megjelenésre egy cikket, akkor nem az számit, hogy hány éves vagy, hanem hogy az mennyire elfogadható, értékes-e vagy sem!
Ami meg a sok lúd disznót győz elvet illeti, a tudományban ennek sem lenne szabad érvényesülnie, ugyanis csak az számithat, hogy kinek van igaza az adott kérdésben!
Nálad komoly problémák vannak a gondolkodásoddal, érték itéleteiddel! Bigott hivő vagy!
A jurából csak az Archaeopteryx-ek ismertek mint tollas dinók, a még jelzett pár maradvány nem tollas s tipikusan theropoda. A kínai Lianoning palabányákból előkerültek a középső krétából, illetve a késő-krétából valók, ahogy a bakonyi, vagy az Erdélyi-Szigethegység s Hátszeg területéről ismertek is.
Hogy mindenki számára érthető legyen a probléma, ezekre a kérdésekre kell logikus magyarázatot adnia annak, aki tagadja a madár-evolúció modern elméletét.
Tény, hogy a Jura végétől kezdve a Kréta folyamán bukkantak fel az elmúlt negyed században madár(!)tollas therapoda dinoszaurusz-maradványok Kínai lelőhelyekről. Tény, hogy a maradványok a tollazat evolúciós fejlődését mutatják, a kezdeti főképpen díszítő célú részleges tollazattól az egyre zártabb tollazatig.
A madártoll nagyon bonyolult szerkezet. Az ilyen bonyolult szerkezetekről joggal feltételezhetjük, hogy az evolúció történetében csakis egyszer alakultak ki, és ami élőlény ilyen bonyolult szerkezetet hordoz, az a közös őstől örökölte meg. (Lásd. a gerincoszlop esetét, az sem evolválódott ki kétszer két csoportban.)
Tehát ha valaki ahhoz ragaszkodik, hogy a mai madarak őse már a Triászban levált az Archaeosauruszokról, akkor ez azt jelenti, hogy az Archeoszauruszoknak kellet kifejleszteni a tollat, hogy a Theropodák madártollakkal rendelkezhessenek. Ez viszont azt jelenti, hogy az Archaeosauruszokból kifejlődött ÖSSZES dinoszaurusz meg kellet hogy örökölje a tollazatot!
Tény: többezernyi dinoszaurusz-maradványt ismerünk a Triásztól a Kréta végéig, és mégis a tollas Theropodák felbukkanásáig semmiféle madártollra utaló maradvány nem került elő! Pedig ha a dinoszauruszok az Archeoszauruszoktól örökölték meg a madártollat, ahogy azt a madarak és a Theropodák tették, akkor a madártollra utaló maradványok olyan gyakoriak kellene legyenek, hogy már a 18-19. századi kövületvadászok folyamatosan tollas dinoszauruszokra bukkantak volna, és Cuvier totálisan más őslénytant dolgozott volna ki.
De nem.
A talált dinoszaurusz-maradványok esetében az Archeopterixig meg a kínai tollas Theropodákig nyomát nem mutatták tollazatnak.
Tehát ha valaki azt állítja, hogy a madarak a dinoszauruszok ősétől már leágaztak, akkor magyarázza meg, hogy miért is van madártolla csupáncsak a Theropodáknak, és miért nincsen semmiféle tolla az összes többi dinoszaurusznak?
Ilyen az, amikor egy ragyogó elképzelést agyoncsap egy rusnya tény.
Amíg elő nem kerültek a kínai tollas dinoszauruszok, addig bárki szabadon bármit feltételezhetett a madarak származásáról. Miután viszont előkerültek, azóta kutya kötelessége minden kutatónak ezt a tényt magyaráznia. A dolog kísértetiesen hasonlít a kozmológiához: mielőtt a háttérsugárzást felfedezték volna, és a COBE műhold kimérte hogy tökéletes feketetest-sugárzás, mindenki olyan univerzum-keletkezést (vagy éppen nem-keletkezést, hanem öröklétet) képzelhetett el magának, ami a kis szíve vágyait kielégítette. Mióta viszont mérési tény, hogy az univerzum egy 2,73 K-es sugárzási tengerben fürdik, ami viszont egy termikus egyensúlyban lévő egykori (plazma?) állapotot feltételez, azóta csakis azok az elképzelések vehetők komolyan, amik tudják magyarázni a háttérsugárzást. Egy halom elképzelés ment a szemétbe...
Mivel jelen voltam az 1994-es bécsi ornitológiai Világkongresszuson, az őslénytani szekción Chatterje bemutatta a Proavis vázrészekből összeállitott teljes csontvázát s meggyőződhettünk róla, hogy bár még nem madár, hanm inkább Archaeosaurus, de úton lehet a madárrá válás felé! A késő-triászban még dinók sem igen voltak, csak az elődjeik! Jellemzően, a jelenlevők közül nem mindenki örült a felfedezésnek s jócskán elhallgatták később, vagy besorolták a korai dinók közé..
Jellemzően, a texasi lelőhely egy egykori tengeri laguna üledéke volt, amelyből 7 többé-kevésbé ép s különböző életkorú/fejlettségű példányt lehetett rekonstruálni. Ez azért fontos, mivel az általam vizsgált 145 millió éves erdélyi bauxitból kinyert leletek is három vizimadár fajt jeleztek, amelyek Ornithurae (vagyis valódi madár) jelegekkel rendelkeznek. . Különösen érdekes a már nem általam felfedezett, hanem a nemzetközi szakemberekből álló csoport általi revideáláskor után 2010-ben jelzett harmadik faj jelenléte. Ez egy a krétára jellemző nagytermetű halevő madárrend egyik képviselője volt (Hesperornithidae, Hesperornis sp.indet), amelyek már a kréta elején átváltottak a szárnyakkal való evezésről a lábbal való pedálozásra s ennek következtében a szárnyaik elcsökevényedtek, s csak a felsőkar csonkja maradt meg belőle. Ez annak a bizonyítéka, hogy mivel minden más valódi madár jelleggel rendelkeztek (lásd az előző hozzászólásomban felsoroltakat!) a típus biztosan megelőzte vagy párhuzamosan fejlődhetett a tollas dinók első ismert képviselőivel az Archaeopteryx-ekkel (Sauriurae gyíkfarkúak).
A kínai s megelőzően a spanyolroszági, madagaszkári s máshonnan ismert tollas dinoszauruszok testalkatuk (kétlábon járás) és tollazatuk következtében igen megtévesztőek, mivel madaraknak néznek ki. De közelebbről megnézve a csontvázukat kiderül, hogy az egy az egyben megfelel a Theropoda (Coelorosaurus) jellegeinek s igen sokban eltér a homogén jellegekkel rendelkező Ornithuraktól és utódaiktól a Neornithesek-től, vagyis a valódi madaraktól.
Az egyik legrelevánsabb eltérés a mellkas szerkezete. Míg a tollas dinóknál megmarad a tipikus Theropoda hüllő mellkas (amely az emlősökére hasonlit), addig a valódi madaraknál a bordák két csontos részből állnak, amelyeket mozgatható izület köt össze. A hátcsigolyákhoz is mozgékonyan csatlakoznak és a felső csontos rész egy hátrafele mutató nyúlvánnyal (Processus uncinatusd) rendelkezik, amely ráfekszik a következő bordára, míg a hasi rész összenőve egy jól fejlett és széles mellcsontot (sternum) hoz létre, amely a szárnyaikat intenziven mozgató (repülő vagy szárnyakkal evező) madaraknál tarajjal is rendelkezik. A másik két fontos eltérés a tollas dinóktól, hogy a kéztőcsontok mindig összeforrnak a kézközépcsontokkal egy csonttá (carpometacarpus). A tollas dinók soha nem rendelkeznek ilyennel. S továbbá, hogy a tollas dinóknál a kézujjak kézközépcsontok mindig az eredeti 5-ből az I-III-at tartják meg, míg a valódi madarak a II-IV-et.
A nyolcvanas években a bauxitban talált maradványok kapcsán évekig tartó,levelezésben álltam egy argentin (de régóta már a Los Angelesi múzeumban dolgozik) paleontológussal aki eljött később megnézni ezeket a maradványokat s neki jeleztem a mellkasok közti eltéréseket . Ezt nem is tagadta, viszont egy munkatársával még Argentinából egy publikációban átvágta ezt a gordiuszi csomót s a valódi madarakat Aves kládként a dinoszaruszok kladogramjához csatolta mint Ornithothoraces-eket!
A nemzetközi madárőslénytani társulat (SAPE = Society of Avian Paleontology and Evolution) keretén belül élesedett az ellentét a madáreredet témában s ez a 2000 évi Pekingi közgyülésen csúcsosodott ki, ahol ketté vált a tagság (illetve hárommá, mert volt egy csomó akik nem foglalkoztak az eredettel s tartózkodtak a véleménynyílvánitástól) a BAND (Birds are not Dinosaurs) kitűzőt viselőkre és a dinó hivekre. A vita eldöntetlenül végződött, de sajna a kitűzősökből már csak ketten élünk s vagyunk még aktivak! Így az ellenfeleink óriási létszámfölénybe kerültek s így propagálhatják az elképzeléseiket, míg a BAND-osokat elhallgattatják, szabotálják a publikálási lehetőségeiket is ebben a témában.
Amúgy, jómagam tartottam elsőként az országban 16 éven át egyetemi kurzust a dinoszauruszokról és ősmadarakról az ELTE őslénytzani tanszékén, meglehetős látogatottsággal és a tanszék akkori vezetőinek a támogatásávl. Ez 2019 óta megszünt. Mellesleg vannak kutatásaim és publikációim nemzetközi szinten a dinókról és a repülő sárkánygyíkokról (Pterosauria) is, valamint e- és nyomtatott könyv formájában megjelentettem a ma is kapható kurzusom szövegét.
"Azt is magyarázd el, hogy ha a madarak a tollas dinókból jöttek létre, akkor a 145 millió éves erdélyi bauxitban mit keres három Ornithurae vizimadár faj, ráadásul az egyiknek már a szárnyai is visszafejlődtek s nem azokkal evezett, hanem már a lábaival (Hesperornis sp.). Az Archaeopterix (Sauriurae) legrégebbi leletei 150 millió évesek. Hmmm....Arról már nem is szólva, hogy a 200 millió éves Proavis texensis Chatterjee, 1991 miért közvetlenül Archaeosauria leszármazott?"
Most csak a Protoavis texensis-re kerestem rá, és az első találatok azt írják, hogy marhára kérdéses az eredeti fajleírás Chatterjee-től.
Ha véletlenül elb@szarintotta a fajleírást, akkor előfordulhat, hogy mégse madár volt a szerencsétlen, mert például nem volt tolla, csak Chatterjee elnézte a kis dudorokat.
Tudod, az a nagy probléma, hogy egy tudományos elméletnek MINDEN ismert tényt magyarázni kell tudnia. Hiába kedves a kis szívednek egy vagy kettő anomáliás ősmaradvány, és alapozol ezekre egy szép hipotézist, akkor végezted el a munkádat, ha az összes többi tényt is képes vagy magyarázni. Tehát ha te ragaszkodsz a saját elképzelésedhez, hogy a madarak már a triászban leváltak az első dinoszauruszokról, akkor kutya kötelességed megmagyarázni, hogy hogyan is lehetségesek a kínai tollas Theropodák 100 millió éve, és ami még fontosabb: hogy az egy-két szórvány fosszílián kívül miért is hiányoznak a madarak a triásztól a kréta elejéig terjedő időszakból? Mintha nem is léteztek volna ekkor. Csak tollas Theropodák maradványai bukkannak elő a júrában...
Szerinted mi a sok, s mitől az? Tudás, informáltság és műveltség kérdése, szorozva érdeklődéssel. Gondolom számodra ez szokatlan lehet! Polihisztorról hallottál már? Igaz, manapság már ritka s kihalóban van, a semmit sem tudók meg gyanakodva méregetik!-:)
Na persze, alufóliás konteo a klíma szakemberek ezrei által cáfolt antropogén befolyásolása a klímaváltozásnak, no meg a kifulladóban levő, de még ránk erőltetett finnugrizmus cáfolata is (melyik magyar tudományegyetemen oktatnak mást is, melyiken van más - alternatív - tanszék is mint finnugor, az MTA-ról nem is beszélve?). Alufóliás konteo a globális kihalás elméletek (a Lamarck -féle katasztrófa elméletek felmelegítése modern köntösben!) cáfolása is, ugyebár?
A "nem" dogmáitok egyik fegyvere az alternativák ellenében az elhallgatás, ha már cáfolni, földbe döngölni nem tudjátok az állításaikat és az ezeket hangoztatókat, felvetőket. Érdekes irányban halad a modern emberiség úgynevezett értelmisége, ugyanis sem a neomarxizmust, sem a zöld marhaságokat, sem a woke-t, sem a cancel culture-t az iskolázatlan jónép hozta divatba, hanem a diplomások, fehér gallérosok egy jó része! S közös jellemzőjük az intolerancia mindennel szemben ami nem őket támogatja! Ez a szemlélet a tudományok művelőire is egyre jobban jellemtő. A kaliforniai tűzvész terjedése is a klímaváltozásra van kenve s nem a helyi vezetők szemléletére és alkalmatlanságára. Nehezen kiizzadott 1,5 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedésnél is borzalmas katasztrófával fenyegetnek (lsd. Ürge-Vorsatz Diána minapi nyilatkozatát), miközben ennél majd 10x széndioxid koncentráció és jóval magasabb átlaghőmérséklet mellett alakultak ki és viháncoltakl több mint 100 millió éven át a kedvenc dinóik! De a tények számtokra csak akkor léteznek, ha a ti elképzeléseiteket támasztják alá. Lám, lám, már létrejött a Homo sapiens insapiens alfaja is!
Nyilvánvaló, hogy pont te vagy az, aki ideológiai alapon alakítod ki az áltudományos elképzeléseidet. Az álhír szó helyett azt mondod, hogy fake news. Unironikusan használod a "klímahiszti" szót, és azt hiszed, hogy a brutális klímaváltoztás nem elsősorban az üvegházhatású gázoktól van. Azt hiszed, hogy eredetét tekintve a magyar nem finnugor nyelv. Arról fantáziálsz, hogy a Kárpát-medence 110000 éves ősnyelv bölcsője. Ez alapján már sejthető az is, hogy mi a problémád az ember afrikai származásával. Néger-propaganda.
Lehet, hogy akkor annak az elképzelésednek is valami politikai alapja van, hogy kihaltak a dinoszauruszok? Nem haltak ki. Vajon milyen érdeke fűződik a zsidó-kommunista világösszeesküvésnek ahhoz, hogy nem haltak ki a dinoszauruszok? Várjál, azt hiszem, sejtem. Látod a dinoszauruszok burjánzó kommercializálását a gyerekek irányába, a Jurrasic Park Hollywoodban készült, a rendezője valami Spielberg...
Azt is magyarázd el, hogy ha a madarak a tollas dinókból jöttek létre, akkor a 145 millió éves erdélyi bauxitban mit keres három Ornithurae vizimadár faj, ráadásul az egyiknek már a szárnyai is visszafejlődtek s nem azokkal evezett, hanem már a lábaival (Hesperornis sp.). Az Archaeopterix (Sauriurae) legrégebbi leletei 150 millió évesek. Hmmm....Arról már nem is szólva, hogy a 200 millió éves Proavis texensis Chatterjee, 1991 miért közvetlenül Archaeosauria leszármazott?
"A madaraknak csak annyi közük van a dinókhoz, hogy közös ősből , az Archaeosauruszoktól származnak, s kétszázmillió éves párhuzamos fejlődés révén alakultak ki, külön-külön."
Ez nem igaz.
A legújabb kínai tollas dinoszauruszleletek azt mutatják, hogy ELŐSZÖR kialakultak Archaeosauruszokból a dinoszauruszok, AZTÁN a Theropoda kétlábú ragadozó csoportjuk tollakat kezdett növeszteni, és ebből a dinoszaurusz csoportból alakultak ki a madarak. A tollak ugyanis nagyon komplex struktúrák, így esélye nincsen annak hogy párhuzamosan kétszer pont ugyanaz a szerkezet létrejöjjön. Egyszer jött létre a tollszerkezet, a dinoszauruszok egy csoportjában, és tőlük örökölték meg a madarak.
Na, ezért fontos a leszármazás alapú "természetes" rendszerezés.
"DE mig a dinók kihaltak jó 65 millió éve,"
Nem, nem haltak ki.
Máig élnek, csak "madaraknak" hívjuk őket. :)
"Az is különbség köztük, hogy míg a dinók kizárólag szárazföldi állatok voltak, a madarak ősei már a vízben is keresték a táplálékukat"
Ez nem érv semmire.
A Synapsida őshüllők is szárazföldiek voltak, és lám a belőlük leszármazott emlősök nemcsak a vízbe merészkedtek vissza, de repülni is megtanult egyes csoportjuk.
"Nem dogma, mint a szekvenciákon alapuló törzsfátok, kladogramjaitok!"
Ó! Az sem "dogma". Csak tudod van egy olyan dolog, hogy "a valóság ténye". És a leszármazási kapcsolat ilyen dolog. Egy tény, amit nem hagyhat senki skatulyázó figyelmen kívül. Lehet, hogy neked ez nem tetszik, mert a valóság csúf tényei korlátozzák a fantáziád szabad szárnyalását, de ez van. Tudod, a tudomány nagy tragédiája az, amikor egy ragyogó elképzelést agyoncsap egy csúf tény.
"Ld. a klimahisztit és az üvegházhatású tényezőkkel való tudományosnak tűnő, de gazdasági vagy ideológiai érdekeltségű mainstream felfogás erőltetését. Ugyanaz a helyzet a madarak dinoszauruszoktól való erőltetésével a dinobiznisz érdekében, vagy a magyarság kialakulása (nyelv, őshaza, elterjedés, stb) finnugrista felfogásának bebetonozásával."
Mondjuk én elképzelek egy mechanizmust, hogyan változnak a gének. Ezután vélt vagy valós érvekkel (stop kodonok) kimutatom, hogy ez a mechanizmus miért nem jó. Szóval megcáfoltam az evolúciót.
Ja, de tanárból lennék, s megszoktam, hogy a holtbutáknak is meg kell tudni magyarázni közérthetően a tananyagot! De látom, a bigott hívőknél ez sem nyerő!
Látom a saját elvbarátaid beismerését sem fogadod el!
A madaraknak csak annyi közük van a dinókhoz, hogy közös ősből , az Archaeosauruszoktól származnak, s kétszázmillió éves párhuzamos fejlődés révén alakultak ki, külön-külön. DE mig a dinók kihaltak jó 65 millió éve, a madarak máig élnek, majd 10.000 recens fajukkal minden kontinenst benépesitve. Az is különbség köztük, hogy mig a dinók kizárólag szárazföldi állatok voltak, a madarak ősei már a vízben is keresték a táplálékukat s számos jellegük ennek megfelelően alakult.
Kladisztikával persze ki lehet mutatni bármit, főleg ha nem veszel tudomást a kizáró jellegű különbségekről.
Nem ragaszkodom görcsösen a Linné rendszerhez, de az lehetővé tette az elmúlt 270 év alatt a folyamatos javitást, nemcsak az újjonan felfedezett fajok beillesztését és a régebbről ismertek besorolását illetően, hanem a kihalt fajokét is, mind a növény, mind az állatvilágból. Nem dogma, mint a szekvenciákon alapuló törzsfátok, kladogramjaitok!
Az újra való nyitottság nem szabad = legyen a hiszékenységgel, főleg ha azt a technikai fejlődés új eszközeivel is akarják rád tukmálni! Mind a klasszikus rendszertan, mind a fossziliák bárki léttére - még ha nem is szakember, lehetővé teszik a kutatók álltásainak az ellenőrzését, mert kézzelfogható tényekről van szó, ami már a "modern" tudományok esetében csak korlátozottan, vagy egyáltalán nem az, lehetőséget, bő teret nyitva a félrebeszélésnek, vagy akár a szándékos csalásnak is (fake news). Ld. a klimahisztit és az üvegházhatású tényezőkkel való tudományosnak tűnő, de gazdasági vagy ideológiai érdekeltségű mainstream felfogás erőltetését. Ugyanaz a helyzet a madarak dinoszauruszoktól való erőltetésével a dinobiznisz érdekében, vagy a magyarság kialakulása (nyelv, őshaza, elterjedés, stb) finnugrista felfogásának bebetonozásával. S te vagy az egyik élő, kétlábon járó példa rá, hogy mindezeket nyeled mint kacsa a nokedlit! Csak mert sokan állítják! Ja, a sok millió veréb szerint is finom a lógané....nemde?
"Ezekre megint nem reagáltál érdemben, várható-e a közeljövőben?"
Többször is reagáltam. Több, mint reagáltam. Hosszasan tárgyaltuk, és nem úgy, hogy mondatonként vettem a beírásodat, hogy mibe lehetne belekötni, hanem elolvastam, amit írtál, átgondondoltam, visszaolvastam az előzményt, megint elolvastam az egészet, megpróbáltam kiérteni belőle a lényegi mondandót, és olyat mondani rá, figyelmesen fogalmazva, amitől előre megy az eszmecsere. De nem ment előre, hanem csak körbe-körbe. Ha az lett volna a célom, hogy nyerjek valami vitában, akkor eléggé hülyének is érezném magamat, hogy annyiszor belementem ugyanazokba a "rögeszméidbe".
Hogy várható-e a közeljövőben, hogy háromszáznyolvannegyedik alkalommal is eljátsszam veled a stopjeles meg sorrendtudásos magyarázást (hogy hogyan működik ez az evolúciós elmélet szerint, és hogyan lesz belőle halból mókus, amit aztán nem értesz, és kezded elölről), azt nem tudom, nem igazán valószínű.
>> Ha megmutatnád, hogy az evolúciós elmélet által leírt mechanizmus nem hozhatja létre a fajok sokféleségét, azzal semennyire nem cáfolnád magát a "makroevolúciót", mint jelenséget.
> Ezt kissé ellentmondásosnak érzem, lécci, oldd föl valahogy... Aztán megcáfolom.
Erre viszont válaszolhatok, annak ellenére, hogy legalább egyszer elmagyaráztam már. Egyrészt, hogy örlüljél, ajándékmorzsa, hátha akkor nyitottabb leszel arra a témára, amiben kiváncsi lennék az elképzeléseidre. Másrészt meg azért, mert kapcsolódik is hozzá.
A makroevolúció ugye azt jelenti, hogy a halacskának van egy kisfia, akinek megint van egy kisfia, annak egy kislánya, satöbbi, satöbbi, aztán egyszer egy idő után megnézzük, hogy hol tartunk, és azt látjuk, hogy mókus. Ez a makroevolúció, és ez a közös ős létezése.
Az, hogy mi a mechanizmus, a miként és a miért, ami mozgatja, irányítja ezt a nagybani, nagy változásokat hozó evolúciót, az egy másik kérdés. Az evolúciós elmélet azt mondja, hogy a véletlen mutációk és a természetes kiválasztódás a válasz erre a kérdésre.
De lehetne más válasz is. Például az Úristen valamiféle kreatív ihletettséget vagy cél-orientált programot követve belenyúl a génekbe, és időnként megváloztatja az utód génjeit. Vagy az enzimrendszer valami paranormális jövőbelátás útján megérzi, hogy milyen újítások irányába lehetne haladni, hogy az élőlény belakhassa a megnyíló ökológiai réseket, és az alapján szerkeszti át a géneket. Ebben az esetben is közös az ős, ebben az esetben is történik makroevolúció, de nem az evolúciós elmélet által leírt mechanizmus szerint történik.
Vagyis ha a "mutrepszel" nem hozhatja létre a fajok sokféleségét, attól még igaz lehet a közös ős és a makroevolúció, csak nem a véletlen mutációk és a természetes szelekció által hajtva, hanem például az Úristen "génmanipulációja" által. Tehát ha megmutatod, hogy az evolúciós elmélet által leírt mechanizmus nem hozhatja létre a fajok sokféleségét, azzal nem mutattad meg, hogy nem történt makroevolúció. Hanem csak azt mutattad meg, hogy ha történt makroevolúció, akkor nem az evolúciós elmélet által leírt mechanizmus mozgatta és irányította, hanem valami más.
Szóval, ugye úgy kapcsolódik ez az aternatíva témájához, hogy: Azt mondod, hogy a cáfolásod azt jelenti, hogy nem volt közös ős. Azt mondod, hogy ha nem igaz az, amit cáfolsz, akkor nem volt közös ős. Viszont közben azt is mondod, hogy "nagyon úgy néz ki, hogy a Nagy Génmanipulátor munkacsoportjai pár millió évenként enzimatikusan összeszerkesztettek néhány új gént, hogy kialakítsanak egy evolúciós újdonságot".
Node amikor én az időnkénti enzimatikus génösszeszerkesztésről beszéltem, akkor pont egy ilyen alternatív evolúciós mechanizmusra gondoltam. Arra a feltételezett alternatív elképzelésre, hogy van közös ős, van makroevolúció, de nem az evolúciós elmélet szerint működik, hanem a nagy genetikai újdonságokat valami más mechanizmus hozza létre.
Szóval az a kérdésem akkor, hogy hogyan képzeled el ezt az alternatívát: hogy hogyan lehetséges, hogy nem volt közös ős, de mégsem egyszerre teremtették készre az összes fajt, mint a Bibliában, hanem az történik, hogy időnként összeszerkesztenek néhány új gént a szórakozásból novelty-mániás génmanipulátor manócskák. Ha nincs közös ős, akkor muszáj, hogy az alaptípusok, a macskafélék, a majmok, satöbbi, nulláról készre legyenek építve, nem? Ha viszont nulláról készre lettek építve, akkor miért lenne szükség az időnkénti génmanipulációra?
***Ne hülyéskedj már, hogy helyezzem bele összehasonlitó anatómiai alapon az újvilági keselyüket a gólyák, a túzokok ősét a struccfélék, a buvárokat a trópusimadár-félék, a kárókatonákat és kigyónyakú madarakat a gémek közé, etc, etc....?
***(...) az ÖSSZES múltra vonatkozó kutatás csakis valószínűségek mentén működik (mivel nincsen időgépünk). A fosszíliák összehasonlító anatómiája se tud többet mondani, minthogy "ez és ez a leszármazási összefüggés a legvalószínűbb".
- Alapigazság, hogy ha nincs módunkban meghatározni, mi az, ami igaz, akkor azt kell követnünk, ami a legvalószínűbb. - Descartes - A tudósok egy csomót tanulnak meg kutatnak, hogy megtalálják a legvalószínűbb találgatásokat. Azért fizetjük őket. - Siphersh - Valószínűségek leírása még nem bizonyítás. - Biga Cubensis - Semmire nincsen 100%-os bizonyíték. Csak valószínűségek vannak. Ezekből épül fel ez a q...va valóságnak nevezett illúzió. - KD mester - Ha egy jelenség bekövetkeztéhez a magyarázata nagyon kis valószínűséget rendel, akkor a jelenség bekövetkeztének nagyon nagy valószínűséggel egészen más a magyarázata. - Pathmaster - Még a legcsábítóbb valószínűség sem óv meg a tévedéstől. - Freud
