sziasztok! valoban a nagy hajómotorok 2-t fée olajjal mennek ,- a gázolaj gyújtásra , a nehézolaj meg hajtásra szolgál . ált . kétütemű diesel--sokszor előkamrával..
a hajó mérete válogatja a főgépek számát /teljesitményét. a 4000 BRT-s a 15000 BRT és a 60 000 BRT-s ne hasonlitsuka a 100 000 BRT felettiekhez. de nem ez lenne a lényeg. hanem a villamos erőmű fajlagosan olcsobban kell, hogy előállitsa az energiát, MINT bármelyik jármű.
Dehogy megy 1xre az összes gép. Jó ha 50%os az üzemidőkihasználtság. 1 (kereskedelmi)hajón 1 főgép van. Ahoz hogy a hajó hasznot hozzon élete 90%át menetben tölti. Ezért úgy saccolom hogy sokkal nagyobb 1 hajógép kihasználtsága.
Mindig azt hittem hogy a nagy turbinák hatásfoka sokkal jobb a dugattyús gépekénél.Márcsak azért is,mert nincs tulizó alkatrésze.
Ez nem ok a szénhegyek fölösleges eltüzelésére. 1 hajómotor általában kiszolgál 2 hajót. Ez úgy 30 év. Ritka megbíz6ó szerkezetek. 1ébként most,tőlem kevesebb mint 100 méterre áll az Újpest motoros kiszuperált főgépe,1 bazi generátorral összekötve. Minden 7en beindítják,de még sose láttam rendesen működni. Ez lenne a gyár vészgenerátora. Ha azt láttam sok évvel ezelőtt,a generátor úgy 1,2x1x1m,és vagy 70 mázsa. Raklapostul besüllyedt az aszfaltba.
Dehát ha jobb a dízelmotor hatásfoka,miért nem az hajtja a generátorokat?
Hajókba a turbina a nagyobb teljesítmény miatt kellett. Kereskedelmi hajók nem is épültek turbinával,mert az sokat fogyasztana. Csak a hadihajók,és a gyorsjáratú hajók.
ez tetszik:"A villanyos forgógépek 98% körül teljesítenek." persze ez igaz is 6,3MW -os aszinkron motortól felfelé . szinkron és egyenáramú motornál ott sem . DE MILYEN JÓL HANGZIK. sajna az átlag kismotorok 2,2kW és attól lefelé azért a80--65% nál mozognak.
EGY kérdés : Szerinted melyik a jobb hatásfokú vasúti vontatás : a gőzmőzdony vagy a villamos .? ? ? melyik az olcsóbb RENDSZERSZINTEN?
Szia! a 10 000 LE = 73,5 MW a városfűtés energiája 2-3 db 4--6Mw-os motorral biztositható. ráadásul szabályozni is kell 0,1--1,0 Pnévleges között. -- nem véletlen ,hogy a hajókon is általában 2-3 motor van / 1 WATER JET .+ dugattyús a maiakon /.a menetsebesség meg Power =100%, Half =50% / ez a gazdaságos utazó sebesség / Slow 25% , Dead Slow 10% ,---- Már aZ Olimpic,Titanic, Britanic is 10 kazánnal és 4 gőzgéppel + 1 turbina meghajtással épült 1908 ban. ! A mai erőművek ugyanigy : a Mátrai + AES TIsza II = 4 blokk . 3X 220 MW és 2X 100MW .
NEM! a nagy turbina Kijövő oldala kb 0,1--0,3 bar és úgy 30C fok közelében van. A fűtéshez/technológiai gőzhöz ellennyomásos turbina kell. kijövő oldala 1,5--5 bar és 150--200C gőz . nincs kihasználva a gőz oldali teljesitmény . Másik fő indok a hőszükséglet: 30 000 fős városnak még sok is a 12MW-s gózturbina, "hulladékgőze" akkor 100--220MW nál mekkora város kéne ? teljes dunántul ,?
Szia! "A napi fogyasztasi gorbe alakja miatt egy-egy fogyasztasi hely szamara a legidealisabb naperomu-helyszin mindig az adott hosszusagi kor valami mas, megbizhatoan napos resze " EZ IGY VAN ! de még hely is lenne hozzá észak afrikábn / Marokkó / ugyanis itt van az Unió határa .... ha valaki nem ismerné.... van másik város is Melilla.
Mint látjátok a berlinl fal eléggé amatőr volt , anno. itt azért még lehetne valamit kezdeni Se Marokko sem Libia nem olyan vészes... a többi azért más.
Szia4 ez ma már a környékünkön le lett bontva /Kazincbarcika , Tiszaújváros/ Az erőművek 240-180 MW ra voltak képesek a városfűtésekhez meg 12MW-s turbinák voltak. Ma már mindkét helyen gázmotorossal fűtenek --S valamiért drágább lett a fűtés ! ! ! --
Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Kicsivel kezdeni elfogadott eljaras :-) A dolog termeszetesen nincs kobe vesve, pusztan jelenleg a csucsaram az, ami a legdragabb es leginkabb fosszilis-fuggo -> leginkabb teret ad extra beruhazasoknak.
Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Teljesen igazad van, ez egyaltalan nem trivialis. Viszont effele eromuvek eseten a helyi idojarasi viszonyok nem igazan idealisak. A ket helyszin kozotti idojarasi difi adta mozgasterbe kell belefernie a tavolsagbol adodo kenyelmetlensegeknek.
Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Nagyobb a fuggoseg az 1 rendszertol, nagyobb a szallitasi koltseg es veszteseg, eleve tobb "utaskilometer" van az elosztorendszereken - nagyobb beruhazasi koltseg (viszont egyszerubb szabalyozni 1 termelesi gorbere, mint 10000-re, meg ha utobbiaknal van valami statisztikai hatas legalabb a nagyobb kozpontokra szummazva, akkor is).
A mechanikai <> elektromos konverzio hatasfokanak praktikusan 100% a felso hatara, ezzel nincs gond. A ho <> mechanikai konverzio az, ami elegge kotott.
Egy belsoegesu motor potencialisan jobb hatasfoku, mint egy kulsoegesu hoerogep. Ezen nem kell csodalkozni.
1 jodd dízeljármű 45%os. Ehez képest a méretnövelésnek,a helybenmaradásnak és a tervezhető üzemmenetnek köszönhetően jelentősen kéne nőni a termikus hatásfoknak. A villanyos forgógépek 98% körül teljesítenek.
a fizikanak van egy termodinamika nevu aga. ott van nehany torvenyszeruseg, amit meg nem sikerult megcafolni.
es sajnos azokbol kovetkezik, hogy hoenergiabol mechanikai energiat (es abbol aramot) csinalni nagyon nehez 30% feletti hatasfokkal.
ha egy eromure 70-80% hatasfokot mondanak, az ugynevezett kombinalt ciklusu hatasfok, azaz hasznosnak van elkonyvelve az is, ami nem aram lesz, hanem hokent eladjak.
Ha megnezitek a napi fogyasztasi gorbet, akkor latszik, hogy elegge szinkronban van a nap allasaval a csucs. Szoval az EU szamara tenyszeruen a Szahara a legidealisabb terep naperomuvek szamara. Van viszont nehany gond. Az egyik a szallitas. Ekkora tavra lenyegeben csak a HVDC jon szoba, de az meg egy draga es (ilyen kaliberben) lenygeben kiprobalatlan technologia. Masik a koltseg: ekkora projekt versenykepessege erosen kerdeses. Harmadik meg a politika: Afrika ezen csucske nem nevezheto igazan stabilnak, szoval az EU energetikai rendszeret odabizni... Hat ize.
A napi fogyasztasi gorbe alakja miatt egy-egy fogyasztasi hely szamara a legidealisabb naperomu-helyszin mindig az adott hosszusagi kor valami mas, megbizhatoan napos resze lenne. Keletre/nyugatra mindig felmerul kisebb-nagyobb mertekben a tarolas es kiegyenlites kerdese.