Itt mintha két halmaz elemei keverednének, úgymint a "cselekvők" (kirekesztők) és a "származók" (galiciaiak) csoportja, és te az egyes nem-átfedő részhalmazokra hivatkozva kérnéd ki a másikra való utalást.
"Hé, paraszt, melyik út vezet Budára?"
HA és amennyiben Arany-idézet:
"Hé, paraszt! melyik út megyen itt Budára?"
El kell tiltani minden bundázó fradistát" - ezért az állításért csak a Ferencváros nem érintett játékosai nem sértődhetnek meg.
Itt az a kérdés, hogy ezért tulképp a Fradi bundázó játékosai és az ő gyújtogató szőke biciklista partnernőik ugyan miért sértődhetnének meg?
bár pl. az Eörsi cikk - kifejtőbben és kevésbé grammatikai megközelítésben - már válaszolt kérdésedre, én is megteszem.
1)pont"a megjelölés nem probléma"...
Hát önmagában és logikailag nem az, de azért nem egészen mindegy(társadalmi-morális-jogi szempontból), hogy valakit "derűs édesanyaként" vagy "kopott szőrzetű, pállott szajhaként" denominálok.
Azt nem nagyon lehet mondani (semmilyen releváns értelemben), hogy az illető csak akkor sértődhet meg, ha a leírásban magára ismert, ugyanis a leírás mellett ott van a deixis, a rámutatás aktusa is.
"Hé, paraszt, melyik út vezet Budára?"
2)A másik, logikailag tulajdonképpen érdekes felvetésed a csoportról, illetve azok tagjairól tett állítások ügye.
"Hegedűs csak akkor téved, ha az adott népcsoport tagjai között nincsenek kirekesztő szándékúak - ki tudja ezt garantálni?"
Ez a gondolatmenet csak akkor állja meg a helyét (szerintem), ha a feltételezett negatív megítélés alá eső cselekmény(vagy egyéb)összefüggésben áll azzal, hogy az illető(ke)t milyen csoport tagjaiként azonosítod.
"El kell tiltani minden bundázó fradistát" - ezért az állításért csak a Ferencváros nem érintett játékosai nem sértődhetnek meg, kivéve, ha egyetlen bundázó sincs közöttük.
"Ki kell törni a nyakát minden gyújtogató szőke biciklistának" - ezért az állításért joggal haragszik meg minden szőke és minden biciklista, tekintet nélkül arra, hogy valójában elítéltek-e jogerősen egy vagy több szőke biciklistát gyújtogatásért.
Kicsit bonyoluultabban így lehet megmagyarázni az, ami mindenki számára úgyis nyilvánvaló.
Köszönettel azért, hogy alkalmat adtál a gondolkodásra:
Egyszerűen nem értem a baloldal hisztériáját. Akkor sem lesz igazuk, ha Eörsi minden nap ír 2 oldalt a NSZ-ba.
Döntsétek már el mi fontosabb egy demokráciában, a szólásszabadság vagy bármely csoport érinthetetlensége. Amit a T. baloldal tanúsít ebben az ügyben az szánalmas és szomorú egyben. Ti meg a demokrácia...szánalmasak vagytok.
Nem akarom menteni Hegedűst, de teljesen érdektelen, hogy mit írt vagy mondott. Demokrácia és szólásszabadság vagy van, vagy nincs. El kell dönteni, hogy melyik élvez prioritást, a szólásszabadság szentsége, vagy bármely csoport vagy réteg érzékenysége.
12 évvel ez előtt Skóciában dolgoztam. Ott és Észak-Írországban évszázados hagyomány az ún. Orange March, mely a protestánsok katolikusok felett aratott győzelmét ünnepli felvonulásokkal, és nem kevés erőszakkal és uszítással. Egy katolikus cimborámnál laktam Perth városában, amikor feltünt az utca végén a kék-narancssárga ruhákba öltözött zömmel részeg menet, rendőrök kísérték mindkét oldalon. Megkérdeztem a haveromat, hogyan engedélyzehetnek ilyesmit; azt mondta: demokrácia van. Ilyen egyszerű.
Szálljatok magatokba, ha képesek vagytok rá, és ne reklámozzátok ezzel a hisztériarohammal is ezt az idióta Hegedűst.
Ezzel egyetértek, az indokolás ezen része szakmailag nem jó, mindazonáltal nem befolyásolja a büntetöjogi minösítést. Okszerüen hibás, de jogilag nem releváns megállapítás. Tényleg árt a bíróság tekintélyének, ennek mértékét azonban felesleges felnagyítani. Az pedig, hogy ezt Eörsi István a bíró részéröl az antidemokratikus érzület kinyilvánításának tartja, csak azért nem árt a szerzö tekintélyének, mert neki olyan nincs.
ifj. H. L. minden magyar embert megsértett, aki sérelmesnek tartja, ha jelenlétében, gyakran rá hivatkozva, mocskos alakok mocskos dolgokat mondanak, tesznek.
Mondja ezt a Sztalinódázó fasisztalelkiigényező Eörsi. Ha meg kétségei vannak a galiciaiak meg a nyugati zsidók értelmezésében, ugyan hasonlítsa már össze Németh Pétert vagy Pető Lászlót (Terror Háza - Bűnösök fala) mondjuk Radnóti fotójával...
A bíróság tekintélyét a legkönnyebben maga a bíróság rombolhatja le. Ha valamely ítéletében vagy valamely ítélet indokolása során a bíróság kinyilatkoztatja antidemokratikus érzületét, akkor nem azok teszik tönkre a bíróság tekintélyét, akik ezt a nyilvánosság előtt leleplezik, hanem maga a bíróság gondoskodik erről. Ifjabb Hegedűs Lóránt felmentő ítéletének indokolásában például a bíró kifejti: Kétségtelen, hogy a magyarországi zsidóság Galíciából származó részére sértő, lealacsonyító lehet Hegedűs cikke. Csakhogy amikor Hegedűs a galíciai jöttmentek hadának kirekesztésére szólított fel, akkor nem arra gondolt, hogy a Magyarországra bevándorolt zsidó származású emberek közül békén kell hagyni azokat, akiknek ősei Pozsony vagy Bécs környékéről származtak, és csak a Galíciából származottak utódait kell kirekeszteni. Aki ebben az országban él, az tudja, hogy a galíciai jöttmentek fogalmába ezen a tájon minden zsidó származású ember beletartozik. Ifj. Hegedűs hajdankori elvbarátai, amikor a vagonokba terelték vagy a Dunához kísérték a zsidókat, szintén nem választották külön a Galíciából jötteket a mai Ausztria vagy Szlovákia területéről jöttektől, hanem az egyszerűség kedvéért válogatás nélkül ölték meg őket. Ha Hegedűs azt írja, hogy hát jönnek megint a Duna partjára még egyet rúgni a magyarba, akkor nem a galíciaiakra, hanem a zsidókra, pontosabban a zsidó származásúakra gondolt. A bíró vagy azért állította, hogy kizárólag a magyarországi zsidóság Galíciából származó részére sértő Hegedűs kitétele, mert képtelen volt elsajátítani nyelvünket és nyelvi szokásainkat, vagy azért, hogy mentegesse az uszítást, szűkebbnek tüntetve fel hatókörét. De bármelyik feltételezésünk helytálló, a bíróság tekintélyének ő ártott, senki más.
...
A bírósági indoklásban az a primitív föltételezés a leggyalázatosabb, amely szerint a náci lelkész csupán a magyarországi zsidóság Galíciából származó részét sértette meg. E. I. értelmezését is ki kell egészíteni (persze, nem jogi, hanem politikai-erkölcsi megfontolásból): ifj. H. L. minden magyar embert megsértett, aki sérelmesnek tartja, ha jelenlétében, gyakran rá hivatkozva, mocskos alakok mocskos dolgokat mondanak, tesznek.
Ez az, amit a mi jobboldalunk egyáltalán nem hajlandó fölfogni.
Ezt már egy másik topicban is próbáltad elsütni, pedig szerintem kár aggódnod, az embereket alapvetően nehéz meghülyíteni. Pl. hiába akarnak valakit bűnösnek beállítani előttük, ha ők másként gondolják ( és fordítva ). Akkor csak az ássa még mélyebbre magát, aki a félrevezetéssel próbálkozik. Legyen az Hegedűs v. Majsai.
hoppalá az olvtárs kissé ingerült.
Aztán tessék mondani kik a hozzám hasonlók? A kopaszok, vagy a dúshajúak? A sasszeműek, vagy a szemüvegesek?
Oszt mi lenne az a folyamatos hazudozás?
Hogy a politikai paletta nem egyenes, hanem kör, ahol a szélsőségek összeérnek? Vagy az, hogy már rég túl vagy az utálatod tárgyát képező nácikkal szembenlévő ponton, és már nem távolodsz, hanem közeledsz, csak a másik oldalról?
Ezek trivialitások, s csak egy egészen minimális 2D képzelőerő kell hozzá. Ha nem megy fogj egy papírt, meg egy ceruzát.
Egy kört tán még csak tudsz rajzolni. :-DDDD
Azt hiszem Fábrinak van igaza, aki azt monta: "Magyarországon 4-5 ember van, aki el akarja dönteni, hogy ki a rasszista..." vagy, ha úgy tetszik, ki a fajgyűlölő, kirekesztő, stb.
A lényeg az, hogy ifj. Hegedűs Lóránt írása egyáltalán nem okozott az emberekben semmiféle félelmet, nem befolyásolta a közhangulatot... Viszont akik (4-5 ember) felfújták, azok gerjesztenek mindenütt és mindenkor olyan hangulatot, hogy félni kell. Ez pedig nem igaz!!!Aki közületek azt mondja, hogy itt magyarországon a zsidóságnak és a cigányságnak stb. félni kell, az nem itt él, vagy állandó fóbiában szenved... tamás gáspár m... pedig már teljesen belezavarodott az önigazságosságába, illetve nagyon jó alanya azoknak, akik mindig találnak egy ügyeletes "kirohanót", önmagából kivetkőzőt!
Nem is szabadna foglalkozni vele, őt "tényleg el kellene hallgatni" és nem állandóan szerepeltettetni... Tulajdonképpen inkább röhelyes az egész, mint szomorú... ez igen, igen alacsony színvonal....
úgy értettem és úgy is írtam, mivel az előző jelzőtől vessző nem választja el, hogy "a felelősséget megosztó".
Ez azt akarja jelenteni, hogy református püspökként magára vállalja megtévedt testvére tettének (én "bűnt" nem mondhatok, mert nem az enyém az ítélkezés) egy részét, hiszen közösséget vállalván vele, atyafiaként szólítja fel a bocsánatkérésre.
"Szabó István püspök bocsánatkérésre hívta fel ifj. Hegedűs Lórántot".
Nem valószínű, hogy Hegedűs bocsánatot kér, a feneketlen gyűlöletén, nem bír erőt venni.
Azért muszáj a nácit nácinak nevezni, mert szinte az egész magyar jobboldal, legalábbis a politikailag érzékelhető része, hazudik e kérdésben önmagának is: semmiben sem akarja fölismerni az (új)nácizmust...
Persze, ezzel nyilván nem lehet meggyőzni megátalkodott hazudozókat, de hátha vannak másmilyenek is...
Ez radikalizmus. Hozzájárul az elítélendö magatartások erösödéséhez. Hegedüst nem kell nácinak nevezni, mert nem kell a személyiségét minösíteni. Mert ugyanis: minek???
Ha az írásaitól, az abban fogaltaktól az egyháza elhatárolódik, akkor azt ír, amit akar (ha nem büntethetö), az egyháza szempontjából úgysincs súlya.
Tévecc !
A társadalom mindig azon van felháborogva, amit a fideszképviselők interpretálnak a Parlamentben !
De azon mindig nagyon fel van háborogva a társadalom !!!
:)))
"A történelem során mindennel és mindennek az ellenkezőjével megvádolt zsidóság - Jean-Paul Sartre, az 1964-ben irodalmi Nobel-díjjal megtisztelt, ám azt át nem vevő öntörvényű francia író, filozófus szerint - így lehetett egyszerre tőkés, szocialista, imperialista és kommunista, a "gonosz szelleme", maga a "rossz akarat", akitől ered "minden rossz a társadalomban". Ezért végeredményben - vonta le Sartre a következtetését - "nem a zsidó karaktere váltja ki az antiszemitizmust, hanem éppen ellenkezőleg: az antiszemita teremti meg a zsidót".
Bazeg, ha valaki náci, annak kell nevezni!
S pontosan azért, hogy a hozzád hasonlók végül megértsék: a csillagot nem lehet letagadni az égről; a nácit nem lehet nem fölismerni, nem szabad elhazudni.
Hegedűs Lórátttt, már hosszú ideje, folyamatosan és látványosan járatja le a Református Egyház tekintélyét.
A társadalom mélyen elitéli ilyen irányú tevékenységét, és nagyon mélyen fel van háborodva azon, hogy a hivek, hogy is tűrhetik el az ilyen uszitó megnyilatkozásait.
Minden jóérzésű református hivő, akivel az utcán lépten-nyomon találkozom, elitéli HL-t.
/ezeket 1 engem képviselő képviselő helyett irtam le......., valahogy igy szokták......../
:)
Egy nagy szart kell bocsánatot kérnie HL-nak.
Lassan már szégyen ebben az országban, hogy magyarok, heteroszexuálisak, nemzeti érzelműek és konzervatívak vagyunk.
Ide jutottunk. Aki ezen nézetek bármelyikét nyíltan magáénak vallja, fogja be a száját és ha mégsem tudja tartani kérjen bocsánatot mindenkitől aki él és mozog?
Na álljon meg a világ!
(2) Hegedűs csak akkor téved, ha az adott népcsoport tagjai között nincsenek kirekesztő szándékúak - ki tudja ezt garantálni? Te? vagy valamelyik "galiciai"? Csak azért, mert szerinted "a 2. pont nem lévén igaz", aminek csak a mindennapi tapasztalat mond ellent?
(3) Ha vannak, akkor az ellenük való védekezés miért probléma?
