off
Kb. egy éve szüneteltetem a tagságom, nyárra tervezem a visszatérést az aktív rendi munkába.
Az Enoch-i rendszer megítélése mint olyan szerintem nem téma, elég nagy az egyén szabadsága ebből a szempontból. Ami az Enoch-i rendszer alkalmazását illeti, jó kérdés. Az alapfokozatokon (még azt is megkockáztatom, a 'hivatalos' magasabb fokozatokig) nem központi téma, talán csak annyiban (filozófiai szinten) amennyire az egyes tárgyalt területek igénylik. A felső hierarchia... az már más kérdés.
Én úgy írtam Hwt-Hrw-ről mint a Mennyek Úrnője:)
És nem is néztem át hozzá könyveket, mert egyértelmű volt az egyiptomi szövegekből és szimbolikából. No és persze érzi is az ember:)
Sikeresen leírtuk ugyanazt a tudomány/teológia dologról. Helyes. Szeretem ha nem kell magyarázkodni.:)
"Babalon... oly sok minden kötődik e névhez. Bár az is igaz -és ez messzemenőkig személyes-, hogy számomra Inanna-Anahita képviseli mindazt, amit Babalon a Hölgyként."
Rengeteg dolog és majd meglátod, hogy nagyon lehet szeretni ezt a nevet. De! Ez korántsem arról szól, hogy bálványt gyártsunk..abban az értelemben, hogy valamiféle gondolati ponthoz rögzítsük. Ilyet nem kell és nem is lehet tenni.
Neked Inanna-Anahita, nekem Hwt-Hrw és Sekhmet. Ebben az Aeonban meg Babalon minden Thelemitának.
Makulátlanul tiszta..de ugyanakkor szégyentelen szajha is. Kitől és mitől is? Ezek is érdekes dolgok.
Ezt még lehet tovább göngyölíteni, mert nem pontos a cikk. (Hehe..végre az én területem is szóbakerült!)
Anat tiszteletét Syria-ból vették át az egyiptomiak a Középső Királyságban. Eredetileg a harc Istennője volt, akit pajzzsal, dárdával, baltával és tollas koronával ábrázoltak. Valószínűleg annak köszönheti befogadását, hogy védelmezte a Királyt a csatában. Ennek ellenére a nevei között szerepeltek az alábbiak: „Az Istenek anyja”, „Az Ég Úrnője”.
A Ramses periódus alatt volt a legnagyobb a kultusza a Delta régióknál, ahol egy nagy körzetet emeltek a tiszteletére Tanis-ban.
Anat szerepét később Hwt-Hrw vette át, valószínűleg a vad és vérengző aspektusa miatt amikor Sekhmet-é változott.
Templomok és kultusz helyek:
Alsó Egyiptomban, Tanis-ban, Mut templomában tisztelték.
Nincs köztünk vita, mert nem is tudományos hanem egyéb szempontból írtam le a párosítást. De azt nem kell magyaráznom, hogy ez már olyan terület ahol a tudományos elmélkedés sehová sem vezet. Lásd tudomány vs teológia.
Köszi a kiegészítést:) Crowley magyarázata kissé bonyolultabb dimenziókat ölel fel véleményem szerint, mert a Babalon szó csak angelológiai kontextusban értelmezhető. Tehát itt szavak hasonlóságáról van szó és nem arról, hogy Babalon neve a Babilon torzításából lenne.
Hogy Egyiptom hogyan jön ide? Micsoda kérdés ez barátom?:) Majd kifejtem egyébként, de ha csak azt veszem, hogy testvér kultúrákról van szó...
Köszi a kiegészítést:) Crowley magyarázata kissé bonyolultabb dimenziókat ölel fel véleményem szerint, mert a Babalon szó csak angelológiai kontextusban értelmezhető. Tehát itt szavak hasonlóságáról van szó és nem arról, hogy Babalon neve a Babilon torzításából lenne.
Hogy Egyiptom hogyan jön ide? Micsoda kérdés ez barátom?:) Majd kifejtem egyébként, de ha csak azt veszem, hogy testvér kultúrákról van szó...
Ha az Éjszaka Királynőjét szeretnénk jobban megérteni, akkor nem szabad leragadni a legkorábbinak vélt zsidó interpretációknál. Ám a könnyebb megértés végett mégis ezzel kezdeném.
Babilon mint Róma: ez az értelmezés a legelfogadottabb manapság és ez reálisnak is vehető mint utalás egy fontos témára egy olyan műben amit több fragmentumból állítottak össze különböző szerzők és amit manapság úgy nevezünk, hogy a Jelenések könyve. Az könnyen észrevehető, hogy a leírt események különleges víziók, amiket egy vagy több a sémita tradícióhoz tartozó ember élt át. Kulcsfontosságú elemeket tartalmaz, amik egészen az Ó Testamentum illetve azelőtti időkbe mutatnak vissza.
Ha a Jelenések könyvét a zsidó tradíció részének tekintjük, akkor láthatjuk, hogy Babilon, az asszony és a város a dekadencia, erő, hatalom és a bőség egyfajta fundamentális ellenállás szimbóluma Jehova és népe ellen, ami eltöröltetik a föld színéről mikor a Mindenható napja elérkezik. Hasonlítsd össze a Babilonról szóló képeket az Ézsaiás 1:21-10 és Ézsaiás 47-el. Babilon királya az aki Jehova elégedetlenségének és közelgő haragjának okozója, ahogy annak szemtanúja Ézsaiás. Lásd: Ézsaiás 14:3-23
A figyelmes olvasó észreveheti, hogy hasonló szimbólumok szerepelnek itt mint a Jelenések könyvében. "János"-t láthatóan Ézsaiás inspirálta a szimbólumok átvételéhez és azoknak új értelmet adásához. Az nem túl meglepő, hogy Róma egyenlő lesz Babilonnal, hiszen Róma volt aki lerombolta a számüzetés után felépített második Templomot.
Tudomásom szerint Ézsaiás volt az első aki Babilont az asszonnyal hozta párhuzamba. Ahhoz, hogy jobban megértsük ennek lényegét egészen a Mezopotámiai mitológiákig kell visszanyúlnunk,hogy lássuk milyen szerepet is láttak el a női istenségek a földön amit két folyó fogott közre.
Babilon az Ó Testamentum-ban úgy szerepel mint bbl. Jelentése: Baal kapuja. Ez egy lerövidítés a bbh vagyis üreg, kapu, illetve a bol vagyis a valami feletti uralom, feleséget "venni", Úr szavakból.
Ebből a jelentés tartalomból következik Babilon nevének fordítása: Kapu vagy Feleség amit az Úr birtokol. Crowley magyarázata Babalon nevéről pedig így néz ki: On Isten Kapuja. (Az On egyiptomi nyelven a napot jelenti.)
Ezen információk alapján egyből a híres Istár kapu jut az ember eszébe és az a kérdés, hogy talán ez a Hölgy eredeti neve. Bizonyára jó nyomon járunk, mert Babilónia visszakövethető egészen Inanna-ig a fiatal szajháig aki az aratás gyümölcseit fogadja be.
Nagyon kevés kétség maradt, hogy Úrnőnket a két folyó földjén találjuk meg a többi Istennő között, Inanna, Istár vagy bármi más Néven is ismerték, Ő az a Hölgy.
Zealander
Ui: Thx to Josh and Satyr!:)
Ui2: Egyiptom is lesz a következőekben...de ez most Usuman barátomnak szólt!:)
Hol kezdjük? A legelején? Mert én szívesen belevágok a közepébe, de onnan egy kicsit bonyolultabb visszacsászkálni ha egyes fogalmakat, mozzanatokat tisztázni kell.
Nálatok hogyan itélik meg az Enoch-i rendszert? Sokat jár az egészen az agyam, de még nem tudtam tisztázni. Sem elbeszélgetni róla amolyan komolyabb kiveséző módon... Talán itt a fórumon....Érdekel még valakit ez a téma?
Csatlakozom az előttem szólóhoz. Doth=do.
Az értelmet a teljes mondatból lehet csak kivenni, de valami ilyesmit jelenthet: minden esemény eleget tesz/teljesít.
Én éppen a Gnosztikus mise fordításával küzdök, ahol van egy "Sword from a red girdle" megnevezés. Minden szót értek, csak az összefüggés nem világos. Tud valaki segíteni?
Nem vágom annyira a témát, de nem a 'do' archaikus múlt idejű alakja? És nyomatékosító funkciót tölt be. De mondom, nem vágom sem a szöveget, sem az angolt ennyire.
Minek definiáljam magam? Vagyok aki vagyok. Teljesen feleslegesnek érzem a ketegorizálást, de ez persze nem azt jelenti, hogy legszivesebben mindent összemosnék. Na mindegy. Watchmannel már nagyon régen ismerjük egymást és ennek semmi köze sem a muszlim hithez, sem Crowley-hoz sem Micimackóhoz. Elfogadjuk a másik világképét és képesek vagyunk úgy egymással beszélni, hogy közben nem sértegetjük a másik nézeteit. Furcsa mi, hogy így is lehet? Az elfogadás természetesen nem egyetértést jelent. Watchman már jó sokszor leírta, hogy mennyire nem ért egyet A.C. dolgaival, de nem fogom ismételgetni a szavait. Ott vannak a hozzászólásai, keresgélj ha érdekel.
Én azért nagyon kíváncsi lennék rád, hogy voltaképpen te minek definiálod magad? Valami nem fér a fejembe: a Guénon topikon ti úgy kacsintottatok össze Watchmannal, mintha a muszlimok meg a crowleyánusok kéz a kézben járnának együtt. Azt hittem, hogy én nem tudok valami egyértelműt, ezért gondoltam körülnézek, de hiába keresem, nem találom a kapcsot közöttetek! (Bár Watchman muszlimságát illetően már erős kételyeim vannak...) Szóval mi a kapocs, áruld már el nekem. Mert szemmel láthatóan Watchman is nagyon szimpatizált a te vonaladdal.
Laikus kérdés következik, de ha már nem tudok erről az ördögtanyáról semmit (amit itt műveltek), akkor kérdezek: a szervezeted/szervezetetek az O.T.O. valami magyar kirendeltsége, vagy attól teljesen független? (ha nem public a válasz, akkor csak annyit írj, hogy private az info.)
Nem szeretem Osho-t, mert a szakállas pasik sosem vonzottak:) Félretéve a tréfát... Olvastam egy pár könyvét és azt mondom, hogy voltak jó meglátásai. Azt nem gondolom, hogy guru lett volna a szó valódi értelmében, de nekem nincs is ilyen igényem, hogy valamiféle tökéletes ember háta mögül kacsingassak ki. Ha érted:) Osho-t is elérte a végzet, de ez már unalmas mese, hogy mit csinált és mit nem. Engem különösebben nem is érdekel, mert soha a büdös életben nem követném. Erről ennyit.
Lama Ole Nydahl:
Nekem nincs túl sok közöm a buddhizmusról. Ugyanakkor voltam egy Nydahl előadáson és nekem semmi gondom nem volt vele. Igaz semmi különös téma nem merült fel az előadáson, mindössze a buddhizmus alapjairól beszélt. Ebben én nem láttam hibát. Nagyjából ennyi a tapasztalatom vele, de gondolom neked több... Ezt meg is oszthatnád velünk, hogy mi is a gond vele?
(Felőlem lehet amúgy maga MahaKali legborzalmasbb inkarnációja is...nem vagyok buddhista:))
