Mucika, nézd meg, légy szíves az értelmező kéziszótárban, hogy mit jelent az irónia! Aztán gyere vissza és olvasd el újra az idézetet! 80-as IQ felett érdekes felfedezést tehetsz... :-)
Nem értelek kedves onagy. Ez az internetes chat egy olyan dolog, ami névtelen. Az, hogy te nem névtelenül játszod, az a jogod, de ezzel kivételt képezel.
Ha mondjuk leülünk zsugázni, és te megmutatod előre a lapjaidat, aztán megsértődsz, mert ebből hátrányaid származnak azokkal szemben, akik egyenként játsszák ki a lapokat - magyarul szabályosan játszanak - akkor nem tehetsz senkivel szemben szemrehányást.
Te döntöttél így, hogy kijátszod őket. Ha fair játékot akarsz, játssz olyan kártyajátékot, ahol MINDENKI előre kiteríti a lapjait.
Ha mondjuk van egy futóverseny, és a végén te veszítesz, de azzal érvelsz, hogy neked volt a legszebb mezed, akkor sem fogja neked adni senki az aranyérmet. Ez egy ilyen játék.
Hogy esetleg kivánsz bennünket a fenébe, azt elhiszem neked nagyon szívesen:)
Van ami igaz, van ami igazság, és van igazságosság.
Az első tényt jelent. Mondjuk, hogy én tudok olvasni és írni ez igaz.
Igazság az, ha valaki pl. igazat mond, tehát nem hazudik.
Igazságosság meg az, hogy pl. mindenki egyformán részesedik valamiből, vagy egyformán lesz megítélve.
Aztán vannak örökigazságok, amik egyszerűen tények és nem lehet őket megváltoztatni. Ilyen pl. hogy minden változik. Hogy akcióra következik a reakció, természetben, vagy emberi természetben. Hogy mindenre úgy reagálunk, ahogy tanultuk. Hogy a nézőpontunk nagyban függ a hellyel ahol vagyunk. Mondjuk ezek az örökigazságok képezik mindennek az alapját és ezeket nem lehet vitatni. Ellentétben azzal, hogy van aki szerint nem igazság ha mindenki egyaránt részesedik valamiből, mert neki más értékrendje van. Szóval, abba a fajta igazságosságba bele lehet kötni. Örökigazságot nem lehet megváltoztatni. Az VAN.
Ha jól megnézed, mikor azt mondod, hogy nincs igazság, akkor tulajdonképpen azt mondod, hogy nem akarsz semmihez igazodni, hanem mindent úgy akarsz megitélni, ahogy neked jó. Vagyis ezzel azt mondod, hogy a te magad igazsága mindenek felett. De az is egy igazság.
Úgy látom, felétek manapság divat olyanokat mondani, hogy nincs igazság, meg minden igazság, meg semmi sem az.
Nem veszitek észre, hogy ezzel a hozzáállással olyanok vagytok, mint egy hajós a viharos tengeren iránytű nélkül?
Kicsit költőire sikeredett, de nagyon jellemzi a gondolkodásotokat.
"Semmilyen igazság igazáról nem vagyok meggyőződve...az igazságért elmennék a máglyáig, de a máglyára már nem. A hús üvöltve fejezné ki kétségeit."
Micsoda paradoxon! Ebben az az igazság, hogy a legfontosabb az életbenmaradás maga. A sorok írója egyik szavával agyonütötte a másikat:)
Nagyon sokat etetnek benneteket ilyesfajta "bölcsességekkel?":)
"Semmilyen igazság igazáról nem vagyok meggyőződve...az igazságért elmennék a máglyáig, de a máglyára már nem. A hús üvöltve fejezné ki kétségeit." (Déry Tibor: Napok hordaléka)
Olyat tőlem ne kérdezz, hogy az Index Fórum jelenlegi moderálási rendszerében minek mi az értelme. Ha megmondanám, az nem tűrné a nyomdafestéket, de nem ezért moderálnának ki és tiltanának le örökre. :-( Amúgy én is úgy gondolom, hogy hacsak nem a nick maga a trágárság vagyvalami más gázos dolog, akkor bőven elegendő lenne az összes hozzászólás törlése. (Egy "gomb".) Persze, Gott sei Dank, ez nem az én gondom. :-))
A lovin ez az összesítésem, ugyanis nem járok ki, csak így szilveszterkor. Most is csak a baráti társaság kedvéért mentem. A nyereményemen felbuzdulva viszont elhatároztam, hogy... jövő szilveszterkor is kimegyek! :-)))))
Te ZöPö, de ha egy letiltott figura bármikor visszajön fikanicken (mint ezt ezernyi példa mutatja), akkor mi értelme van a modera-rendszernek?
Hiszen annyi energia nincs, annyi moderátor nincs, hogy mindent hatszorosan ellenőrizhessenek. Vagy igen?
*
Gratulálok a lovinyereményhez. Milyen az éves összesítésed?
És a kafkai pörgés folytatódik:
Azt hiszem, nem azonos az értékrendünk. Te attól teszed függővé, hogy egyetértesz-e valamivel, hogy ki mondja, az azt jelenti, hogy nincs kiforrott véleményed, hanem attól teszed függővé, hogy kivel beszélsz. Nem nekem, Éva, az Isten áldjon meg, nem nekem kell tudni, hogy ki beszél, hanem neked kell tudnod, melyik szerepben szólalsz meg éppen, melyik nicken. Ennek egyszerűsítése, hogy az ember fia és/vagy lánya egy szerepben baktat, ami ő maga.
Azért ezt ennyire nem lehetett félreérteni, csak ha elhatároztad, hogy félreérted.
Nem ismerlek, hogyan személyeskedhetnék? Annyit tudok rólad, amennyit itt láttam.
*
Ja és még: nem erre a speciális esetre gondoltam, általában. Ezért a tökönrúgásokat félrerakom az asztalon a következő esetig. Mint békepipát.
Éva, zsoltu és én azt hisszük (külön-külön), hogy miénk az igazság, és az igazságért még meghalni is érdemes. :-)) **** viszont egy hatalmi paranoiás elmebeteg, aki kényszeresen uralkodik (uralkodna), azért. :-((
"Mi lehet az oka annak, hogy okos, értelmes, izgalmas szövegtartományokban mozgó felnőtt emberek - nők és férfiak - fikanickek mögé bújva egészen elképesztő alakításokra képesek."
Mi, mi, hát a gyávaság. Ha én lennék a Robocop vagy a Terminátor (főleg a T2), akkor soha nem kellene meggondolnom, hogy mikor mit mondok. :-))
Nem, ez így nem igaz. Nekem annyi "fikanickem" van, hogy magam sem tudom, hányan vagyok. Ami viszont fontos, azt mindig "ZöPö"-ként írtam, "név és cím a szerkesztőségben", sokan ismernek személyesen, tudják a címem-telefonom. Mostanában, mikor kedves modera ex-kollégáim az alább bemutatott módon igyekeznek letiltani, kicsit meg kell fontoljam. A "ZöPö" nicket nem szeretném elveszteni, bár már nem Ident státuszú (ez is egy kedves modera ex-kollégám gecizése, pedig pont ugyanaz vagyok és ugyanott lakom, ugyanazon a telefonszámon), de ez mégiscsak egy gute eingeführte Name, ahogy a Kohn bácsi mondaná. Van neki egy olyan tulajdonsága, ami a jelenlegi moderacsapatot rettenetesen irritálja, szóval kell, na. :-)) A fikanickek elvesztésén pedig öt másodpercig nem sírok. Akármilyen jól hangzott, találok ki másikat kettő perc alatt.
...
Más. Nálunk nem köpködés volt, hanem krétadobálás. Egyszer valaki bement az utcáról az igazgatóhoz, aki a vétkeseknek intőt adott. Én éppen odahaza feküdtem bárányhimlővel. Nem volt probléma, amikor felgyógyultam és első nap bementem, akkor írta be. Még a kezemben volt az orvosi igazolás, kézcsókom, varicella, mostjöttemelőször, nem igazán lehettem a dobálók között. Erre az igazgató néni azt felelte, hogy ő nem Miss Marple, neki azt mondták, hogy én is benne voltam, ő nem ér rá nyomozni, hogy igaz-e vagy sem. Ezt véste be: "Fegyelmezetlen magatartásával ártott iskolánk jó hírnevének." Azt hiszem, akkor döntöttem el, hogy anarchista leszek. :-))))))
Most jöttem meg a loviról. Megtettem Elena Höjgart tétre 500 Ft-ért, 4250-et fizetett. A kérdésekre mindjárt válaszolok, csak előbb lencsevacsora! :-))
Egyébként tényleg nem akarlak benneteket bántani Ivánnal, sem a többieket, de itt kétféle világnézet viaskodik egymással. Az Internet közel hozott bennünket fizikailag, viszont a közeg amiben élünk annyira más, hogy állandó félreértésekre ad okot. Ami nekem természetes, az nektek nem és fordítva.
Szerintem hagyjuk is az egészet. Csak akkor tudnám, mit csináljak itt egyáltalán? Mert a merő jópofáskodás untat.
Te attól teszed függővé, hogy egyetértesz-e valamivel, hogy ki mondja, az azt jelenti, hogy nincs kiforrott véleményed, hanem attól teszed függővé, hogy kivel beszélsz.
Hehe. Hehehe... Emiatt a meg nem értés és felszínesség miatt hülyézek én kis híján mindenkit.
Egy folyamatot akkor is meg lehet vizsgálni, ha benne ül az ember. Sőt, akkor kell csak igazán. Minél következetesebben. EZ a tartás.
Ha már mindenképpen a nevemen akarsz szólítani, szólíts légyszives Évának. Az a nevem, nem a dixi.
Azt hiszem, nem azonos az értékrendünk. Te attól teszed függővé, hogy egyetértesz-e valamivel, hogy ki mondja, az azt jelenti, hogy nincs kiforrott véleményed, hanem attól teszed függővé, hogy kivel beszélsz.
Ti ketten Ivánnal közéleti személyiségek vagytok, ha nem tévedek. Mindketten írtok, és mi meg vagyunk a plebsz, aki olvassa vagy nem olvassa amit írtok. Ebből is következne, hogy a ti nevetek ismert, a mienk meg nem.
Az aluli személyeskedés nem sikerült. Próbálj meg talán egy kicsit megvetőbben nyilatkozni, hátha megrengeted az önbizalmam:)(Nem is hiszed, hogy ennek alapján már be is tettelek egy skatulyába, és eszerint a hely szerint az én skatulyámban ÉN nem adok arra, amit te mondasz:)
Az önhatalmúskodás és ököljog nagyon jól áll az arab tevehajcsároknak, de ők nem is akarják a civilizált emberek benyomását kelteni:)
Azért vannak a törvények, hogy ne kelljen hóban verekedni, és azt aki köpköd, megbüntessék.
Sajnos, nincs más megoldás, mint kicsit veszíteni a népszerűségből, mikor a köpködő erre fel spiclinek hív. De ki ad egy köpködő véleményére?
De gondolom, meg sem hallgattad amit mondtam, mert nem viselkedtem a te általad megszokott és helyeselt módon. Viszont nekem megvan az az elégedettségem, hogy magamhoz hű maradtam, és nekem ez elég.
Dixi, nekem nincs problémám. Ha van, megoldom. Ha nem tudom, hagyom a francba. A "probléma" közös internetes, fórumost gond.
Nem szívesen mondom ezt a mélységes közhelyet, de a személyiség hitelesíti az innen-onnan összeszedett tudást, információt, stílust. Ha ezt a hitelességet nem képes a fórumozók egésze valami módon megteremteni, akkor marad, ami volt, amit látunk - nem sorolnám, Politika, Hölgyek, urak, szex, és a többi.
Nem csak azért látom egyetlen lehető megoldásnak, mert én a nevemmel, az elérhetőségemmel vagyok jelen (mindenki szívesen bújik más bőrébe, elszórakozni így, úgy, eleve kizártam, hogy elcsábítson a lehetőség), hanem
*
Két kimondottan riasztó közlés:
1. Hidd el, hogy minden másfajta beszélgetés idővel vagy üres hízelgésbe, az összebújásba és a közös ellenség kitárgyalásába, vagy teljes közömbösségbe vezet. Kikkel élsz te, kikkel találkoztál, mert ha ennyire becsülöd a másikat, nehéz évek lehetnek mögötted. Változtass. Hátha van másféle kapcsolatrendszer, életminőség is.
2.Az meg, hogy te mint egy kamasz ki akarod innen utálni közösen azokat, akik "köpködnek" egy kicsit éretlenségre vall, ha nem haraxol.... Már amennyire kamaszmentalitás az, ha nem örülök, amikor a kukta beleköp a felszolgálandó gulyáslevesbe, mert utálja bal négyes asztalnál ülőket, és a csapóajtó mögül nézi boldogan, hogy megeszik.
Újra a hitelesség kérdése. Miközben a kukta is képes volna érvénnyel megszólalni bizonyos "munkafolyamatok" ügyében, de ha láttam, amit láttam, nem hallgatom meg.
A problémádra a névtelenekkel az a válasz, hogy ne azt nézd, ki mondja, hanem azt, hogy mit mond.
Akkor mindjárt nem fog zavarni, hogy ismered-e az illetőt.
Legyünk őszinték, a legtöbb ember csak azért akarja tudni kivel áll szemben, mert eszerint fog igazat adni neki, vagy ellenkezni vele.
Szóval, a jó beszélgetés titka, hogy arra reagálsz, amit olvasol, hallasz, anélkül, hogy valakinél népszerű szeretnél-e lenni, vagy meg akarnád mutatni a többieknek, hogy te is taposod a "közellenséget".
Hidd el, hogy minden másfajta beszélgetés idővel vagy üres hízelgésbe, az összebújásba és a közös ellenség kitárgyalásába, vagy teljes közömbösségbe vezet.
Az meg, hogy te mint egy kamasz ki akarod innen utálni közösen azokat, akik "köpködnek" egy kicsit éretlenségre vall, ha nem haraxol....
Az ilyen viselkedés nem más, mint erőszak. Erőszakkal elhallgattatod az ellenvéleményt, hogy a tiéd érvényesüljön.
Pedig 1989 előtt is azt mondták, "hülyének nem jár demokrácia". Csak akkor más volt a hülyék meghatározása. Akkor gondolom te is bele tartoztál, mert nem mondhattál amit akartál.
Az a baj ezzel a mondással, hogy a "hülyékbe" akárki behelyettesíthető. Voltak már hülyék a rabszolgák, voltak hülyék a feketék, voltak hülyék a nők mielőtt szavazási jogot kaptak, szóval mindig azt kiáltják ki hülyének, akinek az álláspontjának a hangoztatása éppen ellenkezik a hatalmon levők érdekével......
Az az igazság, hogy a nézőpont változik. Alulról úgy néz ki, hogy elnyomnak, aztán felülre kerül valaki, és rögtön ő is elkezdi ugyanazt, ami miatt lenn fel volt háborodva.
De nem akarok filozófiálni. Kellemes babázást és Boldog Új Évet!
Nem mondok semmit. Már egyszer elmondtam, most megismételhetném, de ugyanúgy nem értené. Ő megátalkodott. Elhatározta, hogy így van, ahogy ő mondja, szerintem el se olvasta, amit válaszoltam. Ettől még lehet jó ember, de kár vele vitázni. Inkább elmegyek babázni.
Vigyázz ezzel a csak demokratáknak járó demokráciával, mert te is közellenség lehetsz. Tőlem folyamatosan undorral idézik, hogy "hülyéknek nem jár a demokrácia". Pedig nem jár. Ahogy az antidemokratáknak se. De nagyon jól lehet ilyeneken háborodni.
Azért meg kellene vizsgálni, miért tud túlélni egy olyan dolog, mint a másik "hülyének nézése", pl. a bizonyos látványos lebukás utáni körömszakadt hajtogatás, a már ellenkező színűre érvelt állítás újra és újra megejtett visszamázolása? Na, miért? Mert képes rá.
Mert kihasználható, hogy az embereknek, a beszélgetések résztvevőinek nem káptalan a feje, legtöbbször kedvük sincs mindent észben tartani. Ha pedig X.Y.-ról van szó, aki teljes egészében bírja a történéseket, akkor jön valami érzelmi momentum, ami lehetetlenné teszi részéről a korrekt hozzáállást. De gyakran megtörténik ez teljesen akaratlanul is - mondhatni, semmi sem egyértelmű, senki sem tökéletes. És az általános emberi magatartás ezt erősíti, a pletyka, blabla és szinonímái gejzírekben törnek a magasba.
Már csak ezért is tetszik a korlátozás, mint olyan; érdeke egy beszélgetni vágyó közösségnek (a vita szót nem szeretem, az érvek egymás elé tárásának az ideája valami teljesen más), és a korlátozásoknak természetes, hogy mindig akad hibája. Ámde cserében lehetővé teszi a párbeszédet ésszerű energiabefektetéssel ill. reakcióidőkkel.
Illetve tenné. Ezek közt kellene lavórozni. Komoly munka, tanítani, megfizetni kellene a gátőröket (mert az emberközi helyzet fokozódik, mindig fokozódik). Ha. A fórumban a beszélgetés, az emberek okulása, a világ haladása volna az érték. De csak a kattintás az.
Az én lapomban bizonyos nevek el se hangozhatnak, le sem íródhatnak. A demokrácia csak demokratáknak jár. Ehhez szólj. Az én főcenzor-főszerkesztésemhez képest Iván egy Kis Mihály. Vagy még az sem.
A múltat pedig nem lehet megváltoztatni. Én magam részéről nem haragszom Andrassewre főcenzori tevékenysége miatt, hiszen hibázni emberi dolog, de a múltat elfelejteni nem vagyok hajlandó. Minek mosdatni a szerecsent?
Szerintem ennyiért még maradhacc. De megvárjuk Ivánt, ő mit mond. Aztán kijárjuk (lassan összeismerkedük az összes illetékessel), hogy tiltsák le, ne görögjön be ide esténként észt osztani.
Jó, hogy idemásoltad a jogszabályokat, mert megolvastam újra. Jól tettem, mert éppen valami igen alpárit akartam volna mondani a főcenzorozó szakálasnak, aki, bár Iván részletesen, ta-gol-tan elmagyarázta, mi a főszerkesztő és a cenzor közti különbség, ott folytatja, ahol tegnap abbahagyta. De mondja az alpárit inkább Iván. Milyen alapon védem én meg őt? Mi vagyok, hátvédsor? Szeretnék is látni már egy jó cifrát hallani a klaviatúrájából. Tiltsák le őt :)))
