Mercurius válaszolt egy állításra, amelyben valaki keresztény-konzervatív szavazónak aposztrofálta magát. Cáfolta az állítást és cáfolatát bizonyította is.
Teljesen irreleváns ebből a szempontból, hogy Mercurius mit tett, vagy mit nem tett egy másik topikban. Nem ő hazudott.
"Tudod, ennek a topiknak az a címe, hogy Lovas István: Véralgebra II"
Es ki a turo hozta fel a Hal forumot , talan en, Mercurius a kenyesizlesu belvarosi kereszteny urifiu . Csak eppen az ott hadovalo nyilasokra nem volt kenyes.
Itt nem arról van szó, ami ott folyt. Tudod, ennek a topiknak az a címe, hogy Lovas István: Véralgebra II. Erre Te beoffolsz egy hatalmasat, szép kövér sértegetéssel körítve, oszt még fel vagy háborodva!
Csihadj már! Inkább olvasd el Lovas cikkét még egyszer.
Ne szolj bele abba amirol nincs informaciod. Ha nem ismered azt a listat , meg hogy mi ment ott akkor ne dumalj bele. Mercuriust en jol ismerem mas lev listakrol es nagyon jol tudom mit beszelek, hidd el.
"Zsombi ne marháskodj. Emléksszem rád abból az időnől a HAL Forumról. Sosem akartál a FIDESZ-re szavazni.
Mindig is a balszél volt a te posztod. "
Merciurius te akkor is idiota voltal , meg most is.
En is emlekszem, csak az a gond ,hogy teneked fogalomzavaraid vannak, mint mindig, az hogy Zsombi beleverte a csufot az ott hadovalo nyilas agyalagyultakba az nem szelsobaloldalisag azokba a nyilasokba,akikkel te ott annyira szimpatizaltal, mert en viszont arra is emlekszem,hogy amikor onnan leleptel,milyen meleg szivel emlekeztel meg roluk, soroljam a neveket? Ok kimondtak azt amit te nem mertel ,mert egy belvarosi urifiunak nem illik.
"98-ban a FIDESZ-re, idéztem Orbán Viktor pécsi beszédet - azért.
A FIDESZ engem becsapott: leállt bazseválni az ország legidétlenebb prókátorával és
a fijuk közben kitalálták, hogy a KISZ tulajdonképpen a Keresztény Ifjak Szolgálata
volt. "
Zsombi ne marháskodj. Emléksszem rád abból az időnől a HAL Forumról. Sosem akartál a FIDESZ-re szavazni. Mindig is a balszél volt a te posztod.
"Jó kérdés, attól függ, hol van az origó, mert minden összhasonlítás relatív, kivéve a kommunizmust és a véralgebrát, mivel ez a két utóbbi abszolút hülyeség :-)>"
Pedig összehasonlítás nélkül nem értem, hogy miért beszélsz a Fidesz szélsőjobbos voltáról. Az analógia alapvető eszköz a történelem megismerésében. (Lásd a most terítékre kerülő Fukuyama-Toynbee-Huntington vitát a topicomban) Több kiváló cikk született a török hódoltság mérlegéről, amelyben olvashatsz a gazdasági- társadalmi- kulturális hatásokról, a népesség számarányának változásáról. Összevetheted az oszmán birodalom emberáldozatait, mondjuk, a Balkán egyes régióival, vagy a Magyar Királysággal. Évszázada vitatkozik a szakma (köztük kiváló török történészek is), hogy mit jelentet Európa számára a török jelenlét. Magyarul Braudel szenzációs (háromkötetes) monográfiájában olvashatsz erről (A Földközi-tenger és a mediterrán világ II. Fülöp korában. Bp., 1996.) Egy történelmi folyamat, egy históriai tény értelmezése összehasonlító elemzés nélkül fölösleges és/vagy hamis.
Ha már bevallottad, íme az enyém (magyar zászló alatt): 1990. MDF, 1994. Fidesz, 1998. Fidesz.
A kereszténydemokrácia és a szociáldemokrácia nincs is annyira messze egymástól. Magyarországon ez nincs így.
Fidesz politikai értékelése meglehetősen sommás a Részedről, várom az érveidet a topicomban.
> Kár volt kitörölni, az előbbi viccesebb volt. :-)
Már meg is bántam :-] - most jöttem rá, hogy kb. az
volt a '90-es helyzet, jól demonstrálja a radikális jobbratolódást.
Engedelmeddel, elôbb az utolsó kérdéseddel folytatom:
> (Azt már meg sem merem kérdezni, hogy mit értesz szélsőjobbon :-)
Jó kérdés, attól függ, hol van az origó, mert minden összhasonlítás relatív,
kivéve a kommunizmust és a véralgebrát, mivel ez a két utóbbi abszolút hülyeség :-)>
Elöször a magyar zászló alatt:
'90-ben a KDNP-re szavaztam, mert a két politikus közül, akiket személyesen ismertem,
Isépy Tamás volt a szinpatikusabb.
'94-ben ugyancsak a KDNP-re - aztán jött a pancserpuccs a hatökör Ghiczyvel -
az elsô nagy csalódás.
'98-ban a FIDESZ-re, idéztem Orbán Viktor pécsi beszédet - azért.
A FIDESZ engem becsapott: leállt bazseválni az ország legidétlenebb prókátorával és
a fijuk közben kitalálták, hogy a KISZ tulajdonképpen a Keresztény Ifjak Szolgálata
volt.
Német zászló alatt - mivel azon kevesek közé tartozom, akiknek de facto kettôs állam-
polgársága van (de jure csak magyar):
Általában az FDP-re, a kifejezetten *jobboldali* liberális-konzervativ pártra, legutoljára
az SPD-re - Derek talán elmeséli, miért :-)
Ezek után szvsz szélsôjobb N.o.-ban a Republikánusok pártja, Ausztriában az FPÖ, vagyis
Haider és követôpnek nagyrésze - érdekes módon a Királykobra (Reiss-Passer) NEM az.
> Na egy utolsó, 40 milliós kérdés: miért szélsőjobb a Fidesz?
Mert eltolódott szélsôjobbra :-((( - mivel ez már offtopic, ha érdekel valakit,
szivesen folytatom a Te topikodban, a Történelem-Politikán.
Vannak pénzben ki nem fejezhető, állandó értékek. Ezt Művészi Mánuel rég megállapította, Byron, Goethe és Dosztojevszkij vonatkozásában. Ez is valami ilyesmi lehet...
Teljesen igazad van. Ami nekem aggályos: mi, magyarok hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy egy AI vagy egy EU, CIA (izraeli) jelentés annyira fontos lenne egy politikai döntéshozatalban, hogy ezzel kellene álmodnunk és kelnünk. Alapvetően nekünk fontos. Van az öreg Eckhardtnak egy remek tanulmánya a "Mi a magyar?" kötetben a franciák (épp aktuális!) magyarságképéről középkortól a XX. század első harmadáig. Teljesen mindegy volt, hogy a magyarokat emberevőknek vagy szabadságharcosoknak tartották a politikai döntéshozatalban. Mindig az aktuális helyzet (általában a gall Habsburg-fóbia) határozta meg a véleményt. Ehhez, nekünk szerencsétlen magyaroknak, nem sok közünk volt. Tehát, megismétlem, Lovas cikke(i) alapvetően belpolitikai hatásúak. S ennek megfelelően kell elemezni. (Nota bene: kórházi ágyamon jót röhögcséltem, hogy a ballib harcedzett veteránjai milyen vehemensen -- s mily ostobán -- támadják a Jane's, miközben éveken keresztül arról áriáztak, hogy a nyugat független hírforrás. No persze, ha Haraszti, Pető és Horn az informátor.) És, ha belpolitika, akkor nem értem a két éves (önként elrendelt) szilenciumot. De nyitott vagyok és meggyőzhető. Várom Lovas urat, hogy magyarázza el nekem. Én csak egy botcsinálta szakbarbár vagyok, nem értek a politikához, szivesen tanulok bárkitől.
Az elôbb eltorzította az egészet az idétlen HTML-szerkesztô a prporcionális
font miatt - kértem a moderatort, hogy törölje. Ez talán jobban sikerül, ha ez se,
kénytelen leszek HTML szerkesztôvel vacakolni.
Dudith András írja:
> Cuminak cumi. Mégha a ballib nem is ismeri be.
Vajon miért bal az a lib? Megpróbalom a német, osztrák és amerikai pártokkal összehasonlítani, kivancsi vagyok, mi a véleményed.
[NB: ha Te is 'rajzolsz', space: ' ' (hogy hivják magyarul?) helyett használj,
kérlek, vonalkát (minusz_jelet): '_' _ mert a 'proportional font' torzít.
|============================================0=============================================|
____________________________________Origo: itt vagyok én :_)
Németek:
|============================================0=============================================|
_________PDS (a volt állampárt utóda)
______________________Zöldek====================
__________________________________SPD====================== piros
______________________________________CDU============================= fekete
_________________________________________________FDP (liberálisok)========= sarga
_______________________________________________________________CSU=================
______________________________________________________________________________REPUBLIKANER
Osztrakok:
|============================================0=============================================|
____________________________SPÖ=========================== piros
_________________________________________ÖVP============================ fekete
_________________________________________________________________________________FPÖ (Haider) kék
Két Origo van: egyik Peter Z., aki egyenlő távolságra van a szélsőbaltól és a mértani 0 pontól. Vagyis középszélsőbal gondolkodó. A másik Origo (az előbbi 0 pont) pedig mind a két szélsőségtől. Persze van egy kis csel: a szélsőjobb terjedelme kisebb, mint a szélsőbalé. Itt van egy politológiai ellentmondás: szélsőjobb, mint olyat nem ismerünk, hiszen szélsőség csak balos demagógia és populizmus lehet, esetleg nemzeti vagy emberarcú szocializmus (esetleg komancs kommunizmus). Így már a kiinduló pont (ami nem az Origo, sem Peter Z.) is hamis. Erre kedves professzorom mindig mondta, semmi baj, legalább nem zavar a forrásértelmezésben. Tetszik az is, hogy Haider és a Republikaner metszik az origót. Tőlük egy kicsit jobbra áll a nemzet Viktora. Akitől jobbra (külföldön) csak G.W. Bush áll.
De van egy rövid válaszom: Edmund Burke régesrég megírta, hogy miért bal a lib. :-)
> Felteszem, (bár nem tudom és a bizonyítás nagy munkát venne igénybe),
> hogy Lovas a cikkében az eredeti tanulmányok mondanivalójának épp az
> ellenkezőjét kívánja bizonyítani a kiragadott és összevágott "idézetekkel".
Állítom és 10 német eredetű közül 7-8 esetben egyszerűen be tudom bizomyítani,
hogy Lovas a Magyar Nemzet napi sajtószemléiben gátlástalanul hamisít.
Elolvastam mégegyszer a bevezetőt.
Világos volt már elsőre is, hogy mi volt ennek az egésznek a célja.
Elmondom a pesszimista változatomat. Akik a sommás megjegyzéseket teszik Magyarországról (nemzetközi utóélet) abszolút nem érdekli ez a cumi. Ha ez nem jött be, "ván másik", ahogyan Ötvös bácsi mondotta volt. Az egész ügynek -- szvsz -- belpolitikai vetülete az izgalmasabb. (Ahogyan a strassburgi romák esetében is)
Röviden: nem látom be azt a dolgot, hogy egy iciripiciri nemzetközi figyelmet (valljuk be itt a családban, ez a 93 ezer km2 különösebben nem izgatja a "nemzetközt") kicsikaró szándék megéri-e ezt a két éves várakozást. Szerintem a melegen tartott média-figyelemnek ott, abban a pillanatban hatott volna (epidurálisan) ez a cikkfordítás, elzsibbadt volna az egész társaság vagy egy hónapra.
Nem győzöm hangsúlyozni: egy vitathatatlan "eredménye" mindenképpen van az ügynek. Az egész, e témával foglalkozó, szakma hiteltelensége. Ami húzos dolog, innen nézve...
Csakhogy akkor nem durran akkorát a dolog. Ahhoz ugyanis, hogy nemzetközi utóélete is legyen az első közlésnek, pár hónap nem volt elegendő. Hogy miért épp most tette közzé Lovas az önleleplezést, annak okát, az aktualitást a bevezetőben pontosan elmagyarázza.
Igen. Ezért is tartom/tartottam volna elegáns dolognak, ha a két eredeti cikket is közölte volna fordításban néhány hónappal később. Filoszoknak az eredeti nyelven is. A műelemzés mindent eldönt.
Jó ég, ez már jogász is!!!!! (Andris ne, nem méltó rá.)
Nos, a szerzői joggal valóban gond van, idézem az 1999. évi LXXVI törvény (a szerzői jogi törvény) 4. §-ának (2) bekezdését: "Szerzői jogi védelem alatt áll - az eredeti mű szerzőjét megillető jogok sérelme nélkül - más szerző művének átdolgozása, feldolgozása vagy fordítása is, ha annak egyéni, eredeti jellege van."
Ami azt jelenti, hogy a két feldolgozott mű önállóan is szerzői jogi védelem alá esik, és azok átdolgozása is, ha annak egyéni, eredeti jellege van. Az átdolgozás egyéni, eredeti jellegét csak a felhasznált publicisztikák eredetijével összevetve lehet megállapítani.