Eddig értem. Nem azt mondtam, hogy a pillanatok alatt kiérkező rendőr megszünteti a problémát, hanem hogy elhárítja az életveszélyt.
Nem úgy gondoltam, hogy a rendőr gyorsan áramtalanítja a kérdéses szakaszt, hanem azt, hogy az ehhez értő szakemberek kiérkezéséig biztosíthatja a helyszínt.
Igen, ilyesmit akartam írni, aztán ott van pl. az emlékezetes csőtörés az Astoria megállónál, azért ott nem lett volna baj, ha lett volna a vizeseknek és BKV-soknak megkülönböztető jelzése (akkor még nem volt), de volt már egy jópár furcsa helyzet ahol örültünk, hogy a szakik hamar kiértek (nemtommilyengéz ömlése a műjégpályánál, marha büdös volt és nem túl egészséges, Polgári Védelem jött, meg akárkik még, addigra mi már elmentünk). Szóval ez egy nagyváros, vannak benne csodák. A miniszteri kéklámpáknak én sem vagyok híve, de az egész őszintén szólva 99%-ban csak azon múlik ki vezeti az autót, hogy mivel van feldíszítve (piros színű-e a kocsi, vagy fehér, vagy fekete) mindegy végül is.
A 99%-on belül pedig van egy nagyon kis %, ami -tudom, hogy nagyon morbid, de bárkinél rosszul sülhet el.
Többen említik itt a felborult Audit. A fotók alapján nem valószínű, hogy felborult volna. A kocsi teteje teljesen ép volt, még a villogó sem tört le róla. Márpedig egy burulás után még egy Audi sem így néz ki.
Nem beszélve arról, hogy sokkal nagyobb sérüléseket szenvedett volna az Audiban utazó 3 ember ha borulnak. Pláne, ha csak a sofőr volt bekötve.
Egy baleset folytán kidőlt felsővezetéktartó-oszlop, leszakadt kábel, esetleg feszültség alatt álló jármű (kocsiszekrény), bármi előfordulhat. 600V nem vicc. A rendőr mióta ért az erősáramhoz (hivtalosan)?
Ebben az esetben -az előzmények és persze a végkifejlet- ismeretében nyilván már mindenki tudja mit hogy kellett volna. De lássuk be: együttesen és folyamatosan soha senki nem használja (talán a tűzoltók). Ettől függetlenül mindenki elvárja és többnyire meg is kapja az elsőbbséget.
"Marpedig rendorsegi korokbol igencsak jonnek az infok, hogy barmit allitanak is hivatalosan, a valosagban a szirenat mar csak a fejen allo Audiban szolaltattak meg..."
Nem hagy nyugodni a gondolat, hogy a balesetes Audiban nem is a megkülönböztető jelzésként használt sziréna, hanem az ilyenkor általában beinduló riasztó szólt.
Ez nem lehetséges?
Egy elég komoly pályaalkalmassági (főleg reflex-) vizsgálaton kell résztvenni, aminek 4 fokozata van (az eredménytől függ melyiket kapod meg). Az I. fokozat vonatkozik a megkül. jelzések használatára.
A mentőknél aztán vannak mindenféle + követelméynek, meg kondicionáló gyakorlatok, de ennek ellenére láttunk már karón varjút...
Milyen felsővezeték-hibával kapcsolatos életveszélyes helyzet képzelhető el, amit nem tud elhárítani egy nyilván sokkal könnyebben helyszínre vezényelhető rendőr járőr?
Hát, pedig ha a fogalmak tisztázásánál tarunk, bizony a kék lámpa és sziréna együttes használata megkülönböztető jelzés, függetlenül a kék lámpa elhelyezésétől és méretétől.
Helyesen irtad: egyuttes hasznalata. Es en is helyesen irtam: a kek lampa onmagaban nem megkulonbozteto jelzes, csak a szirenaval egyutt! Marpedig rendorsegi korokbol igencsak jonnek az infok, hogy barmit allitanak is hivatalosan, a valosagban a szirenat mar csak a fejen allo Audiban szolaltattak meg...
És ha gáz van a felsővezetékkel? Azért az is életveszélyes lehet.
Történetesen pont a BKV forgalomirányítóinál voltunk sok-sok évvel ezelőtt valami gyakorlaton, akkor nagyon sok jól vezető öreg szakival találkoztunk. Nyilván higul az állomány ott is, ám pont a BKV-sokat nem tartom olyan rossz vezetőknek (nem a buszosokról van szó, hanem a megkülönböztető jelzéseket használókról). Akik nekem feltűntek, hogy túl sokat kockáztatnak, azok közüzemiek (gázosok, villanyászok és a csatornázásiak voltak).
Azért van még néhány olyan jármű, ami az élet- és vagyonvédelem céljából megy kékkel: pl. a gázművek autója (ha ömlik a gáz), a BKV vagy a villamosművek kocsija (ha valahol leszakadt egy felső- vagy távvezeték, és bárkit áramütés érhet).
Neked is csak azt tudom mondani, amit leírtam ide pár napja.
Azon túl, hogy a kérésedre eltekintünk a megkülönböztető jelzés használatának jogosulatlanságától (a közlekedési miniszter felelőssége!) jelenleg egyetlen dolog látszik biztosnak: a trabantos nem direkt hajtott az Audi elé. Az Audi pedig belezúgott, noha a sofőrjének kötelessége lett volna meggyőződni arról, mindenki észlelte őt, és megadja számára az elsőbbséget.
Ha egy mentő zúgott volna bele, akkor a mentő vezetője biztosan elmarasztalható lenne, de tapasztalataim szerint ez fikció.
Az, hogy a trabantos észlelhette a felé repülő Audit (így ő is felelőssé válik a balesetért), hogy az szirénázott egyáltalán, hogy a száguldásra a miniszter adott-e parancsot, és hogyan stb. csak később fog kiderülni.
Hát, pedig ha a fogalmak tisztázásánál tarunk, bizony a kék lámpa és sziréna együttes használata megkülönböztető jelzés, függetlenül a kék lámpa elhelyezésétől és méretétől.
A mentő inkább mer gyorsabban menni, személyautóval gázosabb azon egyszerű oknál fogva, hogy a mentő (még a Toyota is) nagy jármű, messzebbről látszik a tükörből is, a rajta lévő narancssárga "díszítőelemek" is a könnyebb észrevehetőség miatt vannak, egy átlag fekete autót nyilván nehezebb észlelni, ezzel az autó vezetőjének is tisztában kellett lennie.
Én sokáig vezettem mentőt, voltak ciki helyzetek, nem vagyok büszke rá, de egy ízben sikerült leamortizálni egy Mercit, használtam persze a jelzéseket, de engem hoztak ki hibásnak, ám olyan enyhe büntetést kaptam, hogy meg sem fellebbeztem, pedig nagyon tanácsolták. Már korábban idézték a KRESZ idevágó paragrafusait, ez egy gumitörvény, hiszen az elsőbbséget meg kell adni, de csak akkor mehetsz, ha meg is adták. Ki-ki a maga oldaláról közelíti meg, (egyik azt mondja nem adta meg az elsőbbséget, a másik, hogy neki volt elsőbbsége, a másik nem győződött meg arról, lemondott-e róla) aztán az előadó (vagy bíró) dönt majd.
A rendőrség valóban nem vizsgálja jogos volt-e a megkülönböztető jelzések használata, hiszen arról, hogy használja-e vagy sem, nem a gépkocsivezető dönt. Ezt a munkáltatónak (jelen esetben a kormánynak, vagy tudomisén) kell vizsgálnia.
Az a szomorú, hogy nem ez az első ilyen baleset mint tudjuk és én már sokadszorra hallom ilyen-olyan korlátozások emlegetését, de jellemzően csak addig van a figyelem középpontjában, amíg a baleset utórezgései tartanak.
Ahogy nálunk mondták az öregek: "Mindenkinek áll a zászló...". (Hülyén hangzik egy halálos kimenetelű balesetnél, de sok-sok év tapasztalatának ez a sommázata, ebben sok tragédia benne van...)
eloszor is a miniszteri sofor a jelek szerint nem szirenazott, az a semmi kis tetore feldobhato lampacska pedig onmagaban jogilag nem megkulonbozteto jelzes, raadasul nem veheto ugy eszre, mint egy tisztesseges, fenyhidra telepitett, vodornyi meretu villogo. Raadasul a hatalmas sebessegkulonbseg miatt meg az is vitatott, hogy egyaltalan lehetseges volt-e idoben eszlelni azt az amokfutot.
Masodszor, egy mento vagy egy tuzolto nem allt volna neki kb. 150-nel elozni, plane nem tisztazatlan forgalmi helyzetben, mert ez az volt! Egy tisztesseges mento esetleg megprobalt volna ovatosan -- ertsd: 40-50 km/h-val -- elgurulni a sor mellett, mikozben nezi, miert is lassult le az a sor...
Az hogy jogos volt a kéklámpa használata vagy nem szerintem külön kellene vizsgálni hisz ott jöhetett volna mentö és tüzolto is..........
- Szerintem mentő vagy tűzoltó nem gyorsít 130-ról kereszteződés előtt, hanem lassít, és meggyőződik arról, hogy mindenki észrevette,
- Elmondta a miniszter, hogy az elhúzódott reggeli indokolta a - egyébként számára csak és kizárólag katasztrófa esetén használható - megkülönböztető jelzést. Ne mááá .....
Azért érdekes dolog szerintem a közhangulat keltés.mert ugye meghalt egy fiatal srác miért?
mert elé fordult egy megkülönböztetö jelzéssel jövö jármünek,persze mindenki anyázza a minisztert a soförjét stb....
De! feltenném a következö kérdést mindenkinek,
Ha ott egy mentö auto jött volna egy szülö növel pl.és a balesetben nem a trabantos hal meg hanem a mentöben lévö anyuka akkor most mindenki a trabantos fiut anyázná???????
Pedig a két eset ugyanaz van az A jármü és a B jármü ezek közlekedési baleset részvevöi hogy ki a felelös majd eldöl a vizsgálatokon de nem kéne
érzelmi alalpon ezt az esetet nézni szerintem....
és most nem a fiu emlékét akarom megbántani isten örizz nagyon sajnálom öt bárcsak még élhetne,de miért nem lehet kimondani sajnos hibázott nem vette észre a mögötte szabályosan jövö kocsit.
Az hogy jogos volt a kéklámpa használata vagy nem szerintem külön kellene vizsgálni hisz ott jöhetett volna mentö és tüzolto is..........
Helo.
A topic címéhez tartva magamat, volna más észrevételem is a mkb. jelzéssel.
Többször tapasztaltam, hogy a BKV kéklámpás sárgaszínű renaultja úgy közlekedik, mint egy barom.
Már nem egyszer láttam, hogy a Fehérvári úton úgy 100-al dönget át a zebránkon és nem a buzeráns/pszhiopata sofőrjükön múlott, hogy nem történt baleset.
Úgyhogy le a BKV szerelőkocsijáról a kéklámpával! A BKV amúgy is jó lesz, ha visszafogja magát.
SZvsz csak a 3 klasszikusnak lehet joga a megkülönböztető jelzés használatára.
cucu
TKirk,
egy a bibi: az origo a blikket jelöli meg forrásként...
Viszont ha már origo:
"Garázdaság miatt intézkedtek a debreceni rendőrkapitányság emberei Bánk Attila gyermekeivel szemben. A debreceni El Tornádó sörözőben mulatott a kisgazda országgyűlési képviselő 22 éves fia és 17 esztendős lánya - adta hírül a Népszabadság -, amikor a személyzet tagjai kulturáltabb viselkedésre szólították fel őket. A fiatalok szóváltásba keveredtek a biztonsági emberekkel, akik végül a városi rendőrkapitányságtól kértek segítséget. A rendőrökkel a képviselő fia arrogánsan viselkedett, majd diplomata útlevelével igazolta magát. Állítólag kijelentette: "Kicsik vagytok hozzánk, ugyanis diplomatával kezdtetek ki." A jogszabályok szerint képviselő családtagjainak jár a diplomata útlevél, de az nem biztosít előnyöket vagy kivételes elbánást."
Ez az, amiről pofázok: ezek őszintén meg vannak győződve arról, hogy ők az istenek. Lásd a legnagyobb köcsögöt, a volt fideszes képviselőt aki egy közértben (Csopakon?) kommunistázta és b@sztatta az embereket, a rendőröknek röhögve a mentelmi jogára hivatkozott, majd a pártból vaó kirúgása után frakciót akart alakítani egy bukott miép-essel (na ja, az hozott volna rendesen millákat), majd az ezt megtagadó bírósági döntést a "az ítélkezés szégyenének" vagy minek nevezte...
Komolyan, azon se lepődnék meg, ha nógrádi egy fikarcnyi lelkiismeretfudalást sem érezne, annyira elszálltak egyesek ebből a rétegből.
Én is kérdezem, ott a neve, ha nem igaz, csak megcáfolják. Tekintve, hogy az egész ország ezen csámcsog, megmondhatnák hogy nem igaz. Azt, hogy egy magas beosztású rendőr nyilatkozta, hogy csak villogott, nem csak a blikk irta (mondjuk én az origón olvastam).
TKirk,
"A helyszínre érkező Sinkovics ezredes a felvett helyszínelési jegyzőkönyvet
begyűjtötte, miközben a sajtónak és a televíziónak azt nyilatkozta: a
Trabantos szabálytalanul, irányjelző nélkül elébe fordult a
megkülönböztető jelzést szabályosan használó, 80 km-nél valamivel
gyorsabban közlekedő Audinak."
Ez gyakorlatilag az ominózus levél hű másolata. Most a Blikk átvette a szöveget, vagy a levél ennyire valós részleteket _is_ tartalmaz?
Kérdezem:
NME
A rendőrség nem vizsgálja indokoltan használt-e
megkülönböztető jelzést a közlekedési minisztert
szállító autó
2000. november 3., péntek, 10.17
Büntetlenül megúszhatja Nógrádi László közlekedési miniszter a
múlt hét szombaton a 7-es úton történt tragikus balesetet. Az ORFK
közlekedés-igazgatási alosztályának vezetője a Blikk-kel közölte, a
rendőrség nem vizsgálhatja, érdemes volt-e egy buszforduló
avatása miatt megkülönböztető jelzéssel száguldozni.
Dr. Mándi Sándor alezredes nem titkolta, az Orbán-kormány politikai
igényének tett eleget, amikor többek között a közlekedési
minisztériumnak is újra kiadták a kék lámpa használatára szóló
engedélyt. A rendőrtiszt úgy tudja, az Audi A6-os egyébként csak kék
lámpát használt, ami önmagában semmire sem jogosította fel. A sofőr
ellen halálos közúti baleset gondatlan okozása miatt vádat kellene emelni,
egyúttal vizsgálni kell az őt utasító Nógrádi miniszter felelősségét is. A
kérdés csak az, hogy kinek.
Az alezredes szerint az ORFK nem indíthat vizsgálatot az ügyben. A
helyszínre érkező Sinkovics ezredes a felvett helyszínelési jegyzőkönyvet
begyűjtötte, miközben a sajtónak és a televíziónak azt nyilatkozta: a
Trabantos szabálytalanul, irányjelző nélkül elébe fordult a
megkülönböztető jelzést szabályosan használó, 80 km-nél valamivel
gyorsabban közlekedő Audinak.
A Trabant vezetőjét, Csizmadia Attilát tegnap a marcali kórházban
felboncolták, majd a holttestet az Együttérzés Temetkezési Bt. emberei
hazavihették Balatonboglárra.
(Blikk)
Amit hozzáfűznék, anélkül, hogy elfogadnám/elutasitanám :
- Ott van a nyilatkozó neve, rendfokozata, ha nem igaz, könnyen kiderülhet
- Több forrás (tv, rádió, szemtanúra hivatkozva) emlitette, hogy csak fény volt, sziréna csak a csatt után ...
- Elég durva az utolsó bekezdés.... esetleg a cimeét nem kéne kiirni ?
Összefoglalva : minél kevesebb az információ, annál okosabb és biztosabb mindenki abban, hogy mi történt, még ha nem is volt ott....
Ha mész 120-al az autópályán és kiugrik eléd valaki és meghal, majd ugyanígy leköplek :-) Neked mind1 ki a hibás? Várjuk meg a vizsgálat végét, nem lesz egyszerű dolguk....
Melyik kormány alatt volt másképp szerinted? Melyik alatt nem lesz ilyen? Álom, álom édes álom. Most legalább lehet pofázni róla és nem zárnak be, mint a kommunisták alatt...
