Keresés

Részletes keresés

Orange bud Creative Commons License 2002.05.27 0 0 177
KEdves Andrea,

Egy tarstopicon egy hozzaszolo leirja motoztatasanak tortenetet

Kerdes
Szabad-e ilyet indoklas nelkul?
koszonettel,
bud

lbj Creative Commons License 2002.04.26 0 0 176
Szia doodoo!

Mint írtam, nem vagyok kábszeres - már szakterületileg sem :-)) - s nem olvastam PA korábbi beírását, így a vizeletvétel technikai oldalát nem is gondoltam eddig végig. Valóban, a terhelt csak a műtétnek nem minősülő mintavételre kényszeríthető alapesetben, a katéterezés pedig feltehetően nem ilyen - ha PA írta, akkor pedig egész biztosan nem -így ha valaki megtagadja, akkor a nyomozó hatóság önállóan nem rendelheti el a mintavételt.
Ugyanakkor ezzel nem érdemes játszani, ugyanis a törvény szerint a mintaadás kötelező. Ha valaki megtagadja, azt a bíróság önmagában is értékeli, s ritkán a terhelt javára; kiegészítve a vérvétel pozitív eredményével- szóval ennyi erővel beismerő vallomást is lehetne tenni / amennyit én hallottam róla, könnyű drog fogyasztásánál részletes beismerő vallomás esetén bíróság elé állítás keretében elég enyhén meg lehet úszni, de ez helyi tapasztalat, más bíróságok valszeg máshogy ítélik meg /. Ráadásul aki megtagadja a mintaadást, azzal szemben rendbírság is kiszabható, ami több tízezer forint is lehet.

A csekély mennyiséggel kapcsolatban én is hasonlóra emlékszem, de nem merem állítani, hogy még mindíg így van. Talán egy e területen naprakészebb pontosan megmondja.

Csao

lbj

Előzmény: doodoo (175)
doodoo Creative Commons License 2002.04.26 0 0 175
Szia lbj!

Köszönöm a pontosítást!

Korábban volt arról szó, hogy mi a különbség jogilag a vizelet-, és a vérvizsgálat között. Úgy emlékszem, hogy Pelle Andrea kifejtette, miszerint a vizeletvizsgálat azért nem kikényszeríthető, mert az "súlyos testi beavatkozás", szemben a "sima szurival". Természetesen nem ezek a hivatalos formulák.
Józan paraszti ésszel is belegondolva, ha azt mondja valaki, hogy márpedig ő nem pisil, akkor legfeljebb megkatéterezhetik - aki már hallott/átélt ilyen eljárást, az tudhatja, hogy bizony ez nem egy kellemes (és cseppet sem veszélytelen) eljárás. Szóval úgy tudom, hogy csak bírói engedéllyel lehet "erőszakkal" vizeletet venni.

Egy kérdés: ezzel a "csekély mennyiséggel" most mi a helyzet? Én egy 1995-ös, ha jól emlékszem BK - állásfoglalást találtam csak, ami a csekély mennyiséget a halálos adag legfeljebb tízszeresére állapítja meg, ill., ha ilyen halálos adag nincs, akkor a toxikus adag tízsszeresét, avagy szakértő által meghatározott értéket (pl. cannabis esetén). Az 1998/112-es Közlönyben pedig mintha még mindig ezt az állásfoglalást tekintették volna mérvadónak...
Ez mennyire állja meg a helyét ma?

Előzmény: lbj (174)
lbj Creative Commons License 2002.04.25 0 0 174
Sziasztok!
Nem vagyok kábszer szakember, de néhány jogi kérdés pontosításában talán tudok segíteni.
Szóval ellenőrzés:
A rendvédelmi - alapvetően rendőrség, de lehet határőrség, vám, - különböző ügyészségi szervek jogosultak ellenőrizni nyilvános helyen is. Ha gyanú merül fel kábítószer használatával kapcsolatban, akkor előállítás következik, mely max. 12 óráig tarthat. Ennek során jogosultak szakértői vizsgálatok végrehajtatására - vér és vizeletvétel -, melyek kikényszeríthetők, vagyis akár kényszerítéssel is végrehajtathatók. Ha más cselekmény nem valósul meg, általában szabadon engedik az eljárás alá vontat. Ha találnak is nála anyagot, akkor jelentős esélye van az őrizetbe vételre, s számíthat arra is, hogy házkutatással egybekötött családlátogatást hajtanak náluk végre, mivel ekkor már fennállhat a terjesztés esete is.
Ha a vizsgálatok eredménye nemleges, eljárás nem indul, ha indult, azt megszüntetik.
Mit lehet mondani:
Ha valakinek a szervezetében tiltott anyagot - adott esetben alkoholt vagy szert - találnak, akkor a kialakult joggyakorlat szerint azt alapesetben szándékos cselekménynek minősítik. Ennek magyarázata, hogy a szervezetbe kerülés lehetősége rendkívül korlátozott, s mindenki csak saját akaratából vagy egyetértésével ehet-ihat bármit. Természetesen lehetnek kivételek, - pl. vértranszfuzió, - de ezek esetében nagyon erősen kell tudni valószínűsíteni a lehetőséget - kvázi megfordul a bizonyítási teher - , szóval erre hivatkozni nem érdemes.
Kihallgatáson ha szer fogyasztása miatt folyik az eljárás, akkor a gyanúsított - akit fogyasztással gyanúsítanak - bárhogyan védekezhet, megtagadhatja a vallomást, de mást alaptalanul bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat. Ha csak tanúként hallgatják ki, akkor köteles igazat mondani. Nincs a magyar eljárásban eskü alatti vallomás, mivel nem kell esküt tenni. Az alapelv, hogy a gyanúsítotton kívül köteles mindenki igazat mondani. A hatóság időnként tanúként hallgatja ki a leendő gyanúsítottakat, mivel ilyen státuszban korlátozottabbak a jogai. A tanú megtagadhatja a választ, ha azzal saját magát bűncselekménnyel vádolná, de a vallomástételt csak akkor, ha a gyanúsítottaknak közeli hozzátartozója. Emiatt senki nem kötelezhető, hogy anyjára, testvérére, férjére, de akár menyasszonyára vagy élettársára is vallomást tegyen DE! ha ennek ellenére tesz vallomást, abban az igazat kell mondania, hamisan nem tanúskodhat.
Kérdés volt, hogy egy ismeretlenre fogni a bulit mennyire eredményes:
A bíróság mindig életszerűséget is vizsgál. A nyomozó hatóság az első kihallgatáson előszeretettel veszi jegyzőkönyvbe s még részletezteti is az égbekiáltó marhaságokat, mivel azok életszerűtlensége azt bizonyítja, hogy a gyanúsított nem akar együttműködni, vagyis várhatóan el akar titkolni dolgokat, esetleg még fel nem tárt bizonyítékokat eltüntetni, szóval már mehet is az őrizet és az előzetes letartóztatás, így ha hazudik valaki, az legyen nagyon életszerű- ami persze nehéz, hiszen akkor könnyen ellenőrizhető.
A "megittam más italát" sem túl eredeti, mivel a bíróságok is tudják, hogy a szer nem olcsó, azt ingyen nem osztogatják. Nem lehet csak úgy kapni, s aki megvette, az vigyáz is rá. Tehát ha valaki így védekezik, az tudja megnevezni, hogy kinek az italát itta, kik voltak még ott, s legalább azt a poharat szakértői vizsgálatra felmutatni, amelyben a szer volt, különben szerintem semmi esélye.

Végül még annyit- inkább igyál meg pár deci tokaji bort, abból semmi gondod nem lehet / már ha utána nem vezetsz :))

Csao

lbj

Bard Creative Commons License 2002.04.25 0 0 173
szerinted mennyire hihető az, hogy egy vadidegen ember megkínál itallal és Te el is fogadod azt?

Hánemtudom... Ez mér nem hihető? Szórakozóhelyen legalábbis, ahol mondjuk ismerkednek az emberek meg ilyenek...

De ha valaki csak szimplán váltig állitja, hogy nem tudja, hogyan került a szer a szervezetébe, azt hogyan tudják megcáfolni?

Asszem Ben Johnson a hires futó manusz is amikor elbukott a doppingvizsgán ezzel védekezett, hogy nem tudott a dologról. Nem tudom végül sikerrel-e.

Előzmény: doodoo (172)
doodoo Creative Commons License 2002.04.25 0 0 172
Szia Henry Dumaso!

A csekély mennyiség ügyben egyáltalán nem vagyok tájékozott mostanában (lehet, hogy már nincs is ilyen fogalom???) Majd lehet, hogy beizzítok egy CD Jogtárat, és megnézem, ha Pelle Andrea addig nem segít ki :)

A kimutathatósággal kapcsolatban én még azt is hallottam, hogy pl. az LSD-t több tíz évig ki tudják mutatni a gerincvelőből :)))
Gyakorlatilag van még egy módszer, a hajvizsgálat, ami aztán tényleg baromi drága. Ezzel állítólag 90 napig kimutatható 1 füves cigi és még több ideig egy adag kokain elfogyasztása. Ez a technológia jelenleg tudomásom szerint csak külföldön elérhető és nyilván csak rettenetesen indokolt esetben vegzik el a tesztet. Mindenesetre létezik.

A 3-4 nap is csak egy átlagadat, hiszen az függ a testsúlytól, anyagcserétől, stb.
Vízhajtó-kúra, sok folyadékivás, méregtenelítő-teák és társaik felgyorsíthatják a folyamatokat.
Inkább ne kerüljön "hirtelen" tesztre a sor, ha pedig valamilyen oknál fogva előre tudható egy drogteszt időpontja, előtte jó pár hét absztinenciát javaslok (azon kívül, hogy a hatályos drogtörvények alapján egyáltalán nem javaslok semmilyen drogfogyasztást :)))

Az erős fény normál biológiai körülmények (testi-lelki) között pupillaösszehúzódást okoz. Ezzel védi a retinát a szervezet az erős ingerektől (ha ugyanis túl sok fény jut a szembe, az a retinán lévő idegsejtek elhalásához vezethet). Egy normál szemet is megterhel tehát, ha sötétből kilép a napfényre.
A tudattágítók többsége, azzal együtt, hogy többet enged látni a világból, fizikai analógiaként a pupillát is kitágítja (jobban "beenged" minden infot). Viszont - ahogy egy trip közepén elég nehéz lejönni a cuccról - nehéz lezárni ezt a csatornát (ebből is erednek a bad tripek).
Tehát nagyon is könnyen előfordulhat, hogy az eddig teljesen jól működő védő feltételes reflexek nem húzzák össze a pupillát. Javaslatom tehát, hogy _óvatosan bánj_ az erős fénybe nézéssel (egyébként innen ered az a "legenda", hogy LSD-zett fiatalok a napba bámulva megvakultak... - persze kitaláció ez is, de a fizikai alapja megvan...)

A "tervvel" kapcsolatban: nem buzdítalak hazugságra, nem is kívánom, hogy egyáltalán hasonló szituáció közelébe kerülj. De ha már "eljátszadozunk" a lehetőséggel: szerinted mennyire hihető az, hogy egy vadidegen ember megkínál itallal és Te el is fogadod azt? :)))

Előzmény: Henry Dumaso (171)
Henry Dumaso Creative Commons License 2002.04.23 0 0 171
Sziasztok!

Köszönöm Doodoo a válaszaidat, már azt hittem, hogy mindenki elfelejtette ezt a fórumot.

A válaszaid újabb kérdéseket szültek!:)

Úgy látszik, hogy nagyon brazil vagyok, de akkor most tulajdonképpen hány bogyó a csekély mennyiség?

(azt tudom már hogy 1-ben 75-100mg hatóanyag van, amit köszönök, de elfelejtettem és nem találtam, hogy mennyia csekély mennyiség.Ugyanúgy 1gr?Tehát akkor 10 bogyó az még csekély mennyiség?)

A kimutathatósági idő meglepett, mert én olyasmiről olvastam és hallottam, hogy a szintetikus drogokat fél évig ki tudják mutatni.
Akkor tehát a 3-4 nap a frankó?

Szóval azt mondod, hogy segíthet, ha erős fénybe nézek?(pupillatágulás ellen).Ésszerűnek tűnik amit írtál, majd letesztelem.

A gagyi tervemet (xy itala) nem úgy gondoltam, hogy: Kolompár Gáspár megitatott a szarával és...
Hanem, hogy:Egy idegen, akivel az utcán futottam össze (természetesen nem létező személy leírásával).

Na még ezek pontosításra szorulnak, de mindenesetre köszönöm a válaszodat, sokat segítettél!:))
És természetesen nagyon várom a többiek tanácsait is!
Sziasztok!

doodoo Creative Commons License 2002.04.22 0 0 170
Szia Henry Dumaso!

Bár Pelle Andrea biztos pontosabban tud válaszolni, azért amíg nem néz be ide, leírom, amit tudok. Remélem helyesen...

1. Egy extasy tabletta átlagban 75-100mg között tartalmaz MDMA-t (a hatóanyag, ami illegális :). Természetesen ez egy átlagadat, hiszen eladhatják azt is ekinek, amiben 100mg koffein, vagy egyéb legális dolog is van. A kiszabható büntetést inkább Andreára bízom - amúgy is változni fog remélem a közeljövőben :))
2. A diszkókban csináltak már olyat, hogy pupillát néztek és az alapján vérvételre küldték a delikvenseket. Ebben csak az a probléma, hogy a pupillatágulás stressz következménye is lehet, tehát elsődlegesen szerintem nem mérvadó - mégis volt már ilyenre példa. A közúti rendőröknél állítólag még "pupillamérő" is van (papírmasé összehasonlításra). Természetesen a láthatólag zavart tudatállapot (vihogás, koordinálatlanság, miközben alkoholszonda negatív) már alaposabb indok - orvosi vizsgálat megalapozottabb.
Egyből előzetesbe legfeljebb akkor vihet szerintem, ha fizikailag cuccot talál Nálad. Az orvosi vizsgálat úgy tudom, nem valami gyors, ha ez így van, akkor utána elmehet az illető - legfeljebb később, az eredmények tudtában indítanak eljárást ellene.
Az elítéltek - nevükből adódóan - már jogerősen _el vannak ítélve_. Tehát ők büntetésvégrehajtási intézetben vannak. Természetesen ez külön van az előzetestől, mivel az itt sínylődő emberekről nem bizonyosodott be, hogy ártatlanok, viszont szabadonbocsátásuk során esetleg eltűnhetnek, stb.
Ez még mindig nem jelenti azt, hogy az előzetesben nem verik meg az embereket. Viszont ez bűncselekmény, akár a rendőr teszi meg, akár egy "cellatárs". És szintén persze: ez nem mindig visszatartó erő :(
Nagykorúságban nem vagyok biztos, szerintem nem értesítenek akkor senkit maguktól.
3. Hát tagadni érdemes, de persze csak moderáltan :))) Ha tehát megkérdezi "rutinból", hogy "kábítószert fogyasztott?"... akkor nem kell rögtön térdreborulva könyörögni :) Indulj ki abból, hogy tényleg nem tudhatja biztosan...
Diszkóban voltak nemrégen razziák (főleg vidéken). Folyamat: kijáratok lezárása. Kommandósok, rendőrök be. Mindenkit, akit érnek, motozás, eldobált cuccok felszedése (későbbi tanulmányozás céljából :))). Esetleg kitessékelések, kijáratnál pupillavizsgálat "szakorvos" jelenlétében. Bűncselekmények elkövetésének alapos gyanújával szekírozható emberek elvitele, stb. Az esély: annyira, amennyire látszik rajtad -> ld. fentebb.
4. Vizeletet nem vetethetnek "erőszakkal", csak vért. Tehát azt mondhatod, hogy nem pisilsz, de attól még vért vehetnek Tőled (ez csak gyanú esetén van így, bírói felhatalmazással lehet mindent). Kimutatási idők átlagos teszt esetén:
MDMA - 1-3 nap, sűrű használatnál 3-5 nap
Speed (methamfetamin) - 1-4 nap.
Ezek vizelettesztes adatok, tehát vérből kicsit kevesebb ideig.
5. ... Normál szemcsepp úgy tudom erre nincs, legfeljebb orvos írhat fel ilyet (mivel használata időleges látásromlást okozhat). Egyéb ötlet nincs (esetleg próbálj meg erős fénybe nézni, miközben próbálod "kiüríteni a tudatodból", hogy cuccoztál). A pupilla tudatos mozgatása nagyon nehéz, hiszen feltételes reflex alapján működik.
6. Egyszerű motozás alapossága a rendőrtől függ, ill. természetesen "belső testtájakon" nem kereshetnek, és a vetkőzés is körülménytől függ (utcán nem vetkőztethetnek csak úgy).
7. Kívánom, hogy "ne dőlj meg droggal"! Legjobb, ha - azon kívül, hogy nem veszel -, nem tartod magadnál. Mások bemártása nem szép dolog, és a tanúvallomás nem eskü alatt van, tehát bűncselekményt nem követsz el, ha nem mondasz igazat a kihallgatáson - kivéve, ha mást hamisan vádolsz (viszont amit mondasz, a hazugság tényét is, felhasználhatják ellened).
8. Hát eléggé :) De mindenképpen csak egy pozitív drogteszt után érdemes ilyenre hivatkozni. Addig - "nem szól szád, nem fáj fejed...". Gondolj bele abba is: megkérdeznék, hogy "kinek az itala volt?"... ha pedig mondanál egy nevet és nem igaz, akkor azzal mást hamisan vádolsz bűncselekmény elkövetésével, amit pedig nem szabad!!! (És nem is túl etikus...)
9. Momentán szerintem egyforma, de talán a fogyasztás jobb, mert egy tabit még el-át- lehet adni, esetleg kiskorúnak - ha egy van, lehet több is - több tehát a hibalehetőség. De ismétlem: ne kockáztass!
Ilyen sima birtoklásért elvileg ugyanaz a büntetési tétel, mint egy sima fogyasztásért.

Remélem nem írtam nagy jogi baromságokat... :)))

Előzmény: Henry Dumaso (169)
Henry Dumaso Creative Commons License 2002.04.16 0 0 169
Sziasztok!

Lenne egy pár kérdésem, amire talán ti tudtok válaszolni:
1.Olvastam, hogy fűnél a csekély mennyiség ugye 1 gr THC, ami kb 10-15gr füvet jelent.Ez az adat, hogy van az Ex-nél? Szóval kb hány tablettában van meg az 1 gr hatóanyag?És ha jól emlékszem, akkor max. 2 év adható ezért a csekély mennyiségért igaz?
2.Ha utcán, discoban, akárhol igazoltat egy rendőr és látszik a pupilláimon, hogy valamit dobtam, mit tesz, ill. mit tehet a rendőr?Egyből visz előzetesbe?Ha igen az előzetesek az elitéltekkel vannak egybezárva?Kell arra számítani, hogy este bevisznek és reggelre össze leszek verve, hogy egyebet ne említsek? szülőket érstesítik ez esetben ha nagykorú vagyok?
3.Ha a rendőr látja még az igazoltatásnál, hogy valami van, érdemes tagadni a végsőkig?
Egyáltalán discoban szokott még lenni razzia?Ha igen hogy zajlik egy ilyen?Mennyi az esélye, hogy kivesznek a tömegből?
4.A fűről tudok, az ex-nek speednek mennyi a kiürülési ideje?Meddig lehet kimutatni?Írtátok, hogy a vérből rövidebb ideig lehet kimutatni.Kérhetem azt, hogy vért vegyenek és ne vizeletet?
5.Van valakinek ötlete tapasztalata (még jobb), hogy mit lehet tenni a tág pupillák ellen?Hogyan lehet a tágulást mérsékelni, ill. hamarabb elmulasztani?Szemcsepp ér valamit?
6.Ha a rendőrök motozásnál drogot keresnek, milyen alapos a motozás?
7.Ha megdőlök droggal nyilván kérdezik, hogy honnan van.Találtam, vagy mi?
8.Ha pl. discoban kivesz a yard drogozásért, mi van ha azt mondom, hogy én nem vettem be semmit, de xy megkínált az italából, biztos abban volt valami.Ez nagyon gagyi?
9.Mi a gázabb, ha találnak nálam valamit, de még nem vettem be, vagy ha már bennem van, de nincs nálam több?Vagy u.a.?Egyáltalán birtoklásért mi jár?Csekélyért ugyanúgy 2 év max?

Tudom sok lett így hirtelen.Aki tud valami hasznosat a fentiekben kérem írjon ide a fórumba!
Köszi! Sziasztok!

Prescot Creative Commons License 2002.03.11 0 0 168
hello mindenki... :)
kozeledik az aprilis, kozelednek a valasztasok, hehehe. azon filozok mar hetek ota hogy vajon mekkora a sansz, hogy a drogtorveny modosuljon. most igy egyelore nem mennek bele igy konkret politikai viziokba, megis, mikor kepzelheto el elvben a legalizalas?:)))) zözire, kedves baratunkra gondolok termeszetesen...
vagy en vagyok a tulzott optimizmus maga?
szo...
addigis csao
P
everybodys3 Creative Commons License 2002.03.07 0 0 167
Sziasztok!

Köszönöm a választ, gyerekek!:)

üdv: evry.

Előzmény: doodoo (164)
marihónajja Creative Commons License 2002.03.05 0 0 166
"hüjék ezek mind"

pénteken 15 éves hugom és társait razziázták le, amikor épp a fogyasztott pogácsához málnaszörpöt rendeltek volna egy - bár tény hogy - 'rosszhírű' pubban, és az egyik szemüveges 14éves kissrácot tág pupillák miatt bevitték........

gondolom a rendőrautó mellett jópár gramm cserélt gazdát akkor ....

doodoo Creative Commons License 2002.03.05 0 0 165
Sziasztok!

Íme az élő példa a felvetett kérdés egyik felére itt, 27-es hozzászólás környékén. :)))

Úgy különben tényleg vannak ilyen naív emberek (avagy naív rendőrök)? :)

Előzmény: marihónajja (153)
doodoo Creative Commons License 2002.03.01 0 0 164
Szia everybodys3!

A szolgáltatónak kötelessége kiépítenie olyan rendszert, amely lehallgatható/nyomonkövethető.

Az SMS központ alapjában véve "egyszerű" (összehasonlítva beszédtovábbítással), az SMS-ek tárolása is megoldható, az "online lehallgatás" pedig természetesen lehetséges.

Előzmény: everybodys3 (161)
marihónajja Creative Commons License 2002.03.01 0 0 163
szia evry,

egy pannonos (meg gondolom a másik kettős is) ügyfélszolgálatos lazán le tudja nézni az egész mobilforgalmadat, szóval rendőröknek pláne....hogy jogilag mennyire okés, azt meghagyom T.Ügyvédasszonynak, bár elég, ha a békávé ellenőr vs. rendőrök kokettálására gondolsz.....

marihónajja Creative Commons License 2002.03.01 0 0 162
ja, a lokális 16 éves dílerekkel pláne...:)
everybodys3 Creative Commons License 2002.03.01 0 0 161
Sziasztok!

Kedves Pellea!
Ha a nyomozóhatóságnak birtokában van az a bizonyos bírói engedély a lehallgatáshoz, az SMS-eket is el tudják olvasni? (akár telefonos szolgáltató segítségének igénybevételével?)

köszi, evry.

Előzmény: pellea (159)
doodoo Creative Commons License 2002.03.01 0 0 160
Sziasztok!

Igen, a netet az USA elég keményen figyeli, kulcsszavak alapján. Az adatokat gyűjtik, majd átnézik és letörlik. A rendszert javarészt anti-terrorista célból ill. kábítószerkereskedelem megfékezésére használják - de szerintem nem nagyon foglalkoznak külföldi államok "lokális" dealerjeivel - persze ha valaki nemzetközi kereskedelemre adná a fejét (ne tegye!), akkor már tarthat ettől a rendszertől.

Előzmény: pellea (159)
pellea Creative Commons License 2002.02.28 0 0 159
Persze, hogy le tudják hallgatni, de bírói engedély kell hozzá, ahhoz pedig alapos gyanú. Nem tartom valószínűnek, hogy csak úgy vaktában hallgatózzanak. Kulcsszavas figyelésről csak az USA-val kapcsolatban hallottam, nálunk biztos nincs.
Előzmény: marihónajja (158)
marihónajja Creative Commons License 2002.02.28 0 0 158
kösz a választ......

csak azt nem bírtam értelmesen leírni, hogy mielőtt átmotoztak, telefonon dumáltam dolgokról. szerintetek azt le tudják hallgatni? azt is hallottam már, hogy kulcsszavakra figyelnek (cucc, fű....stb)...de akkor sok kertészt elkapnának......

pellea Creative Commons License 2002.02.27 0 0 157
sziasztok:) ha valaki meghirdeti, újságban kevéssé valószínú, hogy erre lehetősége lenne, de pl cseten, hogy füvet venne, az álláspontom szerint a fogyasztás előkészülete, ami nem bűncselekmény. ha azt hirdeti meg, h eladna, az már gázosabb, mert minősíthetik az üzletszerű elkövetés előkészületének, ami viszont már 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. az ip számot cseten nem nagy művészet megszerezni, és bűncselekmény alapos gyanúja esetén a rendőrség kérheti a szolgáltatót, hogy adja meg az ip-hez tartozó előfizető adatait. ha pedig pl neten valaki azt mondja, hogy szívjon füvet aki csak teheti, az úgyszintén bűncselekmény, nagy nyilvánosság előtt kábítószerfogyasztásra felhívás, két évig terjedő szab.vesztéssel büntetendő. ip stb. szintén lekérhető. ha valaki csak annyit mond, hogy szívtam füvet, és baromi jó, az nem felhívás, de saját magát vádolja fogyasztással, ami ugye szintén bcs. azt azonban nem hinném, hogy a rendőrség a neten vadászna fogyasztókra, mert erre tényleg lehet azt mondani, h vicc volt, főleg, ha nem találnak nála semmit, és a vizelete is negatív. hehe
marihónajja Creative Commons License 2002.02.27 0 0 156
doodoo:

kösz az infot+véleményt, nagyjából én is ezt gondolom....
egyébként valami olyasmit hallottam, hogy erről beszéni is "bűn".....vagy mi...de akkor a mivanszívtál?-típusú párbeszédet se ajánlatos a rendőrbácsik mellett megejteni...

múltkor volt egy szar esetem a nyugatinál kapcsoltak le, kultúráltan (?)néztem ki, mégis átkutattak (nem volt nálam semmi :) ) meg micsinál-miértvan itt (este 8) ,de az érdekes, hogy előtte 1/2-1 órával beszéltem egy haverommal a másnapi "cédévásárlásról"....szal nemtuttam, véletlen volt-e?....

evry:
kösz, ha mindig meglesz a betevő szittyóznivalóm, asszem télleg nem lesz nagyobb bajom.....:)

-csak vicc. persze, hogy van nagyobb. DE MÉRkérded?

üdv, mari (aki inkább hónalj....)

everybodys3 Creative Commons License 2002.02.27 0 0 155
Kedves Mári!

Kívánom, hogy ne legyen ezeknél nagyobb problémád az életben!

evry.

Előzmény: marihónajja (153)
doodoo Creative Commons License 2002.02.26 0 0 154
Szia marihónajja!

Addig is, amíg pellea válaszol, megosztom veletek a véleményemet :)

Szerintem azzal, hogy valaki "hirdetést" ad fel: "Jó minőségű marihuána 1200 Ft/g eladó itt és itt", önmagában nem követ el bűncselekményt.

Viszont van valami olyan dolog, ha jól emlékszem, hogy pl. hirdetési újságba (akár online), nem lehet valótlan, vagy illegális szereket berakni.

Ha viszont saját webldalra rakod fel, akkor szerintem az nem izgatás, illetve felhívás. Ha így rakod fel, hogy: "Szívjatok füvet, mert az jó nektek, vegyétek tőlem", az már közelít (asszem az izgatás, meg a bujtogatás az nem a kábítószerfogyasztás témakörébe tartozik, hanem általánosabb definíció).

Az IP-t le lehet nyomozni, kérdés, hogy éppen foglalkoznak-e Veled. Gondolom akkor kezdenek el komolyabban ráállni az ügyre, ha valami bizonyíték van. Pl. megrendelnek egy adagot és meg is kapják :) De akkor is talán egyszerübb postai úton kinyomozni a kiléted...

Szerintem (talán olvastam is ilyet) ha valaki egy chat-en füvet akar venni, az nem illegális. Kb. olyan, mintha a Blahára bekiabálnád, hogy: "Füvet akarok!". Akarni (gondolni) lehet bármit, ha megvalósítod, akkor van a gond...

Az eladást meghirdetni szerintem a rendőrök szempontjából gyanús. Tehát ez alapján szerintem el lehet bizonyos nyomozást rendelni (pl. motozást élőben - legfeljebb azt mondod, hogy vicceltél...). IP-t nyomozni egy weboldal alapján szerintem túl macerás. De valamilyen kapcsolódási pontot (telefon, email, stb.) meg kell adnia az eladónak - na az alapján már egyszerűbb... :)

Remélem érthető volt a kis filozofálgatásom. A joghoz szerintem kevés köze volt :)

Előzmény: marihónajja (153)
marihónajja Creative Commons License 2002.02.26 0 0 153
kedves andrea és/vagy többiek?

nagy hülyeséget csinál az emberfia azzal, hogy hirdetést ad fel, hogy füvet venne / eladna (gondolom, az még durvább) ez izgatás, bujtogatás?
lenyomozzák (le tudják??) az ipét?

és ha chat-en ez a nick-em (FÜVET!!...stb) akkor is butaság......?
nem mintha nem lehetne megoldani fizikailag, csak hát virtualitás.....

kösz,
mári

fordfairlane Creative Commons License 2002.02.10 0 0 152
Maradjon csak az uldozes.
Előzmény: heyjoe (150)
fordfairlane Creative Commons License 2002.02.10 0 0 151
Az ev keves. Es szerintem meg nem szolt igazat.
Előzmény: Törölt nick (149)
heyjoe Creative Commons License 2002.02.10 0 0 150
Ha már segítség nincs, akkor legalább a tolerancia, és ne az üldözés
Előzmény: Törölt nick (149)
Törölt nick Creative Commons License 2002.02.10 0 0 149
Mi kevés? Szerintem FüvesPista igazat szólt.
fordfairlane Creative Commons License 2002.02.10 0 0 148
Kevés.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!