Rezső, ha a Kovács főszerk. szoci, akkor nagy bajban van az MSZP, mert olyan hevesen, mint ő, kevesen utálják a szocikat Magyarországon. Legalábbis ez következik pl. a Szekeresről vagy Bajáról közölt cikkeikből. De ha neked más értesülésed van, ne tagadd meg tőlünk! Egyetlen kérés: ha lehet, említs konkrét példát is.
Nofene, Kovács, mint szocialista?! Erre legmerészebb álmomban sem gondoltam!
Ami az ominózus írásaikban foglalt állításokat illeti, azokat érdemben senki meg nem cáfolta - legfeljebb nem sikerült őket a bíróság előtt bebizonyítani. A kormánnyal SZVSZ 1:1-re állnak, azzal a különbséggel, hogy az emberek többsége hajlamos inkább nekik hinni. Ha nem így lenne, akkor a Fidesz és személy szerint O.V. népszerűsége nem csökkent volna éppen a botrányt követően.
Mi akadályozta meg az érintett cégeket, hogy fehéren-feketén, bizonylatokkal igazolják, miszerint nem történt visszaélés, a Fideszt pedig a székházból származó összeg felhasználásról készült jelentés nyilvánosságra hozatalában?
Miért evidencia a jobboldalnak, hogy a szocik minden botránya valódi (akkor is, ha az ügyek sosem jutnak el a vádemelésig), illetve a kormánynak akkor is igaza van, ha ezt nem hajlandó logikus, világos, dokumentált tényekkel alátámasztani? Nem lehet, hogy mindkét oldalnak van takargatnivalója éppen elég?
Még két utolsó kérdés: Biztos, hogy az ÉS szavahihetőségének en bloc kétségbevonása jó a Fidesznek? Ettől egy jottányit is nőni fog a kormány népszerűségi indexe?
A nyelvészkedés diadala az itélet. Drágáim a Fidesz cég és a Fideszközeli cég két különböző dolog. Igaz ugyanazok és családtagjaik találhatóak mindkettőben, de a Fidesz cég az hazugság.Fidesz cég csak a Fico volt, amit megvásárolt a Fidesz-közeli cég a MAHIR. A MAHIR-t nem Kaya és Tot urak vásárolták meg, hanem a Postabank. A Fidesz-közeli cégek kerültek a külföldiek tulajdonában.
Rsüni Te ezt pontosan tudod.
Csók
SM
Kedves krz,
jogi szempontból a ketto - vélekedés, illetve a vélekedés tartalma - megegyezik. Ugyanis én vélhetem Kovács Zoltánról, hogy kivégezte az apját, kifosztotta a testvéreit, és feleségül vette az anyukáját, de ha valaki közzéteszi ezt a vélekedésemet, akkor jót kell állnia az igazságtartalmáért.
Kedves zsombi!
Amit a cikksorozatban TÉNYKÉNT írtak le, annak a tartalmát bizonyítani is tudják, hiszen jórészt nyílvánosan hozzáférhető forrásból származnak. De a sajtóper nem a tényállítások igazságtartalma miatt indult, hanem nyelvészkedési ügyben, amit tényleg lehet lobogtatni, a tényeken azonban mit sem változtat. Javaslom, olvasd el, ha esetleg még nem tetted. A neten hozzáférhető az egész.
Az ÉS szocialista főszerkesztője, és munkatársai nem gondolták volna, hogy hazug állításaikat bizonyítani is kell. Úgy gondolták valószínűleg, hogy szavaiknak nincs súlya, amikért esetleg bíróság előtt kell helyt állniuk. Tévedtek. Legyen ez intő példa minden hazug, mocskolódó újságírónak, aki alaptalanul vádaskodik, bizonyítékok nélkül rágalmaz.
ugy gondolom egy hetilap nem komplett allami szamvevoszek es apv rt egyszerre. meseld el hogy lehetseges szerinted egy ilyen kaliberu "allitast" bizonyitani atlag ujsagiroi eszkozokkel. miutan pont azokrol szol a dolog akik a bizonyitekokat a kezukben tartjak, kisse nehezkes lenne az ugy (lasd a rendorseg sikeres tenyfeltarasa olajugyekben). igy egy hasonlo riportnak nem feladata birosagilag bizonyitani. ez az ehhez hasonlo irasok alapjan indulo (indulando) belso biztonsagi vizsgalat feladata lenne.
masreszt, mint mar tobben megjegyeztek itt, a fidesz oldal (most konretan nem tudom a felperes kicsoda a frakcio, vagy egyes fidesz szemelyisegek) vedekezese az eddig alatalam ismert sajtoperekben vegig az itt is lathato szorszalhasogatasra epult.
tiszta rejto jeno (:
bar idezni nem tudom de az idevonatkozo dialogus valahogy ebben az osszefuggesben hangzik el..(valaki megkereshetne :)
-en ugy szeretem XY-t mert o a legjobban focizo ferfi a vilagon.
-de hat nem is tud focizni
-de ferfi nem? mit vitatkozik ugyis nekem van igazam.
kerdes hosszu tavon az effele pirruszi modon megnyert sajtoperek hasznot hoznak-ew a fidesznek. ez is olyan mint a titkositas. rovidtavon jo, mert senki se szolhat bele semmibe se. viszont az allampolgaokban nagyfoku ellenerzeseket kelt, ha lassan mar a magyar kozlonyt is titkositjak 25 evre...
A Fidesz jelenlegi, kormányzati működésében, konfliktusok gerjesztésében elmegy lehetőségeinek jogi határáig. A jogi határokat sokszor a bíróságok döntik el. (Az erkölcsieket meg a választópolgár, legközelebb.)
A bíróságok, hogy ne kelljen direkt politikai kérdésekbe (korpa közé) keveredniük, csak olyan kérdésekben, pereskedésekben foglalnak egyértelműen állást, ami jogilag 100%-ig egyértelmű. (Sokszor ezekben is fölöslegesen, lásd: 4. metró, Cser Ágnes, stb.)
A fiúk, mivel a cikk állításai valószínűleg közel járnak az igazsághoz, cáfolni akartak a cikkben BÁRMIT, amit aztán lobogtathatnak, mint megnyert sajtópert. Mert az „el nem kötelezett” választópolgár, akinek az MSZP-ből a vérfertőző, korrupciógyanus ügyletei meiatt lett elege, ugyanúgy elege lehet a Fideszből is, vagy méginkább. Tehát, a cél: pert nyerni, bármibe belekötve!
Nem a székházpénzek folydogálásának módjáról, célállomásairól szólt a Fidesz perirata, hanem azon állításról, hogy a Fidesz vezetői ennek köszönhetik netán anyagi jólétüket.
Valóban, nem csak ennek.
Ajánlanám a Fiúk a bányában c. sorozat egyik olvasói hozzászólását az egyik érintettől, Gyekiczki Andrástól. (XLIII. ÉVFOLYAM, 40. SZÁM, 1999. OKTÓBER 8. A fiúk nem a bányában kezdték)
Az a helyzet, hogy ha bizonyítékokkal alá nem támasztott-, egyébként más lapokban is napvilágott látott (megjegyzem azokat a lapokat /Blikk/ is elmarasztalták korábban) un. vélekedést közölt az ÉS, az is sajtójogi kategória, nevezetesen a híresztelés! Tehát az ÉS-nek a híresztelt tényállítások tartalmáért ugyanúgy felelősséget kell vállalnia, mindtha azt maguk "nyomozták" volna ki.
a velekedest tudjak bizonyitani, csak a fidesz nem erre perel.
es = (egyebek mellett) postabank-sorozat, vip-lista, k&h cikk, happy end cikk. egeszen a banyas cikkig azt allitotta roluk mindenki, hogy ok a fidesz okle. szvsz egy ujsagiro csapatnak jo jel, ha mindket oldal utalja oket:-)
Pedig itt mennyit melóztak egyesek az ÉS vélekedésének bizonyításán. Kár volt az energiáért.
Off.
Kovács bácsinak küldtem egy levelet az adataiban szereplő címre.
ha nem tudják bizonyítani a vélekedést (tegyük hozzá: szoci és szadeszes képviselők, bértollnokok vélekedését), akkor bizony egyszerűen rágalmaztak, illetve aktuálpolitikai érdekeket szolgáltak. ÉS=0
"a vélekedés létét állították, és azt bizonyítani nem tudják"
"azt allitottak, hogy van ilyen velekedes - ezt viszont tudjak bizonyitani"
K.O. ;-) Valszeg elfelejtettem magyarul vagy nagyon, de nagyon elhujultem. Hozzaertot kerdeznek: Arisztotelesz szerint letezik-e "velekedes", esetleg vmit a szuksegszerusegerol es a bizonyithatosagrol is.
pontosabban. az allitast, amit nekik tulajdonitasz, es amire a fidesz is perelt, soha nem allitottak, ezert bizonyitani sem tudjak.
azt allitottak, hogy van ilyen velekedes - ezt viszont tudjak bizonyitani.
A "Fiúk a bányában" című cikksorozat kijelentése ("a Fidesz jelenlegi vezetőinek anyagi
jólétét a székházakból származó pénzek alapozták meg") nyomán indított sajtóper
legutóbbi tárgyalásán az ÉS képviselője kifejtette,
a hetilap írásában csak a vélekedés létét állították, és azt bizonyítani nem
tudják. Az ÉS ezen vélekedésre alapozta tehát a hosszú cikkeit, vagyis egyszerűen
hazugságaival akart hangulatot szítani a Fidesz ellenében.
Az Élet és Irodalom közéleti cikkeit ezért a jövőben érdemes azzal a fenntartással
olvasgatni, hogy azoknak inkább szerzőik kívánalmához és néhány párt érdekéhez, mint a valósághoz van közük.
Az itélet kihirdetésére várhatóan december 14-én lesz.
