na erre az egyre mar csak vissszajovok. aztan ez hogy egyeztetheto ossze azzal amit az 50-dik beszolasodban irtal? emberre lonel mert az nem agressziv meg nem eroszakos, mas meg nyuszit lo az meg az?
"Az agresszivitást, az erőszakot meg valahogy, (nem tudom miért?) nem bírom. :o)"
Mint ahogy az emberek zöme sem. De a vadászat nem ekvivalens ezekkel a fogalmakkal, bár némely aspektusában nyilvánvalóan benne van ez is. DE! Nem lehet megítélni valami ennyire összetett dolgot ily sarkított éles vonalakkal határolt módon.(mint ahogy szinte semmi sem fekete vagy fehér). Ugyanígy nem helyes elítélni azokat az embereket akik vadásznak. Vannak köztük ugyan "jók" és "rosszak" is (bár az etikus és etikátlan fogalmak árnyaltabb voltuk lévén helytállóbbak), de semmivel sem rosszabak ők mint bárki.
Egérke! Nem ítélhetsz el embereket, ha felfogásukat el sem akarod fogadni, ha tevékenységük értelmét alapjaiban elutasítod. Hiszen ha nem tudod miről van szó, és nem is akarod tudni akkor nincs megalapozva a véleményed. Mondhatod, hogy Te érzelmi vagy akármilyen egyéb indokok alapján elutasítod a vadászatot mint tevékenységet, de amíg valakinek ez örömet okoz (ráadásul gazdasági létjogosultsága is van) nem követelheted a megszüntetését. Hiszen ezzel ezeknek az embereknek a jogait csorbítanád. Azt pedig Te sem szereted ha beleszólnak az életedbe. Ha nem szereted a vadászatot, meg a vadászokat, akkor ne vadássz, ne beszélgess velük. De nem szapulhatod Őket, hiszen semmit se tudsz róluk!
Nem tudom mi a probléma, amit Vanek mondott, elfogadtam. Lehet, hogy a stílusa volt hozzám közelálló. Az agresszivitást, az erőszakot meg valahogy, (nem tudom miért?) nem bírom. :o)
ekszküzé moá Egérke, nem a nemecsek-effektus kényszerített, hanem a lustaság és a vacak billentyuzet egyrszt masreszt en is oreg vagyokmar es bosszant ha az ember mond valami esszeruen akceptalhatot a vitapartnerenk akkor az annyi mintha a falnak beszelnek a masik pedig a merev elvi allaspontjat kepviseli a gyakorlatot jol kizaro szemellenzoje mogul bocs a stilusom meg ojan amijen ez asszem oregsegemre nem fog valtozni bar eddig is sok bajom volt belole irl is. ha megsertettelek elnezest kerek.
na mindegy asszem atbeszeltuk a temat ugyhogy gpf offline
A külföldi is csak azt lőheti le, ami egyébként is golyóérett. Csak ő még fizet is ezért. Nem keveset. Egy trófea nálunk nem olcsó, sőt inkább drága (eredetit bizonyos pontérték fölött nem vihet ki csak másolatot. Az eredeti nemzeti kincs, és múzeumba kerül). Romániában pl. harmadába-negyedébe kerül a trófea.
És hogy miért jönnek ide ? Néhány ok a sok közül:
- mert nálunk van vad, nem kis mértékben a vadgazdálkodásnak és a tudatos vadászatnak köszönhetően
- a jó előkészítés miatt szinte mindig sikerül a kívánt trófeát megszerezni.
- a körülmények kultúráltak és jók.
- a magyar vadászoknak és vadászatnak a nemzetközi elismertsége és hagyományai rendkívül jók.
Aztán még lehetne folytatni.... De tudod mit? Menj el egy vadászatra és kérdezd meg őket.
Abban viszont van igazság, hogy a külföldiek között akad szép számban olyan aki inkább céllövész, mint vadász.
Az újság helyett mondhattam volna mást is. Csak ez egy jó példa a tények ismerete nélküli vagy valós tények tudatos félremagyarázásán alapuló szélsőséges véleményformálásra....:o)
Kedves _E_gerke,
ha nem valtozik ugysem az allaspontod, akkor miert vitatkozol egyaltalan?
A vadaszbalesetekrol: tudomasul kell venni, hogy a vadaszat (csakugy mint a forma1) nem telejsen veszelytelen sportag. Aki reszt vesz benne, az vallalja ezt. A balesetek tobsbege megelozheto, megfelelo kepzessel, gaykorlassal (bar ez utobbi ellen hatnak idiota jogszabalyaink)
Azt is eszre kell venni, hogy a vadaszok, avdaszatok szamahoz kepest milyen elenyeszo szamu vadaszbaleset tortenik, hiaba fujja fel oket a bulvarsajto.
A vadaszat meg mindig veszelytelenebb sport, mint peldaul a varosi kerekparozas.
Nyugalom! Nem kell nekem támadni! Én ezt tartom és elég "öreg" vagyok már hozzá, hogy az álláspontomon ne változtassak, legfeljebb csak finomítsak (lásd Vanek). Az ilyen stílus pedig csak engem erősít. Agresszivitás, a másik véleményének, szemléletének a semmibevétele...
Újságban olvastam (tudom, ezt szeretitek hallani), hogy valami madarakat, vagy apróvadat hajtottak és már majdnem bezárult a kör, amikor az egyik barom lelőtte a másikat, mert az mozgott. Nem győződött meg arról, hogy az micsoda, csak mozgott és ő lőtt!
És nagy E-vel, ha kérhetném; az ékezetektől - mivel a géped hiányossága lehet - eltekintek. :o)
Igy van, a vadaszat kicsit tobb, mint hobbi, egyfajta eletmod, eletfelfogas.
De nem lehet elvalasztani az eszkozoktol, amikkel uzik. Es eleg nagy reszben azert itelik meg az emberek negativan a vadaszokat, mert fegvyerekkel uzik ezt a sportot (az meg a sokak (de kidebbseg) szemeben eredendoen rossz, gyilkos gonosz dolog), ergo a vadaszok kejgyilkos meszarosok.
Es az a szomoru, hogy nem tapasztalatokra hanem hallomasra, ujsagcikkekre alapozzak a velemenyuket.
jajaja gvass 1etertunk csak itt most topicban elsodlegesen nem a fegyverekrol hanem a VADASZATrol mint tevekenysegrol eletformarol celjairol hibairol pozitivumairol volt es van szo ergo itt es most ebben a temaban a nimrod a mervado es nem a technikai reszletekben elmerulo kaliber - nincs azzal semmi bajom jaratom azt is jo az meg korrektek a cikkeid
Kedves GP Fault,
"a kaliber meg nem vadaszujsag meg osszevissza ir az
egyik szamban a wheaterby puskakrol ir az a kovacs denes nevu tokfej "
Igazad van, hogy a Kaliber nem vadaszujsag, hanem FEGYVERujsag.
Viszont a vadaszat eszkozeirol tobb technikai informacio szokott lenni, mint a nimrodban, Az IMHO affele eletmodmagazin.
Vadaszfegvyeres-loszeres cikk azert meg szokott tobbfele is lenni, tobb szerzotol (legalabb szamonkent 2-3). Egyebkent minden szerzo, aki alairja a cikket, maga vallalja a szakmai felelosseget a cikke tartalmaert.
egerke fogd mar fol vegre hogy abbol amit meszarlasnak nevezel abbol a penzbol szuletnek fiatal egeszseges tiszta allatok abbol nem lesz dzsumbuj az erdo hejen es abbol maradnak eletben nagy teleken az ehezo allatok MIND. bar fene tudja tenyleg humanusabb a csirkeporkolt nyakat elvagni meg a libat azert tomni hogy betegre duzzadjona maja mert mongyuk azt szereted meg a disznot azert zabaltatni hogy nagyobb husi legyen belole. a kulfoldi vadaszok mert tartoznak a zarojelhez mennyivel rosszabbak mint a magyarok ugyan sugd mar meg nem altalanositasz te kicsit tul konnyeden ?
malacos kocat mindennek neveznem ha tamadni nem kepes lenynek tartod akkor allj eleje
attol hogy megszunt a regi szamok meg leteznek es eleg jok a kaliber meg nem vadaszujsag meg osszevissza ir az egyik szamban a wheaterby puskakrol ir az a kovacs denes nevu tokfej hogy mijen faszak mennyire jok asztan tiz oldallal kesobb valaki meg aszongya hogy az afrikavadaszok a gyakorlatban rohadtul nem szeretik a wheaterbyt. na ezt rakjam helyre. lonenek ok is IZSzsel meg a CZvel rogton lehidalnanak oromukben a mark otostol
Macimedve! Igen, azt hiszem azokra (orvvadászokra, csapdaállítókra és egyéb aljas alakokra). De nálam a külföldi vadászok is a zárójelhez tartoznak. Mivel meg tudják itt, nálunk fizetni, ezért itt mészárolnak. :o(
Vanek! Igen Veled egyet! Úgy tűnik... :o)
Te is vadászol? Képes vagy lőni védtelen, támadni nem képes lényre?
Ja Macimedve! Az általad említett, leírt lapot (én még a nevét sem írom le) nekem, velem kapcsolatban ne emlegesd! :o)
Kedves Egerke
"Ismereteimet a vadászokról, vadászatról újságokból szedtem. "
Szerintem celszeru lenne, ha velemenyalkotas elott SZEMELYESEN is megismernel nehany vadasszal.
Tudod, akiket en ismerek, azok mind termeszetet szereto, es tisztelo emberek, a szabalyokat, etikai normakat maradektalanul betartjak.
Tudod, ok azt szeretnek, ha az unokajuk is gyakorolhatna kedvenc hobbijukat.
Húspénzért vadászni nemigen éri meg. A lőszer meg az egyebek többe kerülnek. Aki mégis ezt teszi, az nem érdemli meg, hogy vadásznak nevezzék. A társaságok (különösen trófeás vadnál) meghatározzák, hogy ki miből mennyit és főleg milyent lőhet. A selejtezésre is vannak előirányzatok és tervek. Nem lehet mindenre lőni, ami mozog.
olvassal nimrod vagy venatus ujsagot ott olvashatod belulrol a vadaszokat erzeseit velemenyet termeszetszeretet. olvassal fekete istvan regenyeket sut beloluk az ember az allatok a termeszet iranti szeretet. pedig nagy vadasz volt a koma vagy szechenyi zsigmond egyikukre se mondhattya senki hogy vereskezu szadistak
Valószínűleg az orvvadászokra és egyéb szörnyűségekre gondolt (remélem). Mintha valami olyat írt volna, hogy egyetért Vanekkal (velem) abban, hogy bizonyos (normális) vadászokra szükség van.
Kit érdekelt az valamikor is valakit, hogy valami tilos? Hát pl. engem. És nem mindig azért mert megtiltották, hanem azért mert egyetértek a dologgal.
....újságokból szedtem Melyik újságból? Pl. mondjuk a Magyar Fórumból? Ahol a büdösmocskoskommunistabolsevikpárttitkár vadászokról még helikopterről géppuskázó czinegelajosokról divat cikkezni? Tényleg voltak ilyenek is, de az utóbbi évek tapasztalatai alapján mondhatom, hogy ezek nagyrészt vagy teljesen kikoptak a társaságokból. Olvass esetleg néha Nimródot is.
Az újságokban megjelent hírek, cikkek tudósítások pontosságáról és valósághűségéről pedik itt a Tasztalon vagy a Politika fórumban is olvashatsz egyet-mást. Egyszerűen divat a vadászokat szidni.
Javaslom keress az ismerőseid között egy (igazi) vadászt, akivel néhányszor kimész (esetleg kérd meg hogy akkor ne lőjön), ismerd meg az embereket, az állatokat és az elveket.
Vagy lehet hogy te az orvvadászokra, csapdaállítókra és egyéb aljas alakokra gondolsz?
es ha a ujsagok azt irjak hogy sajtbol vana hold akkor azt is elhiszedd? vadaszni puskaval hangos tevekenyseg nem ojan egyszeru hogy na megyek vadaszni igaz hogy tilos de teszek ra es a hivatasos vadasz se hulye tuggya jol az orvvadasztrukkoket
fizetni a bervadasznak kell akivel a vadasztarsasag vadasztat meghozza jokora osszeget amibol fat ultetnek etetot epitenek tapot vesznek telire a hivatasos meg az akarmiert kilovesre jelolt vad kilovesert meg a vadhusert kap reszesedest picit a vadasztarsasagtol. latod maris valami amit nem tudtal jol az ujsagjaidbol. baj az hogy vanaki azert lo hogy a huspenzt megkapja utalom az ijet
Ismereteimet a vadászokról, vadászatról újságokból szedtem. Mindegyiket.
Az erdőt én is ismerem éjjel. Kit érdekelt az valamikor is valakit, hogy valami tilos?
Tudom, hogy ki kell fizetnie amit lelőtt. És?
Figyelj Egérke !
Ha szabadna néhány dolgot megkérdeznem:
Hány vadászt ismersz?
Hányszor vettél részt vadászaton?
Honnan vetted a vadászattal kapcsolatos "ismereteidet" és információidat?
Tudod-e hogy az állatok vemhességi idejében tilos a vadászat?
Ültél-e már egy egész éjszakán át egy magaslesen (puska nem kell) az erdőt és az állatokat figyelve?
Van-e fogalmad arról, hogy mi történne az erdőkkel és a vadállománnyal (tisztességes)vadászok nélkül?
Tudod-e hogy mennyit kap meg a vadász az általa lelőtt vadból?
Próbálj meg a fentieken elgondolkozni, mielőtt féktelen gyűlölettel nyilatkozol a vadászatról és a vadászokról.
Nem mondtam én soha mást.
Annyi szép, nemes érzelemre vagyunk képesek. Mit hasznosítunk belőle? Kínozzuk egymás idegeit nap mint nap, mindenhol, mindenkor. Mi tudjuk csak megtenni. Ez is humanizmus.
