Mondjuk nagyon ne bízd el magad, mert Valki mester a második bekezdés után visszatapsolt volna a következő heti vizsganapra... dehát régen volt. ;-)))
(nem bííííírom megállni, hogy ezt még hozzá ne tegyem:
A büntetőjog valahonnan onnan indul, hogy a társadalomra veszélyes cselekményekhez fűz hátrányos jogkövetkezményeket.
Ez alapján nagyon súlyos cselekménynek számít egy tömeggyilkosság, de ha úgy tetszik a legsúlyosabb formáit, amit a törvényalkotók "emberiség elleni bűncselekmények"-ként foglaltak össze, saját társadalmaik védelme érdekében, elévülés nélkül üldözhetővé tették. Azért, hogy az államhatárok ne biztosítsanak menedéket az ilyen tettek elkövetőinek)
A többiektől bocs, hogy ontopic vagyok de iudex kérdezett Ő a hibás :-)
Kedves iudex!
szal , hogy mitől más a háborús bűnök üldözése, mint a békeidőben elkövetettek ?
Ez lesz aztán a jogi csűrés csavarás, de nem tudok máshonnan kiindulni mint ahonnan az elévülhetetlenség elmélete származik. (kérem a jogász asztaltársakat, hogy saját lelkiviláguk nyugalma érdekében most scrollozanak tovább ;-). Köszönöm. )
Minden állam önállóan, a saját szuverenitása körében szabályozza a büntetőjogát, úgy ahogyan az Alkotmánya ezt megengedi/lehetővé teszi. A békeidőben elkövetett bűncselekmények tehát egy adott állam jogrendjén belül, a Btk-jában meghatározott tényállás megvalósulásának esetére előírt joghátrányt (büntetést) vonnak maguk után.
Van egy olyan elv amit nagyon csúnya szóval nullum crime sine legenek hívnak. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nem számít bűncselekménynek az, amit a törvény büntetni nem rendel.
Ez a "belügy" végül is egy adott ország, adott jogviszonyainak megsértéséről szól. Háború azonban általában túllép egy ország keretein. Ezért aztán a háborús bűntettek szabályozása a nemzetközi jogból eredeztethtő és nem valamely ország jogából. Ha így nézzük, ez azt hiszem logikus.
Namost a II. világháború után, elsősorban a nürnbergi perben, eszerint az elv szerint számos cselekményben nem lettek volna felelősségrevonhatók a fasiszta államok vezetői, márpedig a népírtás tényét 1946-ban nemigen vonták még kétségbe, az ENSZ égisze alatt létrejött egy egyezmény, amelyhez számos egyéb állam mellett hazánk is csatlakozott.
Ez az egyezmény leírja, hogy a szerződéshez csatlakozó államokban "függetlenül elkövetésük időpontjától nem évülhetnek el a akár háború, akár béke idején elkövetett - emberiség elleni bűntettek, a fegyveres támadás vagy megszállás útján való elűzés, és az apartheid politikából eredő embertelen cselekmények, valamint a népirtás bűntette még akkor sem, ha e cselekmények nem sértik annak az országnak belső jogát, ahol azokat elkövették
Azok az államok amelyek csatlakoztak az egyezményhez (márpedig szinte valamennyi állam csatlakozott) büntethetőség és a büntetés végrehajtásának elévülését kizárták, illetőleg ahol ilyen elévülés van, azt eltöröljék. Magyarország 1968-ban csatlakozot és 1971-ben kihirdette. Onnantól fogva ez érvényes a magyar jogrendben.
A végére ide copyzom az egyezményben foglalt elveket:
Az Egyezményben részes államok
megállapítva ünnepélyes nyilatkozatok, okmányok és egyezmények egyike sem tartalmaz időbeli korlátozást,
tekintetbe véve, hogy a háborús és az emberiség elleni bűntettek a nemzetközi jogban a legsúlyosabb bűntettek közé tartoznak,
meggyőződve arról, hogy a háborús és az emberiség elleni bűntettek hathatós megbüntetése az ilyen bűntettek megelőzésének, az emberi jogok és az alapvető szabadságjogok védelmének, a bizalom növelésének, a népek közötti együttműködés elősegítésének, valamint a nemzetközi béke és biztonság előmozdításának fontos eleme,
megállapítva, hogy a közönséges bűncselekmények elévülésére vonatkozó belső jogszabályoknak a háborús és az emberiség elleni bűntettekre való alkalmazása a világ közvéleményét mélyen nyugtalanító kérdés, mert megakadályozza az ezekért a bűntettekért felelős személyek elleni büntető eljárás megindítását és ezek megbüntetését,
elismerve, hogy szükséges és időszerű, hogy ez az Egyezmény a nemzetközi jogban megerősítse a háborús és az emberiség elleni bűntettek el nem évülésének alapelvét és biztosítsa ennek általános alkalmazását, állapodtak meg az Egyezmény fenti tartalmában...
Nyiss kulon topicot, Te.
Te tertel el a targytol, nem en.
Azt, hogy szivesen megvitatom, en sajnos nem mondhatom. Mert egy kisse eluntam, hogy ahanyszor bekapcsolom a szamitogepemet, mindig uj es uj egyhazpiszkalo megjegyzest olvassak, mert egyesek a cserebogarak halhatatlansagarol szolo topicot is kituno alkalomnak tartjak a "tortenelmi egyhazak" sertegetesere.
Kedves Viragszal (mert a fikusz ugye virad) A reggeli leveledre klittyenve valaszolok, mert ugy egyszerubb.
Ad 1. Nem tudok felelni, mert nem bosszut akarok, hanem igazsagszolgaltatast. Akkor is, ha kiderul, hogy Dudas artatlan. Akkor is, ha bunos. Az igazsagnak es a sitten valo meghalasnak, gondolom, semmi kozuk egymashoz, leszamitva a Te erzelmi zsarolasodat.
2. Erre sem tudok felelni, mert nem tartozom kozejuk. Dudas ugyanis most azt mondja, hogy ott se volt, amikor lottek. Amikor az antivilagban kituntettek, amikor par eve (92-ben!) uzengetett az uggyel kapcsolatban, akkor ez nem jutott az eszebe. Akkor az volt a valasz, hogy a nephatalomert cselekedett. Konyorgom, mit? Ha egyszer allitolag ott se volt? Vagy megis?
3. Erre se tudok felelni, mert nem voltam koztuk. Attol, hogy sajnalom Dudast, meg jogi felmentes nem jar neki.
OK. Te akartad. Akkor vegyuk komolyan.
A keresztenyekre tett megjegyzeseid kirekesztoek, gyuloletkeltesre alkalamasak, a nyilvanossag elott tett gyuloletkeltesre alkalmas iromany a BTK hataskorebe tartozik. Es szintugy nem a temahoz tartozoak, mint a te megjegyzeseidre feltett kerdeseim.
akkor "röhögjél" lujzika.
Nem veszed észre, hogy a 10 kérdésed
nem az itt felmerült témákkal foglalkozik?
A "hogy változott az öregúr trottyos vénemberre"- szerű kötözködésnek nyiss külön topikot, ha kedvem lesz, majd belenézek.
iudex, kíváncsi lennék a véleményedre,
ami a ma reggel feltett kérdéseimet illeti.
Kedves lujza!
"A konzervativokat se egeszen ertem, hogy kerulnek ide."
Úgy, hogy a "konzervatív" szó a komcsi liturgiában (amit FiKu is forgat) kb. olyan megbélyegző szó, mint nálam a komcsi?
Szinonímái még (de csak a komcsik szóhasználatában):
jobboldali, fasiszta, nyilas, magyarkodó, keresztény, nacionalista, náci.
Eredményes kezeléshez a fenti listából naponta 6-szor 3 alkalmazandó. :)
A háború után az Okogonon akasztottak fel népünnepély keretében embereket. Azt azóta sem kifogásolták, mint módszert a bolsi liberálisok.
Nem kéne nekik megint ilyen népünnepélyt tartani, mondjuk Dudással?
Fikusz Kukisz, mar megint rohogtetsz. :(
(Az oregur jobb vicc volt.)
"A trottyos venembert korulvevo hienak"-rol irsz ?
Hogy valtozott az oregur trottyos venemberre ? Trottyos venember mitol kulonb, mint a hienak ? A hienak nem lovettek le 104 embert, nem nyaltak fel erte kiemelt nyugdijat, csak bunkok.
S mi van, a hienak nem erdemlik meg az ember nevet ? Dudas meg oregur ? S hogy jon ide a hienak vallasi hovatartozasa ?
Tan felmerest vegeztel ?
Vagy szerinted ez a keresztenyek tipikus magatartasa ? Vagy mi ?
A "feszitsd meg"-t kialto keresztenyekrol, meg aztan nem tudom mit mondjak. :)))
A konzervativokat se egeszen ertem, hogy kerulnek ide.
Ami az igazsagszolgaltatas malmait illeti, azt nem csodalom, ha valaki turelmetlen. 1956 43 eve volt. A rendszervaltas meg 10 eve.
Hat ha megkerdeztek Dudastol, hogy "milyen kereszteny ember maga", arra mar mosolygni se tudok, oly mertekig vicces. En pedig azert utaltalak a Mesterhez, mert nem en vettem a szajamra az O nevet, hanem Te. A zaszlokat pedig ne keverjuk ossze az alatta levokkel. En se mondtam soha, hogy minden baloldali szemet. Mert nem igaz.
Kedves iudex!
Úgy jön ide a kereszténységre való utalás,
hogy volt alkalmam látni, amint a
Legfelsőbb Bíróság tárgyalótermében
a vádlottak padján ülő trottyos vénembert körülvette egy csomó hiéna,
újságírók meg "áldozatok".
Az újságírók olyan bátor kérdéseket szegeztek neki, hogy
" Dudás úr, miért adott tűzparancsot " vagy "Dudás úr, hogy tud elszámolni a lelkiismeretével"
A nem újságírók meg lila fejjel rikácsoltak olyanokat, hogy
"van pofája becsületes keresztény emberekre lövetni" meg hogy "milyen keresztény ember maga" továbbá "megveri majd magát Isten" (ebben nem vagyok bizots hogy így volt, lehet hogy "verje meg" hangzott el, nem fenyegetőzés, hanem átkozódás volt.
Amúgy még úgy is idejön a kérdés,
hogy akik nem elégszenek meg az igazság-
szolgáltatás malmainak lassú őrlésével és
a dolgot érzelmi kérdéssé degradálják,
azaz bosszúvágytól habzó szájjal "feszítsd meg"-et kiáltanak, valami
keresztény-konzervatív zászló alatt
teszik.
Off on
azt viszont végképp nem értem,
hogy jön ide, hogy Jézus és én.
off off
De jo, hogy megszolaltal! Mossssst vegrrre mekkkkfaty! Meg tartozol nekem annak kifejtesevel, mitol mas a haborus bunok elevulese, mint a bekeidoben elkovetetteke.
" Ugyhogy, ha lecsukjak, akkor csak azt tudom mondani, hogy Isten nem
bottal ver."
Ha istenen mulott volna akkor bekesen eleldegelt volna az emberi kor vegso hataraig.
hát ez jogos
nálam az öregember és az öregúr között nem nagyon van szóhasználati különbség
viszont az öregúr és az öreg úr az nagyon más
olyan mint az öregasszony, meg a élemedett úrhölgy között ;o))))