"Vagy vele is baleset történik, mert a magyar nyelv szerint a baleset Elöddel is történt merthogy részese volt, csak ezt itt többeknek egyszerübb a kétbites agyukkal gyilkosságnak hívni, mert úgy egyszerübb lesz a világ, ízletesebb a köbányai, 5 szobás a 2 szoba, merci a suzuki, 800k a jó ha 50-150k.
Mert ne legyen illúziónk, ez a topik nem szól másról, csak az irigységröl, bosszúról, és kistílüségról, semmi másról."
Oreg, ne nezzel mar irigynek. Fizetesem nem 6 szamjegyu, nem kobanyan lakok, sot nem is kispolskival jarok, (bar egy atlagos opel astra sem eleg, ha elodke kozelekedik), ugyhogy ez most nem jott be.
Viszont mondok neked valamit. Ha elodket leultettek volna mondjuk 10 evre (az ias keves egy embereletert) az lehet masoknak visszatarto ero lett volna. De igy megint csak az kapott bizonyitast, hg ma Mo.-on penzzel mindent el lehet intezni!
A velemenyed pedig, hg:
"Én nem is értem, hogy ilyen mentalitással, hogyan nevezheti magát valaki homo sapiensnek ??
Mert nem mindig az a lényeg, hogy más mit csinált, hanem a te reakcióid is lényegesek és az itteni reakciók, azok hát.... nem éppen ütik meg az normális, korrekt, felvilágosult emberi gondolkodásról alkotott véleményemet."
Szivembol szolt. Rolad.
-Ha pedig olyan veszelyes lett volna a csalad, akkor mar regen megtalaltak volna elodket. (Szerencse, hg nem az en csaladtagom volt, mert en biztos megfingattam volna ugy, hogy az utcara sem ment volna ki egyedul. Es nem(csak) a felelotlensegert, hanem az utana tanusitott viselkedeseert.
Hat ennyi.
Udv. koch
egyszerübb a kétbites agyukkal gyilkosságnak hívni, mert úgy egyszerübb lesz a világ, ízletesebb a köbányai, 5 szobás a 2 szoba, merci a suzuki, 800k a jó ha 50-150k
Meg ennyit:
- sort nem iszok
- a '2 szoba' az nalam 4 szobas haz
- a 'suzuki' az Renault
- a 'jo ha 50-150k' az nalam cca. 500k
egyszerübb a kétbites agyukkal gyilkosságnak hívni, mert úgy egyszerübb lesz a világ, ízletesebb a köbányai, 5 szobás a 2 szoba, merci a suzuki, 800k a jó ha 50-150k
Te szimplan hulye vagy. Baleset az, mikor valaki az utcan belelep egy godorbe es elesik. Ha valaki megy mint az allat, atmegy a szembesavba es megoli a szembejovot, az _nem_ baleset! Baleset lett volna, ha 50-nel megy, kifogastalan az autoja muszaki allapota, nem ivott, nem drogozott, es rahajtott volna egy olajfoltra, es emiatt atcsuszik a szembesavba, na _ez_ baleset.
A haverodat be kellett volna (be kellene) zarni evekre, mert egy ember _meghalt_, ha fel tudod fogni ennek a jelenteset.
Bocsi, de akkor is elmennél bocsánatot kérni, ha tudod, hogy ott a helyszínen meg fognak lincselni?
Nem ez volt az els? eset hogy valaki halálos balesetet okozott, de hát az hogy Kis Pista fels?zsebaljai ?stermenl? részegen karambolozott nem hírérték?.
Komolyan mondom most már kezdem sajnálni El?döt. Nem ? az egyetlen aki nagy hülyeséget csinált, csak egy ismert arcként baromi nehéz újrakezdeni.
A kedves baratod egy gennyes tetu.
Nem akarlak Teged is azzal megbantani, hg madarat tollarol...
Gondolom olvastad korabbi hozzaszolasomat is, amelyben leirtam a sajat magam altal okozott balesetemet is. Kepzeld el, masnap este el tudtam menni hozza, es meg tudtam kerdezni, hg mikent erzi magat.
Errol ennyit.
Ha az en gyerekem ilyet csinalna (nincsen gyerekem), akkor eloszoris magamba neznek, hg mit is rontottam el, hg egy ilyen alak lett belole.
Masodszor korra valo tekintet nelkul ugy vagnam szajom, hg a fal adna a masikat. Es ezutan elzavarnam a csaladhoz.
Dehat ehhez kell egyfajta gerinc. A tetu pedig tudtommal gerinctelen.
Sajnalom.Ez a velemynem
Teged nem akarlak bantani, remelhetoleg tanultal a dologbol es Te nem csinalsz ilyet. Szep dolog, hg kiallsz a baratodert, de egy igazan jobarat tulajdonsagai koze tartozik az is, hg meg tudja mondani neki, hg hulyeseget csinalt.
Udv. koch
Ez azért több szempontból nincsen így, mert nem volt " bedrogozva az a faszkalap ", ha be lett volna, akkor lehetett volna bizonyítani is nemdebár ???
De ez meg nem történt meg, a bíróságon ( független, magyar ) ez el sem hangzott, bizonyíték nem volt.
Lehet, hogy a te gyreknevelésed egyszerüen csodálatos lesz ( vagy már az ) ehhez nagyon sok sikert kivánok ( és most nem szórakozok ), mert nem (!!!) szeretem, söt rühellem, ha valaki kábítószert fogyaszt.
De, feltételezve, de nem megengedve állítanám, hogy nagyon sok szülö gondolkodott már így a világtörténelem során, hogy ö a gyerekét így meg úgy milyen jól nevelte nevelte és ezekb?l ugyanúgy lettek kábszeresek/gyilkosok/alkoholisták/perverzek etc.
Nem mindig a szülöi nevelés az ami egy emberböl valamit kihoz, lehet az a társaság, a környezet, és még jó sok más.
Ez nem jó, de sajnos igaz.
Tehát formállogoka szerint, ha te ezt kivánod másnak, és a saját gyereked ( neadjisten ) ilyen útra téved, akkor ezt a s...be ba....t neki is megelölegezed.
Vagy vele is baleset történik, mert a magyar nyelv szerint a baleset Elöddel is történt merthogy részese volt, csak ezt itt többeknek egyszerübb a kétbites agyukkal gyilkosságnak hívni, mert úgy egyszerübb lesz a világ, ízletesebb a köbányai, 5 szobás a 2 szoba, merci a suzuki, 800k a jó ha 50-150k.
Mert ne legyen illúziónk, ez a topik nem szól másról, csak az irigységröl, bosszúról, és kistílüségról, semmi másról.
Ezek nem emberi erények, egyáltalában nem.
A szeretném, ha valakit seggbe dugnának ( mostmár kiírom, sorry ), az szerintem meg egyszerüen valami olyan alja az emberi elképzeléseknek a világról, mint a "dögöljön meg a szomszéd tehene is ".
Ezeken én, jóérzésü ember nem tudok felülemelkedni.
Szofisztikálódott arab országban szokás a Korán tanításai szerint, levágni emberek kezét, kiverni a szemüket, mert ott él még ( a "könyv" szerint ) a " szemet szemért..." elv.
Talán tessenek odaköltözni és ott lenni csöcseléknek és gonosznak és bosszúszomjtól elvakultan magyarázni és mindig engem letorkolni, mint aki amolyan liberális felfogással közelít meg valakit.
Persez más, ha velünk történik ilyen, vagy szeretteinkkel, vagy barátok/ismerösök, pro és kontra, ök okozták/nekik okozták.
De veletek most nem ez van, csak a " basszák seggbe ", miért nem rohad meg ?", " rohadt nyálas köcsög ", etc, etc.
Én nem is értem, hogy ilyen mentalitással, hogyan nevezheti magát valaki homo sapiensnek ??
Mert nem mindig az a lényeg, hogy más mit csinált, hanem a te reakcióid is lényegesek és az itteni reakciók, azok hát.... nem éppen ütik meg az normális, korrekt, felvilágosult emberi gondolkodásról alkotott véleményemet.
Most akkor majd lehet megint kezdeni az én agyagba döngölésemet, lehurrogásomat, elküldésemet ide/oda, de attól még a dolfgok nem változnak, észérvek helyett az érzelmek, sosem jók.
A harag rossz tanácsadó, mint ahogyan a bosszú is az.
Mi lenne akkor, ha a te gyerekeddel történt volna ugyanez az eset, bármilyen oknál fogva, átkeveredett volna a másik sávba és ott ütközött volna ???
A halálát kivánnád ??
Szeretnéd ha fellógatnák ???
Szeretnéd ha valaki a börtönben s...be b...ná ???
A felvetéssel egy baj van: hogy PONT NEM tekinthetünk el attól, hogy mi miatt "keveredett át" a másik sávba: BE VOLT SZÍVVA EZ A FASZKALAP!!!!!!!!!!! ("bármilyen oknál fogva", írod te) És innentől kezdve bukik az egész "érvelésed", mert én úgy fogom nevelni a kölyköm, hogy az nem fog drogozni, mert céljai lesznek, következésképp nem kell majd szembesülnöm a fenti kérdésekkel, ergo szeretném, ha elődöt "valaki a börtönben s...be b...ná".
Röviden ennyi.
A kérdés jogos, de kétélü.
Mi lenne akkor, ha a te gyerekeddel történt volna ugyanez az eset, bármilyen oknál fogva, átkeveredett volna a másik sávba és ott ütközött volna ???
A halálát kivánnád ??
Szeretnéd ha fellógatnák ???
Szeretnéd ha valaki a börtönben s...be b...ná ???
Hogy csak szemelvényeket idézzek az itt elhangzottakból.
Nem szeretem, ezeket a "mi lenne/lett volna ha?" jellegü dolgokat.
Mindenkit érhet baleset, mindenkivel történthetnek szörnyü dolgok, veled is velem is, de mindketten ( gondolom ) azt szeretnénk, hogy ne történjenek.
Történhet bármely rokonunkkal/imerösünkkel/barátunkkal ilyen dolog.
Lehetnek ?k, szenvedö alanyok és hibásak is.
Ez sajnos nem változtat a helyzeten.
Nehéz beleélni magunkat egy olyan dologba ( amiben szerencsére )sosem leszünk érdekeltek ( remélhetöleg ).
Nekem cs.e. 14 éve nagyon jó barátom, és emiatt ( mert szerintem ez a barátok kötelessége valahol ) mindig is meg fogom védeni.
Gondolom te is ezt tennéd, ha valamely rokonod/ismerösöd/barátod kerülne hasonló helyzetbe.
És ugyan ilyen szinten kiabálnál a másikra mindent, ha a rokonod/ismerösöd/barátod lenne a szenvedö alany.
Nemdebár ?
kivancsi lennek, akkor is vedened-e ,ha a Te gyereked,szulod,testvered jott volna ott szemben a sajat savjaban. Nevettseges, hg ilyen ember szabadon elhet meg ezutan is. Mennyi karteritesre koteleztek?
Ettől függetlenül azt írja a lapján, hogy több remix után kiad egy saját lemezt.
A látszattal ellentétben, én nem akarok vitatkozni veled.
Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy vannak olyan témák, amikor felesleges kiállni a véleményed mellett egy /eleve elutasító/ közegben.
Nincsen ellentmondásban az amit én írtam azzal amit te mondassz.
Én azt mondtam, hogy nem csinál lemezt mint cs.elöd, és ez igaz is.
Az, hogy Shane54 néven csinál mixeket ( remixeket ) az nem tartozik az eddigi énekes karrierjéhez, mint ahogy a produceri munka sem.
Ez nem performer kategória......
Normális igazság-szolgáltatással rendelkező országban nem lenne gondja - sem kész-, sem félkész - lakásra.
Tavasz van, a cellák ablakaiban már énekelnek a madarak. Csak egy partner kell, az meg akadna bizonyosan...
Nem kivánok vitatkozni nem tényszerü állításokkal, de ezt nem hagynám figyelmen kívül.
1. Tényleg eladta a lakását, de nem ezért, egyszerüen vett egy másikat ( még a baleset el?tt nem sokkal, ha jól emlékszem ), ami félkész állapotban volt, de mivel a baleset utan a bevételei nemhogy megcsappantak, hanem egyszerüen megszüntek, ezért a félkész lakást nem tudta befejezni és kénytelen volt eladni, mert félkész lakásban valahogy nem lehet lakni.
2. Ez még 1999-ben volt ( félkész lakás eladása ), ezután ( mivel bevétele azóta sincsen ) jórészt abból élt, ebb?l fizette ki az ügyvédek egy részét is.
Azért ez nem egy nagy karrier, hangsúlyonám, hogy itt nem valami kögazdag, nagyon tele levö emberröl van szó, talán amit írtál, mely szerint is el kellett adnia a lakását, hogy kifizesse az Ügyvédet, talán ez is ezt bizonyítja.
Csak hozzátenném, hogy a balesetben résztvev? BMW sem egy vadiúj darab volt, ha pedig valaki annyira tele lenne, mint azt itt szokták írni, akkor talán újat vett volna.
Nekem ha sok pénzem lenne biztos újat vennék ( mondjuk BMW-t soha ).
A baleset után amegállapították, hogy Császár Előd kábítószert fogyasztott. Aztán eladta a lakását, jött a sztárügyvéd és máris szó sincs kábítószerről. Most akkor hogy is van ez? TÉnyleg nem értem!
"Ha az igazságszolgáltatásnak nevezett akármi , ebben az ügyben döntést hoz, befejezem... "
Ha erre varsz akkor ugy erzem meg egy jo darabig fogsz te ideirkalni!
Gondolj bele amugy! Ha ezt Te vagy En vagy KisJoska csinalja kb: most szabadulnank a jol megerdemelt bortonbuntetesunkbol. Ennek ellenere O meg be sem vonult es felo, hogy nem is fog soha!
Az egesz dologban ez az egyik ami marhara csipi a szemem!
Sajnos , van más problémám is, de ez itt teljesen mellékes.
Az jobban zavar, hogy gondatlanságnak nevezik azt, amikor valaki /ugye akarattal ? vagy akaratlan volt ?/ a szabályok totális felrúgásával közlekedik és megöl valakit. Vagy nem ölte meg ,csak úgy tünt ? Meghalt a srác, mert rossz helyen volt és rossz időben ?
Ha az igazságszolgáltatásnak nevezett akármi , ebben az ügyben döntést hoz, befejezem...
Én azért mindenféle szempontból a pontos megfogalmazást és a tényeket szeretem jobban ( az érzelmek: szeretet/gy?lölet elvakítanak ).
írtam én : "...ez egy baleset volt, két autó ütközött..."
írtad te : "Tekinttel arra, hogy ilyesmi nem kimondottan mindennapos, talán úgy is kellett volna vizsgálni."
A balesetek minennaposak ( sajnos ), hetente nagyon sokan halnak meg az utakon mások hibájából, de ett?l még nem nevezném ?ket gyilkosnak. Vannak olyan balestek, ahol az egyik autóban majdnem mindenki, vagy mindenki meghal, mert maga az ütközés olyan súlyos. Emlékeztetnék arra, hogy a rend?r kocsijában utazó hölgynek semmi baja sem lett, ami elég érdekes, mert a másik utas meg meghalt, súlyos balaesteknél ( melyek nem mindennaposak ) ilyen ritkán történik.
Ezért nem értek egyet a " nem mindennapos " kitétellel, balestek minden nap vannak, és sjóval súlyosabbak mint ez. Mégegyszer és utoljára hangsúlyoznám, hogy nem álló/integet? rend?rt ütött el autóval, hanem ütközött egy másik autóval, melynek utasa véletlenül egy rend?r volt, ez sajnos bárkivel megeshet.
Ehhez sokkal többet nem tudok hozzátenni, talán csak annyit, hogy a tények makacs dolgok, és az érzelmi töltet is annak min?sül, jelen esetünkben a negatív, hiszen hosszú id? óta mesterségesen életben tartod ezen topikot, ami számomra meglehet?sen fura, más problémád nincsen az életben, csak ez, hogy ennyire foglalkozol ezzel, hetetne-kéthetetne új ( és jórészt hasonló ) kommentárokat f?zöl az esethez.
Tekinttel arra, hogy ilyesmi nem kimondottan mindennapos, talán úgy is kellett volna vizsgálni.
Ha nem volt benyomva, akkor valószínűleg beteg , ha beteg akkor viszont azt ki kellett volna mondani . MOst mondössze egy baleset szereplője ?
Nem értek vele egyet, elég régen vezetek ahhoz, hogy gyilkosnak nevezzem !
Nem kívánom a vitát újra elkezdeni, nem voltunk sosem egy véleményen, én az érintett felet 14 éve ismerem és az ügyr?l is más véleményem van ( ezt többször leírtam ), én csak azokat a dolgokat írtam le, amik nem úgy vannak ( új lemez -ami nincs -, gázolás, etc. ).
Az ártatlanság vélelmét pedig ( és ezt azt hiszem, hogy kifejezetten ki is emeltem ) csak a biztosítási csalásra vonatkoztattam. Másra nem.
Én csak bizonyos pontokat ragadtam meg, amiknek nem volt közük a valósághoz, másokat nem. Tényekkel nem vitatkozok, mert nincsen miért.
Én elsô körben a sztárügyvédeknek vinnék be egy lábsöprést.
Nem azért, mert olyan jók, hanem mert (TAPASZTALTAM, a saját bôrömön,) a kapcsolataikat kihasználva lesöpörnek mindenkit, és bizony ebben az is benne van, hogy hamis tanúkat állítanak, és nyomást gyakorolnak a bírókra...
"addig pedig a magyar és a nemzetközi jog szerint, mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, míg nem bizonyítódik az ellenkez?je ( ez pedig itten nem történt )."
Gondolom azzal te is egyetertesz, hogy a szerencsetlenul jart rendor csaladjat egy " magyar es a nemzetkozi jog szerint eljaro hiteles birosag" illette volna meg. Ha ugyanis ez tortent volna akkor egy egy ilyen "pitianer ugy" amilyen ez is "sima pitianer szereplokkel" nem huzodott volna 4 evig es draga baratunk nem az utcan maszkalva vigyorogna hanem ugy ulne a sitten mint a huzat az osszes tobbivel aki hasonlo buncselekmenyt kovetett el.
Tudom felesleges elolrol kezdeni az egesz vitat de az a cikk amire te reagaltal egy egyszeru es egeszseges normal gondolkodasu ember megnyilvanulasa volt! Jo tudni, hogy masnak is csipja ez az ugy szemet, es meg igy 4 ev utan se tudjuk sokan megemeszteni!
Nem szeretnék igazándiból vitatkozni veled ( mert akkor mindig be lettem betonozva, nem feltétlenül a te részedr?l hanem általában ), csak egy-két dolgot hozzáf?zni:
- én ( legalábbis ) nem tartom a Magyar Nemzet címü sajtóorgánumot, egy elfogulatlan lapnak, amit írnak, az enyhén ( !! ) szólva is megkérd?jelezhet?
- soha ( !! ) sem volt szó semmilyen gázolásról ( gázolás means: én/vagy valaki más elütök valakit autóval, vagy más járm?vel, aki gyalogosan haladt ), ez egy baleset volt, két autó ütközött ( most a kivoltahibás, vagy gyilkos dolgot hagyjuk, mert nem err?l van itt szó ).
- nem készített semmifajta új lemezt, nem is akar, mert nincsen értelme, nem vennék meg, nem van vele a közhangulat, tehát értelmetlen dolog neki ezzel foglalkoznia nem is akar
- nem volt biztosítási csalás, vagyis pontosabban ez még nem is került tárgyalási szakaszba ( ha egyáltalán fog ) addig pedig a magyar és a nemzetközi jog szerint, mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, míg nem bizonyítódik az ellenkez?je ( ez pedig itten nem történt ).
Csak ennyit szerettem volna, remélem, hogy ezzel a vitát jelent?sen nem befolyásoltam, nem kívántam ugyanis ilyet tenni, csak tényeket leírni, melyek ellen?rizhet?ek....
