..Noi szexualis agresszivitas fokozodasa?
..Macho nok? (Mondd ezt egy olasz selyemfiunak, egy arab emirnek, vagy egy chicanonak - legjobb esetben halalra rohogi magat. :)
Egyaltalan, mar maga kerdes - hogy a 'nok' igy meg ugy - mar ne haragudjatok, ezos feleim...
Mintha az X-kromoszomahoz kototten lenne barmi is kodolva a huseg-hutlenseggel kapcsolatban...
Esetleg - mondom, esetleg - a kulturalis mintak valtozasarol lehetne beszelni. Vagy ugy tenni fel a kerdest, hogy 'modern korunkba mikepp, milyen iranyban valtoztak az egyuttelesi formak, es veluk egyutt az erkolcsi ertekek'.
Ezzel azt akarod mondani ,hogy a nők megpróbálják visszafogni a férfiakat (sexuálisan)?
És mi van akkor ha férfiak egyáltalán nem fognak többet kezdeményezni?Szerintem akkor a nők fognak a legjobban károgni, hogy már ezt is nekik kell csinálni. Ebben az esetben viszont a nők fogják sexuálisan zaklatni a férfiakat.(de lehet ,hogy félreértettelek és hülyeségeket írok)
És azt nem gondolod ,hogy mégiscsak túlzás sexuális zaklatásnak nevezni a bókolást?
Egyébként a kérdésfelvetésemre még nem kaptam választ.
Irod:
"Nem hiszem ,hogy helyes az USA-ra hivatkozni, mert ahol már egy vacsorameghívás is sexuális zaklatásnak számít akkor ott valami nem stimmel."
Valaszom:
USA semmi ilyesmiben nem mas mint akarmelyik Europai orszag. Csak neha elobb tortennek meg dolgok, de aztan a legtobb esetben atterjednek Europara is. Maga az a teny, hogy egy civilizalt 260 millio embernyi orszagban egy ilyen egyaltalan kialakulhat, mar maga kell hogy jelentsen valamit. Es jelent is.
Eloszor idezem onmagamat egy elozo levelbol:
"Evezredeken keresztul ez egy nagyjabol termeszetesen elfogadott tenykent volt kezelve: a ferfi
kergette a not, a no neha megengedte, neha nem. Nagyon hasonloan ahogy ez a termeszetben a
legtobb allat kozott van. A him kerget, a nosteny enged. A kergeteshez tobb osztokeles kell mint a
megengedeshez, ennyire egyszeru az egesz. A tobb osztokeles a termeszetben nemi vagykent
ismert. Es az ember is egy emlos allat. Ez a magyarazata annak, hogy a ferfiak jobban kivanjak."
Es most tovabb fuzom a gondolatot:
Evezredeken keresztul, a ferfiak izomfolenye ki volt egyensulyozva a noknek szexualis folenyevel (annyiban, hogy a nok a kevesebb nemi vagy miatt jobban voltak kepesek manipulalni, kontrollalni szexualis impulzusaikat. Nem veletlen, hogy a prostitucio a legelso dolgok koze tartozott az emberi tarsadalmakban). Aztan jott az ipari forradalom, ami az izomerot egyre lenyegtelenebbe tette. Es ahogy a technologia fejlodott, ahogy az izomero egyre lenyegtelenebbe valt, ugy novekedtek a noi "egyenjogusagi" mozgalmak. Ha megnezed, ezeknek a kialakulasa teljesen egyenes aranyban van az adott orszag iparosodasi szintjevel. Az evezredes egyensuly elkezdett felborulni. Es ha jol odafigyelsz, ezen mozgalmak egyik szerves reszeve valt a kulonbozo szintu "szex-kontrol". USA jelenlegi szituacioja nem mas, mint ennek a jelenkori "legelorehaladottabb" formaja. Ugyan nem elek Magyarorszagon 26 eve, nehezen tudom elkepzelni, hogy valamilyen formaban ez meg egyaltalan ne mutatkozott volna meg ott is.
Szereny tudtommal, nem letezik semmifele mozgalom a ferfi nem altal, ami a szex valamilyen formaju szabalyozasara torekedne. Pedig ha ez a dolog egyenlo alapokon nyugodna, egy ilyennek ugyanugy leteznie kellene. Tehat, megintcsak azt a tanulsagot kell levonnom, hogy nem nyugszik egyenlo alapokon. Eppen azert, mert az atlag ferfi, atlagosan, jobban kivanja a szexet mint az atlag no.
Nem hiszem ,hogy helyes az USA-ra hivatkozni, mert ahol már egy vacsorameghívás is sexuális zaklatásnak számít akkor ott valami nem stimmel.Mármint a nőkkel.(gondolom ők állítják be ugy a dolgot ,hogy az sexuális zaklatás volt nem pedig vacsorameghívás) Nem is értem ott hogy ismerkedik meg egymással egy fiú meg egy lány.szerintem ott mindenki ugy kezdi,hogy "most nem sexuálisan akarlak zaklatni csak udvarolni szeretnék neked!":) Na mindegy.
Ha egy lány megcsalja a barátját és nem mondja el neki onnantól nem változnak meg az érzései a fiú iránt, ugy értem nem fogja egy kicsit hülyének nézni?
Végül is igazad van: mindenkinél müxik az önigazolás, kinél így, kinél úgy... ;-)))
Cecil, drága!
Nem értettelek félre, csak sarkítottam kicsit. Bocs.
1ébként ugyanarról beszélünk! Különbözőek vagyunk és különböző módon éljük az életünket. Amíg normális módon ezt meg tudjuk beszélni, úgy, hogy nem akarjuk ráerőltetni a másikra a saját igazunkat (mert persze mindig nekem van igazam! :-))) ), addig jó. Különösen azért, mert elgondolkodtató, hogy ne mondjam empátiára kényszerít. Leginkább azon szoktam kiakadni, ha valaki valamilyen felsőbbrendű erkölcsi érték (bölcsek köve?) alapján ítélkezni kezd fölöttem vagy bárki más fölött.
Vettem az adást, köszi. Sajna nem lettem nyugodtabb, és eszembe jutottak faterom szavai (már a 2. feleségét gyűri): miért nem lettem meleg? mi bajom lenne?
...
Irod:
"Meglátásom szerint sok nő (eddig az összes, akit ismertem) saját magának bonyolítja agyon a kérdést, és ebből kifolyólag nehézzé válik a férfi dolga, hiszen mit kezdhetünk egy olyan nemmel, aki kedden tudja, hogy pénteken nem lesz kedve szeretkezni?"
Valaszom:
Hat ez az! Nincs kiut. Ez egy termeszet altal adott dolog, ezzel kell elni. Ha igazam van.
Ha meg nincs igazam, akkor meg ugyis mindegy.
De en azt hiszem, hogy igazam van. A szemelyes tapasztalatomon kivul (amit mar leirtam), a kovetkezo ervet szeretnem meg felhozni: USA-ban, kb. az utolso evtizedben, kemeny torvenyeket hoztak az ugynevezett "sexual harassment"-tel szembe. Sexual harassment-et, szexualis zaklatasnak lehetne leforditani. Ebbe sok minden beletartozik, kiveve az eroszakot, ami egy mas kategoria.
Tehat minden ami beletartozik a nemi eroszaknal KEVESEBB. Egy pelda a komoly formajara: ha a fonok zsarolja a beosztottat (ha lefekszel velem akkor ez lesz, ha nem akkor az). Egy pelda a kevesbe komoly formajara:meghivsz egy not vacsorara. Visszautasitja. Masnap megint meghivod. Kesz.
Ha hiszed, ha nem, ezen es ezekhez hasonlokon nyertek pereket USA-ban.
Na most: megvizsgalva az utolso 10 ev USA statisztikajat, az idevonatkozo perek tobb mint 90%-a nok altal, ferfiak ellen lett inditva. Egy 260 millios orszag szintjen, ha ez a dolog egyenlo alapokon nyugodna, akkor egyenlo szamu ferfinek es egyenlo szamu nonek kellet volna atlepni a jog altal meghuzott vonalat. Dehat nem igy volt. Az ebbol valo kovetkeztetest ratok bizom.
Irod:
" Meggyődőzésem, hogy a nők legalább úgy élvezik a szexet, mint a férfiak.
Velem legalább is biztosan, mert azt azért pár év tapasztalat után felismeri az ember, ha meg akarják téveszteni."
Valaszom:
Igazad van. Egy pillanatig ne rendulj meg ebben a hitben, mert akkor esetleg problemak lehetnek (:-).
lehet hogy felreertheto voltam. En nem rendelem teljesseggel a kapcsolatom ala sajatmagam. Termeszetesen, legvegsosoron en dontok. (Annal is inkabb, mert mar elkovettem egyszer azt a hulyeseget, hogy lemondtam valamirol, csak azert mert egyszer valaki-most mar latom, hogy mekkora onzesbol- maskent akarta.)
Igen, vannak helyzetek, amikor "kipakolni" folosleges lenne, csak nem latom ertelmet.Nem hiszem, hogy azzal, hogy valaki bevallja a felrelepest, minden esetben csak azert teszi,hogy a sajat lelkiismereten konnyitsen. Azert nem, mert attol fogva szembe kell neznie azzal a lehetoseggel is, hogy emiatt a partnere elhagyja ot.
De hat vegulis annyifele ut van, es annyifele modja a dolgok megelesenek, hogy talan nem is lenne ertelme annak, ha megprobalnank meggyozni a masikat valamirol. Ez nekem pusztan a szemelyes velemenyem, es en eppenseggel igy tudom elni az eletem.
Tetszik az elméleted, főleg, hogy erőteljes kutatómunka van a háttérben, de van egy problémám. Mi van azokkal a férfiakkal, akiknek tele a hócipőjük az általad említett mesterséges női egyenjogúsággal szex-ügyben, és ettől elvesztik kezdeményezőkészségüket, fedezékbe vonulnak? Azok már femininek, vagy már azok sem, mert a femininek férfiasabbak náluk? Vagy most mi van? Meglátásom szerint sok nő (eddig az összes, akit ismertem) saját magának bonyolítja agyon a kérdést, és ebből kifolyólag nehézzé válik a férfi dolga, hiszen mit kezdhetünk egy olyan nemmel, aki kedden tudja, hogy pénteken nem lesz kedve szeretkezni?
Dear Mr Spock,
nyertél, valóban kénytelen vagyok (férfi létemre) ellenvéleménnyel előállni. Meggyődőzésem, hogy a nők legalább úgy élvezik a szexet, mint a férfiak.
Velem legalább is biztosan, mert azt azért pár év tapasztalat után felismeri az ember, ha meg akarják téveszteni.
Radikalis uj tenyezot szeretnek ebbe a temaba bemutatni. Szulesz-nogyogyasz orvoskent tengetem eletem imaron 19 eve. Tobbtizezer novel beszelgettem, tobbszazzal errol is. Nem, nem husegesek a nok, de a buvos kerdes az az, hogy MIERT. Most vigyazzatok, tudom hogy a pokol fog elszabadulni a kovetkezo kijelentesemtol: mert sem nem kivanjak, sem nem elvezik a szexet annyira mint a ferfiak. Atlagban persze, akarmilyen egyen lehet atlag alatt, vagy atlag felett. Evezredeken keresztul ez egy nagyjabol termeszetesen elfogadott tenykent volt kezelve: a ferfi kergette a not, a no neha megengedte, neha nem. Nagyon hasonloan ahogy ez a termeszetben a legtobb allat kozott van. A him kerget, a nosteny enged. A kergeteshez tobb osztokeles kell mint a megengedeshez, ennyire egyszeru az egesz. A tobb osztokeles a termeszetben nemi vagykent ismert. Es az ember is egy emlos allat. Ez a magyarazata annak, hogy a ferfiak jobban kivanjak. Na de.....
Tarsadalmunk, kulonosen a 20. szazadban elkezdte ennek az ellenkezojet hirdetni, ez is be lett suvasztva a noi egyenjogusag tema ala. A hatvanas evekben jelentek meg az elso idevonatkozo kijelentesek: a nok is pontosan annyira elvezik es kivanjak. Nem tudom ezt hogy mertek le, de mondtak. Es el tudom kepzelni, hogy itt indult meg egy folyamat. Sokmillio no hallotta, de nem erezte. Lattak a szex utan lihego ferfiakat, es nem ertettek. "Miert nem lihegek en is? Miert nem kivanom en is annyira? Talan a parom a hibas?" Es kiprobaltak valaki mast. Es innen indult a dolog. Enszerintem a mai kor noi hutlensegenek ez a gyokere.
Erdekes adalekkent:
Sok paciensem az evek folyaman panaszkodott a parjarol:"az az aljas strici, aki fuvel faval megcsal". Es akkor en rakerdezek:"Te sohasem csaltad ot meg?" Tudvan az orvosi titoktartasrol, a legtobbje "vallott":
"Igen, de csak egyszer." Es arra a kerdesre, hogy mi volt elobb, a tyuk vagy a tojas, vagyis, mikor volt az az "egyszer", az esetek tobbsegeben a no "egyszeri" megcsalasa volt az elso, a par rajott, es onnan "aljas strici"-ve valt.
Affrancba... hosszú választ írtam, erre eltűnt, na jisoráz:
Magam sem tartom korrektnek az olyan típusú félrelépést, ahol mindenki más tud róla, csaka "feleség" nem. IMHO vagy dicsekvésnek szánja, vagy kerülőútra indított üzenetnek, hogy valami nem OK.
De miért is kell bevallani, minek kell esélyt adni? Miért kell megbeszélni? Azért, hogy fájjon, annak, akit szeretek?! Így mosom tisztára a lelkiismeretem: "megcsaltam, de legalább be is vallom." Ez számomra a tisztesség furcsa értelmezése. Bántani akarom a társam?
Tudod, cecilem, sok éve élek jó házasságban, körülöttem is van számos működő kapcsolat, szóval öreg krokodil lévén láttam ezt, azt. Abban igazad van, hogy egy kapcsolatban a _mi_ nagyon fontos, de szerintem nem jó, ha egy ember teljesen feloldódik a mi-tudatban, mert ez hosszú távon önfeladáshoz vezethet. Tehát _mi_ vagyunk, de csak egy bizonyos pontig. Arról persze lehet polemizálni, hogy hol a határ, hol kezdődik az én, a mi és hol végződik. Ki mit tolerál, kinek milyen privát szférára van szüksége?
Nyilvánvaló, hogy nem vagyunk 1formák: nekem a házasságon belül is nagyon-nagyon fontos a függetlenségem, a magánéletem. Pölö, ha kapok egy új munkaajánlatot, meghallgatom a zuram véleményét, megbeszélem, de dönteni én döntök! És fordítva. vagy: a barátaimmal való kapcsolattartást is nélküle intézem, vannak persze közös barátaink is, de van úgy, hogy gyerekkori barátommal úgy találkozom, hogy a zuram nincs ott.
Lényeg a lényeg: a kapcsolaton belül (mellett?) van magánéletem, mert azért mert összekötötem vele az életem, attól még én én maradok.
Lehet, hogy zavarosra sikeredtem? :-)
Affrancba... hosszú választ írtam, erre eltűnt, na jisoráz:
Magam sem tartom korrektnek az olyan típusú félrelépést, ahol mindenki más tud róla, csaka "feleség" nem. IMHO vagy dicsekvésnek szánja, vagy kerülőútra indított üzenetnek, hogy valami nem OK.
De miért is kell bevallani, minek kell esélyt adni? Miért kell megbeszélni? Azért, hogy fájjon, annak, akit szeretek?! Így mosom tisztára a lelkiismeretem: "megcsaltam, de legalább be is vallom." Ez számomra a tisztesség furcsa értelmezése. Bántani akarom a társam?
Tudod, cecilem, sok éve élek jó házasságban, körülöttem is van számos működő kapcsolat, szóval öreg krokodil lévén láttam ezt, azt. Abban igazad van, hogy egy kapcsolatban a _mi_ nagyon fontos, de szerintem nem jó, ha egy ember teljesen feloldódik a mi-tudatban, mert ez hosszú távon önfeladáshoz vezethet. Tehát _mi_ vagyunk, de csak egy bizonyos pontig. Arról persze lehet polemizálni, hogy hol a határ, hol kezdődik az én, a mi és hol végződik. Ki mit tolerál, kinek milyen privát szférára van szüksége?
Nyilvánvaló, hogy nem vagyunk 1formák: nekem a házasságon belül is nagyon-nagyon fontos a függetlenségem, a magánéletem. Pölö, ha kapok egy új munkaajánlatot, meghallgatom a zuram véleményét, megbeszélem, de dönteni én döntök! És fordítva. vagy: a barátaimmal való kapcsolattartást is nélküle intézem, vannak persze közös barátaink is, de van úgy, hogy gyerekkori barátommal úgy találkozom, hogy a zuram nincs ott.
Lényeg a lényeg: a kapcsolaton belül (mellett?) van magánéletem, mert azért mert összekötötem vele az életem, attól még én én maradok.
Lehet, hogy zavarosra sikeredtem? :-)
kedves banya;
nagyon sok pontban egyetertek veled,de en nem tartom messzemenokig tul ...tisztessegesnek azt, ha valaki ugy csal, hogy azt mindenkeppen titokban probalja tartani a partnere elott. Ismeros a kep mindenkinek:valakit csalnak, es azt mindenki tudja-kiveve az illetot. Az ilyesmit en nagyon megalazonak ereznem.A csalas is fajdalmas annak, akit megcsalnak, viszont ha a csalo partner mindezt titokban akarja intezni, azzal mar egy kovetkezo szintet is megsert:egyreszt elhallgat; (mivel egy kapcsolatban el),ergo hazudik.
Ha bevallja, akkor legalabb megadja annak is az eselyet, hogy ezt esetleg kozosen megbeszeljek, tisztazzak.Vagy nem.De van egy esely mindenre.
Ha valaki ugy dont, hogy az eletet osszekoti valakivel(egyutteles, hazassag,mindennapi gondok megosztasa)az attol a pillanattol nemcsak EN-ben, hanem MI-ben is kell gondolkozzon.Mar ha ezt lehet. Kulonben nem erdemes a fuggetlenseget feladni, ami pedig egy nagyon ertekes dolog.
Termeszetesen, ha a felek masban allapodnak meg a kapcsolat elejen, akkor minden lehet.Akkor viszont nincs szo megcsalasrol sem, egyszeruen csak mindenkinek megvan a maga privat szferaja a kapcsolaton belul.
Ne haragudj, ha kicsit eros szavakat hasznaltam.
Meg valamit: En es a baratom mar az elejen nagy szabadsagot szavaztunk meg egymasnak es magunknak. Azota is jo nagy a szajunk, szemrebbenes nelkul kibeszeljuk, hogy eppen kiben mi tetszett meg, nincs feltekenykedes, viszont meg egyszer se birtunk massal akar egy ejszakara is osszegabalyodni! Valahogy nem kell egyikunknek se.Es nem azert, mert mar csak a szajunkat tudjuk jartatni;-)))
banya irtad:
Áruld el azt is, hogy mivel károsít meg Téged a párod - ha tudtod nélkül - félrelép?
A bizalmával. Amit ha elveszt az ember, akkor nem nagyon lehet pótolni. Nos nekem rettenetesen sok alkalmam lett volna az elmúlt 5 évben (es lenne) pl megcsalni a barátnomet úgy, hogy sohase tudja meg, és még sem tettem meg. Nem mintha nem kívánnám meg a jó alakú noket, sot. De átéltem mér ilyet szenvedo félként, és fizikailag belebetegedtem, senkinek se kívánom. Azonkívül kicsit egyetértek JT-vel. Azért az embert annak is kéne megkülönböztetni az állatvilágtól, hogy tud parancsolni a nemi szervének:)
Kedves Mechand!
Ugyanabban az Amerikában az 50-es években készítettek egy felmérést, amely eredménye annyira megdöbbentette őket, hogy sokáig nem is hozták nyilvánosságra. Eszerint, minden 10. házasságban született gyermek apja, nem a vélt apa...
Egyébként ezek az állatias ösztönök az egyed életbenmaradását szolgálják...
Élvezet, kalandvágy... valószínűleg ez is benne van. Nem is azt mondom, hogy az emberek tudatosan készülnek arra, hogy házasságon kívüli gyermekeik szülessenek. De annak idején az ősembereknek az volt a legfőbb céljük, hogy minél több utódjaik legyenek, akik minél jobb génekkel rendelkeznek (hiszen így maradhatnak minél tovább életben) A mostani változások, (pl. a nő gazdasági értelemben való függetlenedése) annyira rövid ideje kezdődtek, hogy még nincs hatása az evolúciónkra. Talán újabb 10-20ezer év múlva. Ha akkor egyáltalán még fennmaradt az ember...
Kedves JT!
Fogalmam sincs, miért indultak be. Talán mindketten Dudusch kegyeiért versengenek... :)
Csülök, drágám!
Aha, most már értem: tehát, ha el is hagyja a másikat (akár fájdalmat okozva), akkor nem megcsalás. Ha marad (fájdalom nélkül, mert ugye amiről a másik nem tud, az nincs), akkor megcsalás. Ez esetben a félrelépő van tudatában a megcsalás tényének.
Írod: "míg az egyik úgy gondolja, hogy nekik milyen baromi jó együtt, a másik fejében az jár, hogy jó, jó de a Katival (Bélával, nemkivánt törlendő) mégjobb, de marad...". Nem biztos, hogy mégjobb, de az biztos, hogy más. IMHO a megcsalások nagy részében nem az a cél, hogy mégjobb legyen, hanem esetleg az, hogy más!
mechand, virágom!
Könyörgöm miért kell a másiknak megtudni, hogy esetleg meg van csalva (ezt lyók megaszondtam)?! Mert így tisztességes? Kivel szemben?
Abban 1etértünk, hogy a kapcsolat nem csak rólunk szól, hanem a másikról is, kettőnkről. Épp ezért vagyok rá tekintettel és nem akarok fájdalmat okozni. Akkor miért kell megtudnia?
De én én vagyok, bizonyos értelemben a saját életemet kell élnem, ha úgy tetszik, kapcsolaton belül is van magánélet. Lehet, hogy önzőségnek tűnik, de nekem igazából csak magammal kell elszámolnom a tetteimről, úgy, hogy a társamra maximálisan figyelemmel legyek!
Mi a rossz az élvezetben és a kalandvágyban?
Hát szerintem egy párkapcsolatban élet nem csak rólunk szól hanem a partnerünkről is.Nem csak a saját élvezetünket kell szem elött tartani, mert ami nekünk élvezet az a másiknak kín, legalábbis biztos nem élvezi ha megcsalják.Az nem sok jóra vezet ha csak csak azt nézzük hogy nekünk mi a jó a másik érzéseit meg lesz.rjuk.
