"aki partnere kiválasztásánál KIZÁRÓLAG az anyagi szempontikat veszi figyelembe,"
az szerintem is qrva, hiszen nem válogatta meg partnereit EMBERI szempontok szerint.
De én az olyant is qrvának tartom, aki nem pénzért, hanem pl. hatalomért, számításból, bosszúból, vagy akár semmiért dobja oda (önszántából) magát egy akárkinek.
----------------------------
Ferfi!
Akit rákényszerítenek szekszuális szolgáltatásokra, az nem qrva, hanem megerőszakolt áldozat.
Ha viszont az ipart saját vállalkozásaként később kiterjeszti, akkor qrva.
(07-15-98 4:20 PM): "Szóval akkor ez a lány mi volt?"
Azt bizony csak ő tudja...
nahat
(07-15-98 12:11 PM)
"Persze ha hozzám akarna jönni egy ilyen kis qurva a pénzemért, jól elküldeném a halálba :) De asszem ez a veszély nem fenyeget."
Nono, biztos vagy te abban? Mi van, ha idôben észre sem veszed? Van olyan vélemény is, hogy a nôk nem (csak) született qrvák, hanem született színészek. annak pedig nem is akármilyenek:)
vaCkor1
( 07-15-98 12:20 PM )
"4. Büdös qrva: mindenkivel lefekszik, csak velem nem ...
...mostanság nagyon sok nő a pénzes palikra bukik. Ezért aztán nagyon sok nő büdös qrva."
bár látom, hogy közben már másnak is feltűnt, mégsem tudom szó nélkül hagyni, hogy ellentmomdásos definíciód félreérthetô és -értelmezhetô, sôt arra is enged következtetni, hogy inkább azokra (is) írigykedsz, akikkel az a büdös qrva lefexik.
Ferfi
( 07-15-98 4:20 PM )
"olcsóbban jártam volna, ha minden nap luxuskupiba megyek....Szóval akkor ez a lány mi volt?"
megmondjam? ügyes. nô. te meg nagy szamár. ferfi. bár utólag könnyű okosnak lenni, pláne, ha másról van szó, belátom.
a qrva, mint kategória (ha van ilyen) ismérve nem azon a vízválasztón dôl el, hogy alkalmi, ill. (egyenlôre látszólag) örökös partnerválasztásánál anyagi szempontokat helyez-e elôtérbe, avagy figyelembe sem veszi azokat.
annak idején "üzletszerű kéjelégésért" büntették meg a rákóczi téri csajokat. az üzletszerô kéjelgés fontos ismérv, ha választ akarunk találni. persze itt megint felmerül a definíció kérdése: mi az üzletszerű és mi a kéjelgés? és még akkor nyitva marad a kérdés, mi van azokkal, akik nem üzletszerűen (hanem valami más alantas/nemes motivációval) kéjelegnek orrben-szájben bárkivel, csaképp vaCkor1-el nem?
nahat
(07-15-98 12:11 PM)
"Persze ha hozzám akarna jönni egy ilyen kis qurva a pénzemért, jól elküldeném a halálba :) De asszem ez a veszély nem fenyeget."
Nono, biztos vagy te abban? Mi van, ha idôben észre sem veszed? Van olyan vélemény is, hogy a nôk nem (csak) született qrvák, hanem született színészek. annak pedig nem is akármilyenek:)
vaCkor1
( 07-15-98 12:20 PM )
"4. Büdös qrva: mindenkivel lefekszik, csak velem nem ...
...mostanság nagyon sok nő a pénzes palikra bukik. Ezért aztán nagyon sok nő büdös qrva."
bár látom, hogy közben már másnak is feltűnt, mégsem tudom szó nélkül hagyni, hogy ellentmomdásos definíciód félreérthetô és -értelmezhetô, sôt arra is enged következtetni, hogy inkább azokra (is) írigykedsz, akikkel az a büdös qrva lefexik.
Ferfi
( 07-15-98 4:20 PM )
"olcsóbban jártam volna, ha minden nap luxuskupiba megyek....Szóval akkor ez a lány mi volt?"
megmondjam? ügyes. nô. te meg nagy szamár. ferfi. bár utólag könnyű okosnak lenni, pláne, ha másról van szó, belátom.
a qrva, mint kategória (ha van ilyen) ismérve nem azon a vízválasztón dôl el, hogy alkalmi, ill. (egyenlôre látszólag) örökös partnerválasztásánál anyagi szempontokat helyez-e elôtérbe, avagy figyelembe sem veszi azokat.
annak idején "üzletszerű kéjelégésért" büntették meg a rákóczi téri csajokat. az üzletszerô kéjelgés fontos ismérv, ha választ akarunk találni. persze itt megint felmerül a definíció kérdése: mi az üzletszerű és mi a kéjelgés? és még akkor nyitva marad a kérdés, mi van azokkal, akik nem üzletszerűen (hanem valami más alantas/nemes motivációval) kéjelegnek orrben-szájben bárkivel, csaképp vaCkor1-el nem?
Csodálkozó: Lehet, hogy valamit félre értettem, de a "Véleményem szerint a nőkből MI férfiak csinálunk Qrvákat.." kezdetű mondatodat úgy értelmeztem, hogy Te a férfiakat hibáztatod azért, mert lányok állnak az ötös út mentén (persze, ha férfiak alatt az őket futtatókat érted, akkor persze igazad van, a bibi csak az, hogy a futtatók nem mind férfiak.)
And67: Jobban örülnék, ha egy nő nyitná meg, az ő bevezető gondolatai valószínűleg hitelesebben hatnának, mint az enyémek. De ha egy ideig nem nyitja meg senki, akkor lehet, hogy mégis csak én teszem meg.
szaisztok,
1. milyen jo volt regen! a lany szerelmes volt, es az apja nezte a volegeny penztarcajat. akkor ameg a kurvaknak barcajuk volt, es egyertelmu celokra voltak: a fiukat betanitani, a legenyeket szorakoztatni, a nos urakat valtozatossaghoz juttatni. ez ott foglalkozas volt. a tobbi puszta dekadencia...
2. szep uj vilag: amikor a szex felszabadul a gatlasok alol, mindenki mindenkivel, mindenkor. szerintem ott a baj, amikor a nok nem a szexert szexelnek. ez az! kurva az, aki nem a szexert szexel (hanem leggyakrabban a pasi penzeert). koltoi kerdes: hol vannak azok a lanyok, akik a szexben csak a szexet keresik...
Férfi, mivel megszólítottál "... Csodálkozó...", javaslom, hogy ne fogadd el azt az érvelés! Nem érveltünk sem így, sem hasonlóan! Pont az ellenkezőjét szerettem volna jelezni. A férfi igenis azért erőszakolja meg a nőt, mert az nem engedné őt (az erőszaktevőt) egyéb módon a közelébe!
Tehát itt is az figyelhető meg (véleményem szerint), hogy a férfiúi sértettségen kell erőszakosan elégtételt vennie.
Éppen ez az ami a többi hímben kialakítja a qrvq-ság képzetét. Hiszen (az erőszaktevőnek) a másik férfinak sikerült azt a nőt megkapnia, tehát qrva.
Belátható, hogy ez az érvrendszer nem is kicsit sántít!
Hát nyisd meg, Ferfi, mi tart vissza? A Te ötleted, miért akarod átengedni a "dicsőséget" másnak, hogy egy valószínűleg sok hozzászólást kiváltó topic fusson az ő nick-jével.
(a max. 30 karakterre ügyelj, legyen mondjuk csak annyi, hogy "Sexuális zaklatás")
Jackie: Azt nem tudom, hogy mi volt, többek között ezért is indítottam ezt a rovatot. De azt tudom, hogy azóta már hat hónapja él amerikában egy jó módú egyetemi professzorral és éppen ma írta email-ben (mert hébe-hóba még tartjuk a kapcsolatot), hogy a floridai nyaralót készülnek eladni. :-)
banya, Csodálkozó: Ha elfogadnám azt az érvelést, hogy a férfiak miatt qrvák a nők, akkor ezzel azt is elfogadnám, hogy a nők miatt követnek el nemi erőszakot a férfiak. Mert ugye, ha nem lennének nők....
Benoe: Nem tudom és nem értem, hogy miért tartod sértőnek a téma felvetést. Én egyáltalán nem tartanám sértőnek a "Miért követnek el nemi erőszakot a férfiak?" vagy a "Mi számít szexuális zaklatásnak a férfiak részéről" című témák felvetését, még akkor sem, ha esetleg kiderülne, hogy a beérkező vélemények alapján néha én is követek el szexuális zaklatást. (Jut eszembe nincs kedve valakinek megnyitni a másodikként említett topic-ot? Engem érdekelne.)
Volt eccer egy vita a zertél klubba, ahol egy hölgy (asszem a Demokrata f.szerkesztő helyettese :-)) ) azt bizonygatta, hogy a prostitúció legálissá tétele séerti a női önérzetet ánblokk, erért ő ellenzi. Meghogy erről a csúnya férfiak döntenek, nőket meg se kérdeznek.
Affrancba, megint nem fogalmaztam egyértelműen!!!
Ferfi, kedves!
Erre az esetre céloztam! Csak kicsit áttételesen!
Amúgy nem hiszem, hogy egy lány a gyereke jövőjére gondol, ha az anyagi ügyeket forszírozza. Ezzel az erővel a férfi génjeit is vizsgálhatná.
Amikor férjhez mentem (még a múlt század vége tájékán) elsősorban szerelmes voltam, másodsorban azt gondoltam végig, hogy tudok-e vele élni, jóban-rosszban együttlenni, és csak sokadjára, hogy milyenek az anyagi viszonyai. (Megjegyzem akkor sem volt Krőzus, viszont _együtt_ jutottunk valahova.)
1ébként meg Csodálkozónak sok igazsága vagyon: az 5-ös mentén sétáló hölgyek kinek az igényeit elégítik ki? Az biztos, hogy nem a nőkét.
Breki: Az én ismeretségi körömben olyan nem fordult elő, hogy egy fiút a szülei a lánytól az anyagi helyzete miatt tiltottak volna. Az viszont velem is előfordult megboldogult ifjú koromban, hogy óvtak egy lánytól. Mint kiderült jó okkal: Velem párhuzamosan még 2 sráccal "járt" illetve feküdt össze rendszeresen. Ettől még persze nem éreztem úgy, hogy hímringyónak neveltek volna. (Az már más kérdés, hogy mi lett belőlem, de ez egy másik topic)
banya: (aki valószínűleg lánynak számít, ha csak nem az ékezet maradt le a bánya-ról). A hivatásosoknál sem tudni mindíg, hogy mit kapsz a pénzedért (csak gyanítani lehet, hogy vérbajt). Hogy lehet egy lányról észrevenni, hogy a buxámat nézi nem pedig a természetemet? Persze, ha elkéri, akkor egyértelmű. De volt már viszonyom olyan hölggyel, aki állítólag nagyon szeretett, de mindíg a legdrágább helyeket javasolta randi helynek és természetesen elvárta, hogy én fizessek, nyaralási ötletként Hawaii jutott az eszébe és természetesen azt is velem fizettette volna. Pénzt persze soha nem kért tőlem, mégis az a két hónap alatt, amit együtt jártunk a teljes bankszámla tartalékom felemésztődött. Valószínűleg olcsóbban jártam volna, ha minden nap luxuskupiba megyek. (bocs, ha ez durva volt.) Szóval akkor ez a lány mi volt?
Nem csoda, ha nők nem jönnek ide: ez egy szexisták által uralt topik. Egyes hozzászólásoktól (mé nézi a nő a pézt, akurva annyát!) hányok.
Ugyan már, macsó urak, _minden_ nőt érdekel, hogy miből fognak élni leendő párjával. Ezért lekurvázni őket?
Szerintem az egész témafelvetés sértő a nőkre (hacsak nem tényleg a Tavaszmező rejtelmeit volt hivatott taglalni), a Brekiétől különböző mondandójú hozzászólásra ne is számítsatok.
Azt hiszem, hogy a kérdés felvetése is eleve azt tételezi fel, hogy a lányok, nők qrvák!
Lehet itt polemizálni erről, de a kedves hímnemű hozzászólók anyukája, lánya, huga, ... vajon ugyan ebbe a kategóriába sorolandók???
Véleményem szerint a nőkből MI férfiak csinálunk Qrvákat, például az ilyen kérdések megvitatásával.
A nőket én úgy fogadom el, ahogy vannak. Mindegyik a saját maga érdekeinek megfelelően irányítja a sorsát, és ha ez különbözik a (mi)férfiak elképzeléseitől hajlabdóak vagyunk az adott hölgyre ráakasztani azt, hogy QRVA! Esetleg erővel prostituáljuk őket a magunk igazának bizonyítása érdekében! (Lássátok az ötös út melett sétálókat!)
Nem, nekünk kellene őket is legalább magunkal egyenrangúaknak elfogadni, és akkor ez a kérdés már teljesen felesleges!
Ime még egy lány (már ha banya lánynak számít!)
DcsabaS-sel értek egyet, aki azt állítja, hogy qrva az, aki az emberi szempontokat nem veszi figyelembe, csak az anyagi előnyöket. Sose értettem azokat a lányokat, akik előbb a férfi buxáját nézi, s csak aztán a természetét.
Az is igaz, hogy a hivatásosoknál lehet tudni, hogy mit kapsz a pénzedért, míg egy nemhivatásosnál ugye kliszámíthtatlan.
Azt azért nem gondolnám, hogy ánblok minden nő qrva. Igaz, én nem is kezdek sose nővel. :-))
Íme egy lány:
Ha már arról is szó esett, hogy mi van azokkal a lányokkal, akiket tiltanak a "szegény fiúk"-tól, felteszem azt a kérdést: Mi van azokkal a fiúkkal, akiket a "szegény lány"-októl tiltanak?
Ugyanis ez velem megtörtént! Igaz, az anyagi hátterünket nem ismerték a volt barátom szülei, csak azt, hogy elváltak szüleim, és édesanyámmal élek. Őt minek nevelték? Himringyónak?
Kértem néhány e-ismeretségi körömbe tartozó nőt, hogy szóljanak hozzá a topic-hoz (végül is az ember miért ne reklámozza saját topic-ját), de mind megtagadták ilyen felháborodott kijelentésekkel, hogy "Csak nem képzeled, hogy én ehhez hozzá szólok!". Mikor megkérdeztem, hogy miért, tán sérti a női önérzetüket a téma, akkor meg megsértődtek. Ki érti ezt?
IMHO akkor qrva egy nő, ha annak tartod ! vagyis azt akarom ezzel mondani, hogy ez egy szubjektív dolog, erkölcse válogatja. Nekem az a lány már qrva aki 2e Ft ot kér miután megismert és teccem neki... de a házassági példánál már nem ilyen éles a határ, attól függ mennyire nézi a többi tulajdonságot is...
ezzel a logikával igaza lehet nahátnak is : minden nő qrva !
DcsabaS: Új elem: tehát az is feltétel, hogy önszántából tegye. Tehát akkor az a lány, akit eladtak 100 eFt-ért, vagy Ukrajnából munka igérettel ide csalogatták és kiállították az 5-és út mellé az nem qrva?
Azt hiszem többen is kerülgetik azt, amit én jó meghatározásnak vélek.
Szóval, a qrva szerintem nem attól az, amit tesz, hanem attól és annyira, amit NEM tesz. Közelebbről qrva az, aki partnere kiválasztásnál nem veszi figyelembe az emberi szempontokat. Aki tehát önszántából lefekszik olyannal, akit emberileg nem tud becsülni - sőt, esetleg még utálja is.
- Ha tehát valaki pénzre, vagyonra, jómódra (is) hajt, az még nem qrva.
- Az sem, aki a dagadó izmokra, vagy a párját ritkító IQ-ra bukik (nem lesz tőle IQrva).
- Az sem, aki 2 eFt-ot kér attól a személytől, akivel előzőleg megismerkedett és tetszik neki.
--------------
- Ellenben qrva az, aki mondjuk "a békesség kedvéért" lefekszik olyannal, akitől egyébként hányingere van.
- Az is qrva, aki hatalmát fitogtatva megerőszakol valakit, akit nem is vesz emberszámba.
- Qrva az is, aki bárkivel elmegy, csak valamit kapjon érte.
vaCkor1 és korx új elemet hoztak be a vitába. Eddig ugye arról volt szó, hogy a k..-ságnak egyik eleme és jellemzője, hogy anyagi előnyökhöz kapcsolódik. A fenti két hozzászólásnál viszont ez nem feltétel. Lehet, hogy a 38-nak van igaza?
medwe: Valóban van különbség, de azt hittem, hogy érthető amit írok. Bocs, hogy nem volt az. Konkrét példával alátámasztva: A szülők Julikát engedik randizni Móritzkával, mert az ő szülei gazdagok és a fiuknak van autója és lakása, de nem engedik randizni Jancsikával, aki szegény, mint a templom egere. Akkor most qurvát nevelnek-e a lányukból vagy nem.
Én egyébként hajlok arra, hogy nahát-tal érsek egyet ebben a kérdésben és ne feltétlenül nevezzem qrvának azt a lányt, akinél a párválasztásban az anyagiak is szerepet játszanak.
