Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Pontosan ez a szemlélet, ami hibás: "a kézrátétel is pont annyit ér, amennyire hisznek benne".
Vakbélgyulladásnál, tumornál, csont törésnél, stb semmit nem ér, mint a betegségek túlnyomó többségénél sem.
Ha a beteg nem hisz az orvosában, nem segít a gyógyószer.
A képzett klinikai szakpszichológut hosszú éveken át tanulja az emberi test működését, viselkedését, utána szakvizsgázik.
A "csodadoktorok" kinevezik magukat, miután egy éjjel "megszállja őket a szentlélek".
Még a füvesasszonyok is hosszú éveken át tanulják szüleiktől a gyógynövények használatának tudományát, az akupunktúrás gyógyítók sem egy éjszaka alatt lesznek azzá.
A tiszta víz, vagy 0,0001%-es alkohol Pi-víz /pipi víz/ nem gyógyít, csupán placebó sok pénzért. Ha bejön, siker a gyogyógyítónak, ha nem: "Isten akarata ellen nem tehet az ember semmit", oszt annyi.
Valjuk be: a néni nem is igen igényli az ilyesféle információt, és a napi rutinban az orvos /háziorvos/ nem is elmélkedik a molekuláris rendszerekről. Felállítja a diagnózist, és kiválasztja az általa ilyen esetekben "szokásos" gyógyszerkörből azt, amit tapasztalatai alapján legreményteljesebbnek gondol. Az "individuális terápia" jó szlogen, de 25éves gyógyszerészi tapasztalataim alapján nyilvánvaló, hogy egy adag (3-7db) vényről, illetve az azokon felírt készítményekről sokkal nagyobb pontossággal /egy nagyságrenddel nagyobb pontossággal!/ tudom meghatározni azt, hogy a beteg melyik orvosnál járt, mint azt, hogy végül is mi a baja. Az meg, hogy nem szembesítjük a beteget a gyógyulási valószinűségekkel, protokoll szerint kötelező eljárás. Akinek van elég esze, és képes vele szembenézni, az tisztában lehet a bizonytalanságokkal; aki meg nem tudja-akarja felvállalni, azt nem is szabad szembesíteni vele.
:)
Szerintem, egyebekben:
1.) A homeopátiának nincs helye az orvoslásban, sem a gyógyszertárban. Legalábbis nem több, mint az auditálásnak, a szerencsehozó amuletteknek, mandaláknak, vagy a feng shuinak. /Asszem sikerült a szélhámosságok elég széles körét átívelnem./
2.) De ha már - a felsoroltakkal ellentétben - sikerült komoly, elkötelezett hívő-bázist kialakítani, (itt és most), akkor talán nem is kéne átengedni a távgyógyító, fantomműtő, sarlatán "természetgyógyászok" kezébe. Valszeg még így árt a legkevesebbet.
3.) Az orvostudomány annyira előrehaladt, hogy a lehetséges beavatkozások társadalmilag már nem megfizethetők. Természetesen olyan ideák mentén, mint "legfőbb érték az ember", egyetlen politikai rendszer sem mondhatja azt, hogy "aki beteg, haljon meg." Úgyhogy csendben, sunnyogva megvonják a hozzáférést a tömegtől - miközben igyekeznek persze a legszélesebb körű hozzáférést biztosítani a maguk számára.
4.) Az orvostudomány nem tesz csodákat. /Bár soxor úgy tűnhet.../ Minden beavatkozásnak megvannak a veszélyei és korlátai, és az orvos legjobb esetben is csak egy statisztikára támaszkodó voksot tesz le valamely követendő eljárás mellett. Tudásának, felkészültségének, aktuális fizikai és mentális állapotának megfelelően. Ez csak statisztikailag fedheti le az "legjobb" választható eljárásokat. Persze statisztikailag egy központi "elit" kórházban, vagy felkapott magánklinikán valamivel valószínűbb a jó döntés, mint a hetvenéves vidéki háziorvos esetében. Még szerencse, hogy utóbbi általában olyan banális esetekkel találkozik, amiket 30 éve ugyanúgy gyógyíthatunk - legfeljebb ma már célzottabb, kevesebb mellékhatással rendelkező szerrel - úgyhogy a teljes működést tekintve valószínüleg mégis ő hozza a legkevesebb kárral járó rossz döntéseket.
5.) Élni veszélyes üzem. És gyógyulni még ezen belül is különösen rizikós. Magunk számára 50 év felhalmozott tapasztalata: Egy orvos nem orvos. Ha megteheted, kérj legalább három független véleményt. És akkor még mindíg nem mentél "biztosra".
amit a gyógyszerekről találsz, az lényegében egyezik azzal, amit az orvos mond.
És amit nem találsz, az meg van ebben a könyvben, John Virapen: Nemkívánatos mellékhatás halál....... Egy óriás gyógyszergyártó cég élén is állt, 35 évig dolgozott a szakmában. Hogy miért tálalt ki, azt a könyvben írja. Olvastad? Fejbevágó..........
"bocsi, én találtam gyógyszerekről is olyan információt, hogy csak mérgek, amelyet az összeesküvő pénz- és hataloméhes gyógyszergyárak adnak nekünk, hogy betegek legyünk, és újabb gyógyszereket kelljen szednünk..."
Én ugyanezt hallottam a TV-ben az olajlobbiról, és a vízzel hajtott autóról.
Aztán meg továbbkapcsoltam, és ott egy Palpatine nevű szenátor esküdött össze a köztársaság ellen..
bocsi, én találtam gyógyszerekről is olyan információt, hogy csak mérgek, amelyet az összeesküvő pénz- és hataloméhes gyógyszergyárak adnak nekünk, hogy betegek legyünk, és újabb gyógyszereket kelljen szednünk...
vs.
a homeopátiáról is fellelhetők a tudományos vizsgálatok eredményei, amelyek nem mutattak ki placebotól eltérő hatékonyságot...
//már eddig is nagyrészt OFFtopic volt, úgyhogy tényleg elég ennyi. Szerintem is mindenki érti, aki érteni akarja - még én is ;-)//
na jó utoljára, aztán feladom, mert már mindenki érti, csak még te nem
amit a gyógyszerekről találsz, az lényegében egyezik azzal, amit az orvos mond.
amit a homeopátiáról találsz, az meg nem egyezik. ugyanis az derül ki, hogy nincs semmiféle rezgés, és nincs semmiféle információ. csak placebo van, márpedig nem arról volt szó!
a valódi gyógyszerekről vannak valódi információk, meg pl. Lenkei-féle bornírt baromságok is...
a hp-szerekről szintén vannak valós tudományos eredmények is, meg misztikus köd is...
lehet tájékozódni :-)
a hazugságról: szerintem létezik ennek egy "kegyes" változata is (persze ez filozófiailag is ingoványos terület, itt nem mennék bele) - és a placebo-hatásnak definitív része az, hogy a beteg hisze abban, hogy hatóanyagot kap (ráadásul drágát ;-)
ha azt vallod, hogy csak abszolút igaz-hazug választás lehetséges, akkor ennek az eszmecserének ezennel vége is: nem értünk egyet ;-) (és nem is szeretnék olyan világban élni, ahol mindenki mindenkinek minden helyzetben a teljes, csorbítatlan igazságot mondja azonnal, egyenesen a szemébe... ezt valahogy nem gondolom emberinek, úgy érzem, hogy bizonyos szintű illúzióra, tompításra, ... , mindenkinek szüksége van/lehet)
el is kéne hogy mondják, a jó orvos elmondja. egyébként rajta van a dobozon, és az interneten meg pláne. tudod, az internet az egy olyan dolog, hogy nem csak írni lehet, hanem olvasni is.
az esetek jelentős részében, igen... azt vajon szintén elmondják, hogy időnként nem, és hogy legtöbbször fogalmunk sincs, hogy mikor igen, mikor nem? (csak statisztikai infó van jobbára, hatásmechanizmust érintő még alig)
elmondják a mellékhatásokat is? azt is, hogy mellékhatások által okozott halálozás mekkora óriási arányú? ennek elhallgatása vajon nem etikátlan?
ha elkezdi magyarázni, hogy hogyan hat, akkor hazugság (mármint ha belekeveri a misztikus energiákat); ha elmondja, hogy miből és hogyan(!) készül, akkor nem az... valahogy nem tudok elvonatkoztatni attól, hogy nem lehet minden felelősség az orvosé, a beteg sem védekezhet mindennel szemben azzal, hogy "nem tudtam..." - mert tudhatja, mert felelőssége van, mert az információ elérhető
amikor gyógyszert ír fel az orvos, akkor bizony molekulát ír fel. nem az a lényeg, hogy ő ott mit mond a mari néninek. az az ígéret, hogy amit kap, abban valami olyasmi anyag van, amiről tudjuk, hogy hatásos.
A homeopátiát ma Magyarországon csak orvosok (szakorvosok?) gyakorolhatják, így az orvosi esküjüknek megfelelően kell eljárniuk: ha valóban gyógyszer helyett alkalmazza valaki (és nem is egyszerűen csak gyógyszer helyett, hanem olyankor, amikor gyógyszer kell(ett volna) alkalmazni), akkor felelősségre kell vonni, hiszen az ilyen eset orvosi műhiba. Vajon ugyanígy a hagyományos orvost is felelősségre kellene vonni, ha akkor is felír valami szert (mellékhatások veszélyével...), amikor az nem lett volna szükséges? Sajnos ez is nagyon jellemző, az evidence-based megközelítés szép elv, de a háziorvosok egy része (többsége?) szokásból/rutinból ír fel gyógyszert.
Szerintem: a hp-orvosokat nagyon szigorúan kellene ellenőrizni, pont az olyan esetek kiszűrése érdekében, amikor a hp alkalmazása a páciens állapotán ront(hat) - azt tapasztaltam, hogy sok hp-orvos eléggé tudatában van az ilyen veszélynek, és a páciensét rendszerint elküldi laborvizsgálatokra (a pontosabb diagnózis érdekében), és nem ritkán hagyományos szakorvoshoz is küldi... tehát az általam ismert hp-orvosok a hp-megközelítést a 'helyén' alkalmazzák, tudatában annak, hogy a pszichoszomatikus panaszok egy részének esetében elég a pszichoszomatikus kezelés ;-)
Természetesen tudom, hogy vannak másféle hp-orvosok is (ahogy vannak kókler vegyészek és jogászok és autószerelők is), de úgy gondolom, hogy a betegek (úgy általában az emberek...) tájékoztatása + a létező törvények és orvosetikai szabályok (leginkább a 'ne árts!' elvére gondolok) szigorú betartatása elégséges. (Hülyék mindig lesznek, aki lábtörésre is hp-szert vesz be, az talán menthetetlen, Darwin-díjra érdemes.)
Azért van egy bibi: placebo alkalmazása gyógyszer heyett tudomásom szerint (ha nem Magyarországon, akkor máshol) tiltva van. Méghozzá orvosetikai megfontolásokból. Nos a homeopátia esetén hajszálpontosan ugyanezek az etikai aggályok merülnek fel (hiszen arról is azt hazudják, hogy van benne valami, ami gyógyít, holott nincs benne semmi). Ezért érthetetlen, hogy ezt az etikátlanágot a homeopátia esetén miért tűrik el.
valóban nem értem... (illetve a tényszerű/tudományos érveket teljes mértékben értem, tudom, vallom, támogatom - a pszichés hatások negligálását, illetve a beteg hitére is építő eljárások zsigeri elutasítását nem teljesen...) ennek értelmében:
szerintem a gyógyulásért fizetsz; valódi gyógyszer esetében sem azt az információt kapod meg, hogy "néni kérem, ez a molekula a TRPV1 receptorokon kötődve olyan konformációváltozást okoz, amelynek hatására... [...] ...de időnként nem hat, ennek okát nem tudjuk, talán arról lehet szó, hogy ha a hatás útvonalán szereplő MAP3K1A génben homozigóta formában tetszik hordozni az rs3124456 SNP ritka alléljét, akkor a génről képződő fehérje kináz-aktivitása jelentősen lecsökken, és...", hanem hogy "vegye be, oszt valószínűleg jobban lesz!"
(elvi különbség, hogy a gyógyszerek egy részénél - bár messze nem mindegyiknél, sőt! - létezik ilyenfajta információ is... de az esetek legnagyobb részében nem ez kíséri az orvosi előírást; a "valószínűleg jobban lesz" pedig igaz a homeopatikus előírmányok jelentős részére is)
semmi esély, hogy megértsed? tök mindegy mi a szolgáltatás, ha az őszinte. azt kapod, amiért fizettél. a homeopátia nem ilyen. ott a rezgésért fizetsz, amit nem kapsz meg.
Rövidebb-hosszabb beszélgetés /pszichilógiai földerítés/ után üvegcse tiszta(?) víz, vagy 0,001%-os alkohol, és pár perces lelki masszázs aranyáron., naponta vagy hetente ismételve.
1. nem Szendi Gábor a hivatkozási alap, hanem az általa idézett vizsgálat.
2. ebben a pontban viszont ugyanazt mondod, mint Szendi. a mondatodat azonban úgy kellene átfogalmazni, hogy ha a homeopátia nem hatásosabb, mint a placebo, akkor egyértelműen jobban jár mindenki, ha placebo szert szed (persze a gyártókon kívül). eredmény ugyanaz, felesleges maszlag és alaptalan hókuszpókusz nélkül.
Ez automatikusan megvalósul a csomagküldő szolgáltatás keretében. Mostanában nem habbal vagy újságpapírral tömik ki az üres helyeket, hanem felfújt lehegesztett nylonzacskókkal... :-)
Akkod megérné dobozos fukusimai levegőt importálni, hisz hozzászokhatunk a nagyobb dózishoz általa. Nem is rossz ötlet, bio sugárvédelem az egész családnak.
Nem oldat; a hígítást megadott lépések szerint kellene végezni, megadott oldószerben, nem csak úgy bele a levegőbe/tengervízbe; minden hígítási lépést követően szükséges a potencírozás, ami nem feleltehető meg egy előzetes "összerázásnak" (egyébként a keverés mikéntje is rögzített a klasszikus tanításokban: a 'víz emlékezete' elég szelektív, 'meg kell mondani neki', hogy mit véssen be...); és még sok más szempont miatt sem lehet az ilyesmit homeopatikus készítménynek nevezni - tehát ilyen módon eladni sem ;-)
(Az alacsony dózisú (mondjuk 10-100 mSv) akut ionizáló sugárzásnak persze ismertek pozitív hatásai - például védhet a későbbi nagyobb dózisokkal szemben, talán hasonló elven, mint ahogy a gyengített kórokozókkal való immunizálás is segíthet kiépíteni/felébreszteni egy bizonyos védekező rendszert - ennek mélyebben utána lehet nézni mindenféle 'radiation hormesis' témakörrel foglalkozó anyagokban, de biztonság kedvéért mindenki kérdezze meg homeopátiás orvosát vagy gyógyszerészét....)
A magas higítású fukushimai rádióaktív felhő, az homeopátiás gyógyszernek minősül? Szerintem kellően összerázkódott, kezdve a földrengéssel, másrészt mire ideér már kellően fel is hígul. Mi a véleményetek?
