Itt ha egyben vizsgálnánk, akkor lenne egy ellentmondás a 2*-es ponttal. Mert amit nem lehet cáfolni, akkor azt ne is próbálják megcáfolni. Persze van itt más gond is. Eleve kizár bármilyen tudományos elven létrejött, vagy létrejövő "Isten" definíciót. Amivel az emberiség történelmében már igen sokan próbálkoztak. Ezek az úgynevezett istenérvek. A fő probléma viszont a "létezés" szóval való metafizikai bánásmód. Mert konkrét racionális érvelésnél, Zeusz például egyértelműen létezik, mint a görög vallás fő Istenalakja, Istene. Vagy még érthetőbben, Micimackó is létezik, mint irodalmi és rajzfilm alak.
*
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!
Dawkins egy jó fej, az ateista buszos reklámjai főként, de nagyon messze van attól hogy az ateizmusban, vagy a pszichológiában valódi meghatározó személyiség legyen. Valóban, az isteni téveszme könyve sem más, mint egy Viola Zolis összeollózás, csak kissé magasabb szinten, mint ő tette a Nagy Ateista könyvben. Amit én adtam fel neki feladatként.
Azt is érdemes tudni, hogy az ateisták pápája, azaz Dawkins csak egy állat-tanász. Azaz zoológus.
Tudattalan- tudat alatti témakörökben én pszichológusokat, pszichiátereket olvastam, nem zoológusokat. ...és valljuk be ez nem egy zoológus terület.
a MÉM elmélete csak egy koppintás
Jómagam inkább kötném ezt egy pszichiáterhez, tehát C.G.Junghoz. A pszichiáteri, pszichológusi szakma is hozzá köti a kollektív tudattalan elméletet, persze ettől függetlenül neki is voltak már elődei. ... de ez semmiképpen nem egy zoológusi, tehát állattani dolog. Dawkisnak van egy színésznő felesége és ez már az ő hatása, Olyan szerepekben pózol, amiben nem hiteles és nem is tudós. Ha az lenne, akkor tovább tudott volna lépni benne, de nem tudott. Sőőőt. A hazai mém szó elterjesztésében fontos szerepem van. Mert innét vissza lehet majd kötni arra aki valóban tett ezzel kapcsolatosan lényegi kutatásokat is. Dawkins nem is kutatta ezt a témát, csak úgy bedobta a sötét éjszakába fogalmat és slussz-passz.
Írt ugyan róla róla könyvet, publikációkat tartott előadásokat... de
Azokban egyikben sem volt pszichiáteri, pszichológiai kutatási anyag. Ha tévednék kérem idézni azokat a részeket, amelyek azok. A pszichológiai kutatási anyag, azt jelenti, hogy ellenőrzött és rendszerezett körülmények közt páciensekkel beszélget és kísérletezik.
ateista kifogások és azok kezelése az itt leírtak kapcsán:
Kifogás1; "Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az ateistáknak nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden ateista nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy ateista dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden ateista egyetért."
Kezelés 1; Nézd csak egy szócsere és így is igaz: Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az istenhívőknek nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden istenhívő nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy istenhívő dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden istenhívő egyetért. Ráadásul nem is kell minden ateistának egyetértenie. Hiszen a cím ez: JELLEMZŐ
Az ateizmusra egyébként azért még szükség van, akkor is ha hülyeség. Mert alkalmas lehet arra, hogy ez a két hülyeség, tehát a teizmus és az ateizmus kioltsa egymást. Amely folyamat bekövetkeztével a józan ész és a szabad gondolkozás végre nagyobb teret kaphat.
"Ateista ember nem is létezhet, mivel mindenki hisz valamiben." ennek kb. ennyi értelme van: Istenhívő ember nem is létezik, mivel mindenki ateista valamely Isten tekintetében.
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus";
Az agnosztikus fogalom eleve egy ugratás egy vicc eredménye, ami "semmit tudót" jelentene nyers fordításban. Sokan persze ezt úgy akarják értelmezni, mint a semleges álláspontot. Amennyiben az lenne, akkor sem tagozódhatna be az ateizmus alá, attól el kellene különülnie. Viszont ennek van egy másik fő akadálya is. A semleges álláspont nem ateizmus. Ahhoz egyértelmű szembeszegülés, tagadás szükségeltetik.
A dogmatikus elvek, vagy gondolkozásmód, nem csak a vallások sajátossága, tehát ez nem lenne elégséges feltétel. Másrészt sokszor hivatkoznak az ateisták például a taoizmusra és a buddhizmusra, mint ateista vallásokra. Tehát a hit és a vallás ezek szerint még sem kizárói okai az ateizmusnak. Már csak azért sem, mert szerte a világban léteznek államilag elismert ateista egyházak és vallások. Hazánkban is több ateista egyház indult. példa1példa2példa3
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni.";
Ez egy körbezárt logika, vagy körkörös logika ( Petitio principii ). Ami bizony logikai hibának számít és nem elfogadható érvelés. Hasonló, mint a biblia sem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz.
- A vallásaim többségében a nevetés a legfőbb szentség. Tehát szórakoztatva tanítok. A nevetés az elismerése a munkámnak.
Az ateizmus eleve kötve van egy baromsághoz, illetve az újkori ateizmus már többhöz is, már a nevében is. "Istenhez" Ez alapján persze, hogy antihit alapú, de hát az is hit lényegében. Azért mert komolyan veszi "saját" magát. A dogma fogalmát jól írtad le és ez nem zárja ki az ateizmust és mint bizonyítottam itt és máshol is, az ateizmus nem tudományos, nem logikus és biz ami ezzel jár -mivel nem ismerik el- ezért dogmatikus is. Egy eleve rossz ateista definiciót lengetnek, hogy azt kell elfogadni. Ez meg tekintényelv.
A te önkényes csoportfelosztásod szerinti emberek besorolása a te bajod úgy játszol vele a homokozódban ahogy
10-20 éve csinálod. Persze mindenki kiröhögött és elküldött valahová. Bárki aki nem hisz bármiféle istenben annak semmi köze a dogmatizmushoz, maximum a te dogmádhoz, ami szerint te vagy a valaki ezen a téren.
Az ateizmusnak nincsenek dogmái, nem hit alapú, nem vallás, hanem ezeknek a hiányai. Gondolom ráérsz és
