Vigyázz, gordonka, ez tényleg rendôr... (már így is sokat meséltél). Ügyes és ravasz, ô biztosan elkapta volna Jézust a Getszemáni kertben... Júdás felesleges segédlete nélkül is.
off
Annyira titkolóztok, hogy most már kezd érdekelni az, hogy vajon milyen kapcsolat is lehet köztetek, illetve kik is vagytok valójában. Még szerencse, hogy ilyen komoly Fórumos előélettel, amivel rendelkeztek, ez nem lehet nehéz.
off
Az Opus Dei vallatószobájában. Már nem emlékszem. Némák maradtunk, csak a szemünk beszélt. A cellában kenyérgalacsinokkal kezdtünk el sakkozni. Már akkor is megvert. Azóta sem beszélünk magánügyrôl idegenek elôtt.
on
off
Itt nem merészkedem szópárbajra vele. Sakkozni is szoktunk, nemcsak golfozni (maradjunk abban, hogy az olajfák alatt)... mindig ad egy gyalog elônyt, mint a világbajnok ôrült Steinitz Istennek, de igy is legtöbbször ô nyer (mint Steinitz is, Isten ellenében).
on
Szerintem ne huzd föl a kesztyűt az én drága jó golftársammal, ô arról hires, hogy minden lyukba beletalál. Neked, szerintem, nem sok babér terem ott, az olajfák alatt.
Azért nem illik kutakodni, mert a kutakodás hitvány dolog, rendôrszellemre vall, ávósszellemre, ha ugy tetszik. Egy "demokratástól" mégsem várná el az ember...
... és ha a rendôrszellem ráadásul hamis moralizmussal párosul, annál hitványabb gyümölcsöt el se tudok képzelni.
(Hogy hol golfozunk, az magánügy. Viszont megnéztem az amerikai honlapodat, amit megadtál, most csak annyit: "tul közel vagy a szövegükhöz, lépj egy lépést hátra, hogy messzebbrôl Te is ránézhess!" Majd még idézek esetleg belôle.)
Miért ne érne nick-ek után nyomozni? Mert kiderülne valami turpisság?
Itt van pl. haverotok, akinek a Fórumos tevékenysége annyi, hogy meghirdeti a honlapján megjelenő írásokat, mint a világ legnagyobb híreit az éppen aktuális írásnak megfelelő topikban.
Aztán, hogy támogassa az íróit, még nagy energiát fektet abba is, hogy kiálljon mellettük, még ha az egyértelműen egy kisebbség véleménye és mellesleg hamis.
Azt, hogy miért lelkendezik, miért is áll ki egy ideológia mellett, persze nem árulja el.
"Chaosmönger"-nek is legközelebb válaszolok a Biblia-értékelésemet részletesen kifejtve, mivelhogy a válaszom a történelmi helyzettel szorosan összefügg... és ez lesz mondanivalóm lényege (mármint a judaizmus és a kereszténység végérvényes kettéválása).
1) Gordonkával együtt golfozunk... legyen elég ennyi. Nem illik nickek után nyomozni, ezt még senki sem mondta neked?
2) Intellektuális érdeklôdés van bennem, kérdéseim bizonyitják... épp a Gibson-szekta ittlévô magyardemokratás tagjaiban van ebbôl kevés, mivel senki se pályázta még meg komolyan a kitűzött Iskariot-dijamat...
3) ... és akkor legközelebb el is mondom -feltéve, persze, hogy van rá "intellektuális érdeklôdés", mi is rejtôzik az egész Judás-komplexum mögött...
Közben rájöttem, hogy saratstro=gordonka, aki önmagát igazolja oda-vissza! :-)
Sajna az is kiderült, hogy szó sincs semmi - a kezdetben mímelt - intellektuális érdeklődésről (ami akár még érdekes is lehett volna), csak a szokásos, üres ateista kötözködés.
(Érdekes, hogy nekem soha sem jut eszembe, hogy ateista barátaimat fikázzam, hogy pl. "akkor most a marslakók pisiltek a tengerbe, amikor elindult egy moszat, hogy a végén Alber Einstein legyen belőle", vagy hogy "mennyire pocsék forgatókönyvíró a természet, amiért Adolf Hitlert kreált". Nem szoktam Pascal idézeteket sem a fejükre olvasni, pedig több kötetnyi van belőle.)
De tényleg az a lényeg, hogy itt maradjunk a filmnél, mert ez az egész "vallásvita" totál offtopic.
Az a baj Sarastro, hogy a kérdés amit feltettél rossz, ezért nem lehet rá jó feleletet adni. 'Mi szükség volt Júdás árulására?' - elárulta és kész. Igen, valószínűleg el tudták volna fogni nélküle is, legfeljebb nem akkor és nem ott, keresték is a megfelelő alkalmat, ezért kapva-kaptak Júdás ajánlatán.
Ezenkívül próbáljuk meg beleélni egy kicsit magunkat az akkori körülmények közé, akkor nem volt TV, sajtó, fénykép, még az is lehet, hogy mobiltelefon se. Ugye nehéz elképzelni? Valószínű, hogy a letartóztatásra érkező parancsnok nem ismerte személyesen Jézust, ezért kapóra jött valaki aki rá tudott mutatni, hogy ő az. Így elkerülhető volt a Brian életéből és a Spartacusból is ismerős jelenet, hogy mindenki magára vállalja, hogy ő a vezető.
És van még valami. Hozzászólásaidból nem derül ki egyértelműen, hogy a bibliát elfogadod-e mint valós történet kiszínezett leírását és csak a spirituális töltetet utasítod el, vagy az egészet sztorit egy kitalációnak tartod?
Az első esetben nincs értelme a kérdésednek, mert az árulás megtörtént és kész. A második esetben nincs értelme vitatkozni (mi szükség volt rá hagy darth vader felrobbantsa az alderaan-t?).
Sarastro nem "mester", ô "nagymester" - nagy különbség! (Nem kell ôt "védeni": megvédi ô saját magát! Nickhaveri kapcsolatot tartunk, mindketten az óhaza hű fiai...)
A merevségemet nevezzük csökönyösségnek, ami az értetlenségnek és annak tudható be, hogy kielégitô válasz helyett ujabb kételyeket ébresztett bennem a Lukács-idézeted.
1) Ujra ismétlem: nem kellett Judás árulása ahhoz, hogy az éjszaka leple alatt, a nép tudta nélkül elfogják Jézust.
2) Jézus tudta elôre, hogy el fogják árulni... ez most Isten akarata volt vagy a Sátáné? Ha a Sátáné, hogy jutott Jézus tudomására? Nyilvánvaló, hogy az Atyaistené. (Az AVH-s fekete kocsiból kiszálló martalócok, -szintén az éjszaka leple alatt és a nép tudta nélkül- az uruk parancsára engedelmeskedtek és nem holmi Sátán sugallatára, amikor letartóztatták Rajkékat.) A fiat feláldozó atya az Oszövetség Abhahám-sztorijának uj változataként értékelhetô.
3) Judásra tehát nem volt szükség Jézus letartóztatásához. A Fôpapok, ha meg akarták "gyilkolni" Jézust, -amit nem hiszek- könnyűszerrel kézrekerithették és megtehették volna Judás nélkül is... ha ezt az evidenciát senki se hiszi el nekem, attól csak egyre merevebb leszek... (egészen a teljes merevedésig)
4) A nyilvánvaló ellentmondások tömkelege csak ugy oldható fel, ha történész-szemmel vizsgáljuk meg a kereszténység eredetét, vagyis azt a rendkivül érdekes folyamatot, amely a judaizmusból való lassu és végleges kiválását eredményezte, megtartva mindazonáltal az Oszövetség "vivmányait". De ez már külön fejezet tárgya...
Valamennyit visszaolvastam, de tényleg nem gondoltam volna, hogy ilyen szimbolikus nyelven beszélsz, pláne megbocsátható a félreértés, ha épp egy filmes topikban beszélsz így. Ha úgy tetszik, "beugrottam".
A visszakérdezéseidben nem érzek motivációs erőt (inkább merevséget), annak ellenére, hogy Júdás számomra is problematikus pontja az Evangéliumnak. Lukács (22,1) így ír:
"Közeledett a kovásztalan kenyér ünnepe, a húsvét. A főpapok és az írástudók keresték a módját, hogyan ölhetnék meg, de féltek a néptől.
A sátán hatalmába kerítette a karióti Jódást, a tizenkettő közül az egyiket. Elment, hogy megbeszélje a főpapokkal meg a templomőrség vezetőivel, hogy tudná nekik kiszolgáltatni. Ezek örömmel fogadták, és pénzt ígértek neki. Megegyezett velük, és kereste a kedvező alkalmat, hogy a nép tudta nélkül kiszolgáltassa nekik."
Különösen ajánlom figyelmedbe a "de féltek a néptől" és "a nép tudta nélkül" kitételt.
Nem csak annyi tehát, hogy elvezeti a "rendőröket", s nem csak harminc tallérról van szó. Ha ez neked ponyva, azzal nem tudok vitatkozni. Mivel a Biblia előbb volt, mint a ponyvaregények, elég furcsának tartom a Bibliára alkalmazni ezt a jelzőt. Ha valamilyen motívumok többször felbukkannak, netán a ponyvaregényekben, az nem hinném, hogy automatikusan minősítené a motívum forrását.
A Biblia tele van ilyen ősmotívummal, ős-sémával, ezen nincs mit csodálkozni. Ezek alapján én még nem látom értelmét "rossz"-nak nevezni... nem fordítva kéne?
