Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
"Brazíliában szerintem alig tudja követni valaki, hogy ő milyen eredetű :-)"
Ez alighanem tényleg így van, főleg a régebbi, gyarmati kori eredetű népességnél, akik már nagyon-nagyon elkeveredtek egymással.:-)
A 19. sz. második, 20. sz. első felében érkezett európai bevándorlók utódai talán még jobban számon tudják tartani a származásukat.
"Az argentinok mondjuk túlnyomórészt tényleg európai népség, nem is úgy néznek ki mint a többi latin-amerikai. "
Ez azért ebben a formában nem teljesen igaz, mert - tudtommal - elsősorban a főváros és az agglomerációja, ill. a keleti, északkeleti provinciák lakosságára igaz, hogy túlnyomórészt europid, de pl. az északi és északnyugati provinciákban számottevő mesztic és indián népesség él.
Itt az emberek is sokkal "meszticebb", ill. "indiánabb" külső megjelenésűek, mint a főleg európai származékok által lakott térségekben.
Ha megnézel azért egy tetszőleges időszakból kiválasztott argentín fociválogatottat, láthatod, hogy azért mindig van néhány sötétebb színezetű, enyhén "indiános" kinézetű játékos is a csapatban, bár távolról sem olyan sok, mint mondjuk a chilei, perui vagy bolíviai válogatottban. :-)
A rendelkezésre álló csekély források alapján azért valószínűsíthető, hogy Hunyadi János apaági ősei eloláhosodott havaselvei kunok voltak, de oláhok is lehettek az ősei között.
Bán Mór Hunyadi regénye is ezt a változatot közvetíti, ott János nagyapja az, aki kun nyelven már gyakorlatilag nem tud beszélni, már az oláh az anyanyelve és ő az, aki az 1380-as években a Magyar Királyságba költözik és felajánlja katonai szolgálatait a magyar királynak.
Azért ne fosszuk meg a románokat attól, hogy valami közük volt Hunyadihoz, de az azért erős túlzás, hogy ők egy az egyben román származásnak tartják. :-)
"Hispanic" az lehet fehér, barna (mesztic), indián, sőt elvileg még fekete is."
Az USA-ban élő "Hispanic" népesség nagy része persze rasszi hovatartozás szempontjából többségében mesztic vagy mulatt, azaz kvázi színesbőrűnek tekinthetők, bár ez utóbbi aligha tekinthető tudományos fogalomnak.
Vannak azért döntően europid ősökkel rendelkező, europid megjelenésű "Hispanic" egyének is, ill. olyanok, akiken csak egy nagyon halvány indián vagy afrikai keveredés látszik.
Szóval azért ez a kérdéskör is jóval bonyolultabb, minthogy a hispánokat egy az egyben a "színesbőrűek" közé soroljuk.
Én ezt az abszolut tudománytalan "fehér" kontra "színesbőrű" megkülönböztetést egyébként sem kedvelem, de hát történelmi okokból ez rögzült sajnos.
Aztán a mai USA-beli eseményekből láthatod, hogy bizonyos nagy hatalmú körök még szándékosan erősítik is a fehér - színesbőrű ellentéteket...:-(
Szerintem viszont nem arról van szó, hogy egyes kutatók szándékosan csalnának, max. az eredmények elfogulatlan interpretálása az, ami számon kérhető rajtuk.
Egy hipotetikus átlag európai emberhez, az osztrákok a legközelebbi minta Y-Dns alapján. azután pedig a csehek, majd a németek és a magyarok holtversenyben. Legtávolabbiak pedig a finnek. A magyarok helyezése meglepett engem személy szerint, de végülis ez logikus. Az osztrákoknak pedig germán, szláv, kelta, latin, sztyeppei őseik egyaránt vannak, szóval ez szerint ők a legreprezentatívabb minta, ha egy átlag európairól beszélünk.
Brazíliában szerintem alig tudja követni valaki, hogy ő milyen eredetű :-)
Az argentinok mondjuk túlnyomórészt tényleg európai népség, nem is úgy néznek ki mint a többi latin-amerikai. De ezek szerint azért náluk is volt keveredés. Az amerikai, kanadai népességnél legalábbis biztosan többet keveredtek.
MtDNS-nél szerintem még sokkal nagyobb az őslakos vonalak aránya. A felsorolt országok mindegyikében elég nagymértékű meszticizáció zajlott. Az USA-ban a latin-amerikaiakat nem is sorolják a ,,kaukázusi rasszba", sőt elvileg a spanyolokat se. Legalábbis komment szekciókban sokszor láttam már, hogy azon viccelődnek spanyolok, hogy szőke, kékszemű vizigót éa kelta eredetű asztúriaiként nem lennének fehérnek sorolva az USA-ban :-)
Hát emiatt is alkotják ma Európa nagyjából 1/3-át. A források szerint volt olyan szokásuk, hogy a foglyaikat egy idő után elengedik és befogadják őket maguk közé. Bár pl: a germánok is beintegráltak másokat, de inkább alávetett helyzetben nem teljes jogú tagként.
Ez a sztyeppei keveredés leginkább a románokat, bolgárokat meg talán a macedónokat érintette. Ha jól rémlik a románokban, nincsen sokkal kevesebb ázsiai admixtúra mint nálunk. Y-Dns tekintetében talán még le is köröznek minket. Basarab vajda is elvileg kun volt, és a Hunyadi családnál is fejtegetik, hogy részben elrománosodott kun őseik vannak.
Az adatbázisban benne vannak az ismert haplotípusok szerkezeti mintái, viszont a probléma az, hogy xy kutató tényleg azt azonosította-e vagy sem? DE csak jelzi s nem igazolja!
A DNS mintául szolgáló régi vagy recens sejteket/szöveteket/szerveket lehetne konzerválni, de mivel soha senki sem ellenőrzi a publikált adatokat, ez nem általános szokás.
Jelenleg a járvány okán sokmillió tesztet vizsgálnak s mutatják ki bennük a virus jelenlétét s találják meg a mutálódó új COVID virus törzseket is. DE csak keveset őriznek meg utólagos vizsgálatokra.
Nem kellene általánositani! Konkrétan kellene cáfolni. Amúgy, a Magyar Tudomány-ban is gyakran lehet olvasni ilyen jelelgű cikkeket, amelyekben a tudomány müvelésének területén található viszásságokat ostorozzák. Szakemberek, tényekkel, példákkal. .
Nem én írtam! Linkeltem, egy kutató cikkét. Amúgy, mivel biológus s kutató vagyok van rálátásom ezekre a témákra. A szakterületeimen is tapasztalom, hogy mivel a kutatókat szoritja a scientometriai kényszer s mivel egyre több az eszkimó mint a fóka, sokan büvészkednek a valós, vagy annak tartott, eredményeikkel.
Nem fáj senkinek, "odafönn" ha egy kutató közérthetően ír meg egy cikket, még akkor is ha nem a laikusoknak szánja. Magam is ezt vallom s teszem. Viszont ahogy a kutatónak, a laikus érdeklődőnek is az alapállása a szkeptikusság kellene legyen. Nem mind arany ami fénylik alapon. Ergo, az értelmezés magába kell foglalja az olvasottak leellenőrzését is. A hiszékenység nem a tudomány asztala.
Pont hogy a qubit.hu oldalon lehet néha eszméletlen nagy ökörségeket, vagy legalábbis marhára elkapkodott állításokat olvasni, úgyhogy én ezt a cikket is marha erős fenntartásokkal olvasom.
Szerintem tök zűrzavaros és ellentmondásos az, amit te állítasz...
A genetikai eredmények ma már egy nagy, közös nemzetközi genetikai adatbázisba kerülnek, nem lehet ezeket az adatokat csak úggy manipulálgatni.
Amellett meg ha meg van őrizve az adott csontlelet, miért ne lehetne abból később még egyszer mintát venni, hogy az esetleges tévedéseket vagy csalásokat elkerüljük.
DE az illető tárgy a gyüjteménybe kerül s ott akár száz év múlva is újra vizsgálható, akora újra mérhető. DE a genetikus vizsgált anyaga már nem igen! Pedig lehetne prezentálni, hiszen a gép kiadja az illető szekvencia felépitését s ha ezen a képen rajta vannak az adatok is, akkor már más a fekvése a gyereknek, nemde?
Szerinted, az említett elég magas arányú statisztikai büvészkedés a biológia melyik területéről származik s miért? Az ökológia - amely szintén gykran alkalmaz statisztikai módszereket - külön van említve.
Érdekes még az olyan alapvetően európai eredetű népességnek tartott nép esete is, mnt az argentínok:
Azokban a tartományokban, ahol kevés vagy elhanyagolható az indián lakosság aránya, 5,3 %-ot mértek, viszont azokban az északi és északnyugati provinciákban, ahol viszonylag jobban fönnmaradt az indián őslakosság, egyenesen 23,4%-ot, többet, mint az az indián lakosság számaránya alapján várható volt.
A brazílok között is 3,95%-ot, pedig ennél alacsonyabb az indián lakosság aránya, nyilván sok olyan félvér egyén van, aki - esetleg tudtán kívül is - apaági vonalon indián eredetű.
Komoly tudományos cikkek is az érdeklődők rendelkezésére állnak, igaz, hogy elsősorban csak angol nyelven.
Ezek komoly tudományos szaklapokban kerülnek publikálásra.
Ha elfogadnánk azt amit te írsz, akkor az egész modern tudomány nagy része csalás lenne, csak azért, mert néhány esetben valóban tetten érhető csalás, ferdítés vagy a statisztikai adtok félremagyarázása.
Úgy tűnik, hogy valakiknek az is fáj odafönn, hogy az internet révén a tudomány is demokratizálódik, ma már egy egyszerű halandó is képes hozzájutni tudományos cikkekhez és elolvasni és értelmezni azt.
A régi szlávok eléggé beolvasztó jellegű társaság lehettek.
A kelet-európai sztyeppvidéken a keleti germánokon felül alán, gót, hun töredékeket is olvasztottak be nagy valószínűség szerint.
Amúgy meg csak részben tartozik ide, de az Észak-Balkán népességébe - Havasalföldet is beleértve - a 11-13. században számottevő türk - besenyő, úz, kun - népesség olvadt be, ennek is megvannak a genetikai lenyomatai.
Ami azt illeti, ezen az alapon egy régészeti lelet fényképe sem bizonyít semmit, hiszen a régészen kívül aki találta, más nem látta az eredeti helyén, meg aztán a C14 vizsgálat eredménye is csak egy tudományos megállapodás eredménye, senki sem tudja ellenőrizni aki nem kémikus, hogy tényleg olyan idős e a tárgy.
Na kavarjuk meg egy kicsit, az amúgy is zavaros vizet!
Az itt tobzódó hiszékenyek árulják el végre, hogy a szakcikkekből meritett ismereteikre milyen bizonyítékot találtak az olvasmányukban, vagy csak úgy szentirásnak vették?
Ha egy régész az általa valamilyen kultúrába besorolt kerámia/fém/csont/kő/fa, stb eszközt ismertet, az okvetlenül képen is ábrázolja (fényképen, grafikán) így a besorolás ellenőrzését lehetővé teszi mindenki számára. DE ugyanez a helyzet egy archaeozoológus, paleontológus, taxonómus esetében is.
Ezzel szemben a genetikusok ilyen-olyan haplotípusokat jeleznek, de hogy az helyesen van-e azonosítva, semmiféle bizonítékot nem szolgáltatnak! S így ez nem is ellenőrizhető! Jómagam, aki gyakran olvasok ilyen puiblikációkat, még nem igazán találtam erre példát. Az érdeklődők el kell higyjék s kész!
Nos, nem véletlenül írja a szerző ebben a cikkében:
"....adathamisításra ugyanis kevés kutató vetemedik, de a tudományos csalás enyhébb módszerei, a statisztikai trükközések egyes felmérések szerint nagyon is elterjedtek: az ökológiában és a biológiában 42 és 64 százalék között, a pszichológiában 20 és 70 százalék között van ez az arány."
Ukrajna, Moldova, Románia területén is éltek keleti germán népcsoportok, szóval a szlávok innen is szedtek fel ilyen géneket. Plusz Lengyelországban is.
Igen, írtam is róla néhány éve a germán topikomban, Bulgária területén egy egész nagy területen laktak a gótok. Amúgy érdekes, hogy Szerbia területén egy kelta nép is élt az ókorban, a szkordiszkuszok.
Igen, valahol itt kereshető szerintem is a bajorok eredete. Plusz az alemannok és a svábok is elvileg két külön törzs voltak, csak hamar összeolvadtak. Illetve a rövid ideig létező Türingiai királyság is keletről nyugatra húzódott népességhez kötődik a régészet szerint. A Portugália, Galícia területén létezett szvébek is valahonnan ebből a térségből jöttek.
Igen, gyakorlatilag kiürült a szászoktól keletre fekvő térség a népvándorlás korában és az ottani törzsek Európa különböző részein telepedtek le, a helyükre meg a szlávok költöztek. Amúgy most az jutott eszembe, lehet hogy ide lehet visszavezetni a bajorok eredetét, az alemannokkal rokon szvéb törzsek az Elba vidékéről lehúzódhattak délre a mai bajor területekre, az 5.század második felében.
