Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
frd30: ez a cikk picit hosszabb annál, hogy egyértelmű volna, min morfondírozol belőle?
A hányás nem volt O. produktumán? Ezzel kapcsolatban én azt ondom, ez a nyamvadt táska sztori miatt egészen szép hullámokat vetett és egy-két igazságügyi szakértőnek egész szép pénzt hozott (munka ellenében, persze). Amúgy azt a hányadékot a galambokon és kóbor kutyákon kívül más nem sasolta volna meg sohasem. Szóval, ha a hányás versus táskalelőhely a morfondírozásod tárgya, akkor inkább morfondírozz el azon, hogy mire alapszik a táska megtalálási helye és időpontja? Ha jól tudom, éppúgy nincsen róla közvetlen képi bizonyíték, mint ahogyan O. hídra menéséről. Sőt, a táska 2 nappal később került tárgyi bizonyítékként a nyomozókhoz, mialatt számtalan ember megfogta, tartalmát vizsgálta, és a megtalálás története sem tudjuk mennyit változott... Egyébként a hídon nem talált ujjlenyomat és DNS-minta nem zárja ki sajnos, hogy ne járhatott volna fent. Egyrészt, 2-3 nap eleve eltelt azután, hogy egyáltalán járhatott ott, miközben úgy tudom, a hidat nem zárták le azután, hogy az olasz fickók lejöttek róla. Másrészt, DNS mintát keresni ott olyan, vagy rosszabb, mint tűt a szénakazalban. Ujjnyom pedig még akaratlagosan is nehezen hagyható egy csomó felületen (nekem nyáron betörtek a garázsomba, és hiába porozták össze az egész garázsajtót, semmit nem találtak, pedig fel kellett nyitniuk a lehető legnagyobb csöndben -jó nyikorgós-, tehát kézzel, ami legalább valami nyomot hagy)
A videók kérdése már izgibb, mert ezzel kapcsolatban Lázin úr a nyomozók szájába ad egy érdekes kijelentést (ez is a sajtótájékoztatón vagy azutáni időszakban hangzott el?). Vannak még videók, van is rajtuk érdekesség, de a nyomozás érdekében egyelőre megtartjuk magunknak és mi kutakodunk a látható személyek után. Egyetlen mondatba annyi inszinuációt sikerült bepréselnie, hogy az már szinte ordít. De először is, dec. 9. előtta francia sajtó már úgy beszélt a történtekről, hogy a francia hatóságok a magyaroktól megkapott videókon látták, amint O. felment a hídra és azon sétál. Akkor most mi van? Ha igaz, hogy a további videókon van valami, ami fontos, akkor azt nem csupán a magyar, hanem a francia nyomozók is így gondolják. Ez persze nem csillapítja a köz éhségét a látványra, de nem kellene erről megfeledkezni. Lehet, hogy B. úr látható a felvételen, amint találkozik O-val és beszállnak egy fekete Audiba?
Az alaptalan vádaskodás, a gyalázás nem vita, s nem beszélgetés. Hanem aljasság.
Nem kell akarnom győzni, mert ez nem kétesélyes, nyílt kimenetelű viadal, hanem egy eleve eldöntött logikai, etikai, csörte, az eleve vesztes bandatagok szánalmas erőlködésétől átitatott lózungokkal terhelve. Magam csak szerény képviselője vagyok a tisztességnek, bár, kétségtelen, jó hatásfokkal. S, e hatásfok elsősorban a türelemnek köszönhető, téged láthatóan megzavar az írásbeli dinamizmusom, ezt ne keverd az indulatossággal! A sok aljasság láttán sem vagyok indulatos.
Igen, az 1-es nem prímszám. Scavolas ez ügyben vesztett. És akkor mi van? Szerintem nem absztrakt algebrából vizsgáztat. Ez alapján minden hülyeség amit mond? Látod, engem is kezdesz felhúzni, pedig azt nehéz. Te egy széles sávú energiaszivattyú vagy.
Nekem nincs verzióm. És nem is ötletelek itt. Badarságaitokra mutatok rá. A prímszámoktól kezdve az etika passzusaiig. Legyél szíves rámutatni egy verziómra! egy ötletelésemre! (fszé)
Lehet, hogy neked 60-as pulzusod van, de a szavaidból mégis indulat sugárzik. Lehet, hogy nem szándékosan, de mégis. Bajom csak az, hogy elvileg ez itt egy BESZÉLGETÉS, VITA. Te pedig győzni szeretnél, tehát harcolsz. Ennek még a látszatát is el lehet kerülni bizonyos kifejezések, jelzők mellőzésével.
Nyugodt vagyok, laza a csuklóm, pulzusom 60 alatt. És odafigyelek, mit írnak a bandatagok, azért veszem érsze ténykedéseik gyengesét. Ki is mutatom e gyengeségeket. Mi bajod van velem?
Ha a nyomozók voltak, akik a laptopot buzerálták, akkor is többféle módszert és kimenetelt választhattak volna, attól függően, mi a prekoncepciójuk és mi volt a céljuk. Ha a saját nyomozási eredményeiket próbálják művi úton alátámasztani, azaz, az öngyilkosság sztorira valami közvetett bizonyítékot szolgáltatni, akkor nem törölnek, hanem rámásolnak egy búcsúlevelet. Törléssel, ami visszaállíthatatlanul eltünteti az eredeti fájlt, ilyen célt nem lehet elérni. Ha abbéli frusztrációjukban, hogy sem öngyilkossági hajlamot vagy elhatározást erősítő bizonyítékot, sem egyéb, akár családi erőszakos cselekmény indítékának számító dolgot nem találtak rajta, de a számukra egyre kényelmetlenebbé váló B. apuka sajtólejáratását kívánták elérni, és ehhez kapóra jött egy olyan sztori, hogy O. eltűnése után, de a laptop hozzájuk kerülése előtt fájlok tűntek el róla, nosza, töröljünk pár képet és vádoljuk meg B. apukát a törléssel. Ez azonban több dologban sántít és ezért eleve abszurdum (arról nem is szólva, hogy semmivel nem jutottak volna közelebb a megfejtéshez, viszont minden szavahihetőségüket eljátszhatták volna a család és a fr. állami szervek előtt): hihetetlen rizikós, hiszen egy létező fájl, amiről tudják, hogy B. apuka nem törölte, hogy a fenébe párologhatott el, vagy, ha esetleg abban reménykedtek, hogy az a pár kép nem volt ismert B. úr előtt (mert nem képeket keresgélt), akkor sem biztos, hogy mások korábbról nem ismerhették azokat a fájlokat.
Feltételezem, hogy december 8-kán hétfőn kérhették be a laptopot, amit 9-én a nap folyamán kaphattak meg. Vagy 10-kén. A törlés dátuma vagy egy indulati alapon bekövetkezett azonnali cselekvésre utal, ekkor viszont B. apuka sem volt valami extra gyors a laptop fontosságának felismerésében. Vagy rámutat a vélhető bekérés dátumára, azaz, bár már korábban történt a laptop átnézése, de a törlésre a bekérés hatására került sor. 5-kétől 8-ig a közvetlen helyszínek és tanúk valamint a közvetlen tárgyi bizonyítékok és a kamerák felvételei lehettek a fő csapásirány. A lakásból B. úr által elvitt laptop (ez csak feltételezés!!!) a lakás szemléje során nem lehetett más, mint kérdés tárgya fizikai jelenlét nélkül. (egyébként még a magyar nyomozók sem annyira idióták, hogy ne feltételeznék reflex-szerűen, hogy egy külföldi E-s diáknak ne lett volna laptopja) Kérdés, mikor került sor a lakás szemléjére? Nem tudjuk, mert nem tért eddig ki rá senki, beleértve B. apukát sem. Amennyiben idióták a magyarok és csak Karácsony után kérdezték meg őt, hogy "nem volt véletlenül a lányának egy laptopja? szeretnénk látni, hátha találunk rajta valamit, ami segíthet az eltűnés körülményeinek a tisztázásában", akkor persze teljesen más a helyzet, de blökikénk verziója még inkább saját dugájába dől. Az egyetlen esélye az ő ötletelésének akkor lenne, ha a magyarok 5-kén azonnal bekérték a laptopot, amit 6-kán szombaton az apa be is vitt volna. Ebben az esetben viszont, látva az eddigi hozzáállásukat, a franciák jegyzékben követelték volna a dolog tisztázását és Sarkozy maga hívta volna fel Gyurcsányt, mondván hogy "anyáddal szórakozzanak a rendőreid!". A kriglis képen kívül mi került még törlésre? Miért ezt emelte ki a sajtótájékoztató? B. úr beszámolt a többi fájl tartalmáról is, de tapintati okokból, közös megegyezéssel, a többiről inkább nem akartak szólni? (mert azokon O. pl. pucéran eléggé félre nem érthető pózban tetszeleg?)
"alaptalan, aljas mocskolásáért" Most beindult a küzdelem életre-halálra?mi a fszé? Nem lehetne adrenalin nélkül beszélgetni? Szinte hallom, hogy majd szétrepednek a billentyűzetek írás közben. Tudom, nem az esti és a nappali smink különbségéről társalgunk, de akkor is. Ez így tökéletes leképzése a magyar közéletnek. Mindenki kapaszkodik, és onnan kiáltozik a másiknak. Nyugodtan közelebb lehet menni, és akkor még kiabálni sem kell!
csak egy momentumra, ami nem jelenti hogy nincs tobb momentum.
nem vadoltalak meg azzal hogy azt allitanad hogy a rendorseg torolt a gepbol. mondjuk nem tudom hogy ki torolt a gepbol ha bretnacher urat kizarjuk es azt sem tudom hogy honnan tudunk a minden felteves szerint most a gepen nem levo pragai soroskriglis keprol? ami valahogyan ott volt. mivel senki nem tagadja. valakinek csak/csak torolnie kellett?
azt hogy a tortenesek, a o. altal elmondott szoveg is egy bizonyos sztorit valoszinusit es hitelesit. itt csak arra akartam celozni hogy volt egy szoveg, amire a baratno vagy emlekszik vagy tenyleg nem de volt egy szoveg amit kontextusba lehet illeszteni. hiszen erre reszegen is emlekezett, kulonben honnan tudna hogy nem ertette, nem emlekszik mit mondott?
tehat egy adalekkal tobb a tortenesekhez, mondhatnam egy biztos pont.
Az elhunyt nő és az igazságért küzdő apa folyamatos, alaptalan, aljas mocskolásáért beindítom a felsülés-számlálotokat.
Vádaskodásaitok alaptalánságát jelzi az, hogy nem tudjátok, mikor vette kézbe a laptopot a hatóság. Az ugyanis fontos momentum. És nem mindegy, hogy a kronológiai sorrendben hol helyzekedik el. Továbbá, a nyomozás szakszerűségére is erősen utaló momentum. Ezért hantáztok ezzel kapcsolatban is. Jelentkezzen az a bandatag, aki jogi szabályozókra hivatkozva írta le, hogy a nyomozók nem nézhettek bele a laptopba! Neki szeretném az első felsülést címezni. Ugyanis olyan tájékozatlan, hogy nem tudja, a laptopot még a LÜ által elrendelt emberrablásos nyomozás megindulása előtt átvizsgálta a hatóság, valószínűleg igen alaposan, ha már az apát azon ominózus rendőri sajtótájékoztatón alig bújtatottan adatsumákolással vádolták meg (fszé*).
Tehát, semmi jogi akadálya nem volt a józan ész szerinti azonnali gépvizsgálatnak. Ezért fontos kérdés, hogy ténylegesen mikor történt meg. Barkácsolj valami érvet, hogy egy személyes adathordozó megvizsgálása miért nem kívánatos a leghamarabb egy eltűnéses esetben (fszé)! Miért nem óriási szakmai hiba ennek halogatása? (fszé)
Sok jel utal arra, hogy egy rendőrségi sajtótájékoztató, hivatalossága ellenére, nem tekinthető hitelesnek. Ezen jelekre történő rávilágításaim közül melyeket nem értetted meg? (fszé) Mikor sikerült az apát hazugságon kapnod? (fszé)
O2 - (7723)
Egyszerű dolgokból kellenél egyszerű képet alkotnod. Valahogy nem megy neked.
- Gondolod, hogy a magyar hatóság merne talmi DNS-eredményt tálalni, mikor a holttest úgyis a franciákhoz fog kerülni?
- Vannak nonverbális közlések is, és a közlés lehet indirekt is, s közléseknek van rejtett tartalma is.** Ha úgy érzed, hiba részemről tudomásul venni, hogy az apa bizonyos abban, a lánya holttestét találták meg, akkor fejtsd ki, hol vétettem a józan ész szabályai ellen! (fszé)
(7771)
Merő tévedésed ez neked. Az etika alapjaival nem vagy tisztában. Önmagában egy momentum igaz volta még nem jelenti publikussá tételének lehetőségét. Sokszor pont arról van szó, hogy azért nem szabad, nem illik nyilvánosságra hozni valamit, mert igaz. Valótlanságot meg alapból nem illik tálalni. Tehát, van olyan amikor a tisztesség a hallgatást parancsolja az emberre. Nem? Adatédelmi törvényről hallottál már? Személyiségi jogokról? Orvosi titoktartásról? Etikai kódexről? SZMSZ-ről?
A három (apai törlés, a lány alkoholossága, depressziója-rendetlensége) rendőrségi közlés etikátlanságára rámutató soraimat tessék cáfolni! (fszé) A fentiek alapján nagy a hátrányod. (Szorgalmi feladatból írjál valami jót, amit a rendőrségi összténykedésből, mint lényegi elemet ki tudsz emelni! (fszé))
alfredoo - (7730)
Egy momentum lényegtelensége mindig relatív. Attól függ, hogy milyen irányból vizsgálunk, s mennyire fókuszálunk rá egyes mozzanatokra. Az intelligencia és az etika pont ezekben a kérdésekben ad iránymutatást, hogy mikor milyen a prioritás. Az itteni ténykedésetetekkel pont az a baj, hogy tudatlanul és rosszszándékkal, alaptalaul ekézitek az apát, a lányt, s a rendőrség, mint az ügy felderítőjének főszeretlője, ténykedéséről, a számos fonáksága ellenére nagy a kussolás részetekről, sőt, a vehemens de hatástalan kimagyarázkodástok dömpingje tapasztalható. Emelett még az is etikátlan, hogy valótlan kijelentéseket adsz a számba. Miért csináljátok ezt? Csak a rendőrséget mentegetendő? Vagy magának a konkrét ügynek az elmaszatolási szándéka hajt benneteket? (fszé)
(7736)
Írj egy, a rendőrségre nem dehonesztálót az üggyel kapcsolataban! (fszé)
(7737)
Szóval, mert a laptopon idegennyelvű az operációs rendszer és az alkalmazói szoftverek, s a lány is volt olyan pofátlan, hogy franciául, angolul írt, nem lévén tekintettel a magyar nyomozókra, így a laptopot érdemben nem tudták megvizsgálni! Épületes! Tehát, ha történetesen még a magyar helyesírásuk is rossz, akkor jegyzőkönyvet sem kötelesek írni. És a kampusz falain belülre értelemszerűen nem is mennek, mert nem tudnának kiigazodni abban a világban? A magyar rendőrségnek minek a megfejtése a feladata szerinted? (fszé) Mihez nem áll rendelkezésre ember, eszköz?
(Az 'imaginárius prímszám' honosításának gondolata a vizsgáztatónak való megfelelés belső kényszerétől született meg benned?)
(7745)
KI
Kénytelen vagy közlésemre hagyatkozni. Vagy, van két alternatívád: 1. kétségek közt vergődsz 2. vagy csökött feltételezésedet ténykényt kezeled
BE
(7747)
Tartsd szem előtt, hogy milyen ügyben, ki, mit, miért, hogyan hazudott a veszprémi esetnél. És, hogy Gyurcsány miért lapogatja utána a főszereplő hátát, bizalmáról biztosítva! Fejtsd ki, hogy a rendőrségben uralkodó közállapotot ez miért nem festi meg hűen, s mely jelek azok, mik egy másik tónust visznek a képre! (fszé)
Leírtam, azért kérdeztem - többek között -, hogy a magyar hatóság mikor vizsgálta a gépet, mert magam nem tudom a dátumát. Kukacoskodásod egyébként túlhaladott is: többször kifejtettem, hogy manapság egy laptop, főleg egy jólszituált, konszolidált, nyugat-európai végzős egyetemistánál magától értetődő dolog? Szerinted olyan balgák voltak, hogy erre nem kérdeztek rá, nem kiváncsiskodtak, hogy volt-e neki ilyen masinája? (fszé)
Mitől hiteles neked az a rendőrségi közlés, hogy az apa törölt a gépről? (fszé)
(7748)
Nem állítom, hogy a rendőrség bármit is törölt volna a gépről. Ez a te sanda sejtetésed, ezt te akarod a közléseim közé csempészni.
Nekem nincs tudomásom a kriglis képről, annak törléséről sem - mint írottam, olvastam róla, mintahogy az ellenkezőjéről is - így számomra lóg a levegőben a dolog. Ezért kellenék óvatosabban, visszafogottaban ténykednetek az apa vádolásánál. Egyébként miért nem a nyomozás, mint érdemi, és lényegi ténykedés mozzanatait figyelitek? Nem a nyomozás fog fény deríteni a laptop tartalmára, fontosságára, a tartalom megváltozásának mikéntjére, s a lány halálának körülményeire? (fszé)
-----------------
*Felsülés-számlálód érdekében!
** A rejtettség itt nem titkolózást jelent, hanem ez egy nyelvtani-irodalmi fogalom, tömören azt jelenti, hogy a közöltek teljes megértése igényel némi agymunkát.
A b. pontot nem értem, pontosan mit szerettél volna írni? Hogy O. a buliból való lelépésekor igazából elbúcsúzott a barátnőtől és ezt egy közepes hosszúságú szöveg kíséretében tette (csak a mata részeg barátnő nem emlékszik rá)?
Egyébként pontosan ezért írtam azt korábban, hogy a buliban jelenlévőket a holttest megtalálásának indokára hivatkozva újra ki kellene hallgatni (lett légyen bármi a szakértői vélemény a halálok és ezzel összefüggő dolgokban). Nagy kár, hogy ugyan valamelyik ipse elmondása szerint ez a mikulás-napi buli nem az ivászatról szólt (mekkora szerencse, képzelem, akkor mi fogyhatott volna, pl. barátnő nyilván kómába esik már éjjel 2-kor és búcsúzni se tudott volna O. senkitől), mégis a jelek szerint mindenki saját magával és az alkalmi/szokásos partnerével volt elfoglalva és annyit azért ivott, hogy nem emlékszik arra, hogy hogyan viselkedett O., mi történt ő és az olasz fickó között, mit mondott, amikor elment hirtelen. Az sem ártana, ha a jelenlévők egymástól függetlenül ugyanazt a hézagos történetet mesélnék el, de egyöntetűen alátámasztanák, hogy mindenki O. kivételével legalább hajnal 5-ig ott volt végig.
Az igazság elmondása vagy nyilvánosságra hozása nem lehet etikátlan. Az hogy a rendőrség nyilvánosságra hozta, hogy Ophelie notebookjáról az édesapja törölt ez nem etikátlan dolog, ez tény. Az hogy a rendőrség nyilvánosságra hozta, hogy Ophelie 7 rövidet és 7 sört ivott aznap este ez megint nem etikátlan, az ügyhöz tartozó tény. Ugyanez igaz a trehányságra, a rendetlenségre és az utolsó napokban tapasztalható depresszióra utaló jelekről szóló elmondásokra. Ha ezek igaz dolgok, akkor nem etikátlanok, hiszen szervesen az ügy részei.
Blokinak nyilvánvalóan súlyos gondja van a rendőrséggel, amit művel az nem sportszerű, hogy enyhén fogalmazzak. Saját személyes rossz tapasztalatai miatt akar egy egész intézményt tisztességtelennek beállítani. Na ez az ami valóban etikátlan dolog.
ezek az ifjukori baromsagok tobbnyire barati tarsasagban egymas unszolasaval/cukkolasaval jonnek letre. egyedul ritkabban.
a konkret esemenyekbol valoszinuleg egy egesz mas es logikus esemenysor allithato ossze. mertha a baratno olyan reszeg volt hogy nem is emlekszik hogy mit mondot, hogyan bucsuzott ophelie ez lehet hogy
a., nem igaz
b., az tenynek tunik hogy valamilyen kozepes hosszusagu szovege volt!!!!
latod azert nemcsak az elmeleteket gyartokkal hanem az azokkal szembeszegulokkel is baj szok lenni. ugy latszik nem mindegy hogy ki szegul szembe. bar te azt fogod mondani hogy a szembeszegules minosege a donto!
ugy hiszem hogy olyan a mentalitasa hogy ezeken a dolgokon csak rohogni tud. direkt provokative ugy all hozza hogy ilyenek legyenek a reakciok. amikor 'sikere' van, akkor oromeben akaar el is eelvez. ezt viszont NEM akarhatjuk!
"mert én úgy hiszem, hogy vagy öngyilkos lett, vagy beleesett a vízbe szándék nélkül." Én is nagyjából így gondolom, de az is nagyon valószínű, hogy ha ilyen megállapítással zárul le az ügy, az még nem jelent semmit a konspiráció elmélettel kapcsolatban. Ugyanis annak ez (is) a lényege. És nem hiszem, hogy a következőkben bármilyen perdöntő bizonyíték elő fog kerülni pro&kontra. Azt hiszem, hogy M. Bretnachernek tulajdonképpen "szerencséje" van, ui. el tudja temetni a lányát. Nem egy ehhez hasonló esetben még a holttest sem kerül elő. Az aztán mindennél rosszabb. Olyasmi, mint amikor vki még a 70-es években is várta haza a férjét az orosz fogságból. Lehet, hogy jövőre egy francia, vagy magyar fiatal filmes csinál egy filmet Ophelie történetéből, aminek a forgatókönyvébe gyakorlatilag minden belefér. Kezdve attól, hogy a lány, akinek a teljes jövője gyakorlatilag meg van írva már 22 éves korában, belegondol, mi a fene értelme van ennek az egésznek, ezt így nem akarja csinálni...itt Pesten olyan jól érezte magát, szabad volt... nyáron esküvő ...látja már magát felső középosztálybeli nyugdíjasként a formalitásokban élni...nem kell! Vagy valamilyen felelőtlen, mámoros vagányság: jajjj, csobb és kész. (20 éves koromban én pl. egy barátommal egy téli éjjel bemásztunk a "Margit hídba" a szigetről, a vasszerkezeten át be a pillér belsejébe, ahol nagyfesz. kábelek futottak, és volt egy két akna, egész mélyre le a Dunáig. Tök sötétben, gyufát gyújtogatva közlekedtünk ott. És tudnám még sorolni, legalább tízszer nem haltam meg, hála Istennek...szóval iszonyúan nagy barom tud lenni egy fiatal, ha ivott már rendesen.) És végül, a legbonyolultabb sztori, a kémes. Vagy ő volt benne, vagy a papája, vagy egyszerűen tanúja volt egy nagyon-nagyon fedett t.szolgálati akciónak: Ahmadinedzsad, Netanjahu főtanácsadói találkoznak egy furgonban a Four Seasons mellett, amiről még Putyin és Obama sem tud. Na abbahagyom a baromságot, ne haragudjatok, de annyira nem vagyok biztos semmiben, hogy szinte irigylem azokat a t.társaimat, akik olyan következetesen tudják védeni az általuk elképzelt forgatókönyvet!
Szerintem sincs semmi etikatlan ebben. Bloki szerint aladucolta a vadjat de en nem latok semmifele alatamasztast, csak hablatyot arrol h mivel nem 24 oran belul vizsgaltak meg a laptopot genyak a rendorok h felemlegettek az esetet a sajto elott.
neemi elkepzelesem van. szerintem ezek a GYEREKEK alkalmatlanok a feladatra. egy csomo mindent tanulnak, amugy. diplomamunkakat irnak, gyujtik az anyagot. persze az is informacio, de egyszeruen alkalmatlanok MEEG ilyen komoly munkara. raadasul az informaciogyujtesre vannak szakemberek, akik komoly penzert komoly munkat fejtenek ki.
es gondolom nem a legujabb piamarkakra es dugasi modszerekre kivancsiak azok akiknek az informaciora van szuksege.
persze ettol a 15000(???)-es erasmus taborban lehet 1/2 informator is. persze ez is csak egy velemeny.
amugy a sracok teljesen amator modjara jartak el. olyan mentsuk meg isaurat alapon. kis akciozas, felvonulas, fenykepek kihelyezese, internetezes... ja es a televiziokban torteno nyilatkozgatasok! azt nagyon szeret.
Ne már, nem mondtam, hogy O. kém lett volna, csak azt, hogy létezhet az E mögött egy olyan hálózat, amelyik be tud indulni egy ilyen esetben. A bulizás, dugás, barátkozás más nemzetek fiaival lányaival szerinted nem tipikusan olyan környezet, amelybe beágyazottan simán müködik az információgyűjtés? Tudod, hogyan müködik pl. a beszervezés? Hmm? De mondom, én csak azt próbáltam felvázolni, hogy duplán-triplán biztos vagyok benne, hogy mire a magyar hatóságok egyáltalán kiléptek 9-kén a magyar nyilvánosság elé, addigra a franciák már bőven nyomoztak és talán lépéselőnyben is voltak, mert a bizonyítékok egy része a kezükben lehetett, a lány lakását és laptopját már átnézhették, stb. Igen rossz lehet olyan ügyben nyomozni, amiben egy másik ország biztonsági szolgálatai 2 nap előnyben vannak, a saját országodban, a saját hatósági körzetedben. Szerintem egy picit ilyen nézőszöge is van ennek a dolognak, csak ennyi lett volna a mondanivalóm ezzel kapcsolatban.
Közben visszapörgettem magamban a dolgokat, 11-én beszéltem a francia konzullal.
ezeknek a gyerekeknek, mert gyerekekrol van szo, eszuk agaban sincs kemkedni. iszogatnak, eszegetnek, baratkozgatnak van pici dugci, neha kozbejon egy ongyilkossag. de az informaciogyujtes az egy teljesen komoly dolog, komoly tevekenyseg.
de peldaul valoszinuleg megtudhato hogy hanyszor jart ophelie a kovetsegen. hiszen ha informaciot gyujtott akkor a kovetsegen keresztul kellett kapnia a megbizasokat.
informaciogyujteshez leginkabb nem az olasz hanem a magyar tudas szuksegeltetne.
