El kell, hogy keseritselek, ezek egy része bizony a külügy által megszerzett profi hirszerzési adatok és minden profi hirszerzés mind a 10 ujját meg is nyalná, ha ilyen információkkal rendelkezik, hogy a további munkáját és akcióit megtervezze, a külügy, és a profi hirszerzés....nem áll igazán távol egymástól, hiszen a maga a CIA is ott ül a külképviseleteken és nem is teljes egészében fedve......mert az igy megszerzett információk nagy részének megszerzését végtére is nem a nagykövet hajtja végre.....
És igazán nem is az a végtelen ostoba ebben a rendszerben, hogy itten közlik, hogy az elnöknén milyen szinű is a bugyi, hanem hogy ezen a jól hozzáférhető rendszeren történik az irányitás, amelyből kiszámitható a tervezett szándék....és mire is jó, ha az elnökné bugyijának szine már meg van....
A szar ügy az ezzel kapcsolatos önvédelembe, hogy a titkár tuggya az emberről a legkevesebbet, de minden munkát azért ö végezzen el...
A valódi és fajsulyos adatok sokszor semmiségekből jönnek össze, vagy azokat semmiségnek tünő dolgok képesek megerősiteni....ami igen csak roppant fontos....keresgélek példát, csak nem akarom, hogy az eszembe jusson.....
Azért meg kell, hogy emlitsem, hogy a világon rajtunk kivül nincsen ország, ahol a profi külföldre irányuló hirszerzés szervezetét a külügyminisztériumba épitse be....talán ettől látod jelentéktelennek a közölt információkat::)))))
Igen, abban igazad van, hogy nem lát túl a következő választáson. Ezt szívjuk folyamatosan, Medgyessyvel kezdődően, illetve Orbán lakásépítési lázát is ideszámolhatjuk.
Alább próbáltam mondani, hogy azért még, mert nem lát túl, mi próbálhatunk messzebb nézni, 10-15 évre, mert érdemi dolgok csak ilyen távon tudnak történni.
Ha van szabad sajtó, és nem teljesen hülye az ellenzék, akkor fel lehet hívni rá a figyelmet, hogy aki most 18 éves, az -- ha marad ez az irány -- 10 év múlva irtózatosan szívni fog.
20 év múlva még jobban.
Mire nyugdíjas lesz, nyugdíjat nem fog kapni. De nem is fogja megérni egyébként, mert közben valaki kénytelen lesz 95 évre emelni a korhatárt, viszont az egészségügy marad ugyanaz a szar.
Az emberek diszkontálják a jövőbeli eseményeket a jelenbeli nyereségekhez képest (ezt bizonyították a közgazdaságtanban), de ha elég sokat és elég hangosan mondják, akkor el tud jutni kellő számú érintetthez legalább olyan szinten, hogy kérdéseket tegyen fel magának.
a baj az, hogy Bokros még nem vett el jogot (pénzt vett ki a TB-ből). ami azóta is hiányzik folyamatosan, és ez sajnos igaz -- ha növekedtünk volna szépen, nem hiányozna, dehát nem növekedtünk
rulettezett (tekintve az ország kormányzási szokásait) és vesztett, csak sajnos nem a saját pénzit
Gazduram, ezek nem is hírszerzési adatok, tehát nem a profi intelligence-től szerzett cuccok, hanem nyomorúságos diplomáciai táviratok és hasonló melléktermékei egy nagy rendszernek, amiket felcsipegettek, és amelyek jókora része az önmagát kasírozó diplomáciai személyzet fontoskodó produktuma.
Erre mondtam, hogy ha valódi és fajsúlyos anyagok jönnek ki, akkor érdemes megállni egy pillanatra, de akkor sem lesz ez sajtókorlátozási kérdés, hanem a rendszer újjászervezésének problémája.
Amióta titkok vannak, azóta lopják is őket, ha összeszarja is magát bármely titok tulajdonosa. És ha ellopták, akkor azért tették, hogy használják vagy terjesszék. A nagy nyugati rendszerek tehát azon dilemma elé kerülnek, hogy aláássák magukat a sajtószabadság korlátozásával, ami a végüket jelenti, vagy rendbehozzák a titokvédelmet egyéb módokon, amire bőven megvan a lehetőségük, ráadásul egy csomó pénzt rá lehet költeni, amit majd haveri cégek fognak megkapni és mindenki boldog lesz, a következő szivárogtatásig, amikor megint tovább kell majd a rendszert fejleszteni és ezerbites kódokat kell kitalálni á. egymilliárd dollárért, és akkor még boldogabb lesz mindenki, erre mondtam, hogy Assange szerintem csak báb.
Most lesz persze mindenféle acsarg, morgás, fenyegetés és színes bohóckodások, de a rendszeren emiatt nem érdemes változtatni. Lám, Putyin volt megint a legokosabb, amikor dióhéjban azt mondta, hogy haggyák őt békiben az ilyen fasságokkal.
Azér idealista vagy, hiszen ezt a fura vágyat igen csak tudja korlátozni már az egzisztenciális félelem is.....és bizony igen sokáig kell a sorok közé irni, amig ezt oldani lehet....ha lesz aki a sorok közé mer írni.....
És ez a cél nem valószínű, hogy az lenne, egy esetleg elkövetkezendő választáson tárgyilagosan legyen bemutatva a hazai politikai kínálat.
Mester, itt azért tegyünk éles különbséget a sajtó és a propaganda között.
Sajtó nem létezhet szabad véleménynyilvánítás nélkül, mert úgy átsodródik a propaganda körébe, és akkor nem is érdemes beszélni róla, mert akkor csak egy politikai eszköz. Érdektelen. Volt ilyen, van ilyen és lesz is ilyen, csak éppen nem lehet vele messzire jutni. (Kína az egyetlen kivétel, de merőben más okok miatt, mert Kína nem a Földön van, hanem egy távoli galaxisból idepottyantott jelenség, öntörvényeivel, melyeket sosem fogunk megérteni).
Az embernek ugyanis van egy vele született zavaró képesége, adottsága, jelesül az, hogy tud artikuláltan beszélni és ezáltal információkat képezni, másrészt van ennek befogadására és feldolgozására alkalmas idegrendszere, de ezt csak akkor tudja működtetni, ha van egy/több hozzá hasonló szerzet a környezetében. Van. Ebből eredően az ember szeret és akar is pofázni. Egyszerűen nem tud meglenni nélküle. Szeret kérdezni, kételkedni, vitázni, egyezkedni, meggyőzni vagy meggyőzve lenni, tovább adni - még ha a ránk kövesedett cinizmus, ami engem is, Téged is jellemez, ennek az ellenkezőjét véli.
Ez a fura vágy nem korlátozható. És ahogy az eszközök bővülnek (ami korlátozhatatlan, mert túl nagy az ipari érdek mögötte és a szektor befolyása felmérhetetlen), a korlátozási kísérletek egyre hevesebb ellenreakciókba torkollanak és üzleti ellenérdekekbe ütköznek. Meg lehet próbálni, ideig-óráig még jó ötletnek is tűnhet, sőt sikeresnek is, de éppen a fentiek miatt nem jó befektetés, és alkalmasint nagyobb kárt eredményez a hatalom gyakorlója számára, mint amekkora előnyt remélt tőle.
Ha van vagy lesz politikai kínálat (pillanatnyilag nem látszik sehol, de éppen a Fidesz fejlődéstörténete mutatja, no meg a fizika törvényei követelik, hogy üres helyekre be szokott tódulni valami) - akkor az meg fog mutatkozni, bármilyen korlátozó körülmények között is. Miért? Mert ha a kormányzás jó, akkor veszélytelen, tehát miért ne szólhatna? Ha meg rossz a kormányzás, akkor a zemberek érdeklődni fognak az alternatívák iránt, már csak fent jelzett emberi mivoltuk miatt is.
Ez persze nem azt jelenti, hogy az átlagmagyar a követkző akár 50 évben tudatos választó lesz, mint mondjuk az átlagsvéd. Hanem nálunk ez úgy megy, hogy valaki elkezdi mondani, hogy X párt vagy Y politikus milyen jó, ezt a szomszédasszony meghallja és saját okosságaként mondja tovább a zöldségesnél vagy az SZTK-ban. Biztos lehetsz benne, hogy a Fidesz nem a saját médiájának köszönhetően épült ilyen naggyá, hanem e bizonyos médián kívüli folyamatokban, amelyeket persze a média gerjeszthet és erősíthet és értékelhet és magyarázhat, de nem határoz meg.
És természetesen kellett hozzá egy rossz kormányzás is, amely még a jó elemeket sem volt képes megjeleníteni, így tehát az SZTK-jelenség soha nem látott erővel nyilvánult meg.
Nem blöff, bár a nyilvánosságra kerülő adatok azért nagy kunsztokat nem árulnak el, végtére is azért ölég szerencsétlen helyzetet tudnak teremteni a külügy számára...hanem olyan sulyos dilletantizmusra utal egy a hirszerzés jelentési és irányitási rendszerének elvi és gyakorlati megvalósitása terén, amely nem teszi kétségtelenné, hogy más területeken nem voltak-é képesek ugyan ilyen szamárságokat produkálni....
Ha csak Izraelre kifejtett usak nyomást vizsgálnánk a Libanoni és a Gházai hadmüvelet esetén, nem igazán látható, hogy ennél körültekintöbben járt volna el az usak külpolitika.....hogy egyébb példát ne is emlitsünk, bár talán érdemes egy ennél jobb példát is felhozni, amikor is az Irak északról támadó usak hadosztályokat nem engedték a törökök partraszállni és igy az Irak megszállásának hadmüveleti tervét kompletten le lehetett a clozeton húzni....
Mindegy, hogy minek hirdeti magát, de a biztos, hogy felismerte, hogy manapság mi is a lényege, a hatalom megszerzésének és megtartásának és az nem más, mint, a történelem során már sokszor bizonyitott tény, az erő, amely képes lebontani a két világrendszer harcának és kimentelének hatását az euro-atlanti kuturára, amely maga állitot gátat a saját fennmaradásának....
A siker megalapozta és igen jó 5letnek tünő globalizáció, nem a történelem végét hozta el, hanem egy ujabb kezdetet, amelynek során a gyözelem és a perspektiva elvándorolt távol keletre, dél amerikába és a korábbi veszteshez.....ejrópának és az usaknak maradt a sebezhetőség és az önvédelemre való képtelenség....
A nyugati kultura nem lesz eltörölve, csak más lesz, olyan hogy vagy képes lesz a tovább élésre, vagy csupán az önfeladásra....
Felejcsd el a netet, Csillagom... Épp a wikileaks szóggáttatta a casus bellit, ebből a zalkalomból úgy megrencabályozzák a zusákok nemzetbiztonsági okokra hivatkozva, hogy bit nem marad szárazon...
Éppen ellenkezőleg. A WikiLeaks-ügy a világ blöffje. Huszadrangú, jelentéktelen, még a bulvárba is gyönge "információk", semmi olyan, ami megrengetné a rendszert.
Esetleg a diplomácia titkosságába vetett hit és bizalom rendül meg kissé, na és? Majd megerősítik és jobban vigyáznak ezentúl. Ha olyasmi lett volna az anyagok között, hogy Obama és Medvegyev megállapodnak abban, hogy az egyik megölhet ezer csecsen terroristát, cserébe ezer hamászosért, akkor igen... de ez semmi.
A net komolyabb korlátozása erre hivatkozva ezerszer rosszabb hatást váltana ki a kormányokra nézve.
Megjegyzem, ebben az ügyben is galád a (világ)sajtó, nem csak a magyar. Azt kürtölték szerte például, hogy a kanadai miniszterelnök tanácsadója Assange meggyilkolására buzdított. Annyi fáradságot sem vettek, hogy megnézzék a tévényilatkozatát, ahol rossz élcként sütötte el ezt, kényszeredtt poénként, de a nyomorult és bulvárhatásokra kihegyezett sajtó ezt átfestve adta tovább. Ez az eset a manipulálás tanítandó iskolapéldája, és nem a WikiLeaks követte el.
Osztán, nagy üzlet lesz sokaknak abban, hogy megjavítsák a kormnyzati szervek információs biztonsági rendszereit, végül pedig nem tudom elrejteni azt a gyanúmat, hogy a WL-is manipulálta valaki. Annyira hülyék az anyagok (a szaúdi király buta félmondata, vagy az, hogy Jelcin nem jár be a Kreml-be...) - hogy szerintem itt valaki műbalhét akart keverni.
Youtube videókat néznek, valóvilágoznak, meg X-faktoroznak, meg pornóznak.
Vajon jórészt nem volt ez így, mondjuk 50 évvel ezelőtt is, a nyomtatott sajtó legszebb korszakában? Az amerikai átlagpolgár vajon a NYT-t olvasta vagy a bulvárt? A tévékben a szappanoperákat nézte-e vagy a politikai elemzéseket?
Nem az a kérdés szerintem, hogy hányan tájékozódnak független forrásokból (bár szerintem egyre többen, személyes tapasztaláso szerint nem csak a net, hanem a kapcsolódó ezközök egyre több emberhez juttatnak el híreket) - hanem ott dől el minden, hogy megmaradt-e a társadalomban a minimális igazságérzet és a vágy a polgári létezésre? Ha nem, akkor teljesen mindegy, hogy a sajtó kinek a befolyása alatt áll és milyen sázalékban oszlik meg a tartalmakat illetően.
Ha igaz (és részben sajnos igaz), hogy nálunk a többség valóban hajlamos a demokratikus jogokat becserélni az illuzórikus jólétre, akkor a probléma jóval mélyebb annál, mint hogy honnan és milyen mértékben nem szerzik be azokat az információkat, amelyekre úgysincs szükségük.
Ingyán,hát te is... Orbán magát a nagy ejrópai vátesznek hirdeti, aki az egész nyugati kultúrár cakkundpakk megreformálja és mellesleg eltörli...
Namármost: szerinted is?
Nehéz elhinnem, hogy ott annyira buta népek ülnek, hogy Orbánra, mint Godot-ra vártak eddigde most úgy láccik , Godot MÉGIS megérkezik...és megmutatja a tutit.
Pedig abban közel biztos lehetsz, hogy bevezetik a határontúliak szavazójogát. Aztán már csak az a kérdés, hogy ezt hogyan akarják majd felhasználni. Pontosabban kihasználni. Politikus egyébként sem lát túl a következő választáson, kivéve ha sikerül időközben megszüntetni. A választást.
Hogy jön ide a packing? De tényleg...? Az több, mint 70 éve volt, ráadásul egy egészen kivételes történelmi korban zajlott, amikor Amerika éppen átlábalt a gazdasági válságon (ennek tényezői voltak egyébként a packing alapkérdései, mivel a SC megtorpedózta egy sor intézkedését a New Deal-nek, némiképp hasonlatosan a Bokros-csomag megfaragásához), és lassan fel kellett készülnie egy újabb világháborúra. Valamint nem a SC hatáskörére, hanem létszámára vonatkozott elsősorban, és bár elnöki győzelemnek tűnt, voltaképpen megbukott, mert nem volt alkalmas a Fehér Ház akaratának átvitelére a bíráskodásba.
Montesquieu ne lett volna aktuál... Jaj. Ez volt a filozófiatörténeti szakterületem. A törvényhozó és a végrehajtó közti határozott különbségtétel ott született meg, ahol a végrehajtó a király volt. A törvényhozó pedig a nemesi parlament (Franciaország) vagy az angol House of Commons. Ugyanez jellemző az elnöki rendszerekre, ahol az elnököt közvetlenül választják.
Ebben egyetértünk: tényleg jaj.
Mitől és miért lett volna az? Miféle napi, jelenidejű, aktuális politikai érdek szólt tételenek kifejtése mellett? Miféle erők mozogtak akkor Franciaországban, amelyek arra utaltak volna, hogy küszöbön áll egy olyan politikai fordulat, amely megszünteti a központosított államhatalmat? (M. 30 évvel a forradalom előtt meghalt...) Milyen egyéni érdeke (aktualitás) inspirálhatta őt, hacsak nem az, hogy felvilágosodott férfiú volt (mint a mi Széchenyink), aki átlépett osztálykorlátain és saját rendjében ismerte fel a fejlődés legfőbb akadályát?
És hogy jön ide az elnöki rendszer, mint csizma az asztalra? (A Győr nagyon jó kézilabdacsapat, de a mákostészta porcukorral jobb - nagyjából ez a logikai kapocs) Ezt a mondatodat, csakis a kapkodás jelének lehet tekinteni. Montesquieu korában mindenütt Európában a monarcha volt a végrehajtó hatalom feje, de a legtöbb helyen a törvényhozás kezdett elkülönülni tőle, csíráiban, sőt, közepesen kifejlett szinten még Magyarországon is. Mit akartál tehát ezzel mondani? Az általad óvatosan "határozott különbségtétel"-nek nevezett hatalommegosztási elv már Locke-nél felmerül (társadalmi szerződés), tehát nem francia találmány.
Mondj konkrét példát arra, hogy egy parlamenti többséggel rendelkező kormány nem kapta meg a parlamenti többség igen szavazatát valamely intézkedéséhez. Én hirtelenjében nem tudnék ilyet mondani Európában.
Seregnyit lehet mondani. Olaszország több tucatszor kényszerült új választásra azért, mert a kormányzó erő mögötti parlamenti támogatás elfogyott, japánról aztán ne is beszéljünk. De ha megnézed a mai belga, olasz vagy írországi helyzetet, a 10 évvel ezelőtti holland krízist, a tavalyi csehet és romániait, akkor magad is rádöbbenhetsz arra a felismerésre, hogy a választásokon megszerzett többség a ciklus során nagyon könnyen el tud olvadni vagy egy része szembe tud kerülni a kormányfővel, így hát nem is nagyon értem, hogy erről te miért nem hallottál.
El kell oszlatnom azt a hamis képzetet is, melyet kártékonyan és demokratához méltatlanul terjesztesz, hogy a parlamenti többségek "szavazógépként" működnek. Ez nem igaz. Legfeljebb csak olykori látszat, és leginkább Magyarországon az. "Rendes" demokráciákban a parlamenti döntéseket (szavazás) egyeztetések, erőfelmérések, alkuk, konzultációk, hatástanulmányok előzik meg, melynek során megkérdezik a független hatalmi tényezőket is, sőt: akár a közvéleményt is megszondázzák egy-egy javaslat fogadtatásáról. Ennek nyomán alakul ki a végleges tervezet, amelyet szavazásra bocsátanak, és általában el is tudnak fogadtatni. Ennek volt iskoldapéldája (le a kalappal a németek előtt) a 2005-ös csomagterv.
Nem igaz tehát, hogy a képviselők és a törvényhozás a kormány szavazógépei. (Ha tényleg jól ismered Washingtont, akkor tuodhatod, hogy a WH napi ahrcokat vív a kongresszusban saját képviselőinek szavazataiért is).Csak akkor válik a rendszer szavazógéppé (Oroszország, Belarusz) ha úgy működtetik (akarati, voluntarista módon és napi érdekekre pillantva csupán), de középtávon valószínűleg, hosszabb távon pedig szinte biztosan bukáshoz vezet az ilyen politika. Például, amikor a kormánypártok és az ellenzék között az egyeztetés minimumát sem látjuk. Abból sosem sül ki jó.
Miért érzékeli vajon mégis így a társadalomtudós? Talán azért, mert nem vette észre, hogy Magyarország súlyos víziódeficitben szenved. 1990 óta egyetlen vezető politikusonk (miniszterelnök, államfő, bárki) nem állt a társadalom elé egy hosszútávú programmal, olyannal, amihez az összes politikai erő ámogatását kérhette volna és ami köré nemzeti egységet lehetett volna szervezni több cikluson át. Nem is volt ez célja senkinek (noha az államfőknek szerintem kifejezett feladata lett volna), nem is jöttek létre azok a gondolkodó-tervező központok, ahonnan ilyen impulzusok érték volna a politikát. Ily módon a magyar parlamenti politika minden elemében aktuális, napi, rövidtávú, túlélő jellegű.
A társadalomtudós leragadt a napi hírek mögött megbúvó napi politikai érdekek felnagyításának módszere mellett, megnehezítve ezzel a tisztánlátást, az áttekintést, a folyamatok érzékelését és a fontos társadalmi célok megjelölését.
Na és?! Akkor követelte. Most nem követeli. Majd fogja még követelni. Nem ért semmihez, így hát követel. Hol ezt, hol azt. A követeléshez ugyanis mindenki ért.
Hamarosan át fogod te gondolni még ezt is. Minden eszköz megvan a fidesz kezében, hogy hosszú-hoszzú időre elfelejtesse velünk a demokratikus választásokat. Talán végleg. Ha máshogy nem megy, akkor majd import szavazókkal. Bár mivel ellenzék gyakorlatilag nincs, lehet, hogy elég lesz a körzethatárok megfelelő (nekik) átrajzolása és néhány apró trükk.
Ez már át van gondolva. 1956 óta többszörösen van átgondolva, és többszörösen van arra a végkövetkeztetésre jutva, hogy a magyar nép imággya a demográcíjját, de nem mindenáron. Kádárék szerint az 1956-os fölkelés kirobbanásának több oka volt, míg a ki nem mondott, de döntő ok: a népnek részint kényszerű, részint fölösleges, „elvi alapú”, doktriner sanyargatása („aranytojás”, padlássöprés, „racizás”, normarendezés stb.). A kormányzat már 1956 őszén úgy döntött, hogy letöri, ugyanakkor (külső, szovjet, főként kínai segítséggel) finanszírozza az ún. „összkomfortos sztrájkot”. Ez a híres kádári konszolidáció lényege, s amelyből adódó politikai következtetés tulajdonképpen nem változott, Horn és Orbán viszonylagos népszerűségének ez a szociálpszichológiai magyarázata.
1989-90-ben a nép „elküldte a komcsikat”, de nem azért, mert helyettük a gyomorbeteg Kis Jánosékra, a liberális Orbánékra, a tudálékos, fontoskodó Babarczykra vágyott (őket ugyanis totálisan értette félre – ez magyarázza az SZDSZ teljes elenyészését, és hát gyakorlatilag a Fidesz is eltűnt: „átalakult”), szóval közhely: a nép számára nem a „nyugati típusú demokrácia” volt elsősorban fontos, hanem a nyugati (osztrák) „típusú” jólét. Ezt persze a Bokrosék is, Bauerék is értik (már amelyikük), csak azt nem értik, hogy a nép többé hallani sem akar az aranytojást tojó tyúkról, annak semmilyen változatáról. Hallgatta ezt már épp eleget. Elvben a nép is tudja, hogy nem szabad levágni a „tyúkot”, csak, mondom, hallani nem akar róla. Hogy ostoba a nép? A kérdés ostoba. A nép ugyanis olyan, amilyen. Változik a természete. Évtizedes, évszázados léptékben.
Ezt ismerték föl Orbánék, s ezért nem beszélnek (leegyszerűsítem a dolgot) aranytojásról, hanem beszélnek helyette nemzeti-keresztény kolbászkerítésről. Vagyis Orbánék nem cinikusak, hanem – legyenek bármily ellenszenvesek amúgy – ők az értelmesek (értsd: tanulékonyak). Nem a Bauerék, nem a Halmaiék. Aki pedig ezt nem érti, vinnyoghat éjt nappallá téve a jogállamiság, a sajtószabadság fontosságáról, a magyar történelemből nem ért semmit, ami pedig – értelemszerűen – azt is jelenti, hogy Orbánék fújhatják a nagy fölismerésüket, semmilyen nemzeti-keresztény hablattyal nem tudják „bebetonozni” magukat, ha nem lesznek képesek kolbászból fonni a kerítést, vagyis amennyiben nem lesznek képesek rá, már most mondom: a nép újra olthatatlan vágyat érez majd a demográzíjja és a saatószabaccság kivívása iránt. Ez egy ilyen játék, nem túl ízléses, de hamisítatlanul történelmi játék.
Akár a néptől kértél bocsánatot, akár az „olvtársaktól” általában, érdemes vele szakorvoshoz fordulnod, mert ha azt hiszed, hogy az írással – bárkinek is – „fájdalmat okozol”, olyan mértékben dimenzionálod túl magad, hogy az előbb-utóbb neked lesz nagyon fájdalmas.
Nem csak a mindenhatónak lehetnek vétkei. Egyébként nem szerinte, hanem szerinted vagy „mindenható”. Tudniillik, ha meggyőződésed, hogy „fájdalmat okozol valakinek” valamely szövegeddel, már azzal betegesen értékeled túl magad, értékeled „mindenné” a „hatásodat”, vagyis így válsz kvázi mindenhatóvá. Az értelmes stiliszta nem azért ír, hogy „hasson”, hanem azért, mert szeret írni.
Ceterum censeo: Almási Miklós szerint Babarczy unikális irodalmár; hát egyedinek egyedi, nincs kétség, legalábbis én nem ismerek még egy akkora fütyköst a magyar publicisztikairodalomban, aki szerint az „arra járót” rugdossák véletlenül sípcsonton. Az „arra járót” meg lehet lökni véletlenül, a mellettünk állónak ráléphetünk a lábára véletlenül, de sípcsonton, tökön, seggbe stb. nem véletlenül rúgunk valakit, ez egészen biztos!
Miért ne nevettesse ki magát, ha egyszer jól esik néki a röhejessé válás? Te például miért nevetteted ki magad? Miért publikálsz, ha nem tudod, mi a különbség az „értelmiség” és az „értelmiségi” fogalmak között? Azt hiszed, magánlevelezésben állsz egy másik majommal, egy olyannal, aki éppoly primitív, mint te?; ő ugye az „amorális” és az „immorális” szavakat keveri (s még egy csomó mindent), vagyis ti tökéletesen rezonáltok egymásra, na de hát nem érted?, buzgó szövegeléseiteket mások is olvashatják! És hátha jókat röhögnek rajtatok: „az értelmiség az értelmiséghez beszél”. Igen? Önfertőzéssel? Az értelmiség magában beszél, mint egy lipótmezei bentlakó?
Nem szólva arról, hogy az állítás abszolúte hamis, mert az értelmiségi nem csak az értelmiségihez beszél akkor, ha publicistaként, közíróként, közszereplőként nyilvánul meg. Beszélhet persze csak az értelmiségihez is – pl. egyetemi szemináriumon, akadémiai szakkonferencián.
"És akkor még csak az internetnél tartunk, ami a top 5%-ot éri el."
Felejcsd el a netet, Csillagom... Épp a wikileaks szóggáttatta a casus bellit, ebből a zalkalomból úgy megrencabályozzák a zusákok nemzetbiztonsági okokra hivatkozva, hogy bit nem marad szárazon...
"A mostani nem többségi, nem konszenzusos, hanem egyszemélyi demokrácia alakulásának a nemzetközi légkör igen kedvező, mert akik ezért szemrehányást tudnának tenni, el vannak foglalva saját és a többiek bajával, igy aztán egy kicsi ország nem anyagi gondjai demokráciástul le vannak szarva..."
Inkább azt alítom, hogy azé' nem tajtékoznak dühükben Ájrópa cizellált lelkületű elei, mer' valószínűnek tartyák, idő kérdése csak és ők is valami hasonló jogtiprásokra fognak kényszerülni. Régóta lóg a levegőben illesmi, mer' a nyugdíjak, az egésségügyi kőccségek elszállása, a bőkezű szociális háló, a szabad tőkeáramlás következtében a termelés kiszervezése voltaképp a zegész észak-atlanti populácijó gazdasági létalapját szünteti meg, vissza köllene lapátolni a szart a lóba, ami köztudottan nem eccerű feladat... Vagyis igaz, hogy kedvező a nemzetközi légkör, de szerintem leginkább azé', mer' ők is valami illesmit fontolgatnak, hát kivárnak a demokrácija felkent őrei, hátha beválik...
Egyszerűen nem hiszem el, hogy a nagyvad médiumokat így meg merjék regulázni, a kicsiket meg úgysem lehet (új szerver stb).
Már miért ne mernék?
Hát hol van nagyobb vad egy bankmultinál és egyfelől szarrá adóztatják őket, másfelől meg egy komplett üzletágukat teszik a földdel egyenlővé.
A nagy médiavállalatok addig nem fognak harapni, ameddig a profitjukat nem bántják, azt pedig nem a híradó hozza, hanem a ValóVilág, meg a Benkő fasza.
Már most látható, hogy az egész híradó csak egy púp a hátukon, hát nincsen már azokban hír, csak leszúrta, feldarabolta, tömegkarambol, túladagolás, pofonverte tanárát.
A napokban leküldtek egy tudósítót valahova Szegedre, vagy hova, mert egy nő kiugrott az ablakon, miközben belpolitikai hír összesen 2 percben van, 19.50 után.
Hát miről beszélünk?
Új szerver meg csak annak lesz, aki kíváncsi az ilyenre.
Csakhogy az emberek 90%-a nem kíváncsi és hiába van több mint 1 millió szélessáv az országban, nehogy már azt hidd, hogy azokat az emberek hírolvasására használják!
Mert nem.
Youtube videókat néznek, valóvilágoznak, meg X-faktoroznak, meg pornóznak.
Ma már egy átlagembernek nagyjából van internetelérése és úgy veszed észre, hogy az átlagember nemhogy tájékozott lenne, de egyáltalán bármiféle fogalma van a világról?
Mint ahogy az átlagember vehetne nívós(abb) napilapot is, aztán mégis Blikket vesz, mitől lenne ez másként az online médiában?
A menekülés azért távol van a visszakapaszkodástól!
A "nem is volt olyan rossz" zene füleimnek, annak bizonyítéka, hogy a zavartság még mindíg elhomályosítja a szemeket. S mint tudjuk, minden felemelkedésnek az alapja a pontos diagnózis.
Te viccölsz vele, nem vagyok én csüggedt....ha javitani akarok a konfortérzetemen, azt megtehetem havajon is...egyébként az utóbbi 65 év teljesitménye magunkhoz képest, nem is volt olyan rossz....egy félfeudális vagy teljesen az, (kormányzó, diszmagyar) országból kitudtunk emelkeni a nyugati perifériájává....
Ne veszítsd el csüggedésed! Nem jó ugyan a szerszám rossz végére kerülni, de ha elég ügyes és elég állhatatos vagy, neked is lehet visszaút.
Az meg nagyon nem lenne igazságos, hogy az utóbbi 65 évben felmutatott teljesítménnyel ez a kultúrkör megtarthassa pozícióját. És inkább azon kellene elgondolkozni, nem pontosan ennek a kritériumnélküli uralomnak a következménye-e a mostani cselekvésképtelenség, amit leegyszerűsítve az ellenzék bénultságának becéztek.
"Valami hasonlót gondolok, kivéve, hogy a demokrácia alapelvét (hogy ti. le lehet váltani a kormányt) nem látom veszélyeztetve."
::)))))))
A demokrácia alapelve az valóban nincsen veszélybe, csupán a demokrácia gyakorlata, hogy le lehet váltani a kormányt, annak manapság sincsen realitása...és egyre kevésbé lesz....ahogyan tágitják a maguk mozgásterét, ugy szükül be másoké....és alakul ki a demokrácia sajátságos változata, amelyet általában már más névvel szoktak illetni. amikor is a saját mozgástér végtelen, másoké meg nulla......:::))))
Igy aztán ki is jön, hogy a gazdasági mozgástér bövitése, a politikai mozgástér bövülésével jár....
Látod, ezért számomra nincsen optimális megoldás, amikor is az optimalitás feltétele, a konfortérzetem....
Egyszerű bizonyítani, hogy nincs igazad, hadd hivatkozzam a kormányra: nekik volt fontos, hogy az AB ne hozhasson döntéseket a tulajdon védelmében és ezt soron kívül megszavazták a parlamentben. Egyébként sok más oylan pénzügyi művelet van a pénzvilágban, amikor nem lehet prompt a pénzhez jutni, de világos hogy az kit illet. Ezek ugyan nem likvid pénzek, de egyértelmű és kötelező igérvények vannak, hogy kinek a tulajdonát képezik.
A manyup pénzeknél egyetlen ismérve van annak, hogy miért nem tekinthető magántulajdonnak, nevezetesen az, hogy az állam most rátette a kezét. De láttunk már ilyet, diktatúrákban például nem számít ez különlegesnek.
Kedves Eszter! Kifejtenéd a kedvemért, mely elem(ek) fölött vesztették el az örökösödési és rendelkezési jogot a magán-nyugdíjpénztári tagok? Ráadásul ami törvény által (örökre?) biztosítva volt.
Ha lenne ilyen, lehetne üttetni azzal a jogvesztéssel, ami a korszakos szoci nyugdíjreformnál történt 97-ben. Retrofit.
Amikor 98-ban nyert a Fidesz, akkor még joggal mondhatták a ballib hegemóniát és mégis győzhettek. Most ez fordítva lesz :). Egyszerűen nem hiszem el, hogy a nagyvad médiumokat így meg merjék regulázni, a kicsiket meg úgysem lehet (új szerver stb). Nyílván most mindenben egy kis előnyhöz akarnak jutni, de sikerük nem ezen fog múlni és most jó úton járnak a bukás felé. A baj inkább a váltópártok hiánya, ennél tehát nagyobb gáz volt az új pártok piacrajutásának szűkítése. Bár az sem nagyon, az LMP nem ettl ilyen semmilyen pl.
A dolog így szépen és okosan levezetve rendben is van.
Csak éppenhogy a probléma ott adódik, hogy a sajtó szabadságának rituális lemészárlása nem most kezdődött. Az akkor kezdődött, amikor a 2002-es választásokat elbukták fideszék és rájöttek, hogy a te 3. premisszád létező tényező. (félre: nem ekkor kezdődött, hanerm akkor , amikor a 89-es parasztvakítás során megvakult újságírók valami sajtószabadság nevű ámokot akartak kezdeni futni, de már az első kormány rémülten nekiállt őket visszatuszkolni a palackba, akit meg nem sikerült, azzal a következő 2 kormány már könnyedén elbánt). A Fidesz K+F-je az volt, hogy létrehozta a teljes spektrumot lefedő saját médiát, és a maradékot szinte maradéktalanul megfélemlítette. S tette ezt ellenzékből. (A maradék ugye a nyilvánosság kizárásával megjelenő média (c) by pindiy)
És ezt csakis azért tette, mert roppantul nem volt neki semmiféle szabad sajtóra szüksége. Ahhoz hogy rátegye az építményre a májusfát, kellett az Illés féle "megparancsoltam", és meg kellett forgassa az alkotmánybíróság seggében az amerikánert.
Ha feltesszük - és miért ne tehetnénk fel -, hogy a Fideszben is vannak okos emberek, akik az általad leírtakat képesek voltak önállóan is végiggondolni és veled azonos végkövetkeztetésre jutni, akkor feltehetjük azt is, hogy kerestek a probléma megoldására ellenszert. S lám, leltek.
Gondos társadalomtudósként csak kellett volna intő jeleket látnod a Helyi Téma, a HírTV, a Magyar Nemzet megjelenésében, a hirdetési piac tulajdonosi szerkezetének változásában, a baloldali újságírók szisztematikus kigolyózásában a köztévéből, és a kommunikációs cégek megrendelésállományának jobboldali igazgatású cégekhez vándorlásában. És ha láttad ezeket, nem vitted tovább a logikai sort? Hogy milyen célt szolgálnak ezek a szisztematikus intézkedések, invesztíciók?
E bejegyzésed amúgy meglévő mély igazsága viszont rámutat arra is, hogy a sajtó szabadságának megszüntetése is valamiféle célt szolgál. És ez a cél nem valószínű, hogy az lenne, egy esetleg elkövetkezendő választáson tárgyilagosan legyen bemutatva a hazai politikai kínálat.
Ugyanakkor addig még sok idő van, és egy kellően motivált sajtóval annyi mindent lehet kezdeni, hogy az embernek szinte fáj, hogy más kezében van a cukor és a korbács.
Egyelőre az alkotmánytervezetben az szerepel, hogy lesznek választások.
Hát mondom én...
Kádár idején is voltak választások, biztos benne volt az alkotmányban.
Hogy mit nyernek és mit vesztenek, az egy olyan kérdésfelvetés, ami a Fidesz működésének tökéletes nemértését mutatja.
Hát hányszor kell még Orbánnak elmondania, hogy a hídon akkor kell átmenni, amikor odaértünk, hogy elhidd, ezt a ő komolyan is gondolja?
Most van egy lendület, ami szerint minden demokratikus intézményt le kell bontani, amíg a népszerűség kitart.
Nade éppen két napja írtad a médiatörvény-tervezet kapcsán, hogy itt a Rubicon.
Majd ma meg levezetted, hogy a nép a TV-ből tájékozódik, ami viszont olyan rövid pórázon lesz tartva, hogy csak na.
Tehát mi lesz majd?
Az, hogy a kormány továbbra is 10-20 szavas szókinccsel fog kommunikálni és nem lesz médium, ami vegye magának a bátorságot, hogy vitába szálljon vele, amelyik meg mégis, azt meg úgysem olvassa senki.
Az külön elkeserítő, hogy azt tartod kitörési pontnak, hogy a többi párt is találja meg a maga zemberek-csoportját, mert ez azt jelenti, hogy belátható időn belül ebben az országban értelmesen kommunikáló párt nem juthat kormányközelbe. Ez nem a te hibád, lehetséges, hogy ebben igazad lesz, de én ennek mégsem nagyon örülök.
És akkor még ott van a bármikor bevethető 2/3, valóban, tetszőlegesen át lehet rajzolni a választókörzeteket, akár cenzust is bevezethetnek, mondjuk azzal az indokkal, hogy a szép magyar hagyományok a két háború között ezzel tartották távol a széljobb pártokat a parlamenttől.
Lesz választás.
De ez nem jelenti azt, hogy a kormánypárt valóban leváltható lenne.
Igen, nem válaszoltam a perekre. A perek (pl amit Bodoky és az Index csinált) jó eszközök, de csak akkor, ha meg merik írni. És akkor még csak az internetnél tartunk, ami a top 5%-ot éri el. Ha egy ilyen perről az RTL nem tudósít, akkor nem sokat ér.
Nem, én az olvtársaktól kértem bocsánatot, nem a néptől általában :-)
Igen, ez a logika jó -- de a jelenlegi mttv úgy kerüli meg, hogy kibaszott nagy büntetést ró ki, és egy pernek nincs halasztó hatálya. Sőt, törölhetik is a regisztrációs könyvből. Tehát mire vége a pernek, rég csődbe ment a média (ha nem elég gigantikus).
Igazad van, hogy a televíziók eddig se nagyon igyekeztek, de azért volt néhány műsor, ha valaki tájékozódni akart. Ha a szerkesztőségek be lesznek fenyítve, akkor mondjuk Kálmán Olga majd inkább népdalokat énekel. Krizsó pedig kétnaponta fegyelmit kap. Stb.
