"Természetesen nem láthatok bele a hátsó mozgatórugókba"
Miért nem? A szkeptikus vélemények akkoriban azért halkultak el, mert az újabb, pontosabb adatok nem támogatták álláspontjukat. A Nobel-bizottság is ugyanabból az anyagból dolgozott, mint Vinkó.
Ezt a "mainstream álláspont nyomása" dolgot nem értem. Húsz éve még a nem-gyorsuló-tágulás volt a "mainstream", annak is volt "nyomása", mégis váltottak - tehát ez a nyomás-dolog nem igazán magyarázat.
Nos, már kezdesz a szokásos irányba beállni, s várható a "falka" többi tagjának hasonló szellemű megnyilvánulása is. Hogy ki tud legjobban üvölteni, az sem kérdéses...
Én eddig folyton azt hallottam, hogy az a gonosz mainstream tudományos establishment erőnek erejével eltiporja, lehetetlenné teszi és elhallgattatja a számára kellemetlen véleményeket,
Bizony van ilyen. Itt nem csupán Jordano Bruno és Galilei esetét említhetjük, hanem a legújabb időket is. Említettem Vinkó József 2006-os cikkét, amiben kétségeit fejezte ki a gyorsuló tágulás Ia-szupernóvákkal kapcsolatos méréseit illetően. Később viszont – a Nobel díj átadása után – megjelentetett egy cikket, amiben már nem volt ennyire kritikus. Természetesen nem láthatok bele a hátsó mozgatórugókba, de van sejtésem, hogy köze lehetett a mainstream álláspont nyomásának is ehhez.
Nem lehet (nem szabad) számonkérni a mindenkori ember aktuális ismereteit - főként nem, ha vélten milliárd fényévnyi távolságokból szüremlő (töredék, torzult, maradvány) fényfoszlányok alapján akarjuk meghatározni az univerzumot. Egész egyszerűen, még nem tartunk ott. Ugyanakkor nem mondanám, hogy ez bárkinek is a hibája.
Amiben viszont egyetértünk: az a mindig viszonylagos, számos esetben holnapután reggelig érvényes tudományos szintre emelt teóriák kritikája; mint például az ősrobbanás elmélete, amit senki, immár egyetlen élő, valamire való csillagász, elméleti fizikus se vesz komolyan – amely szentenciákat mi, a laikusok, általuk azért mégiscsak ellenjegyezve, még mindig köztudomású tényként kezelünk. (Mint szellemi táplálékot, elfogyasztjuk.:-)) Na nem mintha ezen bármi is múlna (egyelőre), de azért ez mégis csak egy sértés:-)
A kényszeredetten eredményorientált tudományos élet lassan annyira marad hiteles, mint egy parlamenti képviselő.
"Nagy tisztelettel jelentem be: erre a kérdésünkre még nem ismerjük a választ, de minden erőnkkel, tudásunkkal azon vagyunk… ugyanakkor lövésünk nincs arról, hogy mikor és miből születtünk… nem hogy arról, miért. Köszönjük megértő türelmüket, további támogatásukat! "
Meg bizony. Nincs megtiltva - egyelőre - hogy gondolkodjunk egy kicsit és következtetéseket vonjunk le.
Például felvetődik, hogy ha nem gyorsul a világegyetem, akkor mit csinál? Valamit csak kell neki csinálni!...Nem mindenki elégszik meg azzal a hozzáállással, hogy várjunk, majd az illetékesek megmondják, hogy mit csinál. Láthatjuk, hogy ezek az "illetékesek" (Adam Riess és társai) hogy bevitték az erdőbe a közönséget...
Ha nem gyorsul az Univerzum, akkor vagy lineárisan tágul, vagy lassul. A lassuló tágulásnak is lehet több fajtája: úgy is lassulhat, hogy a skálaparaméter aszimptotikusan közelít egy értékhez, amit végtelen idő alatt ér el, vagyis így a tágulás, bár egyre lassul, de (elméletileg) nem áll le.
Aztán lehet az is, hogy a tágulás addig lassul, míg meg nem áll, majd ezután megkezdődik az összeroppanás. Ezzel pedig eljutunk a "visszapattanó", más néven ciklikus világegyetem modelljéhez.
Melyik eset lehet? Aki figyelte az én működésemet, az tudja, hogy én az utóbbi esetet tartom a legvalószínűbbnek, mert ez ad magyarázatot több dologra is.
Én eddig folyton azt hallottam, hogy az a gonosz mainstream tudományos establishment erőnek erejével eltiporja, lehetetlenné teszi és elhallgattatja a számára kellemetlen véleményeket, nehogy kilógjon a lóláb, erre most a nature.com írja meg, hogy lehet, hogy minden másképp van egy kifinomultabb modell szerint.
Csoda, hogy eddig is kibírtad. Megcáfoltad Galileit, Newtont, Einsteint, a standard kozmológiai modellt, amihez most találtál egy cikket is. Az nem baj ha nemérted, elég az ilyesmit lobogtatni, oszt' ettől mindjárt boldog leszel. Én inkább megvárom mire jutnak az elméleti szakemberek. Senki sem ígérte, hogy a végső tudás birtokában lennénk. Kíváncsi lennék az új modellre, mielőtt véleményezném.
Miközben várunk arra a kifinomult elméletre, azért már most kijelenthetünk néhány dolgot, s rámutathatunk tévedésekre, aránytévesztésekre. Itt már nem a meglévő kozmológia modell finomításáról van szó ugyanis, ahogy a mellékelt ábra mutatja, hanem új alapokra helyezéséről.
Itt sokkal súlyosabb dolgokról van szó, mint hogy azzal elütni a dolgot – mint te - hogy várunk az új elméletre.
Persze, nyilván lesznek újabb hipotézisek, és előbb-utóbb elmélet is, de addig is lehet beszélgetni erről a témáról, a lehetőségeket meghányni-vetni.
Lám, lám, azért csak kiderülnek a dolgok előbb-utóbb...
Nem akartam már az index fórumon megszólalni, de viszonylag rövid időn belül két nagy jelentőségű hír is megjelent, ami afelé mutat, hogy a sötét anyaggal, sötét energiával, s a rájuk épülő modellel alapvető bajok vannak.
Az egyik hír arról szólt, hogy a korábban kalkuláltnál tízszer több galaxis van a világegyetem belátható részében:
Ez már önmagában megkérdőjelezi azt a széles körben elhintett elvet, hogy a világegyetemnek 4%-át alkotja a hagyományos anyag, s a többit meg a sötét anyag és a sötét energia.
Aztán itt van ez a cikk, ami a gyorsuló tágulást kérdőjelezi meg, s vele együtt a sötét energiát is.
De aki figyelmesen elolvasta R. Panek 4% univerzum c. könyvét, az bődületes következetlenséget, aránytévesztést találhatott benne, ahogyan a leírás szerint Adam Riess beetette 1998-ban nemcsak a közvéleményt és a szakértőket is mindössze egyetlen Ia-szupernóva (1997 ff) mérési adataira alapozva. Most aztán világosan kiderült, hogy az azóta nagyszámú Ia-típusú szupernóva adataiból egyáltalán nem következik az, amit Riess és Perlmutter nagy dérrel-dúrral kihozott, s amiért – úgy tűnik elhamarkodottan – Nobel-díjat is kiosztottak nekik.
Egyébként nem csupán én vettem észre problémákat ezzel a gyorsuló tágulás-sötét energia témával kapcsolatban, hanem csak itt Magyarországon is voltak még kétkedők; pl. Vinkó József az alábbi cikkében is azt írja, hogy a Riess adataiból felrajzolt diagramban nem érvényesül az ERŐS ÁLLÍTÁS ERŐS BIZONYÍTÉKOT KÖVETEL elv:
Vagy ott van Hetesi Zsolt előadása erről a témáról, ő is logikai hibákat, ill. szisztematikus mérési hibára utaló jeleket vélt felfedezni Perlmutter adataiban:
Úgy néz ki, egyre közeledik az az idő, amikor már annyira "kilóg a lóláb", hogy hivatalosan is ki kell jelentenie a mainstream tudományos közösségnek is, hogy nem megalapozott a gyorsuló tágulás hipotézise, s a sötét energiát meg azért nem tudjuk megtalálni, mert egyáltalán nem is létezik...
Sarkar, aki szerint egy kifinomultabb modell anélkül is alkalmas lehet minden eddig megfigyelt jelenség magyarázatára, hogy ehhez egyáltalán szüksége lenne a sötét energiára.
Azt eddig sem állította senki, hogy a Standard Kozmológiai Modell teljes és úgy jó, ahogy van.
Úgyhogy lássuk csak azt a kifinomultabb modellt, ami mindent megmagyaráz.
Az univerzum valószínűleg két brane ütközéséből keletkezett. Ez az ütközés még most is tart, ugyanis egy részecske téridőbeli "pályáját" (wordline) két brane metszete adja. Ennek megfelelően két összetevője van egy részecskének, amelyek elvileg nem szeparálhatóak. A kétféle spin tipus is erre utal. (spin-isospin). A brane-ok nem 3d-ben mozognak(5d?), ugyanis képesek megfogdulni az időben. Az idő-dimenzióban is össze vannak gyűrve.
(Ez még csak nem is crackpot-elmélet hanem csak egy ötlet. Szóval akit zavar az hirtelen felindulásból el is felejtheti.)
"Model of particle physics predicts the mass of the Z boson, but the measured value differed a little. This small difference could be explained in terms of the time the Z spent as a virtual top quark if such a top quark had a certain mass"
Some field interactions which may be seen in terms of virtual particles are:
TheCoulomb force(static electric force) between electric charges. It is caused by the exchange of virtualphotons. In symmetric 3-dimensional space this exchange results in theinverse square lawfor electric force. Since the photon has no mass, the coulomb potential has an infinite range.
Themagnetic fieldbetween magneticdipoles. It is caused by the exchange of virtualphotons. In symmetric 3-dimensional space this exchange results in theinverse cube lawfor magnetic force. Since the photon has no mass, the magnetic potential has an infinite range.
Electromagnetic induction. This phenomenon transfers energy to and from a magnetic coil via a changing (electro)magnetic field.
Thestrong nuclear forcebetweenquarksis the result of interaction of virtualgluons. The residual of this force outside of quark triplets (neutron and proton) holds neutrons and protons together in nuclei, and is due to virtual mesons such as thepi mesonandrho meson.
Thespontaneous emissionof aphotonduring the decay of an excited atom or excited nucleus; such a decay is prohibited by ordinary quantum mechanics and requires the quantization of the electromagnetic field for its explanation.
TheCasimir effect, where theground stateof the quantized electromagnetic field causes attraction between a pair of electrically neutral metal plates.
Thevan der Waals force, which is partly due to the Casimir effect between two atoms.
Hawking radiation, where the gravitational field is so strong that it causes the spontaneous production of photon pairs (with black body energy distribution) and even of particle pairs.
Éppan arra céloztam, hogy eszemben sem volt elmagyarázni. Olyan hatékony lenne ugyanis, mint vaknak a szivárványt. Tudod pl. azt, hogy egy mértéktérelméletet hogyan lehet használni? Nem tudod. Na töbek közt ezért. Mint Ptolemaiosz királynak egy délután a geometriát.
Neked a hajad áll tőle az égnek, van, aki meg kvantumtérelméletet tanult és használja ezeket.
Használni lehet, de attól még fizikailag hibás.
Meg kell mondani, hogy fizikailag mit jelent az, hogy "virtuális" részecske. Anygilag ott van vagy nincs ott, létezik vagy sem? Ha anyagilag ott van, akkor miből van, s miben különbözik (anyagilag) a normál részecskétől?
Ha anyagilag nem létezik a virtuális részecske, akkor csak a mi képzeletünkben létezik, akár a hétfejű sárkány, vagyis csak mese...
"A sugárzás (se) tudja elhagyni a fekete lyukat, tehát energiája, tömege nő."
Teljesen igazad volna, ha nem létezne kvantummechanika, azaz ha a Planck állandó értéke 0 volna. Abszolút volna a tévedésed, ha a Planck állandó végtelen volna. A valóságban azonban számolni kell pl. az alagúthatással is.
A belátható univerzumban valóban az anyag dominál, de az anyagból létrejött fekete lyukak azonos mennyiségben engednek ki részecskéket és antirészecskéket. Demokratikus objektumok.
