1. azt, hogy a BT nem fogadja el a szerződés felmondását, nem még akkor kellett volna bejelentenie, amikor felmondták? mért most reklamál és őriz miatta?
2. az is érdekes, hogy a GB részéről negyed 5-kor megirják, hogy nem zárkóznak el egy ma 3 és 4 között esedékes találkozótól... Most akkor hogy kommunikálnak egymással? tényleg nekünk kellene közvetiteni közöttük?
Igen, első körben kérjük meg a GB Európát erre. Ki kell őket rakni onnan, mert így ráérnek időhúzni meg minden. Ők is hozzák a biztonsági cégüket, mi meg asszisztálunk. Ha másra nem, nyomásgyakorlásra mindenképp jó lenne.
"A fentiekhez hozzátéve hivatkozunk még a 2006. december 20-án megkötött szerződésünk 34. pontjára, mely szerint a munkaterület őrzésére a munkavégzés időtartama alatt kötelesek vagyunk."
Né fárasszatok már, a szerződést felmondták. De ha nagyon akarjátok, a GB Európa is küldhet felmondást. Másrészt nincs kizárólagos őrzési jogotok. És a tulajdonost minden körülmények között be kell engedni. Másrészt a GB Európás biztonsági cége is be tud olyan papírt mutatni, hogy jogosult a telep őrzésére.
Ez az egész jogellenes amit csináltok. Javaslom továbbra is a szombati lakógyűlést a SilverSide elé. Ha nem megyünk ez az ügy elhúzódik mint a rétestészta.
Köszönjük szépen a tájékoztatást, tényleg jó, hogy minket is beavattak, de nem bíróság vagyunk.
Nem nekünk kell eldönteni, hogy ki a hibás és miben és őszintén szólva nem érdekel.
Ez nem visz előre semerre, hogy egymásra mutogatnak.
Sajnos ez semmire nem megoldás. Szerintem minden lakót ebből annyi érdekel, hogy mikor tud költözni.
Mi mindent elhiszünk, együttérzünk (ezt mindenféle irónia nélkül írom) csak a választott úttal képtelenség egyetérteni, ami pont a harmadik, teljesen vétlen félnek okoz hatalmas anyagi és mindenféle kárt.
A GB elküldte délelőtt a szerződést és koradélután Vass úr a Betontechnikától 3-4 közötti találkozót javasolt. Senki nem kívánta a másfél órán belüli döntést. A GB utolsó, az üggyel foglalkozó kollégája este 8-kor hagyta el az irodát. Délelőtt és este nyolc között többször másfél óra is rendelkezésre állt. Ma sem zárkózunk el a Vass úr által javasolt találkozó elől. Semmilyen időkorlátot nem szabtunk.
Elolvasva mind a szerződést mind a módosítási javaslatot, (fent tartva hogy az én szememben a Betontechnika Kft által választott módszerre, semmilyen mentség nincs(!!!), lévén indokolatlanul okoz kárt a vitában nem érintett feleknek), a Betontechnika Kft által javasolt módosításokat korrektnek tartom.
Nem beszélve arról, hogy ha ez az említett másfél órás ultimátum igaz, akkor az az én meglátásom szerint kizár mindenféle valós megegyezési szándékot a GBE (röv) részéről és szembe megy mindenfajta kommunikációval amit eleddig felénk tettek.
Tisztelettel szeretném kérni a G.B. Európa Dandár Kft fórumot olvasó képviselőjét hogy nyilatkozzon arról, hogy valós ez az állítás miszerint valóban mindössze másfél órát biztosítottak a Betontechnikának az általuk készített szerződés átnézésére és értelmezésére!
Tisztelt Lakók!
Bemásoltuk a Betontechnika válaszát a G.B. Europa megállapodási ajánlatával kapcsolatban. Nem kívántuk scann-elni, hogy az előző iratokkal ellentétben olvasható legyen.
Egy napon belül válaszoltunk, azért nem tegnap, mert ügyvédi segítséget kellet kérnünk az ügy volumene miatt. Sajnos nem állt módunkban a levél kézhezvételétől számított 1,5 órán belül (ahogy a G.B. Európa kérte) alkáírni a megállapodást, mert az, ahogy a levélből is kitűnik, több helyen kifogásolandó volt részünkről.
G.B. Europa Ingatlan Dandár Ingatlanforgalmazó Kft.
Israel Ben Yakar Úr részére
1052 Budapest
Vörösmarty tér 7-8.
Tisztelt Israel Ben Yakar Úr!
A 2007. július 24-én kelt levelére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom:
A tegnapi nap folyamán megkaptuk a letéti szerződés tervezetüket, melynek kapcsán a későbbiekben az alábbi véleményeltérésünkről fogjuk tájékoztatni azzal, hogy előre bocsátjuk mi szerint a beruházás átadásával kapcsolatban, az Önök által felvázolt megoldási formától nem zárkóztunk el.
Mindenek előtt előre bocsátani kívánjuk, hogy a vállalkozási szerződés és ezen belül a külön nevesített építési szerződés P.t.k. 389., illetve 402. paragrafusa világosan eligazítást ad arra vonatkozóan, hogy mi számít jogszerű magatartásnak. Az idézett törvények egyértelműen rögzítik, hogy a vállalkozási, illetve építési szerződés alapján a vállalkozó a munka elvégzésére, a megrendelő pedig annak átvételére és díj fizetésére köteles. E körben tehát a megrendelőnek nem támad olyan jogi lehetősége, melynek alapján a munka átvételét jogszerűen megtagadhatná.
Álláspontunk szerint a szerződésben foglaltakat megfelelő minőségben teljesítettük, függetlenül attól, hogy a munka minőségében esetleg álláspontjaink eltérőek lehetnek. Külön kihangsúlyozni kívánjuk, hogy ez azonban a munka átvételének megtagadására nem elegendő ok, csupán a teljesítés meghatározására és esetlegesen a vállalkozói díj módosítására ad lehetőséget.
A fentiekhez hozzátéve hivatkozunk még a 2006. december 20-án megkötött szerződésünk 34. pontjára, mely szerint a munkaterület őrzésére a munkavégzés időtartama alatt kötelesek vagyunk. A feladatunkat de facto elvégeztük, de iure miután az átvétel nem történt meg jogilag a vállalkozásunk teljesítése – álláspontunk szerint az Önök hibájából - nem fejeződött be, így a munkaterületet több szempontból is jogosan őrizzük és jövőbeli megegyezésünkig őrizni is fogjuk.
Ezen túlmenően a fent idézett levelük első és második bekezdésében foglaltak azért nem felelnek meg a valóságnak, mert jelenlegi álláspontunk szerint még hajlandóak vagyunk az Önök által vázolt letéti szerződésben foglaltakat, az általunk vázolt alábbi módosításokkal elfogadni, mert egyenlőre a mi álláspontunk is az, hogy az ügyet mihamarabb és peres úton kívül - melytől egyébként nem zárkózunk el - rendezzük.
A letéti szerződéstől eltérő álláspontunkat az alábbiakban közöljük:
A letét tárgyában (szerződés II. 5.) nem tudjuk elfogadni a 120.000 eurót tartalmazó összeget, hiszen az eleve feltételezi, hogy a majdan független szakértő kevesebbet fog megállapítani, ugyanis a vállalkozási szerződésben megjelölt vállalkozási összeg, beleértve az Önök által jogszerűen megrendelt és általunk jogszerűen elvégzett pótmunkák értékét, 100%-os teljesítést feltételezve cca. 37.000.000.- Ft az euró napi árfolyamával számítva. A letétbe helyezendő összeg ezt távolról sem fedezi.
II. 6. pontot azzal tudjuk elfogadni, hogy hajlandóak vagyunk, akár Önök által megfogalmazottan is letéti levelük tartalmát elfogadni, de a letéteményes ezt csak és kizárólag abban az esetben szolgáltathatja ki letevő felé, ha a kölcsönösen kiválasztott szakértő szakvéleményét elkészíti és átadja.
Itt jegyezzük meg azt, együttműködési készségünket maximálisan kimutatva, hogy ha és amennyiben egy vagy két független igazságügyi szakértő szakvéleménye egybehangzóan összecseng, úgy az abban foglaltakat hajlandók vagyunk elfogadni akként, hogy természetesen - de nem feltételezve - amennyiben munkánk hiányos, úgy az elfogadott szakvélemény szerinti csökkentett vállalkozói díjra tartunk igényt azzal, hogy a további peresítésről is lemondunk.
A vállalkozói szerződési feltételek 11. pontját az Önök részéről is átgondolásra javaslom. Az V. pont álláspontunk szerint azért nem jogkövető, mert a letéti szerződés aláírása nem pótolja a P.t.k. fenti szabályai szerinti megrendelői átvételi kötelezettséget, így már ab ovo abba ütközne, hogy az igazságügyi szakértő esetleg nem az átadáskori tényállapotból tudna kiindulni szakvéleményének elkészítése érdekében.
Az V. 12. pontjával kapcsolatban előadjuk, hogy nem szerencsés a letéti szerződés után azon újabb vitát kezdeményezni, hogy ki és milyen formában legyen szakértő, azt a letéti szerződés aláírásával egyidejűleg kell kijelölni, illetve szerződéssel megbízni.
Az e pontban foglaltakkal a továbbiakban teljes mértékben egyet értünk azon vonatkozásban , hogy a szakértő a munka esetleges hiányosságait beárazottan, összegszerűen is állapítsa meg az általunk fent vázolt megegyezés érdekében.
A V. 14. pontjával kapcsolatosan álláspontunk az, hogy a szakértőt közösen fogadjuk fel, a vállalkozói díj százalékos arányában közösen is fizetjük, de a szakértői díj megelőlegezése a megrendelőt terheli, mert ő állítja hogy a szerződésben foglalt kötelezettségek nem teljes mértékben teljesültek.
Az V. 15. pont kapcsán nincs elegendő jogi ok arra, hogy a megegyezésünkig a már benyújtott számláinkat visszavonjuk, de természetesen ugyanezen letéti szerződés egyik pontjában nyilatkozhatunk arról, hogy a már benyújtott számlákat függőben tartjuk az elfogadott szakértői véleményig azzal, hogy az eddigiek szellemében, ha és amennyiben csökkentett értékű számlát kell kiállítani, azt fogjuk megtenni és egyidejűleg természetszerűen a már benyújtott számlákat egy időben sztornózzuk.
Az V. 18., 19. pontok kapcsán a jelen megfogalmazás számunkra nem elfogadható, mert az lehetőséget biztosít arra, hogy a megrendelő (letéteményes) a nem szerződő felek hibájából keletkezett bármilyen okból a letétet visszakapja.
Ezzel kapcsolatosan hangsúlyozni kívánjuk, hogy a letét egész addig letét, amíg a szerződött felek, mármint vállalkozó és megrendelő, a szakértői véleményt elfogadta. Ennek alapján nyílik meg letéteményesnek az a lehetősége, hogy a letétből, a szakértő véleményének megfelelő százalékos arányában kedvezményezett, illetve letevő felé teljesítsen.
Ezen okfejtésből javasoljuk, illetve módosítani kérjük a III. 8. pontban szabályozott letét idejét, melyet a fentiek szerint leírtunk, ergo a letéti szerződés nem határozott, hanem quasi határozatlan határozott idejű, mert addig tart, amíg a szakértői vélemény meg nem születik, és ennek alapján a teljesítés bekövetkezik.
Bízom abban, hogy jelen vitás kérdésben mindenki a korrekt jogi magatartást bírja tanúsítani, és a fenti álláspontnak is megfelelően, és az általunk is vázolt módon, közös megegyezéssel, peren kívül sikerül megoldanunk a helyzetet.
Budapest, 2007. július 25.
Igen, be lehetne perelni őket, de ki gondolja úgy, hogy ezek után a Betontechnika bárkitől is kap munkát, akár igaza van akár nem, azaz mire az ítélet jogerőre emelkedik, ők is rég a süllyesztőben lesznek. Gondolom ezért ilyen elszántak, az utolsó xM -ot még kicsikarni, aztán game over.
Ehhez nem értek. Érdeklődtünk a 9. kerületi Önkormányzatnál és megkérdezték, hogy ehhez nekik mi közük. Vicces. A polgármester szabadságon van, annak ellenére, hogy állítólag tárgyalnak vele. Érdekes. De a lényeg nem ez, hanem, hogy engedjenek beköltözni!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
Kedves "Zoombabe"! A pereskedést mindig nagyon meg kell gondolni. Egy ítélet jogerőre emelkedése ~ 2-3-4-5 év. Addigra általában az ilyen projekt cégek vélhetően rég megszűnnek, ugyanis mi, nem a GB Európa Ingatlan Kft. -vel hanem egy projekt céggek kötöttünk szerződést: G. B. EUROPA INGATLAN DANDÁR INGATLANFORGALMAZÓ KFT.
Bár lehet, hogy megint én vagyok túl rosszhiszemű, akkor elnézést mindenkitől.
Ha jól értettem azt mondták, hogy maga a szerződés volt olyan, ami a BT-nek elfogadhatatlan volt. Más!
Nincs köztünk egy ügyvéd? Szerintem simán indíthatnánk egy kártérítési pert, elég nagy vagyoni és nem vagyoni kár ér(t) minket. Jó lenne errőll valakit megkérdezni.
Június 29-én lett beadva a használatbavételi engedély iránti kérelem, kb. mostanra volt várható az eredeti felállás szerint h megkapja a beruházó, 15 nap jogerőre emelkedés, augusztusi költözés...
Betontechnikához kérdéseim:
Konkrétan mi nem volt megfelelő a letéti szerződésben?Mi a kifogás a FÜGGETLEN szakértő kijelölése ellen?
Szerintem, ha ez jogi útra terelődik, akkor ismerve a magyar jogrendet az ügy nem 1-2 hét alatt fog megoldódni. Leggyorsabb ha mi lépünk, kérjük meg a GB, hogy hozzon össze egy lakógyűlést a silverside -nál aztán lesz, ami lesz.
Igazságügyi szakértő? Na király, tovább bonyolódnak a dolgok. :(
Még egy kérdés: szerintetek a GB tényleg leadta a papirokat a használatbavételi engedélyhez? Én azt hittem, hogy azt csak azután adja le, hogy átutalták a hitelt. (Amit szerencsére nem, mert akkor már azt is törleszthetnénk...)
Hát igen. Kifizettünk már mindent, a rengeteget a közműre is pl és még sorolhatnám! Hogy mikor költözünk azt nem tudom, de sztem az se két nap, amíg ez megoldódik. A Bt-sek azt mondták, hogy jön most valami igzságügyi szakértő, amit a Gb nem akar, ha jól értettem.
Ha ez valóban igaz, akkor is a Betontechnikával mit érek, saját szememmel láttam a silány munkájukat, állj már meg a Vaskapu előtti fronton és nézz már fel az 5. emeletre!
A vakolat-őrzésről jut eszembe, hogy nekem meg sürgősen őriznem kell a fürdőcsempét a szép kis lakásomban. Teljesen kifizettem, uh kell, hogy jogom legyen hozzá.
Baromi kiváncsi vagyok az indoklásukra, hogy miért nem jó a letét+független szakértő. Előre tudják, hogy egy teljesen független valaki is ellenük döntene? Én azt is el tudom hinni, hogy a GB sem teljesen tiszta, de ha én ennyire biztos lennék a saját igazamban, mint a Betontechnika, akkor nem félnék a szakértőtől.
Azt nem tudjátok, nem hallottatok vmit, hogy ha túl vagyunk ezen az egészen, akkor az után még mennyi idő, amig beköltözhetünk? Nekünk már megvolt a műszaki átadás, és abban biztam, hogy augusztusban költözünk.
OK, menjünk tűntetni, de azt gondoljátok át, hogy mire ebben az ügyben történik a valmi a Betontechnika még mindig elérhető lesz, a G.B. viszont hegyen-völgyön, de főleg tengeren túl lesz... megtalálhatatlanul.
De nem? 10-szer annyian vagyunk mint ők. Miért a Kempinskibe mennénk lakógyűlésre? Menjünk a SilverSide-hoz lakógyűlni. Bejelentsek egy tüntetést szombatra? Ha ennyire töketlenkedik a hatóság, akkor vegyük kézbe a dolgokat!
Kéne nekünk egy jó ügyvéd. Sokat fizettünk ügyvédi díjra, erre felhívtuk az irodát, közölték, hogy ők nem minket képviselnek, hanem a GbEurópájét és a miénket együtt. Vagy menjünk és foglaljunk el valamit! Csk történjen már valami!:)
Igen nekem is kb azt mondták. Mondtam, hogy engedjék be a lakókat akkor, ha nekünk nem akarnak rosszat. Erre azt mondták, hogy az egy építési terület, mert GBEurópa nem vette át tőlük a melót. Szerintük jogszerűen vannak ott.
Röviden tényleg nem értem, mert tulajdon jog megfogalmazása „ A tulajdon olyan emberek közötti viszony, amely a javak szűkösségéből fakad, és az e javakhoz való hozzájutást szabályozza. A tulajdonjog ugyanis, mint a dolgokon fennálló legfőbb jogi hatalom, kijelöli a tulajdonos személyét, meghatározza a tulajdonos kapcsolatát a dolgokhoz úgy, hogy az erre vonatkozó jogok együtt biztosítják a tulajdonos számára a dologgal való rendelkezést, a dolog birtoklását és a használatát Ezen kívül mindenki mást eltilt attól, hogy a tulajdonosnak dolgokhoz fűződő kapcsolatát megzavarja. Az egész jogrendszer alapja tehát a tulajdon, hiszen meghatározza a vagyoni viszonyokat és a tulajdonjog feltétele annak, hogy a javakon bármiféle további jogokat lehessen szerezni.