Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
De szerintem, és ezt csak a józan ész alapján mondom, ez nem tartozik a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás körébe. Mivel ő húzta az utánfutót. Hogy az utánfutó kinek a tulajdonában van, az itt mellékes. A baleset pillanatában az általa vezetett jármű része volt. Mintha a sajátja lett volna .Itt a CASCO alapján lehetne kártérítést kérni.
Ő kapott kölcsön egy utánfutót, amit tönkretett. Alapból egy polgárjogi viszony. Lehet fizetni esetleg CASCO vagy általános felelősségbiztosítás alapján, ha volt neki ilyen és arra is kiterjed.
világos h nincs rendőrségi eljárás és ha a nyilatkozatot is megadta akkor ok...csak mintha kérdezte volna a határidőket...akkor meg még nem adta le....mindegy :-)
jut eszembe megvettem azt a jogkanyaros könyvet kemény 420-Ft ért...;-)
Itt nem indult rendőrségi eljárás-csodával határos módon, de azt hiszem az elsőkörös nyilatkozatot helyben megadta, remélhetőleg ez elég...de nem mindig.
hja igy megy ez, esetleg annyit gondolnék hozzá hogy ha már segíteni akarsz akkor a bejelentő lapot együtt töltsétek ki, ott ismerd el a felelsősséged és kész...akkor a biztosító is gyorssabban fog lépni gondolom, mert nem kell várni egy szabálysértési vagy egyéb rendőrségi iratra...jol elmékedem? mert a biztosító csakk akkor fog lépni ha a másik fél elismeri a felelősségét vagy a zsaruk kimondják az áment...ugyhogy ezzel tudsz még segíteni az utánfutosnak...a többit intézi a biztosító ahogy a tapasztalt kollégák mondják...;-)
Az értékek alapján azt gondolom, hogy a dolog gazdasági totálkár, ha az egyéb költségeket is beleszámítom, és általában erre lehetőség van.
A károsult jelntse be szépen a kárát abiztosítónál, és majd erre mond valamit a biztosító. De ez téged ne izgasson!!! Ez nem a te bajod és dolgod, ő megkapja a jelenlegi roncsérték és a balesetkori érték különbözetét, és egyéb kárát. Abból vehet egy másikat, persze a biztosító neki nem fog adni egy utánfutóra pénzt. És ezt ő nagyon jól tudja, ezért akar veled vetetni újat! de téged ilyen kötelezettség nem terhel, ha biztosító kielégítóen rendezi a kárigényét.
A károsultnak 30 napja van, neked mint károkozónak pedig 8 nap.
Nagyon köszönöm az információkat! Hogy a felvetett kérdésekre is próbáljak válaszolni: a futó 4 éves, jelen értéke 70-90eFt lehet. A javíttatás 50-60e közötti összeg, az adminisztrációs költségeket pontosan nem tudom, de ha igaz a kétszeri eredetiség-vizsgálat, az önmagában 30e, a vizsgáztatás, új forgalmi, törzskönyv újabb 30e lehet sejtésem szerint. Plusz hozzájön a szemléztetés miatti fuvarozás költsége. Ezt mind állná is a biztosítóm? A tulaj szerint a körülményeket figyelembevéve 30e-t kapna - ezt mondjuk kissé keveselltem. Ha a kötelezőm 10%-kal nő, azt még simán "lenyelem", mert az évi 5-6e pluszt jelent. Mennyi időnk van a biztosítónál bejelenteni a balesetet? Dec. 30-án történt egyébként, tehát 4 napja.
Modestinust megerősítve: Nos, a köteleződ fizet, és ha ez nem tetszik neki, akkor nem sokat tud tenni, mintsem a bíróságra fordulni. Én is azt vettem ki, hogy túl jószívű vagy. A kár jelen esetben mindennemű kárt magában foglal, kivéve, pl. az olyat, hogy ez volt a kedvenc utánfutóm:) Tehát sok mindent kérhet, és ha tényleg sérült a szám, akkor emlékeim szerint is procedúrás a dolog.
Nos innetől kezdve az egész inkább gazdasági kérdés, mintsem jogi.
Az utánfutós adja be a kárigényét, és te se felejtsd el bejelenti a biztosítódnak, hogy kárt okoztál. Mindketten minél előbb tegyétek, meg mert kifuthattok a határidőkből
Tudni kell, hogy az utánfutónak mennyi volt az értéke a baleset pillanatában. tudni kell mennyi a kár utáni értéke. ehhez kell a kárfelméré. tudni, kell, hogy mennyia javítás és az egyéb kölstégek. Ha ezek megközelítik a baleset pillantában lévő értéket, akkor nem feltétlen éri meg javítattni, áés valószínűleg itt is erről lehet szó, és ezért akar vele újat vetetni, mintsem járkáljon a biztosítóhoz. ezzel a megoldással a biztosító és ő járna jól, csak te nem.
Nos azt kell kiszámolni ezek után, hogy a kettő egységni besorolásod (10%-os kötelező növekedés, a jövő évtől) mennyivel jelent ötbb fizetendőt, mi éri meg jobban.
De kétség kívül a biztosító azért van, hogy fizessen, de utólag még ha fizetett is, akkor is mérlegelheted, hogy a kárt megfizeted a biztosítónak, avyg vállalod a roszabb besorolást, mert ugyanis az előbbi esetben nem romlik a besorlásod.
Üdvözletem! Az alábbi esetről kérnék tanácsot: Saját tulajdonomban lévő, érvényes műszakival, kötelezővel rendelkező gépkocsimmal egy kölcsönzőből származó utánfutót húztam. A rajta lévő áru mérete miatt hátrafelé lelőgott. Az M5-ös kivezető szakaszán kb. 85km/őrás tempónál a futó elkezdett kissé belengeni, majd egyre intenzívebben tette, melynek következtében az autó irányíthatatlanná vált és a leállósávban a szalagkorlátnak ütköztem kb. 40-es tempóval. Az utánfutó közben balról megkerült és megtörte baloldalt az autómat és leszakadt a vonóhorogról, majd a külső sávban állt meg. A baleset egyértelműen az én hibámból következett be elsődlegesen a rossz súlypont, másodszor a sebesség miatt. Szerencsémre másban nem tettem kárt, és sem a párom, sem én nem sérültünk meg. A mögöttem jövők látva bajt lassítottak, majd megálltak és odajöttek segíteni letolni az útról a futót. Szemrevételezve a balesetet az autóm kasznijának jobb eleje a szalagkorláttól, a bal hátulja a futótól sérült, de működőképes maradt. Az utánfutó vonófeje sérült, meghajlott kb. 30 fokban, illetve az összekötőszelvény megnyúlt és részben eltört. Egy éppen arrajáró autómentő segített rajtunk, az utánfutót és a rakományt felcsörlőztük rá, én pedig a sérült kocsimmal követtem hazáig. Az utánfutókölcsönzős nem lett boldog a sérülés láttán, mely hirtelenjében nem tűnt túl súlyosnak (komplett vonófej csere). A lakatosával és a biztosítós emberével beszélt, utána hívott, hogy elég nagy a gond! :-( Az utánfutó alvázszáma azon az
összekötőn van, amit a sérülés miatt cserélni kellene! Maga a csere kb. 50e-ből kijönne, de állítása szerint először szemléztetni kell a futót a Közl. Felügyelettel, akik lefényképezik a jelen állapotát és engedélyt adnak a javíttatásra egy eredetiség-vizsgálat (15eFt) után. Az engedély birtokában megcsinálja a futót a szerelő (kb. 50e), majd újra vissza kell vinni szemlére és eredetiség-vizsgálatra (+15eFt). Azután szigorított műszaki vizsga és új papírok kellenek. Számítása szerint ez a javíttatáson felül oda-vissza szállítgatásokkal kb. 100e forint lenne. Ezt egy kissé sokallottam, de mivel elismertem felelősségemet szóbelileg elfogadtam. Ő persze belemenne abba, hogy én kifizessek neki egy új utánfutót, mivel az a (javíttatás+papírmunka+elmaradt bevétel) hosszadalmassága miatt szerinte nem kerülne többe, mint egy új futó. Ha az én kötelezőm terhére javíttatja meg, szerinte max. 30eFt-ot kapna a biztosítómtól, plusz nekem ugrana a B2-es BM-om.
Nem szeretném őt a slamasztikában hagyni, viszont azt sem szeretném, ha jogi járatlanságomat kihasználva ő verne át engem! Egy új futót nemigazán szeretnék neki venni, hiszen akkor ő igencsak nyerne az eseten (új, számlaképes futó egy 4 éves helyett), egy ugyanolyan korú használt futó megvételébe még talán belemmennék, de kérdés, hogy kötelezhető vagyok-e erre. Kölcsönzéskor csak egy minimális adatokkal kitöltött papírt írtam alá, melyben ilyen esetekről persze nem szólt egy sor sem. Hamár iparszerűen foglalkozik kölcsönzéssel, nem kellene CASCO-val rendelkeznie az utánfutóinak? Pláne, hogy elmondta, hogy nem is mindegyik futó az övé, van amelyik lízingelt - sajnos nem kérdeztem meg, hogy a sérült milyen tulajdonú... Bíróságra egyikünk sem szeretne menni, mindenképpen meg akarunk egyezni. De kérdés, miként érdemes?
A kérdés szenzációs. Azt gondolom Amerikában, a kártérítési expanzió korában mindenképp, de talán még ma is. Véleményem szerint mind a Ptk., a kötelező felelősségbiztosításról szóló kormányrendelet alapján kérhető kártérítés. Kizáró okot nem látok. A károkozó biztosítóját kell - főszabály szerint - 30 napon belül megkeresni.
Érdekelne, hogy van-e Valakinek olyirányú tapasztalata, hogy közúti baleset közvetlen tanujaként és a mentők/tűzoltók/rendőrség megérkezéséig (akiket én értesítettem és a helyszint is én biztosítottam) a sérülteket a gépjárműből kimentő/menteni próbáló személyként részesülök-e kártérítésben, mivel a mentés során a teljes ruházatom tönkrement. (A furgon ipari nyomtatókat/fénymásolókat szállított amelyek tintapatronjai az ütközés során szétrobbantak és a tinta-por mindent belepett)
Fordulhatok-e a sérült gépjármű felelösségbiztosítójához?
Köszi, mindenesetre na mindegy, inkább nem mondok semmit a vizsgára...
Nos szabad bizonyítás van, de szerintem attól egy része még lehet valósnak elfogadni, de ezt mindig az egész okirat hatáozza meg, pl. egy végrendeletnél egy kellék nélkül nem lehet érvényes, egy szerződésnek viszont nem feltélen az egséze érvénytelen. Tehát az okiratot kell ismerni, de nincs rá szabáély, legfeljebb a Pp.ben...
A fellebezések (kifogás) felében a hatóság alkalmaz valami korrigációt, míg a bíróság a benyújtott kifogások több mint felében, kb. max. 70%-ig szintén kedvezőbben dönt.
Ja, megidézte a másik "vezetőt" tanunak, de a feleségét (aki állítólag látta és kiabált) azt meg nem. Úh. folyt.köv. De az bíztató, hogy amikor kiderült, hogy semmi kár nem keletkezett, azt mondta:"és ezért kiszabtak magára 15e Ft-t?".
Jó fej a bíró, és ezt fogom mondani az ítélet után is, attól függetlenül. Életszerű, kicsit "erőspalis", nem veszik el a jogszabálydzsungelben, tetszik a stiléje. Sztem figyelmeztet max. Arra vagyok leginkább kíváncsi, át "meri"-e tenni 3c-re!
"Okirat": nem volt szondázás a helyszínen (ezt a másik vezető is megerősítette), a feljelentés szerint meg volt. Erre mondja a bíró: biztos ottmaradt a számítógépben az "előzőből"! Ennyi erővel a sérülések is ottmaradhattak véletlenül az "előzőből"! Jól vette az érvelést a bíró. Csak arra nem találtam semmit, hogy ha egy okirat egy része megdől, akkor megdől az egész, vagy minden megállapítását külön kell döntögetni?
A vizsgádat sajnálom, de egy vizsga (pláne a szóbeli) legalább 50 %-ban szerencse, a többi csak a tudás - az én eddigi tapasztalataim szerint.
Egyébként az ügyemben is (szerintem) a Pp-re hivatkozik (bár nem írja oda, csak idéz belőle) a bírósági titkár, amikor azt írja, hogy a rendőr feljelentése okiratnak minősül. Mert a Szabs.tv-ben, de még a Rendőrségről ill. annak Szolg.Szabályzatáról szólóban sincs ilyen. Nevetséges, hogy az embernek egy viszonylag egyszerű szabsértési ügyben is vagy 10 különböző jogszabályt kell végignyálaznia.
A tájékoztatásra való jogot pedig abszolút macerának kezelik és csak immel-ámmal teljesítik (rendőrség-bíróság egyaránt) - de ez iszonyú nehezen bizonyítható rájuk : ehhez alapvető kulturáltság kellene...
Való igaz. Sem a törvény sem a végrehajtásáról szóló BM rendelet nem szól a határidők számításának módjáról. Marad hát a hatósági gyakorlat. (Amit - továbbra is állítom - a Ket, esetleg a Be. analógiájára kellene kialakítani.) Ha a kérdésed arra vonatkozik, hogy egy beadvány elkésettségekor a postára adás vagy a hatósághoz történő megérkezést veszik figyelembe, akkor van egy jó meg egy rossz hírem. Sajnos az utóbbi a fajsúlyosabb.
Jó hír: az új Ket a postára adást tekinti.
Rossz hír: az új KET nagyon új - a szabálysértési gyakorlat kialakításában nem még nem játszhatott szerepet. Az Áet-ben viszont határidőn belül a hatósághoz kellett megérkeznie a beadványnak.
No erre gondoltam én is, hiszen ott a postáraadás érvényesül. De a Ket. nem alkalmazható szabálysértési ügyekre, hatálya nem terjed ki rá, még kisegítő jeleggel sem. A tv. indoklásában és a kommentárban sem találtam útmutatást.
Én csak az tudom levezetni, hogy inkább befogadják és a postáraadást veszik alapul, a Ket-hez hasonlóan. Hiszen a igazolást úgyis méltányosan kell elbírálni, így pedig nem kerül sor igazolásra. Egyébiránt van ahol pontosítja, és érkezést mond, de itt csak "hatóságnál" "nyújthat be" szavakat használja, ill. "elkésettséget" ismeri. A szabs. tv. szöveget meg nem könnyű értelmezni. Így maradna a Pp. avagy a Be., de inkább előbbi. ott a bíróság tekintetében egyértelmű, hogy mikor kell, hogy beérkezzen, mígy a hatóság számára beadandók tekintetében nem. Az ehhez kapcsolódó BM rendeletben szintén nem találtam utalást.
A szabálysértési tv-ben tudtok olyan passzusról, ami a határidők számítását adná meg? Pl. mi a helyzet, ha egy kifogás határideje a dec. 25-ikére esik? Mert közigazgatásban polgárijogban vannak szabályok, de itt? Postára adás?
Miket nem tudsz:) Igen eza plafon padló effektus. Most egyik emberke hirtelen fékezésre kényszerítés miatt kapott 4 hónap eltiltást, és 10 ezer pénzbüntit. De semmi bizonyíték nincs, azon túl, hogy a s "sértett" rendőrök megtették a feljelentést, mert ők úgy élték meg, hogy fékezésük hi9rtelnnek tekinthető. Miközben a másik kocsiban ültek 4-en.
Ha az elsőn magasabb vagy azonos az érték a másodikkal, leszálló ágban volt az alkoholszint, így mindenki el kell hogy fogadja a befolyásoltság tényét 0,50 mg/L fölött. 0,50 alatt szabálysértés, ami rosszabb, mert a szabálysértési hatóság szigorúbb, mint enyhe fokú befolyásoltság esetén a bíróság.
Kb. 10 éve a bíróságok az ethylométert elfogadják bizonyítékként, kivéve - asszem - fejér megyét, ott orvosszakértőt rendelnek ki, aki elemzi a befolyásoltságot.
(Enyhítő körülmény a szemetekben: soha nem ülök volán mögé ittasan, és ritkán iszom. Ekkor a szomszéd kocsma elől álltam át 30 m-t a házam elé, a rendőrök vártak... )
Ittas vezetés után felvett jegyzőkönyv mennyire bizonyító erejű a tárgyaláson? Egyszerű elszíneződős szonda eredményt és benn a rendőrségen Seres szonda eredményt rögzítették. A gondom az, hogy a szineződős szonda értékére biztosan alacsonyabbra emlékszem. Illetve a Seres egymás utáni méréseknél nem az átlagot, hanem mindig a legmagasabbat írták be. Aláírtam a jegyzőkönyvet, akkor nem figyelve ezekre. Olvasom, hogy a szineződéses szonda pozitív esetben nem bizonyító erejű, specifikus véralkoholvizsgálat vagy kilégzett levegő alkoholszondavizsgálat szükséges- ez volt ugye a Seres-szonda.
Ennek kell adnia bizonyítékul szolgáló mérési papírt? A tárgyaláson lesz a fújt adatokról más bizonyítékom is, megcáfolni a beírt számokat, vagy csak az a jegyzőkönyv?
Ez biztos, hogy hatályban van, mert nekem van egy gyűjteményem Vaskúti bíró honlapjáról, és ugyebár a két lehetőségen túli egyéb LB megnyilvánulásokatlehetőségeket hatályon
