Úgy viselkedsz, mint minden vasutas ebben az esetben... Először tagad, majd belát, végül átesik a ló túloldalára... :)
A helyzet az, hogy elmondhatatlan szerencsétekre hatósági áron nyújtjátok áldott vagy áldatlan szolgáltatásaitokat. Így aminek van hatósági ára (és vélhetően az IC pótjegynek van), azt jogszabály alapján értékesítitek annyiért, amennyiért. Ezen kívül azonban a vasúti törvény és ahhoz kapcsolódó miniszteri rendeletek nem sok fogódzót adnak. Már csak azért sem, mert PONT az a miniszteri rendelet nem jelent még meg a Vasúti Törvényhez, ami az Üzletszabályzatok keretére adna leírást...
Tekintettel arra, hogy az utasok 99%-át az áron kívül semmiféle díjszabái nyalánkság nem érdekli, így ebből probléma sincs. A maradék 1% "véletlenül" esik valami nem megszokott szabályozási kérdésben. Az 1% 99,9%-át helyreteszik a Startosok a MÁV Üzletszabályzat előírásai alapján. Az 1% legfeljebb 0,1%-nál azonban ez nem megy. Vagy azért, mert már a MÁV Üzletszabályzat alapján sem ment volna, vagy azért, mert "jobban képzett az átlagnál" és tudja nincs is Üzletszabályzata a Startnak. És akkor jönnek a gondok... A kalauz ugyanis először tagad. Majd hosszú vita után elismeri, tényleg nincs MÁV-Start Üzletszabályzat, végül átesve a ló túloldalára saját ottlétének értelmét kérdőjelezi meg ("ilyen alapon jegyet sem kéne vennie senkinek"). Hmsoft ebből olyan levezetéseket tudna írni, hogy csuda. Hiszen nincs is annál nagyobb csoda, mikor egy droid felismeri a saját feleslegességét!
>a vasúti törvényből, vagy más jogszabályból sikerült a győri kalauznak levezetnie azt, hogy "EC/IC vonatokon kerékpár nem szállítható", ...
Az EC/IC vonatokon a kerékpár szállításáról az alkotmány rendelkezik, mely szerint "az EC/Ic vonatokon olyan alkotmány, mint kerékpár, nem szállítható."
De ilyen alapon bennem is felmerül a kérdés! Volt-e az utasnak érvényes menetjegye+pótjegye?
Ha volt, miért volt? Hiszen ha nincs a MÁV-Startnak érvényes üzletszabályzata, nem is kellett volna lennie...hiszen ennek szükségességét a meg nem örökölt MÁV Zrt. üzletszabályzata írja elő!
Ha meg volt, miért volt? Milyen jogszabály, vagy szabályozás alapján vette meg az utas?
Sőt, milyen alapon szállít utasokat menetjegy ellenében a MÁV-Start Zrt.?
Hiszen a szállítást ez a cég végzi, üzletszabályzata meg nincs! Akkor hol, mi írja elő, hogy menetjeggyel kell rendelkeznem, ha utazok?
Ha lett volna benne szándék a jegyváltásra, akkor normális esetben valahogy így hagzott volna a az írása a homáron (hangsúlyozom, most a hozzáállásról, nem az üzletszabály útvesztőjéről van szó):
"Mivel indulás előtt nem állt módomban kerékpárjegyet vásárolni, természetesen felajánlottam a kaller nőnek, hogy a vonaton megveszem. De erre a sínbohóc továbbra is kötötte az ebet a karóhoz, hogy erre a vonatra kerékpárral nem szállhatok fel a vonaton megváltott jeggyel sem, mert kerékpár nem szállítható az EC-n."
Persze lehet, hogy se menetjegyről, se kerékpárjegyről nem hallott még életében...
Ahogy már írtam, a jogszabályi keretek szabják meg a határokat. Ma Magyarországon ami nem tilos, az szabad. Tehát ha nem tilos biciklit vinni az EC-n, akkor szabad. A fordított logika, mely szerint azt szabad, ami megengedett olyan országokra jellemző, mint Ukrajna, Belorusz, Oroszország... Csakhogy közelieket említsek...
A vasúti Üzletszabályzatokat a Magyar Vasúti Hivatal hagyja jóvá. A MÁV Zrt.-jét nem hagyta jóvá, az korábbi. A MÁV-Start "új cég", a TELJES engedélyezési eljárást lefolyt vele szemben. Tekintettel arra, hogy a MÁV Zrt. szar díjszabása ma már jogszabályilag is elavult, az nem kapna komoly buhera nélkül MVH engedélyt. Most a buherálás zajlik, hogy valami elkészülhessen! Ez ügyben ajánlom figyelmedbe a MÁV-Start és MVH közötti megállapodást:
Jó, fogadjuk el, hogy nincs Üzletszabályzat - nem tudok se ellene, se mellette érvet felhozni, megfelelő ismeretek hiányában. Ennek "öröklésére" azonban miért ne lett volna jogi lehetőség? Ez adott, max. nem volt kedvük "örökölni" :)
Viszont ez a gondolkodás helyes, akkor a másik oldalról is igaz. Ha nincs olyan üzletszabályzat, ami tiltja a kerekpárszállítást az EC-n, akkor olyan sincs, ami megengedi. Így az utas meg mi alapján követeli, hogy - pláne jegy nélkül - igénybe vegye a nem szabályozott szolgáltatást. A jegyvizsgálók akár bevezethetnék a Studio54-ben alkalmazott face-controlt is: vagyis, ha az utasnak nem tetszik a pofája, nem szállhat fel a vonatra, mert nincs üzletszabályzat rá :D
A mangalicás hasonlatért meg ott a 10 pont! :D EC Schwein...
Önmagában nem bűn a vonaton való jegyváltás. Nem tűnt fel, hogy a kerékpárszállítás lehetősége díjfizetés ellenében fel lett volna ajánlva az utasnak! A jegyvizsgáló ugyanis más megközelítést választott, egy olyat, ami jogilag nem teljesen megalapozott. De amicus kijavít, ha tévednék! :)
Nem kívánom mentegetni az utast, de ha nem rendőrt, hanem engem hív, most nagyobb szarban lenne a kalauz! :) Amúgy a szolgáltatást nem vette igénybe, vagy mégis? Egy megállóközt utazott? A kerékpárjegy léte amúgy "levezethető" jogszabályból, törvényből? :)) Végülis a bicikli lehetne épp kézipoggyász is! A kézipoggyász lehetséges mérete melyik törvényből, jogszabályból vezethető le?
Már csak egy kérdés maradt! Érvényes menet- és pótjegye volt? :)))
Jó, én elfogadom az érvelésedet, de nekem is lenne hozzád egy kérdésem, amit minden bizonnyal meg fogsz tudni válaszolni!
Ugye minden igénybevett szolgáltatásért általában fizetni kell, ha szerződésben esetleg a szerződő felek ezt másképp nem rögzítik?
Nos jelen esetben az utazni szándékozó nem akarta kiegyenlíteni a szolgáltatás díját sem előre, sem annak igénybevételekor! Tehát ilyen formában a szolgáltatást nem is szándékozott igénybe venni! Akkor mit keresett a kerékpárjával egy indulásra kész vonaton?
Kifejtette, hogy hogy képzelik, hogy ő kerékpár jegyet váltson? Valószínűleg nem is akarta szállítani a bicajt...
Akkor azzal a papírral legközelebb törölhetsz segget... A MÁV-Start nem örökölte meg a MÁV Üzletszabályzatát. Erre nem volt jogi lehetőség, csak szándék a vasúttársaság részéről... De az kevésnek bizonyult...
A MÁV Zrt. által kiadott Menetrend NEM hivatalos! Az abban szereplő adatok helyességért a MÁV Zrt semmiféle felelősséget nem vállal és amíg Csontos Endre a forgalmi főosztály vezetője bizonyosan nem is fog. A MÁV-Start Zrt. vezetői is elhatárolódtak attól, hogy a "meghirdetett" menetrendet magukra nézve kötelezőnek tekintsék. Az csak tájékoztató célú, díjszabási ügyekben pl. az Üzletszabályzat a mérvadó. Méghozzá a MÁV-Starté jelen esetben...
Javaslom próbálj meg valamelyik nap felszállni az EC 24-re. Helyezz el két mangalicát az utolsó kocsi peronján, azután amikor rendőrt hívnak, veressed vasba a kalauzt, mert milyen jogon vezeti le azt, hogy EC/IC vonaton hízó nem szállítható!
Ha megteszed, megyek fotózni! :-D
Ennyi erővel, ha nincs üzletszabályzat, akkor mindent meg lehet tenni???
Szerintem a menetrendből levezethető (ugyan nincs idei könyvem, de a régiben benne van, hogy EC-n kerékpár nem szállítható - talán most is). Ha meg nem volt jegye (és a blogos beírása szerint ennek megváltását a vonaton sem kezdeményezte egyetlen szóval sem), akkor nincs is min vitázni, ki kellett volna vágni a vonatból, úgy ahogy van.
A rendőr meg vigyázzon csak, mert ha átadta volna a hölgy iratait a haverjának, akkor őt páros lábbal...
Az lehet hogy a MÁV-Start Zrt-nek nincs üzletszabályzata...
Viszont olyan papírunk van, hogy a MÁV-Start Zrt a MÁV Zrt teljes jogú jogutódjaként végzi tevékenységét! És a korábbi MÁV Zrt üzletszabályzat paragrafusai szerint! Akkor viszont a szabály szerintem egyértelmű, mert a MÁV Zrt menetrendkönyvében/üzletszabályzatában meg van hírdetve!
Az ÉV SZAKMAI NIHILJE vetélkedőre egy gimnáziumi osztálytársam benevezte a Keleti pályaudvar 16-os számú Pénztáros Gizijét.
Pénztáros 16. Gizi ugyanis a mellékelt InterRail jegyet adta el neki 31.365 forintért, és utastársa is kapott egy PONT ilyet ugyanezen a baráti áron. A jegy felhasználása nem túl meglepő módon akadályba ütközött, miután a Trenitália dolgozói e jegyet több esetben NEM fogadták el érvényes menetjegyként, így az utasoknak a leszállás vagy a teljesár + pótdíj kombinációt ajánlották fel alternatívaként. És akit basztak már le hajnali 2-kor InterCityNotte vonatról jogtalanul, az tudja milyen indulattal gondolnak most Csabiék Pénztáros 16. Gizellára, a MÁV-Start Zrt. ilyen jellegű munkavégzésre szemlátomást tökéletesen alkalmatlan munkavállalójára...
Amúgy Pénztáros 16. Gizi "nagy igazlmába", hogy jegyet kell kiadnia, a kért Bp-Velence -Bp jegyek helyett egy útit adott. Mivel már nincs oda menettérti kedvezmény, ez nem nagy veszteség, de Csabiék azt hitték menettérti jegyük van. A szlovén kalauz eloszlatta gyorsan e tévhitet, és Postojnában kizárta őket az utazásból... Szóval egy viszontagságos, szopásokkal terhelt utazásban volt részük, hála Pénztáros 16. Gizinek.
Természetesen az ügyben további felelősség terheli a Sykes miskolci bérrabszolgáit is, akik mindenféle szakmai képzettség nélkül látják el áldatlan feladatukat. A MÁVDIREKT-es alvállalkozó droidja ugyanis a "mennyibe kerül a menettérti jegy Velencébe" kérdésre azt az árnak a felét mondta, amit a Keletis Pénztáros 16. Gizi azokért elkért. Így fel sem merült bennük, hogy nem menettérti jegyet kaptak.
Bár lehet, a MÁVDIREKT nem is tévedett és a mellékelt jegyen szereplő áron más Gizitől talán menettérti jegyet is kaphattak volna... Néha már magam sem tudok eligazodni a Marketinges Gizik ámokfutásaiban... :(
Öööö. Ne haragudj! Te olyan minden lében két kanál vasutasnak tűnsz! Biztos tudsz nekemn válaszolni!
Vitás kérdésekben a MÁV-Start Zrt. Üzletszabályzata a mérvadó. Ám mivel annak olyan nincs, így az a tiszteletteljes kérdésem, hogy a vasúti törvényből, vagy más jogszabályból sikerült a győri kalauznak levezetnie azt, hogy "EC/IC vonatokon kerékpár nem szállítható", vagy pedig mégiscsak szakmailag vitatható módon járt el? Utóbbi esetben ugyanis nemhogy az igazoltatása, de még a "vasba verése" is indokolt lehetett volna...
Az EC 62-esen az egyik ÖBB termes kocsiba egy utas feltett egy kerékpárt! A kalauz pedig ezt látva felszólította az utast, hogy vegye le azt onnan, mivel EC/IC vonatokon kerékpár nem szállítható!
Az utas ezt megtagadta! Ekkor a kalauz rendőrt hívott! A kiérkező két rendőr közül az egyik ismerte az utast, és úgy gondolta, ez jogalap lesz arra, hogy akkor már kerékpárt is szállíthat az ismerőse...
de mivel ezt a kalauz megtagadta, a rendőr igazoltatásra szólította fel, és az adatait az utas részére át akarta adni, aki feljelentés céljára szerette volna azt felhasználni.
A kalauz az igazoltatást megtagadta, mivel a helyzet nem indokolta ennek szükségességét, ill. közölte a rendőrrel hogy a személyes holmija (a Szig.-el együtt) a szolgálati fülkében található.
A rendőr nem kívánta hogy oda fáradjanak igazoltatás céljából. És mivel a vasúti szabályzatokat nem ismerte, fel lett szólítva, hogy ne follyon bele annak alkalmazásába. (a suszter maradjon a kaptafánál...!)
Ezek után az utas kénytelen volt leszállni, a kerékpárral együtt, a vonat pedig elindult. Az ügy további része előttem nem ismert...
Hangsúlyozandó, hogy mikor a jv. felszólította az utast, hogy mutasson fel arra a vonatra érvényes kerékpár jegyet, az utas kijelentette, hogy semmilyen kerékpár jeggyel nem rendelkezik!
Innentől kezdve a dolig szerintem egyértelmű...
Ja, és az ÖBB kocsin semmiféle kerékpár embléma nem létezik, mint ahogy a blogban írják! Tehát az egész iromány hitelessége kérdőjeles számomra!
Egy lerágott csont... Csak a teljesség kedvéért...
Tisztelt MÁV-Start Zrt!
2007. szeptember 1-én reggel Budapest-Keleti pályaudvarról 5:55-kor induló 739-es számú vonattal Hegyeshalomba utaztam. Mivel e vonat közvetlen kocsikat továbbít Bécsbe, így Győr és Hegyeshalom között a határőrök megnézték a személyi igazolványom. Miközben a személyim a határőr kezében volt, a MÁV-Start ZRt. jelenlévő képviselője (kalauz) jelezte a határőrnek, hogy „az utas csak Hegyeshalomig utazik". A kalauz már a Budapest utáni jegyvizsgálatkor „kiszúrt" magának, mert a viszonylatos jegyem ellenére kétszer is rákérdezett, hogy Hegyeshalom-e a célállomásom.
Hegyeshalomba érkezéskor természetesen leszálltam a vonatról, majd pár perccel később felszálltam a 346-os számú Hegyeshalom – Bécs vonatra, melynek szerelvénye történetesen teljesen megegyezett a 739-es vonatéval. A vonatra való felszállásom után, ám még annak elindulása előtt három határőr szállt fel a vonatra. Ők rögtön hozzám léptek és egyikük felszólított, hogy „szálljon le a vonatról". Én az érthetetlen hatósági felszólításnak természetesen nem tettem eleget, hanem annak oka iránt érdeklődtem. Erre a felszólítást tevő határőr azt mondta, hogy azért kellene leszállnom, mert csak Hegyeshalomig szólt a jegyem.
Felhívtam a határőr figyelmét arra, hogy téved. Abból a tényből ugyanis, hogy a 739-es vonaton egy Budapest – Hegyeshalom viszonylatú jeggyel utaztam, nem következik az, hogy az onnan továbbutazáshoz (pláne átszállás után!) nem rendelkezem érvényes menetjeggyel a 346-os számú vonaton. Egyúttal kifejeztetem értetlenségemet, hogy a határőrség képviselője miből gondolja, hogy csak Hegyeshalomig szólt a jegyem, és most nincs érvényes jegyem (ami önmagában még nem ok az utazásból való kizárásra, vagyis leszállításra). Elmondása szerint a MÁV-Start Zrt. 739-es számú vonaton szolgálatot teljesítő munkavállalója kérte fel őket intézkedésre, ám a nevezett úr az intézkedésben nem vett részt, az intézkedés alatt a vonaton nem tartózkodott, abba semmilyen formában bele nem szólt, észrevételt nem tett. A MÁV-Start képviselője azért nem volt jelen, mert a 346-os számú vonaton az osztrák államvasút (ÖBB) emberei teljesítettek szolgálatot, így azon a vonaton ő intézkedésre nem volt jogosult, annak indulását vissza nem tarthatta. A határőrök szerint ez utóbbit mégis megtette, a vonat ugyanis az én leszállásomra várt, hiába. A menesztő azonban a MÁV-Start intézkedésre nem jogosult munkatársának kérése ellenére a vonatot mégiscsak elmenesztette, miután az már 10 perce indulásra kész volt. A már eleve 15 percet késő vonatnak az újabb 10 percnyi késése azt jelentette, hogy az utasok bécsi átszállásai komoly veszélybe kerültek. Márpedig gondolom Önök előtt is ismert tény, hogyha egy vonat kiesik a menetvonalából, annál könnyen halmozódik a késés…
Az ilyetén módon magukra hagyott határőrök kötötték az ebet a karóhoz, követelték az önkéntes leszállásomat, ám intézkedés alá nem vontak (igazolványt nem kértek). Sőt, menetjegyet sem kértek, és az osztrák kalauzt sem vonták be a vitába. Ehelyett azzal érveltek, hogy „belföldi és nemzetközi jegy egy utazás során nem kombinálható". Tehát már nem jegynélküli utas voltam, hanem olyan, aki megsért valami vasúti szabályt! Érvelésemet, mely szerint én nem is kombináltam a belföldi jegyet a nemzetközivel, mivel leszálltam Hegyeshalomba majd visszaszálltam egy másik vonatra nem értették meg, mert szerintük ez ugyanaz a vonat. Továbbá felhívtam a figyelmüket, hogy az általuk idézett mondat a MÁV ZRt. Üzletszabályzatában olvasható, én azonban a MÁV-Start Zrt. vonatával és jegyével utaztam. A MÁV-Start Zrt.-nek pedig nincs hatályos Üzletszabályzata, az a vasúti törvény és állami rendeletek alapján végzi áldásos tevékenységét. Márpedig törvényből és rendeletekből a határőrség képviselőjének állítása nem vezethető le. A határőr ezzel gyakorlatilag egy polgári jogvitába avatkozott be, melyben azonban nem jogosult dönteni. Ezzel ők visszaéltek a hatalmukkal, amit szolgálati felsőbbségük fegyelmi vizsgálattal jutalmazott. Márpedig, félkatonai szervezetként, begyöpösödött állami nagyvállalatként Önök is tudhatják, hogy az ilyen „vizsgálatoknak" gyorsan híre megy az állományban. Így vélelmezhető, hogy a jövőben az e határőr igazgatósághoz tartozó állomány (akik a szobi és lökösházi vonalon is szolgálatot teljesítenek) kevésbé lesz együttműködő a vasutasokkal, mint eddig. Ez pedig közvetve anyagi kárt okozhat a cégüknek. És mindezt azért, mert egy dolgozójuk nem volt kellően képben a hatályos szabályozásokat illetően és ezzel csőbe húzta a határőröket. Nincs az az Isten, hogy a határőrök elhiggyék, nem kibaszásból tette ezt velük!
Kérem a 346-os számú vonatot 10 perccel megkésleltetett munkavállalójuk ellen vizsgálatot lefolytatni szíveskedjenek!
A Nyugatiban nagyon jó hatékonysággal működik a jegyellenőrzés.
A 18-20-as vágánynál ma volt 3 nap után jegyellenőrzés reggel, mert ugye itt nicns perontető, és senki nem fog a MÁV kedvéért kint ázni. De este már ma sem volt, bezzeg a BKV-sok még 20 óráig dolgoznak a metrónál a lejáróban.
Az 1-9 vágánynál meg úgy működik már 3 napja, hogy csak a fedett 1-6 vágányoknál van ellenőrzés, a 8-9 vágányál meg nyitva vannak a kapuk, itt bárki jöhet-mehet akár az 1-es vágányhoz is.
Amúgy azért nem hallani nettó árbevételi növekményről (áremelkedést, időszaki ingadozást levonva) számokat a kapuk működésének a sikere okán, mert kiderülne, hogy ilyen nincs is.
