Upper level of the engine room of the Hamburg Express, the world's largest container ship, powered by a huge MAN B&W 12K98MC of power output 68,640 kW at 94 rpm - from www.manbw.com
The worlds shipping fleet is powered mainly by slow speed diesel engines (55%) and medium speed diesel engines (40%). Slow speed marine diesel engines are capable of indicated thermal efficiencies in excess of 50%.
sziasztok! valoban a nagy hajómotorok 2-t fée olajjal mennek ,- a gázolaj gyújtásra , a nehézolaj meg hajtásra szolgál . ált . kétütemű diesel--sokszor előkamrával..
a hajó mérete válogatja a főgépek számát /teljesitményét. a 4000 BRT-s a 15000 BRT és a 60 000 BRT-s ne hasonlitsuka a 100 000 BRT felettiekhez. de nem ez lenne a lényeg. hanem a villamos erőmű fajlagosan olcsobban kell, hogy előállitsa az energiát, MINT bármelyik jármű.
Dehogy megy 1xre az összes gép. Jó ha 50%os az üzemidőkihasználtság. 1 (kereskedelmi)hajón 1 főgép van. Ahoz hogy a hajó hasznot hozzon élete 90%át menetben tölti. Ezért úgy saccolom hogy sokkal nagyobb 1 hajógép kihasználtsága.
Mindig azt hittem hogy a nagy turbinák hatásfoka sokkal jobb a dugattyús gépekénél.Márcsak azért is,mert nincs tulizó alkatrésze.
Ez nem ok a szénhegyek fölösleges eltüzelésére. 1 hajómotor általában kiszolgál 2 hajót. Ez úgy 30 év. Ritka megbíz6ó szerkezetek. 1ébként most,tőlem kevesebb mint 100 méterre áll az Újpest motoros kiszuperált főgépe,1 bazi generátorral összekötve. Minden 7en beindítják,de még sose láttam rendesen működni. Ez lenne a gyár vészgenerátora. Ha azt láttam sok évvel ezelőtt,a generátor úgy 1,2x1x1m,és vagy 70 mázsa. Raklapostul besüllyedt az aszfaltba.
Dehát ha jobb a dízelmotor hatásfoka,miért nem az hajtja a generátorokat?
Hajókba a turbina a nagyobb teljesítmény miatt kellett. Kereskedelmi hajók nem is épültek turbinával,mert az sokat fogyasztana. Csak a hadihajók,és a gyorsjáratú hajók.
ez tetszik:"A villanyos forgógépek 98% körül teljesítenek." persze ez igaz is 6,3MW -os aszinkron motortól felfelé . szinkron és egyenáramú motornál ott sem . DE MILYEN JÓL HANGZIK. sajna az átlag kismotorok 2,2kW és attól lefelé azért a80--65% nál mozognak.
EGY kérdés : Szerinted melyik a jobb hatásfokú vasúti vontatás : a gőzmőzdony vagy a villamos .? ? ? melyik az olcsóbb RENDSZERSZINTEN?
Szia! a 10 000 LE = 73,5 MW a városfűtés energiája 2-3 db 4--6Mw-os motorral biztositható. ráadásul szabályozni is kell 0,1--1,0 Pnévleges között. -- nem véletlen ,hogy a hajókon is általában 2-3 motor van / 1 WATER JET .+ dugattyús a maiakon /.a menetsebesség meg Power =100%, Half =50% / ez a gazdaságos utazó sebesség / Slow 25% , Dead Slow 10% ,---- Már aZ Olimpic,Titanic, Britanic is 10 kazánnal és 4 gőzgéppel + 1 turbina meghajtással épült 1908 ban. ! A mai erőművek ugyanigy : a Mátrai + AES TIsza II = 4 blokk . 3X 220 MW és 2X 100MW .
NEM! a nagy turbina Kijövő oldala kb 0,1--0,3 bar és úgy 30C fok közelében van. A fűtéshez/technológiai gőzhöz ellennyomásos turbina kell. kijövő oldala 1,5--5 bar és 150--200C gőz . nincs kihasználva a gőz oldali teljesitmény . Másik fő indok a hőszükséglet: 30 000 fős városnak még sok is a 12MW-s gózturbina, "hulladékgőze" akkor 100--220MW nál mekkora város kéne ? teljes dunántul ,?
Szia! "A napi fogyasztasi gorbe alakja miatt egy-egy fogyasztasi hely szamara a legidealisabb naperomu-helyszin mindig az adott hosszusagi kor valami mas, megbizhatoan napos resze " EZ IGY VAN ! de még hely is lenne hozzá észak afrikábn / Marokkó / ugyanis itt van az Unió határa .... ha valaki nem ismerné.... van másik város is Melilla.
Mint látjátok a berlinl fal eléggé amatőr volt , anno. itt azért még lehetne valamit kezdeni Se Marokko sem Libia nem olyan vészes... a többi azért más.
Szia4 ez ma már a környékünkön le lett bontva /Kazincbarcika , Tiszaújváros/ Az erőművek 240-180 MW ra voltak képesek a városfűtésekhez meg 12MW-s turbinák voltak. Ma már mindkét helyen gázmotorossal fűtenek --S valamiért drágább lett a fűtés ! ! ! --
Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Kicsivel kezdeni elfogadott eljaras :-) A dolog termeszetesen nincs kobe vesve, pusztan jelenleg a csucsaram az, ami a legdragabb es leginkabb fosszilis-fuggo -> leginkabb teret ad extra beruhazasoknak.
Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Teljesen igazad van, ez egyaltalan nem trivialis. Viszont effele eromuvek eseten a helyi idojarasi viszonyok nem igazan idealisak. A ket helyszin kozotti idojarasi difi adta mozgasterbe kell belefernie a tavolsagbol adodo kenyelmetlensegeknek.
Ez az ami pont addig igaz csak, amig a nappali csucsot ado (gaz?)eromuveket akarod kivaltani napenergiaval. De ki mondta, hogy a termeles tobbi resze kobe van vesve? Foleg hosszu tavon es elvi szinten. Egyebkent nekem az se trivialis, hogy jobb egy (tobb) nagy naperomu Afrikaban (vagy szeleromu a tengeri szelekre), amelyek ott helyben merve jobb hatasfokuak, mint sok kicsi kisebb termelekenyseggel, ami a helyi halozatra nyomja a delejt. Nagyobb a fuggoseg az 1 rendszertol, nagyobb a szallitasi koltseg es veszteseg, eleve tobb "utaskilometer" van az elosztorendszereken - nagyobb beruhazasi koltseg (viszont egyszerubb szabalyozni 1 termelesi gorbere, mint 10000-re, meg ha utobbiaknal van valami statisztikai hatas legalabb a nagyobb kozpontokra szummazva, akkor is).